In verschiedenen Kulturen halten Menschen Vorträge auf unterschiedliche Weise. In Japan ist es beispielsweise nicht üblich, einen Vortrag mit einem Witz oder etwas Unbeschwertes zu beginnen. In England dagegn ist das sehr oft der Fall – um das Eis zu „brechen“, wie die Briten sagen, das Eis, von dem angenommen wird, dass es bereits zwischen Sprecher und Publikum etwas kaltes besteht. Kein Wunder, dass die Briten von anderen Völkern als „kalter Fisch“ angesehen werden! Tatsächlich ist eine solche Gewohnheit ein Beispiel einer „sanften Manipulation“, die darauf abzielt, dem britischen Redner einen herzlichen Empfang zu sichern, bevor seine Gedanken von den Zuhörern überhaupt gehört werden.

Ich möchte jedoch zunächst Eckart Böhmer meinen Dank aussprechen, dass er mich eingeladen hat, um bei den Festspielen erneut einen Beitrag zu bringen, und ihm auch dafür danken, dass er meinen undeutsch-klingenden Beitrag zu Ihnen bei dieser Veranstaltung liest. Ich werde diesem Dank zwei Entschuldigungen folgen, die ich am Anfang machen muss: erstens eine Entschuldigung, dass ich nicht hier dabei bin, um meinen Vortrag selbst zu halten – ich werde gleich den Grund dafür erklären – und zweitens, dass dieser Beitrag vorgelesen werden muss, weil mein Deutsch nicht gut genug ist, um frei zu sprechen. Sie können daher auch eine Reihe unnatürlicher deutscher Ausdrücke und grammatischer Fehler hören, für die natürlich ich allein schuldig bin, und für die ich bitte um Ihre Verständnis und Geduld.

Der Grund warum ich heute nicht hier anwesend bin, hängt indirekt mit dem Thema meines Vortrags zusammen. Obwohl ich mich sehr darauf gefreut hatte, wie immer, nach den Kaspar Hauser Festspielen zu kommen, habe ich mich selbst entschieden, dieses Jahr nicht teilzunehmen, weil ich mich weigere,  aus England nach Deutschland und zurück eine Gesichtsmaske tragend zu reisen. Unter den gegenwärtigen Umständen halte ich es für völlig ungerechtfertigt. Es hat sich nicht nur gezeigt, dass Gesichtsmasken ungesund sind – es gibt viele Beweise dafür -, sondern es besteht auch keine Notwendigkeit für die Öffentlichkeit, sie in dieser sogenannten Coronavirus- „Krise“ zu tragen. Die grobe Überreaktion der meisten Regierungen auf COVID-19 hat dazu geführt, dass sie extreme Maßnahmen ergriffen haben, autoritäre Maßnahmen, die uns alle erstaunt hätten, wenn uns am Anfang dieses Jahres mitgeteilt worden wäre, dass solche Maßnahmen innerhalb von drei oder vier Monate in Kraft sein würden. Wir hätten das für absurd gehalten. Wenn wir jedoch den im Mai 2010 veröffentlichten Bericht der Rockefeller Foundation (Titel des Berichts: „Szenarien für die Zukunft der Technologie und der internationalen Entwicklung“) gelesen hätten, in dem vier Szenarien für die nahe Zukunft bis dem Jahre 2025 beschrieben sind, von denen einer im Bericht „Lockstep“ genannt wird, dann wären wir nicht überrascht gewesen, denn dieses Lockstep-Szenario beschreibt fast genau, was in diesem Jahr 2020 passiert ist: eine globale Pandemie, gefolgt von autoritären Reaktionen der Regierungen. Diese autoritäre „Sperrung“ – ein Begriff, der aus dem amerikanischen Gefängnissystem stammt – ereignete sich in den meisten Ländern und wurde nur langsam aufgehoben. Die Medien sagen uns wiederholt, dass die Gefahr noch nicht vorüber werde bis wir uns alle einer Impfung unterziehen, die durch Bill Gates, die Oxford Universität und einige angloamerikanischen Unternehmen zur Verfügung gestellt wird.

Ich komme jetzt gleich zu dem Punkt, der die Koronaereignisse mit dem Thema von Lord Stanhope und Kaspar Hauser verbindet: die autoritäre Kontrolle der Gesellschaft im Interesse von kleinen oligarchischen Gruppen.

Denn die europäische Gesellschaft selbst nach dem Wiener Kongress 1815 wurde auch sozusagen „gesperrt“. Es wurde politisch gesperrt, was die Unterdrückung der Redefreiheit und der politischen Rechte der Bürger durch die Aristokraten und Oligarchen betraf. Diese Leute wollten die vor der französischen Revolution, zum Status quo ante von 1789, oder ihm so nahe wie möglich zurückkehren wollten. Leute wie Prinz Klemens von Metternich, der damalige Kanzler von Österreich, wie König Ludwig XVIII. von Frankreich, und Lord Liverpool, [dt:Liwerpul] der britische Premierminister, und Lord Castlereagh [dt:Kasselreh], der britische Außenminister. Sie waren Männer des 18. Jahrhunderts, die im neuen 19. Jahrhundert versuchten, die unaufhaltsam wachsenden Kräfte der Demokratie und des Nationalismus zurückzuhalten, die durch die französische Revolution und die darauf folgenden napoleonischen Kriege ausgelöst worden waren. Aber diese Kräfte stammten nicht ursprünglich aus der französischen Revolution und Napoleon. Sie waren seit dem 15. Jahrhundert, seit der Zeit von Jan Hus, Jeanne d‘Arc und später von Martin Luther, langsam aber stetig gewachsen und wurden nur durch die vulkanischen Ereignisse der französischen Revolution und die darauf folgenden Ereignisse stärker in Schwung gebracht. Sie waren die Kräfte des individuellen Bewusstseins, die sich gegen die alten erblichen, und blutgebundenen aristokratischen Kräfte des Privilegs und der Hierarchie durchsetzten, die durch Jahrtausenden ganze Gruppen von Menschen zur lebenslangen Unterwürfigkeit verurteilt hatten.

Die Geschichte zeigt uns viele Beispiele für polare Kräfte, die in enger Beziehung entweder gleichzeitig oder in enger Reihenfolge auftreten. Heute sind die Kräfte des demokratischen individuellen Bewusstseins, die im 15. Jahrhundert entstanden sind, stärker als je zuvor, aber sie werden jetzt mit dem Aufstieg einer neuen Art von Aristokratie konfrontiert – der von Finanziers, Technokraten und den Meistern der Computerwelt und der Internet-basierten Technologieunternehmen. Es ist diese neue Aristokratie, die nun versucht, die COVID-Krise auszunutzen und die Gesellschaft so zu verändern, dass sie davon profitieren kann. Das wird allzu spürbar wenn man z.B. in die Website des Weltwirtschaftsforums (WEF) ankuckt. Zu Kaspar Hausers Lebzeiten waren neben den alten Aristokratie um den Thron und Altar die “neuen Aristokraten”  die der Banker, der großen Kapitalisten, der Ingenieure und der Verleger.

Konservative wie Metternich und sein rechte Hand, Friedrich von Gentz, hatten einen weiteren wichtigen Grund, nach dem Wiener Kongress keine Veränderungen in Europa sehen zu wollen. Als Männer des 18. Jahrhunderts teilten sie einen kosmopolitischen Lebensstil mit Aristokraten in ganz Europa, insbesondere wenn sie römisch-katholisch oder freimaurerisch waren und eine Ausbildung in französischer Sprache und Kultur sowie in klassischen Sprachen und Kulturen erhalten hatten. Solche Leute hatten Angst vor den radikalen nationalistischen Kräften, die durch die französischen Revolution und Napoleon einen großen Schub erhalten haben. Diese Kräfte hatten sich nun in ganz Europa ausgebreitet und waren gegen Napoleon und gegen die ausländischen französischen Unterdrücker gerichtet. Im deutschen Kulturraum war das  insbesondere in Preußen der Fall. Der Ruf nach einem nationalistischen vereinten deutschen Einheitsstaat wie diejenige in Großbritannien und Frankreich wurde von jungen Menschen, von Studenten und von Militärkreisen, in der gesamten Gesellschaft immer stärker zu hören. Metternich und Gentz sahen diese neuen nationalistischen demokratischen Kräfte mit Furcht und Verachtung an. Sie waren beider entschlossen, sich einem vereinten deutschen Staat zu widersetzen. Wenn das alte Heilige Römische Reich nicht wiederhergestellt werden könnte, dann waren Metternich und Gentz bereit, einen losen deutschen Staatenbund zu akzeptieren, einen Staatenbund den sie selbst kontrollieren konnten aber keinesfalls ein von Preußen geschaffenes vereinigtes Deutschland. Um das zu verhindern, beschlossen sie, nach 1815 irgendeine Änderungen an den Grenzen der deutschen Staaten zu blockieren.

Als Aristokrat mit einem fünfhundertjährigen Stammbaum und als britischer Geheimagent war es auch Philip Henry, Lord Stanhopes Ziel  die Besteigung auf ein europäischen Thron von irgendeinen Verwandte Napoleons. Die Menschen auf dem Kontinent, die mit Stanhope verbündet waren, wollten keine Zunahme der Demokratie in Europa. Ihre Furcht vor dem, was aus der französischen Revolution hervorgegangen war, war sehr groß. Die Angst vor Unordnung, das Umkippen der Hierarchie. Sie glaubten an die fortgesetzte Beherrschung von Gesellschaft und Kultur durch die Aristokratie, durch Thron und Altar. Infolgedessen gehörten die Jahre 1815 bis 1830 zu den repressivsten und konservativsten in der modernen europäischen Geschichte. Stanhope spielte dabei eine Rolle. Er hatte einen großen Hass auf Bonaparte, der sicherlich kein Heiliger war, und wurde von Aristokraten auf dem gesamten Kontinent als Förderer von Anarchie und sozialer Unordnung angesehen – “der große Störer”. Der ‚verlorene Prinz‘ von Baden -  Kaspar Hauser  – daran zu hindern, seinen rechtmäßigen Platz als Großherzog von Baden einzunehmen und damit die Möglichkeit einer radikalen Herausforderung aus Baden kommend für das alte Regime zu verhindern, das nach der Niederlage Napoleons in ganz Europa wiederhergestellt worden war – das war Stanhopes Ziel, seine Mission. Und der Schüsselpunkt – Napoleon Bonaparte war der Adoptivvater von Kaspar Hausers Mutter Stephanie de Beauharnais. Ihr Mannheimer Hof war nicht so weit von Nürnberg und Ansbach entfernt.

Aber Nürnberg und Ansbach sind in Bayern, das damals wegen eines Gebietsstreits über den Besitz der rhenischen Pfalz badenfeindlich war. In einer früheren Zeit vor der französischen Revolution wäre es möglich gewesen, dass Baden und Bayern diesen Gebietsstreit durch Rückgriff auf den Krieg beigelegt hätten. Aber im sensiblen Zusammenhang der Zeit nach dem Wiener Kongress, als politische Instabilität immer eine Gefahr für die Herrscher der etablierten Ordnung darstellte, hatten die Großmächte, insbesondere Großbritannien und Österreich, beschlossen,  den kleinen Staaten gegenüber keine Grenzenveränderungen zu zuzulassen; die auf dem Wiener Kongress genehmigten Grenzen sollten um jeden Preis beibehalten werden. Napoleon lebte noch und seine Anhänger waren noch heimlich aktiv, nicht zuletzt am Hof seiner Adoptivtochter Stephanie de Beauharnais in Mannheim. Die Politik und Machenschaften des österreischischen Kanzler Metternichs beherrschten einen Großteil Europas in der Zeit vom Wiener Kongress bis zur Revolution von 1848 und in den Gebietsstreit zwischen den beiden kleinen Staaten Baden und Bayern bevorzugte Metternich Baden. Die Beziehungen zwischen den Wittelsbachs in München und den Habsburgern in Wien waren selten einfach gewesen und Bayern wurde unter seinem damaligen König Ludwig I. von einem romantischen Nationalisten regiert, der von Metternich und seinem Sekretär Friedrich von Gentz verabscheut wurde.  Metternich bemühte sich im Rahmen seiner Politik zur Wahrung des Friedens und der etablierten Ordnung, die Familie Hochberg als Herrscher von Baden an Ort und Stelle zu unterstützen und die badischen Grenzen zu behalten. Die Familie Hochberg hat 1830 durch dunkle Methoden die erbliche regierenden Familie Zähringen, die Familie Kaspar Hauser, ersetzt, die jahrhundertelang in Baden regiert hatte.

Dies mag wie ein obskurer Streit zwischen zwei Kleinstaaten vor 200 Jahren erscheinen, der heute nichts mit uns zu tun hat. Aber dann können wir uns daran erinnern, dass die deutsche Revolution von 1848, die das Schicksal Deutschlands in den folgenden 100 Jahren bestimmt hat, in Baden begonnen hat und auch in Baden geendet hat, wo die Revolutionäre durch preußischen Truppen niedergeschlagen wurden. Viele der Delegierten des Frankfurter Parlaments in den Jahren 1848 bis 1849 kamen aus Baden, und Baden hatte seit einem Jahrhunderte als der liberalste Staat Deutschlands gegolten. Otto von Bismarck in Frankfurt anwesend, um das Verfahren beim frankfurter Parlament zu beobachten. Letztendlich boten die Delegierten in diesem unglückseligen Parlament Friedrich Wilhelm IV. von Preußen die Krone eines neuen zusammengeschlossenen Deutschlands an. Er hat sie verächtlich ablehnte. Die Parlamentarer hatten sie dem falschen Mann angeboten. Wenn sie jedoch stattdessen dem 36-jährigen Großherzog Kaspar von Baden die Krone angeboten hätten, einem reifen jungen Prinzen von großer persönlicher Integrität, im ganzen deutschsprachigen Raum anerkannt, hätte die deutsche Geschichte – und auch die Geschichte Europas – nach 1848 eine ganz andere Kurs annehmen können. Aber diesem Großherzog Kaspar von Baden stand nicht die Krone eines Deutschen Bundes oder irgendeiner anderen deutschen Zusammenschluss zur Verfügung, da er 15 Jahre zuvor ermordet worden war.

Es gab immer in Deutschland Menschen, die glaubten, dass der Ausländer, der Engländer Lord Stanhope, der Bösewicht in der Geschichte von Kaspar Hauser sei, der Mann, der am meisten für den Tod Kaspars verantwortlich sei. Und tatsächlich entspricht diese „Stanhope-zentrische“ Auslegung den Interessen bestimmter Kreise in Baden und Bayern. Dadurch würde die Verantwortlichkeit weg von den Hofen in Baden und Bayern abgelenkt werden.

Aber die Situation ist nicht so einfach. Ich stimme auch nicht mit der überemotionalen Anschuldigung von Jakob Wassermann überein, der einen schönen Roman über Kaspar Hauser schrieb, Caspar Hauser oder Die Trägheit des Herzens aber meines Erachtens die Situation übertrieben dargestellt hat, als er in seinem Roman geschrieben hat, dass Kaspar „von der ganzen Welt getötet wurde“. Das geht auch zu weit. Denn es gab zu Kaspars Lebzeiten viele gute Leute, die Kaspar Hauser schätzten und ihm auf verschiedene Weise geholfen haben. Es kann nicht behauptet werden daß diese Leute Kaspar getötet haben.

Kaspar wurde auf vier verschiedene Arten angegriffen und Stanhope war direkt an zwei von diesen und indirekt an einem anderen beteiligt. Es gab die Angriffe auf Kaspars Körper, als er 1829 angegriffen und 1833 getötet wurde; Stanhope war an diesen Angriffen nicht beteiligt, obwohl er kurz nach dem ersten Angriff, um die Situation zu beobachten, zum ersten Mal in Nürnberg auftauchte. Er war ein sensibler Mann und konnte groben Gewalt nicht ertragen. Er erschien in Nürnberg Oktober 1829 direkt nach seinem Aufenthalt in Wien wo er sich mit dem österreichischen Kanzler Fürst Metternich und seinem Sekretär und Chefpropagandisten Friedrich von Gentz getroffen hat. Zweitens gab es den Angriff auf Kaspars Lebenskräfte, seine körperliche und geistige Gesundheit, nämlich bei der Inhaftierung im Kerker auf Schloss Pilsach von 1817 bis 1828. Der Schloss gehörte Major von Griesenbeck, einem treuen Diener König Ludwigs I. von Bayern. Auch bei diesem Angriff hatte Stanhope nichts zu tun. Durch 11 Jahre lang wußte er nicht wo den verlorene Prinz eingekerkert war. Drittens gab es den Angriff auf Kaspars Seelenleben, sein Gefühlsleben. Stanhope war bei seinem zweiten und längeren Besuch in Nürnberg im Jahr 1831 direkt und persönlich für diesen Angriff verantwortlich. Mit seinen verführerischen Fähigkeiten drang er in die Zuneigung des Jugendlichen ein, bis es so weit ging dass Kaspar selbst die Stadtverwaltung aufforderte, Stanhope als sein Vormund zu ernennen anstelle des gewissenhaften, wenn auch strengen Baron Tucher. Nebenbei sei angemerkt, dass Tucher der einzige Mann in Nürnberg war, der Stanhope durchschaute – wenn auch zu spät.

Stanhope war auch indirekt für psychische Übergriffe verantwortlich, da er als neuer gesetzlicher Vormund von Kaspar Kaspar den Jugendliche von Nürnberg nach Ansbach wegenommen hat und ihn in das Haus des rachsüchtigen Lehrers Meyer und seiner Frau verlegt. Die grausame psychische Verfolgung von Kaspar durch dieses Ehepaars dauerte fast zwei Jahre lang und Meyer griff Kaspar noch viele Jahre nach Kaspars Tod auch in schriftlicher Form an. Solche Schriften waren Teil der letzten Form des Angriffs auf Kaspar, nämlich diejenige die sich auf seine Identität und seine Glaubwürdigkeit, seinen Ruf bezog. Hier auch hatte Stanhope eine groß Verantwortlichkeit aber nicht im Ganzen. Andere Menschen verleumdeten Kaspar Hauser damals und verleumden ihn noch, in unserer Gegenwart. Stanhope hatte nichts mit der Entführung des Fürstenbabys im Jahr 1812 zu tun. Er war damals in Sizilien, auf einer anderen Spionagemission für seine Arbeitgeber im britischen Außenministerium. Er wusste damals nichts über Kaspar Hauser oder seine Eltern. Das Verbrechen der Entführung des Babys durch Reichsgräfin Luise von Hochberg war ein Verbrechen das im Haus Baden begangen wurde. Aber Stanhope war sehr verantwortlich für die Verleumdungskampagne, die er persönlich sowohl mündlich als auch in schriftlicher Form gegen die Glaubwürdigkeit und den Ruf von Kaspar Hauser vor seinem Mord und auch in Deutschland durch zwei Jahre nach dem Mord durchgeführt hat, 1832-1835. Er beschuldigte seinen ehemaligen Schützling  einen Lügner und einen Betrüger zu sein. Der Mann, den er für Kaspars Unterbringung in Ansbach bezahlte, der Lehrer Meyer, wiederholte in späteren Jahren ähnliche Anschuldigungen. Dann kam Stanhopes Tochter Catherine, die Herzogin von Cleveland [dt: Kliewland], in einem Buch  mit der Titel Die wahre Geschichte von Caspar Hauser – aus offiziellen Dokumenten,  das die Herzogin 1893 zur Rechtfertigung ihres Vaters geschrieben hat.  Die Herzogin war die Mutter des britischen Premierministers Lord Rosebery, Stanhopes Enkel mütterlicherseits. Obwohl seit Lord Stanhopes Tod fast 40 Jahre vergangen waren, als ihr Sohn Anfang der 1890er Jahre Außenminister war, hätte sie sich vielleicht gewünscht, den anhaltenden Verdacht über ihren Vater zu zerstreuen und Lord Stanhope zu berechtfertigen. Es ist bekannt, daß die Königin Viktoria bereits 1856 wegen des Mordes Kaspar Hausers die Familie Hochberg als verbrecherisch ansah. Im Januar und Februar 1850 kam Großherzogin Stephanie auf Einladung von Königin Viktoria nach England. Die beiden Frauen hatten sich 1845 zum ersten Mal getroffen. Während ihres Besuchs im Januar 1850 reiste Stephanie auch zu Stanhope in sein Landhaus Chevening, wo sie zwei Tage weilte. Ein merkwürdiges Treffen, über das leider hinterlassen hat das Paar schriftlich fast nichts.

Die Männer die Kaspar Hauser getötet haben, wurden vom Engländer Lord Stanhope weder befehlt noch bezahlt. Stanhope war zur Zeit des Mordes in Deutschland reisend und verbreitete Fehlinformationen, um seinen sogenannten Schützling zu diskreditieren. Die Mörder handelten im Interesse der Großherzogin Sophie von Baden, die durch den Bankier Moritz von Haber auch Stanhope bezahlte. Die Gemählin Großherzog Leopolds,  sie war eine geborene Schwedin. Sie war entschlossen, dass Kaspar ihren Ehemann Leopold von Hochberg als Herrscher von Baden nicht ersetzen würde und dass ihre Nachkommen den großherzoglichen Thron unbedingt besteigen würden.

Sophies Urenkel war Prinz Max von Baden, der im Oktober/ November 1918 für nur einen Monat der letzte Kanzler des deutschen Kaiserreich wurde – der Mann, der die Kapitulation Deutschlands vor den Alliierten auf der Grundlage von Woodrow Wilsons 14 Punkten anordnete; der Mann der die Abdankung des Kaisers ankündigte und dann am 9. November zurücktrat. Eine große historische Ironie. Das was er getan hat, tat er weil Deutschland am Ende des Weltkrieges, wie Rudolf Steiner es ausdrückte, der Welt gegenüber nichts zu sagen hatte. Deutschland vertritt nichts anderes als das Überlebensbedürfnis und hatte keine Werte und Ideale, die es vor Europa vorlegen (darstellen?) konnte. Steiner hatte 1918 zweimal versucht – das erste Mal in Karlsruhe im Januar – Max von Baden vom Werte der Ideen einer Dreigliederung der Gesellschaft, für die Autonomie der kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Sphären, zu überzeugen, aber Prinz Max zeigte wenige Neigung im Sinne dieser Ideen zu handeln. 70 Jahre nach dem Frankfurter Parlament, wo Prinz Kaspar von Baden eine zentrale Rolle hätte spielen können, konnte der Mann, der jetzt Haupt des Hauses Baden und auch Reichskanzler war, nichts für Deutschland vertreten. Seiner Unfähigkeit folgten revolutionäres Chaos, rechte Reaktion und eventuell, der Vertrag von Versailles. Eine andere Ironie ist, dass dieser Mann aus Baden, Prinz Max wurde Reichskanzler , am 3. Oktober 1918.  Heutzutage ist der 3. Oktober  der Tag der Deutschen Einheit, der deutsche Nationalfeiertag, an dem 1990 die offizielle deutsche Wiedervereinigung gefeiert wird. Ein weiterer bemerkenswerter „Zufall“ ist, dass Adolf Hitler gedient hat in der deutschen Armee an der Front während des Krieges, aber erst während des einzigen Monats der Kanzlerschaft von Prinz Max, im Oktober 1918, wurde Hitler bei einem Angriff britischer Truppen am 13. und 14. Oktober in der Nähe von Ypern vergast. Das war das Ende seiner Zeit an der Front. Sicherlich wissen Sie alle daß Hitler nach Kriegsausbruch 1914 in Bayern in die bayerische Armee eintrat und dass München die Hauptstadt der Wittelsbacher Dynastie war, der erblichen Herrscher Bayerns. So begann Hitlers Krieg in Bayern; er war Soldat in der Armee des bayerischen Königs, dem Teil Deutschlands, in dem Kaspar inhaftiert und getötet worden war, und Hitlers Krieg endete unter der Kanzlerschaft eines Prinzen von Baden, Kaspars Heimat und dem Ort, wovon die Mörder geschickt worden waren. Kaspar wurde 1833 getötet und Hitler kam 100 Jahre später an die Macht. Wie die Eliten im englischsprachigen Raum ihm geholfen haben, an die Macht zu kommen, haben der italienische Historiker Guido Giacomo Preparata in seinem Buch Wer Hitler mächtig machte und Prof. Anthony C. Sutton in  Wall Street und der Aufstieg Hitlers gut beschrieben.

Eine Reihe von Deutschen, der  Österreicher Prinz Metternich und eine Schwedin, Großherzogin Sophie, waren für die Entführung, Inhaftierung und den Tod von Kaspar Hauser verantwortlich;  der Engländer Stanhope spielte die Hauptrolle in der Verführung des Jugendlichen. Stanhope glitt wie eine verführerische Schlange in Kaspars Seele hinein, entfernte Kaspar aus dem Kreis seiner Beschützer in Nürnberg und hat ihn in Isolierung in Ansbach verlassen, wo nur ein einzige Beschützer zu finden war: der Richter und Kriminologe Anselm von Feuerbach. Obwohl es meines Wissens noch keine Beweise dafür gibt, ist es möglich, daß Stanhope Informationen über Feuerbachs Untersuchung des Verbrechens gegen Kaspar nach der Großherzogin Sophie übergab. Zu diesem Zeitpunkt erhielte Stanhope regelmässige Zahlungen von Großherzogin Sophie vermittelt wie gesagt von der Haber Bank in Karlsruhe. Durch Schmeichelei und Täuschung gelang es Stanhope, das Selbstvertrauen und sogar die Bewunderung von Anselm von Feuerbach zu gewinnen. Es ist daher auch möglich, daß Informationen, die Stanhope durch Feuerbach gewonnen und an die Großherzogin in Karlsruhe weitergegeben hat, etwas mit Feuerbachs Tod am 29. Mai 1833 zu tun haben.

Johannes Mayer hat in seinem ausgezeichneten Werk Lord Stanhope – der Gegenspieler Kaspar Hausers schlüssig gezeigt, dass Stanhope von 1812 bis 1816 zunächst als Geheimagent der britischen Regierung im Ausland in Sizilien und dann in Sachsen tätig war. Dies lag daran, dass ihm von seinem exzentrischen Vater Charles, dem 3. Earl of Stanhope, Geld entzogen wurde. Der Vater, ein  ungewöhnlich politisch radikaler Aristokrat, missbilligte die konservative Politik seines Sohnes und auch ihm nicht vergeben konnte, dass 1801 sein Sohn aus der Familienhaus in Chevening geflohen ist, um in Deutschland zu studieren. Der junge Stanhope war bei seiner Flucht von seiner Halbschwester Hester, einer engen Freundin ihres beliebten Onkels, des Premierministers William Pitt, und von einem anderen Freund von ihr und einem Untergeordnete Pitts, dem britischen Diplomaten, Francis James Jackson, unterstützt worden. Stanhope studierte in Erlangen, wo Jackson selbst studiert hatte. Jackson hatte auch enge persönliche Beziehungen zu Markgräfin Sophie Karoline von Ansbach-Bayreuth, der Nichte Friedrichs des Großen – und war auch gut befreundet mit Friedrich von Gentz, der später der Sekretär und rechte Hand Metternichs werden sollte. Weniger politisch reaktionär als Stanhope -  Gentz hatte bei Immanuel Kant in Königsberg studiert – um das Jahr 1816 teilten Stanhope und Gentz dieselben politischen Ansichten wie Metternich: nämlich, nach den Umwälzungen der letzten 26 Jahre wollten die drei Männer keine oder möglichst wenig Veränderungen in den sozialen und politischen Verhältnissen Europas. Stanhope war wahrscheinlich der reaktionärste der drei Männer und wurde in politischen Kreisen in England nach 1815 als äußerst konservativ in den meisten Fragen angesehen, ganz anders als sein radikaler Vater.

Es waren drei Männer – Francis Jackson und nach Jacksons Tod im Jahr 1814 sein Bruder George Jackson und der Premierminister William Pitt, Stanhopes Stiefonkel –  die Stanhope in seine Karriere als Agent geführt haben. Die Pitts und die Stanhopes waren bereits seit drei Generationen verwandt und gingen auf Thomas (Diamond) Pitt zurück, den Schöpfer des Reichtums und Einflusses der Familie Pitt. Bereits 1802 hat Jackson begonnen, die außenpolitische Arbeit als Karriere für Stanhope zu betrachten, aufgrund der sozialen und sprachlichen Talente des jungen Aristokrat. Neben diesen Talente hatte der junge Mann nichts viel anderes anzubieten.

Einige Dokumente sehr sensibler, sogar verschwörerischer Art aus der Zeit von 1802 bis 1804 wurde nach Stanhopes Tod in seinem Nachlass gefunden. Einer dieser Briefe wurde am Premierminister William Pitt geschrieben. Die Dokumente zeigen, dass Stanhope zu diesem Zeitpunkt bereits an außenpolitischen Angelegenheiten interessiert war. Stanhopes Biograf Johannes Mayer schreibt über den an Pitt gerichteten Brief von 1802: Will man nicht unterstellen, dass er [Stanhope] auf unlautere Weise in seinen Besitz gelangt ist, bleibt nur die Erklärung, dass Pitt selbst diesen Brief – von dem sich der Schreiber „unter allen Umständen“ sofortige Vernichtung erbeten hatte – mit einer bestimmten Überlegung weitergab. Der Brief bezog sich auf eine Verschwörung auf höchster Ebene. Darin schlug der Franzose, der Herzog von Orleans William Pitt vor, dass England ihn bei seinen Bemühungen unterstützen sollte, die Schweizer in einen Aufstand, einen Befreiungskrieg gegen Napoleon zu führen. Stanhope freundete sich später mit dem Verwandten des Herzogs an, dem Grafen von Artois. Der Graf wurde später König Karl X. von Frankreich. Er war ähnlich wie Stanhope ein Erzreaktionär und hat im Julirevolution von 1830 seinen Thron verloren.

Im Februar 1802 weilte Stanhope in der Kurstadt Baden-Baden, den Treffpunkt der europäischen High Society, ähnlich wie heute Davos solch ein Treffpunkt geworden ist. In Baden-Baden sollten sich die Macher der Welt versammeln. Stanhopes Biograf Johannes Mayer schreibt: Politik und ihre möglichen  Folgen waren sorgenvolles Tagesgesprächin Baden-Baden, und Philip Henry [Stanhope] mit seinem erwachenden Sinn für politischen Zusammenhänge mag hier zu ersten Mal in Kreise von Kennern und Mitakteuren etwas von der Dynamik und der schicksalsgestaltenden Kraft des Korsen [d.h. Napoleon] gespürt haben,  – aber auch von der Angst und Ablehnung, dem Spott und Haß gegen ihn und alle Napoleoniden. …. Schon zu Beginn einer auch die Karriere betreffenden Entwicklung befand sich der Agent in spe, ohne es zu ahnen,  mitten in einem Geschehen, das ihn noch über Jahrzehnten beschäftigen  sollte. Die bevorstehende Erhebung Badens zum Großherzogtum war Resultat einer machtpolitischen Konstruktion Bonapartes, die zwar neue Verbindungen schuf, aber auch Opfer forderte. Für Stanhope sollte sie schicksalsbestimmend werden. [...]

In mondänen Kurstadt… fand Philip Henrys erste Begegnung mit der großen Welt statt. Politische Perspektiven dieses Formats samt ihren dazugehörigen komplizierten  kleinen Verhältnissen, die Machtinteressen einzelner und in deren Gefolge all die vielen offenkundigen, aber vorzugsweise geheimen Zwischenträgereien, die zum Tagesgechäft gehörten, der prickelnde Umgang mit den Gewaltigen  dieser Welt und womöglich deren Dankbarkeit für diskrete Dienste, das hatte ihn fasziniert, Resonanz in seiner Seele gefunden. Eine erste lebensmässige Bestätigung, diesem Kreis in irgendeiner Weise  anzugehören, empfing er hier an einem Platz, den er unter sehr ähnlichen Bedingungen noch oft wiedersehen sollte.

Dieser Besuch in Baden-Baden muß eine Erfahrung von entscheidender Bedeutung für Stanhopes ganzes Leben gewesen sein. Bereits in seinem 21. Lebensjahr hatte ihn sein Schicksal nach Baden geführt, dem Staat, in dem Kaspar Hauser 10 Jahre später geboren wurde. Kaspar würde 1833 im Alter von 21 Jahren sterben, und Stanhope folgte ihm 22 Jahre später.

1802 kehrte Stanhope aus Deutschland nach England zurück. Der berühmte preußische Schriftsteller Friedrich von Gentz, ein Anglophiler, der kürzlich nach Österreich ausgewandert war, kam in diesem Jahr ebenfalls nach England zu Besuch und besiegelte seine Beziehung zur britischen Regierung. Ab diesem Jahr würde er ein gut bezahlter Propagandist für Großbritannien sein, ein ständiger Verfechter des Krieges gegen Napoleon. Stanhope und Gentz ​​würden sich 14 Jahre später in Wien zum ersten Mal treffen. 1816 war Stanhope auf dem Heimweg, nachdem seine zweijährige Spionage in Dresden beendet war. Stanhope hoffte auf eine bequeme Stellung als Botschafter bei einem deutschen Hof, aber offensichtlich hat George Jackson ihm befohlen, Friedrich von Gentz ​​in Wien zu besuchen. Das war nicht der direkteste Weg von Dresden nach England! Dieser Besuch in Wien würde sich als ein anderer wichtigen Wendepunkt in Stanhopes Leben erweisen.

Während des Besuches wurde im Rhein eine Flaschenpost gefunden und in der Moniteur Zeitung einen Bericht darüber abgedruckt. Aus der kryptische Mitteilung in der Flaschenpost war es deutlich, dass eine wichtige Persönlichkeit gegen seinen Willen an einem abgelegenen Ort am Rhein festgehalten wurde. Verdächtige in Wien, Paris, München und natürlich auch in Karlsruhe fragten sich, ob dies der Prinz von Baden sein könnte, der Sohn der Großherzogin Stephanie de Beauharnais, der namenlose Prinz, der kurz nach seiner Geburt 1812 auf mysteriöse Weise gestorben sein soll.

Ab diesem Besuch bei Gentz ​​in Wien, wo die beiden Männer die Botschaft in der Flasche besprochen haben müssen, konzentrierte sich Stanhope darauf, den verlorenen napoleonidischen Prinzen aufzuspüren, den für Stanhope und Gentz ​​zweifellos eine ernsthafte potenzielle Bedrohung gegen alle etablierte Ordnung in Europa darstellte. Er muss um jeden Preis daran gehindert werden, den badischen Thron zu besteigen.

Wir sehen dann, dass eine Frau und drei Männer die wesentliche Rolle bei der Steuerung von Stanhopes Schicksal spielten. Seine Halbschwester Hester, die selbst ein bemerkenswertes Leben führen sollte und als „Königin der Wüste“ im fernen Syrien ihr Leben endete, wandte sich an ihren Onkel William Pitt, um Hilfe bei der Befreiung des jungen Stanhope von seinem tyrannischen Vater zu erhalten. Pitt hatte seine Kontakte in den Bereichen Finanzen und Diplomatie genutzt, um Stanhopes Flucht nach Deutschland zu erleichtern. Der Standort Erlangen war Francis Jackson und seiner Verbindung mit Sophie Karoline von Ansbach-Bayreuth zu verdanken. Schon am Anfang von Stanhopes Beziehung zu Deutschland also finden wir Ansbach, wo sich die Residenz der Markgräfin befand, die Freundin Francis Jacksons. Die Beziehung zwischen Francis Jackson und seinem alten Freund Friedrich von Gentz ​​hatte dazu geführt, dass Stanhope nach Dresden postiert wurde, um die Aktivitäten Preußens in Bezug auf Sachsen im Auge zu behalten. London und Wien waren gegen Berlins Wunsch, Sachsen in der Nachkriegszeit zu erwerben. Der Cousin von Stanhopes Pate, Philip Dormer Stanhope, der 4. Earl of Chesterfield, war in den 1760er Jahren britischer Gesandter am sächsischen Hof gewesen und damals eine dresdene Freimaurerloge führte. In der  sächsische Hauptstadt lernte Philp Henry Stanhope einen der bekanntesten Freimaurer Deutschlands kennen – den „allwissenden“ Karl August Böttiger. Stanhope wäre zweifellos ausgestattet mit einem Einführungsschreiben von Gentz​’ gutem Freund Böttiger nach Wien gefahren, denn Böttiger hatte der Flüchtling Gentz ​in Dresden 1806 viel geholfen.

Als Stanhope auf dem Heimweg von Wien nach England war, starb zu Hause in Chevening sein Vater. Stanhopes Reaktion, als er schließlich nach Hause zurückkehrte und vom Tod seines Vaters erfuhr? “Aus tiefstem Herzen danke ich dem Allmächtigen, dass ich diesen glücklichsten Tag erleben konnte.” Ein Mann, der dies über den Tod seines Vaters schreiben konnte, muss eine starke Abneigung gegen seinen Vater empfunden haben, und das war tatsächlich der Fall. Sein Vater war ein Tyrann, der seinen Sohn einem grausamen Bildungsregime unterwarf und ihm zwei Privatlehrer auferlegte, von denen wir vermuten können, dass sie vielleicht den Jungen sogar sexuell missbraucht haben. Es wurde vorgeschlagen, dass einer dieser Lehrer, ein Mann, den Stanhope „den Schurke“ nannte, ihn nach Deutschland begleiten soll, was jedoch vom Premierminister Pitt selbst ausdrücklich mit den Worten „Auf keinem Fall!“ widerlegt wurde.

So hatte Stanhope wie Kaspar Hauser eine  beschädigte Kindheit. Und diese beide waren nicht die einzigen in dieser Geschichte die eine solche Kindheit erfuhren. Ludwig I., der König von Bayern, in dessen Untergeordnetes Schloss Pilsach Kaspar 11 Jahre lang in einer Kerker eingesperrt wurde, hatte seines geliebten Kindheitsgebiet verloren, als Napoleon die Region, in der sich Ludwig aufgewachsen ist, von Bayern weggenommen hat und sie dem Großherzogtum Baden übergab. Ludwig verbrachte den Rest seines Lebens besessen von dem Wunsch den ehemaligen bayerischen Pfalz zurückzugewinnen. Und die Großherzogin Sophie von Baden, die den Mord an Kaspar arrangierte, war als Neunjährige zusammen mit ihrem exzentrischen Vater, dem schwedischen König Gustav Adolf IV., nach einem Militärputsch gegen ihn aus ihrem Heimatland zusammen mit ihrer ganzen Familie vertrieben worden. Mit einer jährlichen Zahlung von 66,666 Thaler mußten der König und seine Familie ins Ausland wandern. Die Familie ist in Baden gesiedelt, das Heimatland der Mutter von Sophie. Also die junge Prinzessin Sophie hatte als Neunjährige ihr Elternhaus, ihre schwedische Heimat und ihren Status als königliche Prinzessin verloren. Sie war fest entschlossen, die Position, die sie 1830 als Großherzogin von Baden erlangt hatte, nie zu verloren und sicherlich nicht den Thron an diesen Findling in Nürnberg und Ansbach zu übergeben. Immer mehr Menschen vermuteten, dass Kaspar Hauser und nicht ihres Mannes Leopold von Hochberg der rechtmäßige Großherzog von Baden sei. Nach der französischen Revolution im Juli 1830 kam es in mehreren europäischen Ländern zu revolutionären Umwälzungen. Sophies Ehemann Leopold saß in jenen Jahren unbehaglich auf seinem Thron, nicht zuletzt, weil Baden lange Zeit der liberalste Staat in Deutschland gewesen war; radikale und revolutionäre Stimmen waren dort lauter als anderswo. Und dann muss Sophie 1832 in aristokratischen Kreise gehört haben, dass Anselm von Feuerbach die Ergebnisse seiner Untersuchung des Falles Kaspar Hauser in Umlauf brachte, die schlüssig auf Kaspars wirklichen Ursprung im großherzoglichen Palast in Karlsruhe  hinwies. Wir sehen also, dass eine beschädigte Kindheit ein Merkmal mehrerer Hauptfiguren in der Geschichte um Kaspar Hauser war.

Das soll das Verhalten von Sophie, Ludwig und Stanhope nicht entschuldigen. Aber es weist auf das Ausmaß der Unmenschlichkeit in Europa in jenen Tagen hin, in denen Kinder darunter leiden könnten, und natürlich nicht nur die Kinder der Aristokratie. Es war immerhin ein Zeitalter schrecklicher Kinderarbeit in Minen und in den neuen Fabriken. Diese Unmenschlichkeit und harte Behandlung von Kindern war eine Folge der geistigen Entfremdung der damaligen europäischen Kultur nach 200 Jahren eines stetig zunehmenden Materialismus. Menschen, die Kinder so schlecht behandeln konnten, hatten eindeutig vergessen, was es heißt, ein Mensch zu sein. Die meisten von uns, in diesem materialistischen Zeitalter aufwachsen, verlieren die Unschuld der Kindheit, die Erinnerung an unsere spirituellen Ursprünge – dies wurde am eindringlichsten in den Gedichten eines der größten Dichter Englands, William Wordsworth [dt: Wurdswurth], eines Zeitgenossen von Stanhope, erwähnt. Hier ein Paar Seilen aus Wordsworths Gedicht Hinweise auf die Unsterblichkeit aus Errinerungen an die frühe Kindheit:

Geburt, das ist nur Schlaf und ein Vergessen:

Die Seele, die mit aufgeht uns, die unsres Lebens Stern,

ein anderes Zuhaus hat sie besessen

und kommt daher von fern:

Nicht alles sie vergessen hat,

nicht gleicht sie unbeschriebnem Blatt:

Nach uns ziehend Wolkenglanz und Glorienschein,

von Gott wir kommen, er ist unser Heim:

Der Himmel uns umgibt in Kindertagen!

Die Schatten des Gefängnisses sich langsam schließen,

sobald der Junge wächst heran,

noch nimmt er wahr das Licht und sieht’s vom Ursprung fließen

in seiner Freude Überschwang.

Dem jungen Mann von Osten täglich länger wird die Spur,

noch ist er Priester der Natur

und jene visionäre Kraft

begleitet seine Wanderschaft.

Wie schwach und schwächer sie ihm wird, der Mann noch spürt,

bis sich der Glanz im Licht des Alltags ganz verliert.

Die meisten Leute verfolgen und missbrauchen keine Kinder. Aristokratische Kinder waren von der vorher erwähnten unmenschlichen Behandlung und Leiden nicht ausgenommen. Im Gegenteil, im Namen von Blut und Klasse, Familienstand, Rang und Privilegien waren sie oft gezwungen, schwere emotionale und physische Schwierigkeiten und traumatische Erlebnisse zu ertragen. Leider mußten die Auswirkungen auf ihre geschädigten Seelen dann oft von ihren sozialen Gleichen, ihre Untergeordneten und ihren sozialen Minderwertigen im In- und Ausland erlitten werden.

Stanhopes Charakter war in seiner Kindheit und Jugend allzu offensichtlich verzerrt, und dann im ersten Teil seines Erwachsenenalters durch den Bedarf an Geld. Er wurde ein arroganter und überheblicher Geck (Stutzer?), der sich immer seines Status und seiner körperlichen Erscheinung bewusst war. Zusammen  mit seinen exzentrischen, ultrakonservativen Ansichten wurde er im Parlament und in der High Society bekannt, nicht zuletzt wegen seiner Liebe zu zeremoniellen Orden und Dekorationen, seiner parfümierten Perücken und seiner Vorliebe für Orchideen. In der Tat entwickelte er ein exzentrisches Interesse an bizarren Pflanzen aus exotischen Gegenden und diente  1829 bis 1837 als 2. Präsident der Medizinisch-Botanischen Gesellschaft, übrigens sei es bemerkt daß das während der Zeit von Kaspar Hausers 5 Jahren im öffentlichen Leben war.

Diese Gesellschaft, 1821 gegründet, untersuchte die medizinischen Eigenschaften von Pflanzen aus der ganzen Welt, einschließlich solcher, die in Drogen und Giften verwendet werden könnten. Wegen der Weltmachtstellung  Großbritanniens, hatten das Imperium, die Regierung und auch das Militär ein großes Interesse an diesem botanisch-medizinischen Wissen. Großbritannien profitierte zu dieser Zeit zum Beispiel stark vom Opiumhandel mit China, der auf Mohn beruhte, und britische Soldaten, Seeleute, Kolonialverwalter und Kolonisten mussten vor verschiedenen Arten exotischer Krankheiten geschützt werden – um das Empire fortzuführen.

Die Gesellschaft wurde zu ihrer Zeit als sehr erfolgreich betrachtet. Über seine Aktivitäten wurde viel berichtet, und zu seiner Mitgliedschaft gehörten elf europäische Souveräne, die gesamte britische Königsfamilie, über zwanzig Mitglieder anderer königlicher Familien und fast alle ausländischen Botschafter in London sowie viele Gelehrte und Experten der medizinischen Welt. Bei einer Gelegenheit, als Stanhope in Deutschland sich befand, -  ein Besuch, der kurz nach dem ersten physischen, fast tödlichen Angriff auf Kaspar Hauser Stanhope nach Nürnberg führte,  – kam es in der Medizinisch-Botanischen Gesellschaft zu einem Skandal, als ihr Gründer, Dr. John Frost, der zu dieser Zeit der Direktor war und wie Stanhope, ein sehr eitler Mann, am 7. September 1829 im Namen von Stanhope eine Anrede an die Mitglieder hielt und dabei die vielen Medaillen und Insignien der Gesellschaft auf seinem Herrenrock trug. Viele Mitglieder waren der Meinung, dass solche Dekorationen nur von Lord Stanhope, dem Präsidenten der Gesellschaft, getragen werden sollten. Gegen Dr. Frost wurden Beschwerden eingereicht. Als Stanhope nach England zurückkehrte, leitete er im Januar 1830 zwei Gesellschaftstreffen in seinem Londoner Haus, bei denen er Frost gewaltsam angriff und dessen Ausschluss aus der Gesellschaft forderte, der ordnungsgemäß folgte. Frost wurde daher von Stanhope aus der von Frost sich selbst gegründeten Gesellschaft ausgeschlossen und wegen einer Trivialität die nichts mit den tatsächlichen Zielen der Gesellschaft zu tun hatte, sondern nur mit dem sozialen Status und dem Aussehen. Es ist bemerkenswert, dass es eine Gattung mittel- und südamerikanischer Orchideen gibt – später genannt nach Lord Stanhope, der Stanhopea  -, die der Botaniker James William Hooker erstmals im selben Jahr 1829 beschrieben hat, ein Jahr nachdem Kaspar Hauser in Nürnberg aufgetreten war und auch ein Jahr nach dem Tod von Stanhopes zweiten Sohn George in Brasilien im Alter von 21 Jahren. Die ersten Exemplare von Stanhopea waren 1818 aus der Karibik nach England gekommen. Die Gattung ist als Stanhopea insignis bekannt. „Insignis heißt „protzig“ – wie  Stanhope selbst.  Die Gattung hat über 60 Arten und stammt wie gesagt aus Mittel- und Südamerika. Seine Besonderheiten sind, dass sie epiphytisch, d. h. ‚parasitisch‘ auf anderen Pflanzen wächst. Die Blüten sind komplex, sehr duftend, spektakulär und kurzlebig; sie wachsen in feuchten Wäldern, im tiefen Schatten, vermeiden direktes Sonnenlicht und sie wachsen nach unten. Die Gattung ist als „verkehrte Orchidee“ bekannt. Diese Orchideen ziehen Bienen an, indem sie die Form der weiblichen Biene und ihr Sexualpheromon nachahmen. Alle diese Eigenschaften sind im Vergleich zum Charakter des Mannes, nach dem die Stanhopea genannt ist, sehr interessant. Nur das kurzlebige Merkmal passt nicht. Stanhope war 73, als er gestorben ist.

Stanhope war ein Mann seiner Zeit, indem seine Interessen widerspiegelten sowohl die der Aufklärung – der Naturwissenschaften wie der Botanik, aber auch des Fliegens – als auch die der neuen Romantik wie der Geistes- oder Okkultwissenschaften: Mesmerismus, Teetotalismus, Spiritualismus, Magnetismus, Kristallkugel, Kommunikation über die Schwelle des Todes usw. Sein exzentrisches Interesse an exotischen Orchideen ging einher mit seinem ebenso exzentrischen Interesse damals an okkulter Forschung, das von den frühen 1830er Jahren bis zu seinem Tod andauerte. Ich habe dies im Detail in einem Vortrag bei einem anderen Festspiel beschrieben, deswegen werde ich es heute nicht wiederholen, außer um zu betonen, dass Stanhope, wie vom Forscher Jocelyn Godwin in seinem Buch The Theosophical Enlightenment (Die theosophische Aufklärung) ausführlich beschrieben wurde, wohl der engagierteste Engländer in allen Aspekten okkulter Angelegenheiten war in den 1830er, 40er und 50er Jahren. Seine Interessen umfassten das gesamte Thema des  Okkultismus damals und er kannte all die Hauptforscher, die auf dem Gebiet tätig waren. 1854, im Jahr vor seinem Tod  tauschte er mit seinem Freund, dem ehemaligen österreichischen Diplomaten Freiherr Johann Philipp von Wessenberg, seit Jahrzehnten enger Mitarbeiter von Stanhope und insbesondere von Metternich und Gentz, Briefe über internationale Politik aus, in denen er die Russen als „Nordbarbaren“ bezeichnete, über Okkultismus und ein Instrument für okkulte Experimente. Die vier Männer hatten sich im Sommer 1829 in Wien getroffen, um über Baden und den Fall Kaspar Hauser zu diskutieren.

Schluss

Lord Stanhope ist nicht mehr ganz die rätselhafte Figur, die er vor 50 oder 30 Jahren zu sein schien. Das ist dem zu verdanken, was Jocelyn Godwin in seinem Buch The Theosophical Enlightenment (Die theosophische Aufklärung) über Stanhopes Leben in der Zeit nach Stanhopes Verhältnis mit Kaspar Hauser entdeckt hat, vor allem aber zu verdanken wird Johannes Mayer und seiner außergewöhnlichen Stanhope-Biographie. Hoffentlich kann in naher Zukunft meine  Übersetzung ins Englische dieses großen Werkes veröffentlicht werden. Wenig von Stanhopes echtem Charakter und Hintergrund wird in Werner Herzogs wohlbekanntem Film über Kaspar Hauser enthüllt. In Peter Sehrs Film von 1993 wird mehr vom Vorhang zurückgezogen, nicht zuletzt, weil Johannes Mayer ein Berater bei der Entstehung des Films war. Aber es bleibt  über Stanhope noch viel zu entdecken, nämlich über seine Verbindungen in Frankreich und auch zu Gentz ​​und Metternich; seine Verbindungen zur britischen Regierung und seine Beziehungen zu den Okkultisten John Varley [dt: Warlie] und Edward Bulwer-Lytton. Varley war eine Schlüsselfigur in der britischen okkulten Szene des frühen 19. Jahrhunderts, und seine Familie war eng mit der Familie Stanhope verbunden. Ich hatte gehofft, in diesem Frühjahr weitere Nachforschungen in den Archiven der Stanhope-Familie anstellen zu können, aber dies wurde durch die COVID-19-Sperrung (Lockdown) unmöglich gemacht. Ich freue mich auf die weitere Arbeit zu diesem Thema das kein unwichtiger Teil des größeren Themas der anglo-deutschen Beziehungen sich bildet. Weitere Artikel und Vorträge von mir zum Thema Lord Stanhope und Kaspar Hauser sowie über andere Themen – einige davon in deutscher Sprache – finden Sie auf meiner Website: www.threeman.org

Und damit nochmal mit herzlichem Dank an Eckart Böhmer für das Vorlesen meines Vortrags und auch an Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und Geduld komme ich zum Schluß. Hoffentlich sehen wir uns wieder bei den nächsten Festpiele 2022 wenn all dieser Coronawahn vorbei sein wird. Danke schön.

Guten Morgen. Ich freue mich sehr, nach sechs Jahren Pause wieder hier bei den Festspielen zu sein und ich bedanke mich nochmal herzlich bei Eckart Böhmer für die Einladung. Ich war 2004 zum ersten Mal hier und bin seitdem mehrmals hier anwesend. Es hat mich zunehmend ermutigt zu sehen, wie Eckarts Arbeit und die seiner Kollegen hier in Ansbach und anderswo diesen Impuls kultiviert haben, Möge er lange fortbestehen! Im Jahr 2022 konnte ich nicht dabei sein, aber Eckart hat freundlicherweise meinen Text vorgelesen. Dieses Jahr bin ich dabei, um meinen Beitrag selbst vorzulesen, muss mich aber wie immer entschuldigen, daß ich ihn vorlese, da mein Deutsch nicht gut genug ist, um mich frei auszudrücken. Das wäre zu anstrengend für Ihre Ohren! Da ich aber sicher bin, daß das, was ich vorlese, trotzdem hier und da in unnatürlichem Deutsch ausgedrückt sein wird, bitte ich Sie, diese Entschuldigung anzunehmen.

    “Wohin gehst du? Woher kommst du? Wenn dich jemand fragt, hoffe ich, daß du antworten kannst. Wohin gehen sie, die Leute da drüben? Woher sind sie gekommen? Wenn jemand sie fragt, weiß ich, daß sie es nicht antworten können. Wohin gehe ich? Woher komme ich? Wenn mich jemand fragt, weiß ich, daß ich antworten kann.” Diese sind Worte aus ein Musikstück daß das Titel „Where“ (Wohin) trägt  – ein Stück daß ich hatte sehr gern als Student an der Universität in den frühen 1970er Jahren. Damals war ich ein Fan einer Band namens Tony Williams Lifetime. Das war wohl die allererste Jazz-Rock-Band. Diese einfache Worte, habe ich später festgestellt, sehr viel mit der menschlichen Verfassung und der Frage nach der Identität zu tun haben. Die waren Fragen die, meines Erachtens, eng verbunden mit dem Thema ,Kaspar Hauser‘ sind. Sie haben an meine 18-jährige Seele sehr angesprochen. „Wohin gehe ich? Woher komme ich? Wenn mich jemand fragt, weiß ich, daß ich antworten kann.“ Damals konnte ich auf diese dritte Frage tatsächlich noch nicht antworten. Aber die Fragen drückten die Zuversicht und die Hoffnung eines jungen Menschen aus.

Das Album hiess “Emergency” (Notfall, Notlage). Die Telefonnummer, die man in England bei einem Notfall anrufen muss, ist 999. In den USA ist es 911. Hier in Deutschland 110 und 112, nicht wahr?  Wir stehen alle jetzt am Rande des Abgrunds eines großen Konflikts in Europa, nicht nur des Krieges zwischen Russland und der Ukraine, sondern eines Krieges zwischen Russland und der NATO: Russland und dem Westen. Es ist sogar möglich, daß in diesem Konflikt China einbezogen wird und die Krise zu einem echten Weltkrieg werden könnte. In einem solchen Fall ist es natürlich auch möglich, daß Atomwaffen irgendwann eingesetzt werden.

    Ein Krieg zwischen Russland und dem Westen war im Gange, als Kaspar Hauser am 29. September 1812 geboren wurde. Die Nachricht von seiner Geburt wurde dem Kaiser Napoleon überbracht, der damals in Moskau saß und vergeblich auf die Kapitulation von Zar Alexander von Russland wartete. Wahrscheinlich, sind seit 2022 insgesamt mindestens 500.000 Menschen im russisch-ukrainischen Konflikt schon ums Leben gekommen.  Napoleon hat etwa 600.000 Mann nach Russland geführt. Nur die Hälfte davon waren Franzosen, die andere hauptsächlich Deutsche und Polen, aber auch einige Niederländer, Belgier und Italiener. Es war eine Armee aus Mittel- und Westeuropa, die versuchte, Russland zu erobern.

    Mitten in dieser europäische Katastrophe wurde der kleine Prinz Kaspar von Baden hineingeboren, der Adoptivenkel Napoleons, dessen Adoptivtochter Stéphanie de Beauharnais die Mutter Kaspars war. Gaspard war der Name, den seine französische Mutter, eine kaiserliche Prinzessin, ihm geben wollte, aber er war zum Zeitpunkt seines angeblichen Todes zwei Wochen nach seiner Geburt noch namenlos, obwohl er eine Nottaufe erhalten hatte. In Wirklichkeit war er jedoch nicht tot, sondern entführt worden  – ausgetauscht gegen ein anderes, sehr kränkliches Kind. Es war dieses Kind, das zwei Wochen nach der Geburt von Prinz Kaspar gestorben ist, und dieses Kind wurde dann als der tote Babyprinz angekündigt. Das war eine öffentliche Lüge, die vor Kaspars Eltern, dem Großherzog und Grossherzogin von Baden, verborgen wurde. Die Nachricht von seinem Tod wurde auch an den Kaiser Napoleon weitergeleitet, der zu diesem Zeitpunkt seinen langen und katastrophalen Rückzug aus Russland angetreten hatte. Der große Kriegsmann Napoleon am anderen Rande Europas, dessen Handlungen das Schicksal von Millionen von Europäern so drastisch beeinflusst hatten und noch beeinflussen sollten, wurde auf diese Weise  sowohl über die Geburt als auch über den Tod dieses Säuglings informiert. Sieben Jahre nach Napoleons Tod, wurde in Nürnberg, im Herzen Europas, nicht der Kaiser Europas sondern das Kind Europas zu den Herzen der Leute genommen. In der Tat hatte Napoleon, für seine eigenen politischen und militärichen Zwecke die Ehe von Kaspars Eltern, Stéphanie de Beauharnais und Carl von Baden, arrangiert; das Ehepaar selbst hatte einander nicht heiraten wollen.

    Die deutsche Truppen, die Napoleon zum Einmarsch in Russland gezwungen hat, stammten aus Staaten, die nun zu Napoleons neuen deutschen Satellitenstaat, dem Rheinbund, gehörten, den Napoleon anstelle des alten Heiligen Römischen Reiches geschaffen hatte. Das Reich hatte er sechs Jahre zuvor auflösen lassen. Also, im Hintergrund der Geburt von Prinz Kaspar geschah dieser Krieg des Westens gegen den Osten.  Wenn wir uns heute, 212 Jahre später, mit dem Leben von Kaspar Hauser befassen, sehen wir erneut einen ähnlichen Krieg vor uns. Das ist bemerkenswert. Es war auch tatsächlich die Zeit in der Kaspar Hauser lebte, als Russland, besonders für die englische Elite, das “Feindbild” wurde. Diese Sichtweise auf Russland hatte sich in England bis zur Zeit Kaspar Hausers Tod 1833 schon durchgesetzt. Nach der Untergang Napoleons gab es für die englische Elite eine zentrale Frage im Mittelpunkt der auswärtigen Angelegenheiten, nämlich: “Wer könnte jetzt noch Indien von uns wegnehmen?” Die englische Antwort lautete: “Russland”. Dies war der Beginn der englischen Russophobie oder Russlandhass die seither bis heute anhält, eine paranoide Phobie, die sich auf die anderen englischsprachigen Länder dann ausgebreitet hat. Die verantwortliche Antwort auf diese Phobie kann nur m. E. gefunden werden, wenn wir ernsthaft zu fragen beginnen: „Wohin gehen wir? Woher kommen wir?“ Und dazu zwei andere Fragen: wie sind Ost und West eigentlich verwandt? Und wie haben sie sich getrennt?

Napoleon und Kaspar Hauser –  eine größere Polarität als diese beiden Figuren kann man sich kaum vorstellen – und doch sind sie miteinander verbunden, nicht zuletzt durch Napoleons eigenes Handeln. Um eigenen politischen und militärischen Zielen zu dienen, zwingt er Kaspars Eltern zusammen und er erweitet die Größe und Autorität Badens, des Staates, den das junge Ehepaar Karl und Stéphanie  gemeinsam regieren sollen.

    Nach der französischen Revolution und in der napoleonischen Ära stellte sich für viele denkende Menschen die Frage: Wie würde sich Europa im 19. Jahrhundert weiter entwickeln?  Würde es sich in traditioneller Weise entwickeln, wie zum Beispiel im Mittelalter oder im 18. Jahrhundert, das heißt, durch Krieg? Würde es sich durch brutale Wildheit und Abschlachten weiterentwickeln? Seit dem Stammesdenken des sogenannten finsteren Zeitalters vierzehnhundert Jahre zuvor, hatte sich die Völker Europas sich in eine Vielfalt politischer Staaten entwickelt. Von Stamm zu Staat. Wie würde es im neuen 19. Jahrhundert weitergehen? Einige der jüngeren europäischen Erleuchteten wie Immanuel Kant, Friedrich Schiller und Novalis hatten bereits im späten 18. Jahrhundert begonnen, sich ein neues friedliches, harmonisches und vereinteres Europa vorzustellen, das nicht, sozusagen, vom Geiste des Mars, sondern vom Geiste der Philosophie oder vom Geiste des Christentums geprägt sein würde.

    Während des vorhergehenden Jahrtausenden hat sich allmählich der Einfluß des Christentums in Europa vertieft. Dann seit der Renaissance und besonders in der Zeit von 1760 bis 1830 war auch der Einfluß der griechisch-römischen Welt in Europa sehr stark. Als Reaktion auf diese Rückbesinnung auf die klassische Kultur der Antike und den damit verbundenen universalistischen Rationalismus und Intellekt schwang das Pendel in gerade dieser Zeitabschnitt in die entgegengesetzte Richtung: Partikularismus und Gefühlsleben, Nationalismus und Romantik.

    In diesselber kurzen Ära im deutschsprachigen Raum sehen wir damals eine wahre Konstellation bemerkenswerter Persönlichkeiten, die in vielen Bereichen der Gesellschaft aktiv waren und eine enorme Kreativität und Beweglichkeit des Denkens und Inspiration mitgebracht haben, die nur als zutiefst menschlich und heilend beschrieben werden kann. Etwas ganz Ausserordentliches ist in Mitteleuropa in jener Schwellenära geschehen, als die Aufklärung in die Romantik überging, etwas wirklich Außergewöhnliches. Man braucht nur einige der berühmten Namen aufzuzählen, die in dieser Zeit ihre Wirkung enfaltet haben: Kant, Klopstock, Lessing, Haydn, Beethoven, Mozart, Herder, Goethe, Schiller, Fichte, Hegel, Hölderlin, Mueller, Tieck, Schelling, Caspar David Friedrich, Hoffman, von Kleist, die Gebrüder von Schlegel, Schleiermacher, die Gebrüder von Humboldt, Brentano, von Arnim, Eichhorn, Schinkel, die Gebrüder Grimm, von Weber, Uhland, Heine, Schopenhauer, Schubert.

    Und dann ist in diese kulturelle Atmosphäre Mitteleuropas, die von dieser bemerkenswerten Geisterkonstellation befruchtet worden war und immer noch befruchtet wurde, 1812 in Karlsruhe ein namenloser Zähringerfürst geboren, der angeblich bald gestorben ist, doch Jahre später ist als Kaspar Hauser wieder aufgetaucht. Dieser Zähringer-Prinz hätte Großherzog von Baden werden sollen, dem schon damals wohl zukunftsweisendsten Staat Deutschlands, und dieser Prinz, hätte er nicht entführt und dann später ermordet worden, wäre im Vormärz 1848 in seiner 36 Jahr, in der Blüte seines Lebens sein. Die Charaktereigenschaften, die er auch nach seiner Entlassung aus der Einkerkerung an den Tag legte, und die wundersamen Fortschritte, die er in seiner Entwicklung zu einem jungen Mann machte, lassen erahnen, was für ein Fürst und Herrscher er hätte werden können. Anders als der nur ein Jahr ältere Sohn Napoleons, den sogenannten ‚König von Rom‘, der bis zu seinem Tod 21 Jahre lang vom österreichischen Kanzler Prinz Metternich in einem goldenen Käfig sozusagen  im Wiener Schloss Schönbrunn gefangen gehalten wurde und der von Krieg und Soldaten, militärischem Ruhm und der Nachahmung seines Vaters des Kaisers Napoleon immer träumte, zeigte dagegen Kaspar Hauser nichts  militärisches oder kriegerisches sondern erstaunliche Fähigkeiten zur Offenherzigkeit, zum Zuhören und Lernen von Mensch und Natur, zur Geselligkeit und künstlerischen Kreativität.

    Wäre diese als Sohn des Großherzogs Karl von Baden geborene Individualität nicht zwei Wochen nach seiner Geburt entführt worden und wenn er seinem Vater als Großherzog gefolgt wäre, dann wäre er, wie gesagt, 1848-49, zur Zeit der Revolutionen und des Frankfurter Parlaments, 35/36 Jahre alt gewesen. Natürlich könnte man einwenden, daß Kaspar Hauser, wenn er nicht entführt und fast 12 Jahre lang eingekerkert worden wäre und seine Entwicklung nicht so behindert worden wäre, dann hätte er  die bemerkenswerten Charaktereigenschaften und andere Talente nicht gezeigt, die später nach seiner Entlassung aus der Haft so offensichtlich waren. Aber angesichts des Charakters seines Urgroßvaters Karl Friedrich, seiner Mutter Stéphanie de Beauharnais und seiner Schwestern, ja sogar seines Vaters – dessen Charakter sich nach Jahren der jugendlichen Ausschweifung nach der Geburt seiner Kinder deutlich verbesserte und dessen Verhältnis zu seiner Frau, das anfangs sehr schwierig war, sich in den letzten 7 Jahren seines Lebens, bevor sie durch eine Ermordung auf grausame Weise beendet wurden, ebenfalls stark verbessert hat  – vor diesem ganzen familiären Hintergrund ist es zumindest denkbar, daß der junge Fürst Kaspar zu einem guten Fürsten, einem sehr fähigen Herrscher, und einem Mann von eher sozialer als kriegerischer Natur geworden wäre – einem Mann, der mit seinen persönlichen Eigenschaften und dessen Familienverbindungen sich über den ganzen Kontinent erstreckten, viel mehr aus den Möglichkeiten des Frankfurter Parlaments von 1848 hätte machen können als etwa Otto von Bismarck, der zwar bei der Versammlung anwesend war, dem aber fehlte die Vorstellungskraft, die historische Bedeutung des Ereignisses zu ergreifen. Bismarck, in seinen späteren Handeln an der Spitze der preußischen Außenpolitik ist er zu den alten kriegerischen Methoden zurückgekehrt. Es ist daher zumindest denkbar, daß Kaspar Hauser als Fürst mehr Konstruktives für den Frieden und eine gesunde Entwicklung in Europa hätte leisten können, als es die beiden “martialischen Realisten”, Napoleon und Bismarck, oder der träumende “Schwanenkönig”, Ludwig der Zweite von Bayern, vermochten.

    Man könnte weiter einwenden: Selbst wenn Kaspar Hauser zum Großherzog von Baden aufgestiegen wäre, wie hätte er, ein einziger Mann, als Fürst dieses kleinen Staates Baden die Geschicke Mitteleuropas maßgeblich beeinflussen können? Aber ein anderer deutscher Fürst eines noch kleineren deutschen Staates, der nur sieben Jahre nach Prinz Kaspar geboren ist, der würde die Geschicke eines viel größeren Staates, ja eines Weltreichs, maßgeblich beeinflussen. Das war Prinz Albert von Sachsen-Coburg und Gotha, der 1840 die junge Königin Victoria, die Herrscherin des Britischen Empire, geheiratet hat. Albert und Victoria  waren beide im 21. Lebensjahr. Es würde hier zu weit führen, auf den Einfluss einzugehen, den Prinz Albert auf die Kultur und die Entwicklung des viktorianischen Großbritanniens in vielerlei Hinsicht ausübte, aber es genügt zu sagen, daß dieser Einfluss sehr groß war. Der englische Geheimratssekretär, Charles Greville, hat über Albert geschrieben: „… es ist offensichtlich, daß er, während sie [Viktoria] den Titel trägt, in Wirklichkeit die Funktionen des Souveräns ausübt. Er ist in jeder Hinsicht König“, und nach Alberts Tod 1861, im Übrigen am 14. Dezember, dem selben Tag in 1833 des tödlichen Attentats auf Kaspar Hauser, hat Benjamin Disraeli, der spätere Premierminister, über Albert gesagt: „Mit Prinz Albert haben wir unseren Souverän begraben. Dieser deutsche Prinz hat England einundzwanzig Jahre lang mit einer Weisheit und Energie regiert, wie sie keiner unserer Könige je gezeigt hat.“ Noch in der Mitte des 19. Jahrhunderts war es möglich, daß ein einzelner Herrscher einen einzigartigen Einfluss auf die Geschicke seines Landes ausüben konnte.

    In die kulturgeschichtliche Atmosphäre in Mitteleuropa die ich früher erwähnt habe, wurde also der Prinz von Baden hineingeboren, dessen Individualität, ich, dem deutschen Historiker Karl Heyer anknüpfend, möchte als „quecksilbrig“, „merkurial“ bezeichnen, womit Heyer meint, daß sie dem Bereich des Mittleren, des sozial Heilsamen angemessen ist.

   Wenn ich dies über Kaspars Charakter und die Möglichkeiten für Baden und für Deutschland wenn er tatsächlich Großherzog von Baden geworden wäre, vorlege, dann will ich nicht in einer sentimentalen und morbiden Weise beklagen, daß Deutschland sozusagen seine Schicksalsfähre verpasst hat. Vielmehr geht es mir darum, den unterschiedlichen Charakter von Kaspar Hauser gegenüber Napoleon zu kontrastieren: den merkurialen gegenüber den martialischen. Bei dem Versuch, die Geschichte zu verstehen, scheint es mir wichtig, das Kontrafaktische, das Gegenteilige, in einem geschichtlichen Prozess zu erfassen: nicht nur zu sehen, welche Wege ein Volk oder eine Gesellschaft in einer bestimmten Epoche eingeschlagen hat oder als Reaktion auf eine bestimmte Krise eingeschlagen hat, sondern auch, welche Wege nicht genommen wurden – zu spüren oder zu sehen, was in einer bestimmten Epoche möglich war, welche Alternativen da waren. Auf diese Weise können wir etwas aus der Vergangenheit lernen, das sich auf die Gegenwart oder Zukunft anwenden lässt. Es ist doch immer möglich, nicht wahr, daß unterwegs auf einer Reise können wir feststellen, daß wir irgendwo, irgendwann vorhin falsch abgebogen sind, und dann können wir noch einmal darüber nachdenken, welche Abzweigung wir hätten nehmen sollen.

Im Jahr 1920 (22/23.10.1920 GA 200, Dornach) hat Rudolf Steiner über ein europäische Dreigliederung ausgeführt  – nicht die übliche europäische Dreigliederung, die sich auf den Osten, die Mitte und den Westen Europas bezieht, oder die andere Dreigliederung vom Kulturleben, Rechtsleben und Wirtschaftsleben sondern eine, die mit den Volksveranlagungen und Aufgaben dreier westeuropäischer Völker zu tun hat: der Deutschen, der Engländer und der Franzosen. Darüber hat der Historiker Karl Heyer Folgendes geschrieben; ich zitiere:

Die Deutschen haben die Veranlagung für das Geistesleben, die Franzosen für das Juristisch-Staatlich-Politische, die Engländer eine solche für das Wirtschaftliche…. Hier haben wir einen bedeutsamen Hinweis auf einen wichtigen Komplex, auf den es dabei ankäme. Die Geschichte des 19. Jahrhunderts erscheint also insofern als die  Geschichte dessen, was in Bezug auf dieses notwendig gewesene… Zusammenleben und Zusammenwirken der drei genannten europäischen Völker geschehen oder nicht geschehen, von der Entwicklung gleichsam erstrebt in Wirklichkeit aber kontrekarriert worden ist. Ganz auf der Linie eines solchen Zusammenwirkens und Sichergänzens der Völker hätte gelegen was wir … über ein Zusammenwirken  zwischen dem Politisch-Formgebenden des Franzosentums und dem Geistigen (bzw. Geistig-Sozialen!) Mitteleuropas meinten. Dem  hätte sich  als das Dritte  an- oder eingliedern mögen die Wirstschaftsmission der Briten, die von vornherein auf die grösste Weltweite veranlagt war…. Man kann tief empfinden, wie ein solcher  wahrhaft zeitgemässer und produktiver Zusammenklang der Völker und der sozialen Lebensgebiete von Europa ausgehend das...[moderne] Zeitalter sachgemäss hätte vorbereiten und in diesem dann heilbringend auch in die grösseren Weltzusammenhänge ausstrahlen können. Und gerade an einer solchen Gestaltung der Dinge hätten den denkbar grössten Anteil  diejenigen Impulse nehmen können, die von der von uns  gemeinten grossen spirituellen  Individualität [Kaspar Hauser] hatten ausgehen wollen. Hier wäre im eminentesten Sinne ihre Wirkenssphäre gewesen.

Also, wir können in den drei  Völkern, die Franzosen, die Briten und die Deutschen,  eine gewisse Dreifaltigkeit beobachten. Die drei Völker  haben alle keltische und germanische Wurzel, und auch einige römische Wurzel damit.

England

Allerdings ist noch ein wichtiges Element im britischen Volk  das der Wikinger. Diejenige Wikinger die nach die britische Insel und nach Irland gesegelt und sich niedergelassen haben waren Dänen und Norweger. Die Wikinger waren  von der harten Welt des kalten Nordens geprägt: kühn, erfindungsreich, rücksichtslos, gewinnsüchtig, und kommerziell orientiert -  Plünderer und Händler: „raiders and traders“, wie wir im Englischen sagen. Die waren Völker mit großer Fähigkeit zur Zusammenarbeit für gemeinsame Ziele, die sie z. B. für ihre Seereisen benötigten, aber die Wikinger waren auch Menschen mit großem persönlichen Ehrgeiz, so daß sie sich bei ihrer Ankunft in einem fremden Land oft trennten und eigenen Wege gingen.   Die Wikinger die nach England gesegelt sind versuchten 250 Jahre lang, England zu überfallen, dann sich dort niederzulassen und das ganze Land zu erobern. Im Jahr 1066 gelang es ihnen endlich. Die Normannen waren selbst Wikinger, die sich erst 150 Jahre zuvor im Nord-Frankreich niedergelassen hatten. In Nordengland, wo viele Wikinger einsiedelten, gibt es ein Sprichwort: „where there’s muck, there’s brass“, was soviel bedeutet wie „wo Dreck ist, d.h. guter Boden, da kann man Geld machen“. Die Wirtschaft, der Handel, der Land- und Eigentumsbesitz – all das wurde mit der Zeit zum Mittelpunkt der englischen Kultur. Entstanden ist das englische Parlament um den König mit Steuern zu versorgen. Die erste wirklich globale Handelsgesellschaft der Welt, die East India Company, war nicht nur eine Handelsgesellschaft, sondern sie darstellte fast ein Staat in sich selbst, mit eigener Armee, eigenen Hochschulen und anderen Einrichtungen. 250 Jahre lang war diese Gesellschaft, unterstützt von der Royal Navy, die treibende Kraft des britischen Empire. Ursprünglich aber hatte das wesentlich nicht so viel mit Religion oder Politik sondern mit dem Wirtschaftsleben zu tun.

    Anders als bei den Deutschen, die Philosophie ist keine englische Stärke und im Musikalischen 200 Jahre lang, in den Jahrhunderten der britischen imperialian Ausdehnung und Industrialiserung hindurch, brachten die Engländer keine nennenswerten Komponisten hervor. Anders als in Frankreich, haben die Engländer keinen Respekt vor den Intellektuellen. Im politischen Leben in England,  hat in den letzten drei Jahrhunderten wenig entwickelt. Die Engländer halten an ihren langjährigen Traditionen fest, an ihrer Monarchie, ihrem Respekt für die Zentralregierung, ihrem Zweiparteiensystem und ihren besonderen parlamentarischen Eigentümlichkeiten und Gewohnheiten. Sie neigen dazu, politischen Neuerungen zu misstrauen oder sie zu meiden. Im Gegensatz zu den Franzosen neigen die Engländer dazu, der Autorität zu gehorchen, auch wenn sie viel murren, und sie haben Revolutionen vermeidet. Die gelegentlichen Unruhen sind bald vorbei; der lang anhaltende Bergarbeiterstreik in  1984/85 war eine Ausnahme von der Regel. Nur einmal in englischen Geschichte, im Bürgerkrieg der 17. Jahrhunderts, sind sie als Volk politisch außer Kontrolle geraten. Dabei wurden sie unter anderem zum ersten Volk in Europa, das seinen König nach einem Prozess öffentlich hingerichtet haben.

Frankreich

Im deutschen Form des Namen des Landes der Franzosen  - Frankreich – steht das Wort ‚Reich‘. ‚Frank’ oder ,Franken’ heißt etymologisch kühn, wagemutig, offen oder frei. Das ‚Reich‘ in Frankreich erinnert uns daran, daß der französische Staat oder das französische Königreich bis in die Zeit Chlodwigs, des merowingischen Franken, und seine Beziehung zum Papsttum und zum Erbe Roms zurückreicht. Wir können an Karl den Großen und sein fränkisches Reich denken und daran, wie die Franken allmählich zu Franzosen wurden. Oder auch an Ludwig IX. und sein erhabenes Konzept des französischen Monarchen, daran auch, wie Philipp der Schöne (Philipp IV.)  die Anfänge des modernen, zentralisierten, bürokratischen Staates geschaffen hat und wie Ludwig XI. den französischen Staat konsolidiert hat. Dann kam der politische Absolutismus mit Franz I. und „L’etat c’est moi“ von Ludwig XIV. Dann die Vielfalt des einflussreichen französischen politischen Denkens im 18. Jahrhundert, mit Voltaire, Montesquieu, Condorcet, Desmoulins, Robespierre  und Babeuf bis hin zum Code Napoleon, Saint Simon,  de Tocqueville und Comte. Die Franzosen haben im Laufe der Jahrhunderte ein Genie für politisches, juristisches, militärisches und diplomatisches Denken bewiesen.

     Im Napoleon Bonaparte zeigte sich eine ausserordentliche Individualität ganz anderer Art im Vergleich mit derjenigen von Kaspar Hauser. Kein Franzose, sondern ein Korse, ein Mann, der buchstäblich vom Mittelmeerraum stammt, und dessen Vorname an die vulkanische Stadt Neapel erinnert und der das französische mit dem italienischen Element verbindet. Napoleon versucht, Europa auf eine Weise zu vereinen, die es seit der Römerzeit nicht mehr gegeben hat – d.h. mit den alten, traditionellen Methoden des Mars, Methoden die die Römer der Antike sicherlich anerkannt hätten. Wie die römische Legionäre, ehrten die Truppen Napoleons ihre Adlerstandarten. Zum Erstaunen seiner Zeitgenossen reiht Napoleon sich sehr schnell in die Riege der militärischen Genies ein, zu denen gehören Gestalten wie Alexander der Große, Hannibal, Julius Cäsar und Dschingis Khan. Dagegen ist Napoleon aber auch ein moderner Mensch, indem er aus keiner hohen Position in der Gesellschaft stammt, sondern  aus eigener Kraft seinen Weg an die Spitze geschafft hat. Nach seiner Niederlage im Jahr 1815, gefangen auf der britischen Atlantikinsel St. Helena, wie Prometheus an seinen Felsen gekettet, und im Rückblick auf eigenen Leben, betont Napoleon, daß sein wahres Ziel die Einigung Europas, die Schaffung eines neuen Europas, gewesen sei. Doch war Rudolf Steiner der Ansicht, daß Napoleon – so Steiner – „seine Lebensaufgabe vergessen“ hatte: Anstatt zu versuchen, die Europäer auf eine neue und moderne Art und Weise zusammenzubringen, die die wunderbare Vielfalt der europäischer Kulturen, Religionen und Lebensweisen friedlich widerspiegeln würde, und die alten dynastischen Staaten in neue und lebendige Strukturen merkurialisch verwandeln könnte – anstatt auf der französischen innewohnenden Veranlagung zum gesellschafts- politischen Denken aufzubauen und diese weiterzuentwickeln, versuchte Napoleon, die Europäer zusammenzuzwingen,  - angeblich im Namen der neuen Ideale der französischen Revolution  - und die Europäer in ein neues, intellektuell-geprägtes, einheitliches, effizientes System zu zwingen, ein System aber das gleichzeitig mit Blut, Familie und Dynastie eng verbunden war – die alten Merkmale der Welt des Mittelmeers, von Griechenland und Roms, der kriegerischen italienischen Fürsten der Renaissance und der konkurrierenden Blutlinien der Mafiafamilien. Napoleon setzt eigene Familienmitglieder an die Spitze mehrerer europäischer Staaten. Stéphanie de Beauharnais war auch eine von ihnen. Er wendet sich im Laufe seiner Karriere gegen die meisten europäischen Königreiche, einschließlich des Papsttums, versucht aber, sich selbst zu einem neuen, unheiligen römischen Kaiser von Europa zu machen. Er wagt es – dieses Phänomen Napoleon, das gleichzeitig so modern und doch so atavistisch erscheint – die Krone auf eigenes Haupt zu setzen. Er schafft das alte Heilige Römische Reich ab und errichtet stattdessen ein neues, vereinfachtes römisches Reich nach einem einheitlicheren Muster, das sich an den Praktiken des nachrevolutionären Frankreich orientiert. Was wird erzwungen aber durch die modernen Armeen und den Geist des Mars heißt… Uniformität. Diese war bereits im 18. Jahrhundert von Frankreich aus nach Mitteleuropa eingedrungen – im Militärgeist des Preußens von Friedrich dem Zweiten, zum Beispiel. Doch Napoleon versuchte, diese Uniformität und Zentralismus noch viel weiter und tiefer voranzutreiben.  In diesem Sinne sagte Rudolf Steiner daß Napoleon seine Mission vergessen hatte; er hatte vergessen, wozu er eigentlich gekommen war  nicht im geographischen Sinne sondern im geistigen –  und doch können wir in seiner Biographie und in seinen Worten und Taten, trotz seines großen Einsatzes von Gewalt, Beispiele dafür sehen, was er vergessen hatte.

In den Worten von Karl Heyer: „dieser Auftrag hing namentlich dahin in seiner kommenden Inkarnation einen wesentlichen Beitrag zu einer friedlichen Einigung Europas zu leisten….Nehmen wir nun aber einmal an…Napoleon hätte seinen Auftrag nicht vergessen, sondern wie vorgesehen in dessen wahren Sinne gewirkt, dann hätte er aus spirituellen Impulse eine Einigung  Europas herbeigeführt. ER, der selbst ja ein Umfassenderes repräsentiert als nur Frankreich, hätte aber offenbar das, was als besondere, politisch formende sozialbildnerische Fähigkeiten und Kräfte im Franzosentum lebt, in den Dienst einer grossen zeitgemässen Zukunftsmission gestellt und so von dieser Seite her das neue… Zeitalter vorberitet und damit zugleich das, was dessen soziale Auswirking ist…Napoleon wäre, so können wir es vielleicht ausdrücken, ein wahrer „Vater Europas“ geworden. An diese Wirksamkeit Napoleons hätte jene grosse Individualität [Kaspar Hauser], die sich 1812 in dem badischen Erbprinzen, Napoleon schicksalhaft so nahe, verkörperte, anknüpfen können, sie in voller Harmonie  mit ihr weiterführen und ergänzen aus der Kraft des wahren mitteleuropäischen Geistes, aus der Kraft insbesondere des deutschen Geisteslebens  heraus. So hätten dem mehr Politisch-Formhaften starke spirituelle Inhalte gegeben werden können und dem Ganzen eine Wendung in das Soziale, eben im Sinne eines Übergangs zu dem bevorstehenden neuen Zeitalter… Aber Napoleon „vergass“. Er wurde nicht ein wahrer „Vater Europas“, sondern der vielfache Inaugurator des Gegenteils oder der Gegenbilder dessen, was in seinem wahren „Auftrag“ gelegen hätte, ein Inaugurator nämlich des Materialismus, des Militarismus, des Nationalismus, ein mächtiger Förderer des Einheitsstaats im funktionellen Sinne. …Napoleons Vergessen  liegt ganz auf der gleichen Linie  wie die Fehlentwicklung der französischen Revolution, deren Erbe er bekanntlich wurde. Sein Vergessen und diese Fehlentwicklung gehören eng zusammen. Und zusammen erzeugten sie jene Zerr- und Gegenbilder dessen, was aus der grossen positiven Inspiration  des Zeitalters hätte inauguriert werden sollen, und machten es dessen Gegnern, die aus ihrem egoistischen Machtstreben heraus eine solche neue Welt gar nicht wollten, leicht, zum Kampfe gegen die Revolution und Napoleon mit vieler Berechtigung aufzurufen und diesen Kampf schliesslich zum siegreichen Ende zu bringen.“

    Was ist dann in Frankreich, Deutschland und Großbritannien durch das Vergessen Napoleons und die Beseitigung Kaspar Hausers geschehen? Karl Heyers Antwort, die mir sehr treffend zu sein scheint, ist Folgendes:

    Frankreich kam nicht hinaus über seinen „Etatismus“, und es wurde zum grössten Impulsator des Nationalismus. Statt eine grosse europäische politische Mission auszuüben, verfiel es der routinehaften   Politikasterei. Deutschland fand nicht einen geistgemässen Weg vom  deutschen Idealismus  und vom Goetheanismus in das Politisch-Soziale. Die Impulse der grossen Individualität, die sich hier verkörpert hatte [d.h. in Kaspar Hauser], blieben unausgelebt, und die Wirkungen davon erstanden auf allen Gebieten. Englands… Wirtschaftsmission wurde zunehmend  in den Dienst einseitiger Machttendenzen im Sinne eines weltwirtschaftlichen Imperialismus gestellt und geriet immer mehr in den Bannkreis materialistischer, die Welt gewissermassen wirtschaftlich „überfremdender“ Impulse.

[Bild: David Newbatt]   

Kaspar wurde geboren, als Napoleon im Alter von 43 Jahren gerade in die Phase eingetreten war, die manche Biographieberater als die Mars-Phase der menschliche Biographie bezeichnen, d.h. die Zeit von 42-49, die für viele Menschen die Zeit der Krise mitten im Leben darstellt. Als Napoleon 1821 gestorben ist, befand sich Kaspar, damals 9 Jahre alt, in der Merkur-Phase seines eigenen Lebens. Die Merkur-Phase dauert von 7-14 Jahre alt. Es war für Kaspar eine Zeit, die er in fast völliger Dunkelheit und Stille durchleben musste.

     33 Jahre nach dem Tod Napoleons haben die Westmächte England und Frankreich, unter der Führung von Kaiser Napoleon (III.) dem Dritten mit dem Krimkrieg (1853-65) ihren Angriff auf Russland – die gleiche Aggression die Napoleon Bonaparte führte als Kaspar Hauser 1812 geboren wurde – und 1860 führten die beiden Mächte gemeinsam Krieg gegen China. 33 Jahre nach Kaspar Hausers Tod hat Bismarcks Preußen im Österreichisch-Preußischen Krieg von 1866 Österreich besiegt. Man kann sich fragen: War dies vielleicht die Folge der Abwesenheit in Mitteleuropa des heilenden Einfluss, dessen Möglichkeit 33 Jahre zuvor abgeschafft worden war? Das dualistische Staatswesen, das als Österreich-Ungarn bekannt ist, war eines der Ergebnisse dieses Krieges.  Es basierte auf der gemeinsamen Herrschaft von zwei Volksgruppen – von den Deutschen und den Magyaren – über viele andere, kleinere Gruppen und führte schließlich zu dem politischen Konflikt auf dem Balkan, der 1914 den Auslöser für den Ersten Weltkrieg gebildet hat.

    Es könnte sein daß Napoleon dazu bestimmt war, seine Rolle in der europäischen Geschichte zu spielen, bevor der Merkur-Geist Kaspar Hausers seinen heilenden Impuls zur Geltung bringen konnte. Wir haben es hier also mit zwei gegensätzlichen Figuren zu tun, einer Mars-Figur und einer Merkur-Figur, deren Schicksale dennoch durch die Französin Stéphanie de Beauharnais miteinander verbunden sind.

1836 wurde in England der erste Band eines bemerkenswerten und äußerst komplexen Buch über die Geschichte der Religionen in aller Welt und die Verbindungen untereinander veröffentlicht. Der Autor war ein liberaler Richter, Godfrey Higgins, der vier Monate vor Kaspar Hauser gestorben ist. Higgins war Freimaurer und stand in enger Verbindung mit dem herausragendsten englischen Freimaurer seiner Zeit, dem Herzog von Sussex, dem sechsten Sohn von König Georg dem dritten. Vom Jahre 1813 war der Herzog 30 Jahre lang bis zu seinem Tod Großmeister der englischen Freimaurerei. Er betrachtete sich selbst als kosmopolitischer Mensch der Aufklärung und setzte sich dafür ein, alle verbliebenen christlichen Bezuge aus der Freimaurerei und ihren Ritualen auszulöschen, nicht zuletzt, um die nichteuropäische Prinzen und Herrschern im Britischen Empire den Beitritt zur englischen Freimaurerei zu erleichtern. Nach Godfrey Higgins’ ‚bescheidene‘ Meinung waren er selbst  und der Herzog die sachkundigsten Freimaurer in England.

     Sein Buch, an dem er 20 Jahre lang täglich 10 Stunden arbeitete, hat den Titel Anacalypsis und sollte zeigen, daß alle Religionen einen gemeinsamen Ursprung haben. Ein Hauptmerkmal dieses einflußreichen Buches (unter anderen wurde die Gründerin der Thesophischen Gesellschaft, H.P. Blavatsky, durch das Buch viel beeinflußt) betraf den so genannten Neros-Zyklus von 600 Jahren oder 7200 Sonnenmonaten (solar Monaten?) in der menschlichen Entwicklung. Dabei handelte es sich um einen Zyklus von Konjunktionen der Sonne und des Mondes; nach 600 Jahren würden sich Sonne, Mond und Sterne alle in den gleichen zu einander relativen Stellungen befinden wie 600 Jahre zuvor. Higgins, der sich auf frühere Schriftsteller und Astronomen gestützt hat, z.B. Flavius Josephus und Giovanni Cassini, berichtet, daß etwa alle 600 Jahre ein bemerkenswerter Führer, Lehrer oder Reformer geboren wird – ein Avatarfigur, sozusagen. Der Neros-Zyklus wird nicht von diesen besonderen Menschen verursacht; der Zyklus bereitet sozusagen den geistigen Boden der Menschheit vor, auf dem solche großen Persönlichkeiten wirken können. Higgins spricht von dem persischen König Kyros dem Grossen und von Buddha, Apollonius, Jesus und Mohammed, auch von den religiösen Reformern um das Jahr 1200 nach Christus, und der nachfolgende Zyklus, sagt er, war um 1800 begonnen. Der Neros-Zyklus war keineswegs weit bekannt, außer bei Esoterikern oder Forschern wie Higgins selbst.

     Thomas Henry Burgoyne, ein solcher Esoteriker später im 19. Jahrhundert, hat auch viel von dem Higgins-Buch gelernt.  1885/6 hat er geschrieben daß die großen Individualitäten, die mit der Vollendung eines Neros-Zyklus erscheinen „vergleichsweise unbekannt in der Welt ihres Wirken entfalten  werden; diese Menschen werden von denen, die sie kennen, als gewöhnliche Individuen angesehen werden; sie werden die übelste Verfolgung durch das Element erleiden, das die Kraft der Prinzipien fürchtet, die diese besonderen Menschen hinter sich lassen werden. Ihre besten Freunde werden, obwohl sie über das wahre Wesen dieser Menschen im Unklaren sind, ihre Wirklichkeit erst dann begreifen, wenn sie weggegangen sind … erst dann werden diesen Menschen vollständig bekannt sein, wenn sie das Tal des Todesschattens durchschritten haben und diese Welt keine Macht mehr hat, sie zu schmeicheln oder sie zu verurteilen.“

    Thomas Henry Burgoyne war jedoch selbst kein Heiliger. Er war eine der führenden Persönlichkeiten einer kurzlebigen, aber unheimlich einflußreichen anglo-amerikanischen okkulten Gruppe in den 1880er Jahren, der hieß der Hermetischen Bruderschaft von Luxor. Das Wesentliche dabei ist, daß solche Esoteriker, ob in den oberen Rängen der Gesellschaft wie der Herzog von Sussex und Higgins oder von niedrigerem Status, wie Burgoyne, sich dieses Neros-Zyklus und des Auftretens großer Lehrer alle 600 Jahre seit mindestens 600 v. Chr. bewußt waren. Sie wußten, daß um 1800 eine oder mehrere große avatarähnliche Figuren auftauchen würden, um einen neuen kulturellen Impuls zu bringen. Wenn man über ein solches Wissen verfügt, kann man es je nach dem eigenen ethischen Standard nutzen, um solche Gestalten zu identifizieren und zu unterstützen oder sie zu blockieren oder sogar zu töten.

    Graf Ludwig Polzer-Hoditz, einer der engsten Schüler Rudolf Steiners hat im November 1916 geschrieben, daß „jene Kreise, die alles verheimlichen und auch heute noch versuchen zu verheimlichen, was im Zusammenhang mit dem Schicksal von Kaspar Hauser geschehen ist, jene Mitglieder der westlichen Logen und Jesuiten sind, die seit mehr als 150 Jahren, aber nachweislich seit Januar 1802 in ihren führenden Organisationen zusammenarbeiten“…. In Süddeutschland, so Polzer,  war „der geistige Boden gut vorbereitet worden durch all jene Persönlichkeiten, die wir als Goethe, Schiller, Hölderlin, Herder und andere kennen. Kaspar Hauser sollte gleichsam alles um sich versammeln, was in diesem so vorbereiteten geistigen Boden existierte. Aber das war von jenen Kreisen (den westlichen Logen und den Jesuiten) nicht gewollt. Sie konnten ein zur Bewusstheit erwachendes Zentrum nicht dulden, wenn sie nicht auf ihre Macht und ihre Machtansprüche verzichten wollten. Ein Geist wie derjenige Goethes macht ihnen Angst. Die Herausforderung von Napoleon hat diesen Kreisen sich zu einem Bündnis für die angestrebte Weltherrschaft auf den Gebieten der Ideologie und des Handels zu bilden, gezwungen. Napoleon hatte ihre Bemühungen bereits vereitelt; er war es, der die beiden Strömungen im Grunde zu einer Vereinigung gezwungen hat. Die ideologischen und spirituellen Angelegenheiten wurden ausschließlich in die Hände der Jesuiten gelegt; die kommerziellen in die Hände der anglo-amerikanischen Logen des Westens.“  [zitiert aus Tradowsky, Kaspar Hauser oder das Ringen um den Geist]

    Es ist höchst bemerkenswert, daß sich die Freimaurer in Großbritannien während des heftigen und erbitterten Kampfes zwischen der Freimaurerei und dem Papsttum während des 19. Jahrhunderts 1755 in zwei rivalisierende Fraktionen gespalten hatten und auch die Gesellschaft Jesu 1773 vom Papsttum selbst verboten worden war, und dann, genau in der kurzen Zeit nach dem Sturz Napoleons und nach Kaspar Hausers Geburt, 1813-1816, wurden die Freimaurer in Großbritannien 1813 von zwei Söhnen des Königs wiedervereinigt. Das wurde von dem Herzog von Sussex und seinem Bruder, dem Herzog von Kent, durchgeführt; der Herzog von Kent  war der Vater der späteren Königin Victoria. Nach diese Wiedervereingung der englischen Freimaurer 1813, dann kam die Wiedereinsetzung der Gesellschaft Jesu vom Papst im Jahre 1816.

    Polzer-Hoditz schreibt daß was „durch Kaspar Hauser beabsichtigt war, wurde durch die Menschheit zu Fall gebracht. Auf diesen ‚geplanten‘ Trümmern hat das Schwarz-Weiß-Prinzip die Oberhand gewonnen.“ durch die Menschheit zu Fall gebracht   - das heißt durch die Pläne dieser beiden Gruppen, die Freimaurer und die Jesuiten. Heute hat sich die Lage zwar etwas geändert, aber nicht in ihren Grundzügen. Das Papsttum, das seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil Ende der 1950er Jahre zunehmend von der Freimaurerei unterwandert wurde, hat sich insbesondere unter Papst Franziskus den sogenannten globalistischen Werten des Westens, d.h. der führenden Freimaurerländer USA, Großbritannien und Frankreich, angeschlossen.  Inzwischen bilden Russland und China den anderen Pol des von Polzer-Hoditz erwähnten dualistischen Schwarz-Weiß-Prinzips. Das war nicht von Russland  gewollt. 2000 hat Putin  US Präsident Bill Clinton gefragt ob Russland  ein NATO Mitglied werden dürfen und Clinto hat gesagt „Nein, Sie [Russland] sind zu groß.“ Nach 2008 und besonders nach 2014 wurde vom Westen her zunehmend Russland nach Osten abgedrängt und zusammen mit China erzwungen.

    Heutzutage sprechen Russland und China von einer neuen Weltordnung der Multipolarität, die ihnen zufolge die behauptete unipolare Vorherrschaft des Westens ablöst. In Wirklichkeit aber vertreten die Führerschaften der beiden östlichen Giganten nichts Neues, sondern nur Formen des alten politischen Autoritarismus und der ideologischen Starrheit, die sich neue technologische Masken überziehen. Währenddessen von innen heraus verrottet allmählich das von den USA geführte Imperium des Westens und seiner Satelliten in Europa, das selbst keinerlei neue gesellschaftspolitische oder wirtschaftliche Ideen entwickelt hat. 1916 hat Polzer-Hoditz geschrieben daß die Pläne der beiden Gruppen, der Freimaurer und der Jesuiten, der beiden veralteten hierarchischen Organisationen,  „werden … zu immer tragischeren Katastrophen führen, weil keiner von ihnen der menschlichen Entwicklung Rechnung trägt.“ „Die Freimaurerei“ – heute heißt,  gleichfalls wie zu Kaspar Hausers Zeiten, Großbritannien und Amerika und in geringerem Maße Frankreich, während der jesuitische Impuls heute hat sich nochmal nach Osten „verlagert“ sozusagen, nicht nach Russland und Preussen wie im 18. Jahrhundert,  sondern diesmal nach Russland und China, selbstverständlich nicht die Jesuiten selbst als Priester, sondern der jesuitische Impuls in Gestalt von politisch-theologischen Obrigkeitsbürokraten – ein jesuitähnliche Impuls, unterstützt von einer ausgefeilten Technologie westlicher Ursprungs die zu Überwachungszwecken verwendet wird.

    Was einen wirklich neuen, einen echten von Mitteleuropa ausgehenden Impuls auf dem Kontinent angeht, so hat es seit den 1830er und 40er Jahren keinen solchen Impuls mehr gegeben. Rudolf Steiners Bewegung für einen dreigliedrigen sozialen Organismus war zwar ein solcher, aber die Bewegung hat nur vier Jahre, von 1919 bis 1922, gedauert. Ansonsten sind die einzigen „neuen“ umfassenden sozialen Impulse, die aus der Mitte Europas, aus Deutschland und Italien, ausgingen, der Kommunismus und der Faschismus gewesen. Und meines Erachtens, hatten beide nicht wirklich etwas mit den eigentlichen Geister ihrer Völker zu tun. Der in diesen beiden innewohnende Geist ist rein atavistisch – purer Kollektivismus und Autoritarismus. Leider ist dies das geschichtliche Szenario, mit dem wir uns seit der Ermordung von Kaspar Hauser, dem Sieg der Reaktion und dem Aufstieg der totalitären sozialen Formen nach 1848 auseinandersetzen müssen.

Zum Thema der Weltmacht

Zu diesem Hauptthema der Weltmacht gehört die Rivalität zwischen Frankreich und England.  Der Krieg zwischen England und Frankreich der 1815 in der Schlacht bei Waterloo beendet ist, erschien damals als nur der kürzlichste der vielen Kriege zwischen den Engländern und den Franzosen zu sein – obwohl er sich eigentlich als der letzte herausstellte. Die Rivalität und erbitterte Feindschaft zwischen den englischen und französischen Eliten, die ihre eigenen Völker wiederholt in diesen langen und zerstörerischen Kriegen hineinzogen, ist wie schon gesagt im Jahr 1066 mit der normannischen Eroberung Englands begonnen. Sie setzte sich mit den hartnäckigen Bemühungen der anglonormannischen Elite um die Eroberung Frankreichs während des Mittelalters fort  - die können als ein langer Rachefeldzug seitens der anglonormannische  Elite für den Verlust der französischen Gebiete angesehen werden  - und nach dem Scheitern dieser Bemühungen hat das Ringen zwischen die beiden Eliten noch weitergegangen  mit dem bereits erwähnten diesmal erfolgreichen Streben der britischen Elite, die Vorherrschaft Frankreichs in Europa zu bekämpfen und die Stellung  Frankreichs in der Welt überhaupt im  18. und 19. Jahrhundert umzustürzen.

   Man kann sehen, wie der Kampf zwischen diesen beiden Kulturen, die keltische, germanische und einige wikinger Wurzeln haben, Teil der grossen, umfassenden, tiefgreifenden Bewegung der europäischen Geschichte bildete, die Bewegung oder die Welle die langsam vorgerückt hat vom südlichen Mittelmeerraum in der römischen Zeit allmählich nach Norden, nördlich der Alpen in den germanischen Raum vordringend, dann im Mittelalter nach Frankreich und die Niederlande und schließlich nach der britischen Insel. Anthroposophisch ausgedrückt hat dies mit dem Übergang im frühen 15. Jahrhundert von der Epoche der Verstandes- oder Gemütsseele zur Epoche der Bewusstseinsseele zu tun, die auch vom 4. zum 5. postatlantischen Zeitalter oder vom Widder- zum Fische-Zeitalter genannt werden.

    Wie gesagt, war Napoleon in Moskau, als ihm die Nachricht von Kaspars Geburt am 29. September 1812 überbracht wurde. Napoleon hoffte, durch seinen Einmarsch in Russland das Bündnis zwischen seinen beiden großen Weltrivalen Russland und England zu brechen. Napoleon wußte auch, daß die Grundlage von Englands wirtschaftlicher Macht in dem Handel mit Indien lag und daß er, wenn er Russland erobern könnte, die Briten in Indien besiegen und diejenige französische Stellung in Indien wiederherstellen könnte, die Frankreich im Siebenjährigen Krieg in den 1750er Jahren verloren hatte. Die Briten in Indien zu besiegen, war das Endziel seiner Expedition nach Ägypten im Jahr 1799 gewesen, die mit einem Fehlschlag beendet ist.

    Der Einmarsch seiner Grande Armee in Russland ist auch mit einem Fehlschlag beendet und 1815 wurde Napoleon von der englischen Regierung nach St. Helena geschickt. Für London und Wien schien das Ungeheuer endlich besiegt zu sein.  Doch im folgenden Jahr, 1816, tauchten Nachrichten auf, die – für diejenigen, die sie deuten konnten – indirekt darauf hindeuteten, daß Napoleons Adoptivenkel, der Sohn von Stéphanie von Baden, nicht, wie vorher angekündigt, kurz nach seiner Geburt gestorben war, sondern irgendwo in Gefangenschaft gehalten noch lebte, wahrscheinlich in Süddeutschland. Auch Napoleon  - nur 47 Jahre alt  – lebte noch, und daher darstellte er für seine Feinde in London, Wien und Paris potenziell eine grosse Gefahr. London und Wien wollte nur Ordnung, Stabilität, Ruhe in Europa. Überall war die alte Ordnung wiederhergestellt, die Aristokraten saßen wieder fest im Sattel. Deswegen lebte 1816 in einem „vergoldeten Käfig“ in Schönbrunn Palast in Wien unter den wachsamen Augen Prinz Metternichs gehalten -  – der fünfjähriger Napoléon François Joseph Charles Bonaparte,  Napoleons eigener Sohn, der ehemalige König von Rom und jetzt der sogenannte Herzog von Reichstadt  – wie Kaspar Hauser, auch einer Spross von zwei Kulturen. Für London, Wien und Paris war es äußerst wichtig, daß jeder, der in irgendeiner Weise mit Napoleon in Verbindung stand, daran gehindert wurde, den Weg zu einem europäischen Thron zu finden.

     Napoleon ist 1821 gestorben doch 1830 kam es zu einer wichtigen Entwicklung in Bezug auf diese Weltmachtwurzel zwischen Frankreich und England: Die so genannte Julirevolution ist in Paris ausgebrochen und stürzte Lord Stanhopes Freund, den ultrakonservativen französisichen König Karl X., der letzte König der Bourbondynastie, der dann nach England zum zweiten Mal in seines Lebens ins Exil fliehen musste. Aber danach hat kein Napoleonide den französischen Thron bestiegen; der neue König der Franzosen war Louis Philippe, der Sohn des ehemaligen Herzogs von Orléans. 1789 hatte der Herzog die Revolution gegen seinen eigenen Bruder Ludwig XVI. unterstützt. Der Herzog von Orléans war ein führender Freimaurer gewesen; ein guter Freund des englischen Establishments und hatte große Geldbeträge von den Briten erhalten.

    Die Briten waren sehr stark in die Vorbereitung der ersten französischen Revolution verwickelt, nicht zuletzt durch diesen revolutionären, anglophilen Herzog von Orléans.  Um etwas von diesem Hintergrund zu ergreifen, sollen wir Graf Stanhopes Stellung im Geflecht der britischen Weltpolitik und der Interessen des britischen Empires verstehen.

Der Lord Stanhope in der Geschichte Kaspar Hausers war der vierte Graf Stanhope. Die Politik seines in Schweizer Genf aufgewachsenen Vater, dem dritten Graf, war radikal und sogar revolutionär. Der dritte Graf Stanhope Charles war ein Mensch der rationalistischen Aufklärung, ein Fan von Voltaire, Rousseau und dem revolutionären Frankreich überhaupt und wurde von vielen in England als exzentrischer Radikaler und sogar als Volksverräter angesehen. Mit Deutschland hatte er wenig zu tun. Sein Sohn Philip Henry, der 4. Graf Stanhope, war dagegen stark von seinen Erfahrungen im deutschsprachigen Raum in der Zeit von 1801 bis 1835 geprägt und stand sozusagen mit beiden Beinen in der Welten der Aufklärung und der Romantik. Obwohl er einige französische Freunde und Bekannte hatte, lehnte er Frankreich als Staat entschieden ab und sprach sich sogar einmal für dessen vollständige Auflösung aus. Im Gegensatz zu seinem Vater, und vielleicht als Reaktion auf dessen strenge radikale Politik, betrachtete Philip Henry Stanhope sich selbst als ein „alter Tory aus der Schule von Mr. Pitt“. D.h. vom Premierminister William Pitt dem Jünger. Im britischen Parlament hatte dieser Stanhope wenig politisches Talent. Er war ein ebenso exzentrischer Ultrakonservativer wie sein Vater ein exzentrischer Ultraradikaler gewesen war; fast alle politische Anliegen unterstützt von Philp Henry sind gescheitert. Das Scheitern seiner politischen Karriere im Parlament war ein weiterer Grund, warum er sich für die Laufbahn eines politischen Agenten für die britische Regierung auf dem Kontinent entschieden hat. Der lange Streit mit seinem Vater hatte ihn seiner finanziellen Sicherheit beraubt. Seine wachsende Familie mußte er ernähren und außer den gesellschaftlichen Umgangsformen eines Aristokraten zusammen mit einer gewissen klugen Schlauigkeit in seiner Manipulation der Gefühle vieler Menschen und auch eine Begabung, sich Fremdsprachen anzueignen, hatte er keine Talente.

     Stanhopes Familie war durch Heirat eng mit der Familie des berühmten, im 1805 gestorben britischen Premierministers William Pitt dem Jüngeren verwandt. Stanhopes Urgroßmutter war die Tochter von Thomas Pitt, der das Vermögen der Familie Pitt in Indien durch den Erwerb eines riesigen Diamanten gemacht hatte. Stanhopes Halbschwester Hester, 17 Jahre jünger als Pitt und eine merkwürdigen Persönlichkeit an sich, viel tapferer als ihr Bruder, war mütterlicherseits die Nichte von William Pitt und hatte eine sehr enge, aber nicht sexuelle persönliche Beziehung zu dem Premierminister. Tatsächlich lebte sie bei ihm zwei Jahre vor Pitts Tod als  persönliche Sekretärin und Haushälterin. Durch ihre familiäre Verbindung zu den Pitts und ihre persönliche Beziehung zu William Pitt, dem Mann an der Spitze der britischen Regierung, konnte die kluge und wagemutige Hester 1801 heimlich die Flucht ihres Halbbruders Philip Henry vor dem tyrannischen Vater nach Deutschland arrangieren, wo Philip Henry in Erlangen* sein Studium fortsetzte und Deutsch lernte. Dies war ein weiterer Grund, warum Stanhope’s Vater William Pitt hasste: Er hatte sich in den Streit zwischen Vater und Sohn eingemischt.

[*Warum Süddeutschland und Erlangen? Das hat auch mit Pitt und mit Hester zu tun.  Francis Jackson war ein Freund von ihr und auch ein Diplomat in Pitts Dienst. Als junger Mann hat Jackson in Erlangen  studiert und dort ein gutes Verhältnis zur Markgräfin Sophie-Karoline von Ansbach-Beyreuth pflegte.]

     William Pitt der Jünger war ein politisches Genie, dessen persönliche Gaben diejenigen  seines Vaters William Pitt des Älteren, des ersten Graf von Chatham in den Schatten stellten. Pitt der Ältere hatte den britischen Staat im Siebenjährigen Krieg gegen Frankreich in den 1750er Jahren geführt. Tatsächlich waren beide Pitts Kriegsführer, aber im Vergleich mit sein sehr tüchtiger Sohn, der die imperiale Politik seines Vaters nur festigt und weiterführt hat, kann man den älteren Pitt mehr als den Architekt des britischen Empires betrachten. Der ältere Pitt war Mitglied einer politischen Fraktion, die als die Patriot Whigs bekannt war, auch Cobhams Cubs (Jungtiere?) genannt. Ein „cub“ ist ein junger Bär, und „Cobham“ hier bezieht sich auf Lord Cobham  – Richard Temple, den Anführer der Fraktion. Er war der Befehlshaber des älteren Pitt in der Armee gewesen und war auch eine Art Ersatzvater für ihn. Die Familien Pitt und Cobham waren auch durch Heirat miteinander verbunden wie auch die Pitts und die Stanhopes. Dieser Lord Cobham kann als der eigentliche Architekt des britischen Empire bezeichnet werden. Er verfolgte ganz bewusst die Politik, Frankreich als Weltmacht zu verdrängen – die Franzosen überall auf der Welt anzugreifen und zu besiegen und ihre Kolonien und Territorien zu erobern, so wie Rom systematisch versucht hatte, Karthago zu besiegen und zu verdrängen. Cobham verbreitete seine Ideen über seine Fraktion und vor allem über William Pitt den Älteren. Dieser Pitt der Ältere hat Cobham als seinen Mentor betrachtet.

    Man kann sagen, daß William Pitt der Jüngere das Empire gerettet und den Grundstein für den größten Sieg über den alten Feind Frankreich und dessen phänomenalen Führer Napoleon gelegt hat, aber es ist auch nicht übertrieben zu sagen, daß William Pitt der Ältere das Empire überhaupt erst geschaffen hat. Dies ist zweifellos der Grund dafür, daß Großbritanniens führende außenpolitische Denkfabrik Chatham House nach ihm benannt ist und in seinem ehemaligen Londoner Haus noch tagt (10 St. James Square).

William Pitt der Jüngere war zwar ein fortschrittlicherer und sozialliberalerer Politiker als sein Vater, aber auch ein Imperialist und ein Tory. Er fortsetzte die Weltpolitik und die Empire-Idee seines Vaters, und daher auch das Konzept Cobhams: nämlich, England muss das Gleichgewicht der Kräfte in Europa halten, nicht zuletzt um zu verhindern, daß eine europäische Macht in der Lage ist, auf dem Land- oder Seeweg, Englands Kontrolle über Indien zu bedrohen. Auf diese Weise soll England weiterhin die Welt beherrschen. So wie Pitt der Ältere den Sieg Großbritanniens über das königliche Frankreich im Siebenjährigen Krieg, in Nordamerika und Indien anführte, so führte sein Sohn Pitt der Jüngere den Kampf Großbritanniens gegen das revolutionäre und dann napoleonische Frankreich. Wie gesagt, als großer Bewunderer des revolutionären Frankreichs, Stanhopes Vater Charles hasste Pitt; im Gegenteil, aus Verbitterung über seinen Vater und aus Abscheu vor dem revolutionären Frankreich, kannte sein Sohn Philip Henrys Bewunderung für Pitt keine Grenzen.

    Nach dem Sturz Napoleons 1815, als Frankreich aus Sicht der britischen Elite sozusagen unter Kontrolle gebracht worden war, können wir beobachten, wie sich die Interessen der konservativen konterrevolutionären britischen und französischen Eliten in den folgenden Jahrzehnten immer mehr deckten, bis zu dem Punkt – 33 Jahre nach dem Tode Napoleons – an dem Großbritannien und Frankreich 1854 im Krimkrieg eine gemeinsame amphibische Invasion auf der Krim-Halbinsel durchgeführt haben. Dann in den 1860ern auch gemeinsam Invasionen in China und in Mexiko durchgeführt haben. Die alte Spannungen zwischen den beiden Mächten blieben jedoch bestehen und führten 1898 in der Faschoda-Krise in Ostafrika fast zu einem Krieg zwischen den beiden. Dennoch kam es dann 1904 zum Entente Cordiale-Abkommen und 1914 zum Zusammenschluss gegen Deutschland. Während des Ersten Weltkrieges kooperieren die beiden westlichen Alliierten unter anderem bei der Aufteilung des Nahen Ostens im Rahmen des berüchtigten Sykes-Picot-Plans und bei der Sabotage der Bemühungen der weißen Armeen, die Bolschewiki im russischen Bürgerkrieg zu besiegen. Die Folgen dieser beiden Aktionen sind noch heute in Gaza und in der Ukraine zu spüren. 1939 zögerte Frankreich, ohne britische Führung, Massnahmen gegen Deutschland zu ergreifen.

    Im Juni 1940 haben Teile der britischen Elite mit Unterstützung Churchills sogar vorgeschlagen, die beiden Länder zu fusionieren, um Deutschland besser bekämpfen zu können, aber es war zu spät; die französische Streitkräfte sind zusammengebrochen. 1947 setzten die Amerikaner Frankreich unter Druck, dem UNO-Teilungsplan für Palästina und der Gründung des Staates Israel zuzustimmen. Das anschließende französische Votum für den UNO-Plan war entscheidend. Auch wenn ihre Rivalität im Nahen Osten anhielt, haben die Franzosen und die Anglophonen den Staat Israel seither grundsätzlich unterstützt. Heute sehen wir, im Nahost und in der Ukraine wie Macrons Regierung immer noch versucht, ihr Gesicht zu wahren, indem sie allerlei möglichen französischen außenpolitischen Initiativen vorschlägt, aber letztendlich hat sich Macron auf die Seite der USA und der NATO geschlagen. Macron und andere französische Staatsoberhäupter vor ihm und die französische Elite im Allgemeinen haben versucht, die Verherrlichung Frankreichs stellvertretend durch den französischen Einfluß in der EU fortzusetzen. Mittlerweile, haben die Briten für den Austritt aus der EU entschieden haben. Letztlich aber haben sich aber sowohl Großbritannien als auch Frankreich den USA und den amerikanischen außenpolitischen Imperativen de facto unterworfen – so wie Bayern und Baden sich Napoleon unterworfen haben.

    Der Krieg Englands gegen das revolutionäre und napoleonische Frankreich, der mit dem Sieg bei Waterloo 1815 scheinbar seinen Höhepunkt erreicht hat, war nur ein Teil eines viel längeren Kampfes zwischen den beiden Völkern, ein Kampf der über 800 Jahre zurückreichte und im 18. Jahrhundert zu einem Kampf um die Weltmacht geworden war. Die britische Elite hatte beobachtet, wie das französische militärische und politische Genie immer wieder sehr talentierte Persönlichkeiten hervorgebracht hatte, die eine echte Herausforderung für die englischen Pläne und Ambitionen darstellten: Philipp der Schöne, Jeanne d’Arc, Franz I., die Kardinäle Richelieu und Mazarin, Ludwig XIV., Lafayette, Napoleon Bonaparte. Nach 1815 schien es immer möglich, daß Frankreich eine weitere solche Figur hervorbringen könnte. In diesem langen geschichtlichen Kampf, der sicherlich nicht bei Waterloo zu Ende kam, spielte Philip Henry der vierte Graf Stanhope, nicht zuletzt durch seine Familienverbindungen mit den Pitts, eine nicht unbedeutende Rolle für die alte hierarchische Ordnung Englands die noch einhundert Jahre existieren würde.

Nachwort  Ich komme jetzt Schluss.

Im Jahr 2012 gedachten alle, die sich für die Geschichte von Kaspar Hauser interessieren, seiner Geburt in Karlsruhe 200 Jahre zuvor. Im Jahr 2028 werden wir den zweihundertsten Jahrestag seines Erscheinens auf dem Unschlittplatz in Nürnberg begehen, dem Platz, der nach dem Kerzenwachs benannt wurde, das aus dem Schlachten von Unschuldigen stammt. Im Jahr 2033, 200 Jahre nach seinem Tod in Ansbach in der Nähe des Denkmals zum Ansbacher Dichter, Johann Peter Uz, der am Reichsgericht in Nürnberg tätig war, werden wir uns an Kaspars trauriges Ende fünf Jahre nach seinem bemerkenswerten Auftritt zu Pfingsten auf dem Unschlittplatz erinnern. Dieses Gebiet, das die geographischen Orten der 21 Jahren des Lebens  Kaspar Hausers – Karlsruhe – Beuggen – Pilsach – Nürnberg – Ansbach – umfasst, liegt im Herzen Europas.

    Im Jahr 2033 werden auch Christen auf der ganzen Welt der 2000 Jahre seit den zentralen Ereignissen gedenken, die das Christentum ausmachen: die Kreuzigung, Auferstehung und Himmelfahrt Jesu Christi und dann das Pfingstereignis 10 Tage nach seiner Himmelfahrt. Diese Osterereignisse bildeten den Höhepunkt der dreijährigen öffentlichen Predigt-, Lehr- und Heilstätigkeit Christi, die mit seiner Taufe im Jordan im Jahr 30 begonnen hatte. Und im Jahr 2030, werden wir auch dieser drei Jahren die mit der Taufe begonnen haben, gedenken. Wir sehen auch, wie seit mindestens 10 Jahren nun, daß das Jahr 2030 und die Dekade der 2030er sehr stark im Fokus der Welteliten stehen. Wir sehen, wie sich die Krise erneut in der Region Israel/Palästina aufbaut, die in der Nähe des salzigen Toten Meeres liegt. Nördlich der Region befindet sich das horizontale Schwarze Meer und südlich davon das vertikale Rote Meer. Im Westen liegt das Mittelmeer (die Mitte der Erde). Das Gebiet liegt im Herzen dessen, was als „Weltinsel“, d.h. Eurasien und Afrika zusammen, bezeichnet wurde. Von den traditionell kollektivistischen Gesellschaften Ostasiens bis zum Hyperindividualismus in der USA im Westen liegt Israel/Palästina im Herzen von Zeit und Raum auf diesem Planeten, und die Ereignisse von vor 2000 Jahren bilden die Grundlage unserer globalen Chronologie.

    Die deutschsprachigen Länder liegen im Herzen Europas, und der Raum Nürnberg/Ansbach liegt im Herzstück dieser Länder. Im 19. Jahrhundert repräsentierten die Staaten Baden und Bayern die Polarität in Süddeutschland zwischen Liberalismus und Konservatismus. Nach 1848 bestimmte die österreichisch-preußische Nord-Süd-Rivalität einen Großteil der deutschen Angelegenheiten. Nach 1948 war Deutschland 42 Jahre lang in Ost und West geteilt: Westdeutschland, das von den individualistischen USA kontrolliert wurde die bis nach Kalifornien reichten, und Ostdeutschland, das vom kollektivistischen Russland kontrolliert wurde das bis nach Wladiwostok reichte. Israel im globalen Sinne und Deutschland im europäischen Sinne – beide sind Herzensgebiete, Kreuzungsgelände und haben als solche daher im Laufe der Zeit viel gelitten.

    In beiden Fällen, in Israel vor 2000 Jahren und in Deutschland vor 200 Jahren, wurde ein Unschuldiger von einer Gesellschaft verfolgt und getötet, die sich ihn nicht genug anerkannt hat, nicht genug um ihn gekümmert hat. Innerhalb von etwa 100 Jahren nach dem Ereignis in beiden Fällen wurde die betroffene Gesellschaft durch die damaligen Weltmacht zerstört. Die Verwüstung wurde jedoch nicht nur durch diese Weltmacht – römische Legionen und anglo-amerikanische Bomben – verursacht. Auf das, was der Schriftsteller Jakob Wassermann die Trägheit des Herzens nannte, folgte für diese beiden Gesellschaft die Konsequenzen dieser Trägheit, nämlich die Hinwendung zu Materialismus, Militarismus und einem nationalistichen Fanatismus. Die Juden wandten sich den nationalistischen Zeloten zu und griffen zweimal – 66 n. Chr. und 132 n. Chr. – zu Gewalt und Krieg, um die Römer zu vertreiben und ein geeintes Königreich wiederherzustellen. Nachdem die Juden mehr als 100 Jahre vor Christus die griechische Dynastie der Seleukiden durch Krieg besiegt hatten, glaubten zu viele Juden, sie könnten die Römer auf die gleiche Weise besiegen. Im Krieg von 66-73 gegen Nero und Vespasian jedoch haben die Juden auf katastrophale Weise versagt. Der Tempel in Jerusalem, der fast 1000 Jahre lang das Zentrum und der Mittelpunkt ihrer Religion war, lag in Ruinen.

    Aus dieser Katastrophe haben die Juden damals wenig gelernt und deswegen haben sie etwa 60 Jahre später erneut gegen die Römer in den Krieg von 132-136 erhoben. Dieser Krieg hat zu noch größeren Verwüstungen geführt. Danach, wurden den Juden sogar verboten, Jerusalem zu betreten. Die Stadt wurde  nach der Familie des römischen Kaisers umbenannt. Über ein Million von Menschen sind in diesen beiden Kriegen des nationalistischen Fanatismus gestorben.

     In den 1840er bis 1940er Jahren war in Deutschland das gleiche Muster zu beobachten. Mit Blick auf den Westen, auf die französischen Modelle des einheitlichen Staatsnationalismus und des Militarismus und auf die britischen Modelle des Kommerzes, der Industriemacht, des Kolonialismus und des Flottenwesens versuchten die Deutschen, ein geeintes Reich um das Bild des Schwertes herum zu errichten, das vom gigantischen Hermannsdenkmals im Teutoburger Wald hochgehalten wurde. Die Errichtung des Denkmals begann 1836, drei Jahre nach Kaspar Hausers Tod, und wurde 1875 abgeschlossen – im Jahr des Todes Georg Friedrich Daumers. Der Schöpfer des Denkmals war Ernst von Bandel, der hier in Ansbach im Jahr 1800 geboren wurde.

    Bandels Kindheit war von der französischen Besatzung und der Befreiungskriege sehr beeinflußt und seine Gesinnung wurde stark national-patriotisch. Zuerst wurde von Bandel durch die Wittelsbach-Könige Maximilian I. und Ludwig I. finanziert, aber er mochte die neoklassizistischen Vorlieben Ludwigs I. nicht und ist 1834 nach Berlin gezogen – ein symbolischer Schritt vielleicht. Ironischerweise richtete sich der ganze Geist des Hermannsdenkmals gegen den Westen, gegen Frankreich, doch das Zweite Reich, das Bismarck-Reich, war in vielerlei Hinsicht durch und durch westlich geprägt, anstatt sich auf einen echten deutschen Kulturgeist zu besinnen. Die letzten drei Jahre von Kaspar Hausers Leben waren eine Zeit des nationalistischen Eifers in den deutschen Staaten, inspiriert nicht zuletzt von der Pariser Julirevolution von 1830.

    Der Nationalismus und Militarismus gipfelte im preußischen Sieg über Frankreich 1871 und in der Reichsgründung im Spiegelsaal des Palastes von Ludwig XIV. in Versailles. In Anton von Werners berühmtem Gemälde Ausruf des deutschen Reiches auch als  Die Proklamation des deutschen Kaiserreiches gekannt, sehen wir, daß der Mann, der neben Wilhelm I. von Preußen steht und der das „Hoch“ für ihn als den neuen deutschen Kaiser anführt, Großherzog Friedrich I. von Baden ist, der Sohn von Leopold und Sophie von Baden, und der Enkel von Reichsgräfin Luise von Hochberg mit dessen Ehrgeiz die ganze Geschichte angefangen hatte. Großherzog Friedrich war mit Luise von Preußen verheiratet.

   Und wir erinnern uns, daß es preußische Truppen waren, die 1848 die Revolution in Baden niedergeschlagen haben und Leopold und Sophie als Großherzog und Großherzogin wieder einsetzten. Wir erinnern uns auch, daß der Neffe von Großherzog Friedrich und der Enkel von Leopold und Sophie Prinz Max von Baden war. Prinz Max wurde der letzte deutsche Reichskanzler, der 1918 Deutschland auf der Grundlage der 14 Punkte von Präsident Woodrow Wilson kapitulieren gelassen hat. Rudolf Steiner war 1918 zweimal mit Prinz Max zusammengetroffen und hatte versucht, ihn davon zu überzeugen, den Krieg auf der Grundlage einer echten mitteleuropäischen Konzeption – des dreigliedrigen sozialen Organismus – zu beenden.  Stattdessen hat Prinz Max aber sich entschieden für die abstrakte Konzeption, die von der neuen Weltmacht des Westens gepredigt wurde, nämlich  die 14 Punkte.

    Fast genau 100 Jahre nach Kaspar Hausers Tod hat Adolf Hitler die Macht in Deutschland übernommen, und nur 12 Jahre später war die Verwüstung Deutschlands vergleichbar mit der Verwüstung von Judäa im Jahr 136, nach zwei schrecklichen Kriegen gegen die damalige Weltmacht.

    Das jüdische Volk, oder zumindest die jüdische Elite, hat in drei kurzen Jahren nicht erkannt, wer in Jesus Christus da anwesend war. Sie wendeten sich von ihm ab und schlugen stattdessen den Weg des Mars ein, gegen eben jene Macht, die damals im Wesentlichen die Kräfte des Mars und des Materialismus darstellte. 1800 Jahre später hat das deutsche Volk, oder zumindest die deutsche Elite, nicht erkannt, wer in jenen 5 kurzen Jahren in Kaspar Hauser da unter ihnen anwesend war; sie haben nicht auf die im Wesentlichen spirituellen Fragen geantwortet, die Kaspar Hauser auf jeden einzelnen Mensch stellt – Wer bin ich? Wer bist du? Woher komme ich? Wohin gehe ich? Sie wendeten sich von Kaspar und von diesen Fragen ab oder zumindest haben sich zu wenige von ihnen mit solchen Fragen beschäftigt und stattdessen haben sie denjenigen Weg genommen, der sie letztendlich gegen eben diejenige weltliche Macht führte, die in der modernen Epoche im Wesentlichen die Kräfte des Mars und des Materialismus darstellt.

    Man kann diesen Kräften nicht mit denselben Mitteln entgegentreten, die sie selbst einsetzen. Verwandelt werden können sie nur durch Feuerbachs Geist der glühenden Wahrheitssuche, durch Daumers Geist der liebenden Imagination, durch Tuchers Geist der fürsorglichen Verantwortung und durch Kaspar Hausers Geist des offenherzigen Zuhörens und der Zufriedenheit. Wer bin ich? Woher komme ich? Wohin gehe ich? Gerade in den Jahren 2028 bis 2033 werden die Menschen auf der ganzen Welt und nicht zuletzt die Menschen in Deutschland erneut Gelegenheiten gegeben, über diese Fragen nachzudenken.

     Können wir nicht spüren, daß Jesus Christus in einem globalen, makrokosmischen Sinn und Kaspar Hauser in einem mikrokosmischen Sinn, Opfer waren, die Schicksale umkehren können? Mit dem Christus war es das Schicksal unzähliger Einzelner, aber es war sicherlich auch das Schicksal der Welt und der Menschheit als Ganzes. Durch Kaspar Hauser sind es vielleicht auch die Schicksale einzelner Menschen, die durch seine Geschichte verändert werden, aber für mein Empfinden, und ich bin mir sicher, auch für das Empfinden einiger von Ihnen heute, war es auch das Schicksal eines Volkes, das in den 19. und 20. Jahrhunderten durch die Beseitigung Kaspar Hausers verändert wurde – und zwar nicht zum Besseren. Aber wenn sich genügend Menschen in diesem Land zu Kaspar Hauser zuwenden und entdecken würden, was sein Leben und sein Opfer tatsächlich bedeuteten und immer noch bedeuten, dann würden sie ihn nicht nur als ein trauriges Opfer sehen, sondern als Opfer für ein besseres Deutschland, ein besseres Europa, ein bessere moderne Mensch. Ein Mensch, der ständig auf der Suche nach dem ist, was er wirklich werden kann; ein Mensch, der immer im Werden begriffen ist und deshalb nie aufgibt.

Ich danke Ihnen herzlich für Ihre Aufmerksamkeit und Ihre Geduld.

Vortrag bei der Kaspar Hauser Festspiele, Ansbach, Deutschland, 4.8.2018

Ich möchte Eckart Böhmer danken, mir die Gelegenheit zu geben, nochmals hier bei den Kaspar Hauser Festspielen zu diesem Thema zu sprechen, das nicht nur für unser Verständnis der Vergangenheit so wichtig ist, sondern auch für die Zukunft Europas.„Warum der Engländer Stanhope?“ Diese Frage kann auf zweierlei Art beantwortet werden. Die eine eher konventionell, die andere tiefer, aber auch spekulativer. Ich möchte zunächst kurz von einem Gesamtbild der Umstände in Europa im frühen 19. Jahrhundert zum Mann Lord Stanhope übergehen: durch die Kriege von 1793-1815 hatte England das Zepter der Weltherrschaft von Frankreich endgültig übernommen. England versuchte stets das Entstehen eines europäischen Rivalen zu verhindern, der Englands Kontrolle über Indien möglicherweise in Frage stellen könnte. Indien hatte für England immer die größte Priorität. Frankreich und Russland waren in der Lage diese Kontrolle in Frage zu stellen. 100 Jahre später zeigte das vereinigte Deutsche Reich, daß es auch in einer solchen Lage war.

Seit über 100 Jahren hatte England gegen Frankreich um die Weltherrschaft gekämpft und 1815 besiegte England schließlich Frankreich. Danach, im Bestreben Frankreich unter Kontrolle zu halten, wurde der wichtigste kontinentale Verbündete der konservativen Regierung Englands in den 1810er Jahren Metternichs Österreich. Metternichs Sekretär und Hauptberater, Friedrich von Gentz, hatte eine lange und tiefe persönliche Verbindung zu England. Darüber hinaus waren Metternich und Gentz persönlich sehr verschuldet gegenüber den österreichischen Rothschilds, die eng mit Nathan Rothschild in England zusammenarbeiteten, der in den 1810er und 20er Jahren seine Finanzkraft in England stark ausbaute.

1815 beim Wiener Kongress waren die Interessen der konservativen Regierung in England mit denen von Metternich in Österreich (gegen Russland und Preußen) verbunden. England übertrug die Kontrolle über das Rheinland nach Preußen und hat 1815 die Herstellung des Königreichs der Vereinigten Niederlande unterstützt (und später, 1830, auch die des Königreichs Belgiens). Die Briten haben diese Politik entwickelt, um Frankreich zu säumen und “einzudämmen” (man vergleiche die Eindämmungspolitik gegen Sowjetrussland 1947). Im territorialen Streit zwischen Baden und Bayern um den Besitz der Pfalz, hat Metternich (zusammen mit England) Baden gegen Bayern unterstützt. Die Wittelsbacher (Bayern) waren historische regionale Rivalen der Habsburger (Österreich). Metternich und Castlereagh, der britische Außenminister, wollten nach der Niederlage Napoleons gar keine territorialen Veränderungen in Europa, keine Unruhe mehr. Metternich und sein Sekretär Friedrich von Gentz waren beide stark bei den Wiener Rothschilds verschuldet. Die Rothschilds hatten kommerzielle Verbindungen mit dem Bankhaus Haber (in Baden). Das habersche Bankhaus wurde später im Auftrag der Großherzogin Sophie von Baden Lord Stanhope als Geldgeber zur Verfügung gestellt, doch hinter Großherzogin Sophie und ihrem Ehemann, dem Großherzog, standen Wien und London.

England und Österreich wollten, als konservative aristokratische Mächte, verhindern, daß irgendjemand, der mit Napoleon in Verbindung stand, sich erneut einen europäischen Thron sichern könnte. Dies wäre eine Bedrohung durch das alte aristokratische Ancien Regime gewesen, und hätte sogar England gegenüber zu einem Wiederaufleben der französischen Herausforderung um die Herrschaft der Welt führen können. Für die konservativen Regierungen in England und in Österreich, geführt von Lord Liverpool und Lord Castlereagh und von Metternich und seinem Berater Friedrich von Gentz, war es eine unbedingte Notwendigkeit daß kein sogenannte ‚Napoleonide‘ wieder auf einem mitteleuropäischen Thron sitzen sollte.

Zweitens – und ich erwähne das nur als ein mögliches Szenario – hatte man in englischen Freimaurerkreisen okkulte Kenntnisse über die Möglichkeit, daß eine Individualität aufkommen würde, die in der Lage sein könnte, eine neue politische Anordnung in Europa, vielleicht in Mitteleuropa – z.B. as Großherzog von Baden – herbeizuführen. Godfrey Higgins war Amtsrichter und ein sehr gut informierter und gut vernetzter Freimaurer, der 20 Jahre lang an einer großen Enzyklopädie des Okkultismus und der Mythologie gearbeitet hatte, die er Anacalypsis [Enthüllung] nannte, dessen ersten Band er 1833, im Jahr seines Todes, veröffentlicht hat.

Das Buch war das größte Kompendium antiquarischen und okkulten Wissens, das jemals in englischer Sprache veröffentlicht wurde, und es wurde behauptet, daß das Buch eine wesentliche und einflussreiche Quelle für den Inhalt der Werke von HP Blavatsky war, z.B ihr Buch Isis entschleiert. Der Untertitel des Buches von Higgins heißt: Ein Versuch, den Schleier der saitischen Isis abzuziehen oder eine Untersuchung der Herkunft von Sprachen, Nationen und Religionen. Aus einigen Äußerungen Higgins’ wissen wir, daß er eng mit dem Großmeister der englischen Freimaurerei, verbunden gewesen sein muß. Dieser Großmeister (ab 1813 – bis 1843) war Prinz Augustus Frederick, der Herzog von Sussex, der sechste Sohn König Georgs III. und der einflussreichste und mächtigste Freimaurer in England in der ersten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts. Der Prinz, der sich sehr für Kabbala interessierte, hat 1817 die Logenbrüder der Frankfurter jüdischen Loge Zur aufgehende Morgenröthe ermächtigt, im englischen Logen-System ohne Einschränkungen ihre freimaurerische Arbeit ordentlich zu betreiben.

Ein Hauptmerkmal von Higgins’ Buch hatte mit Zyklen in der Geschichte zu tun und insbesondere mit einem Zyklus, dem NAROS-Zyklus. Ich habe keine Zeit, hier im Detail darauf einzugehen, außer, daß dieser Zyklus jeweils 600 Jahre dauert, und nach Higgins, jedes Mal, wenn dieser Zyklus neu beginnt, eine Art Avatarfigur erscheint, eine geistige oder kulturelle Führergestalt, dessen Einfluss in der kommenden Ära wichtig werden soll. Näheres zum NAROS-Zyklus finden Sie in meinem Buch über Kaspar Hauser. Nach Higgins’ Berechnungen begann um das Jahr 1800 ein neuer NAROS-Zyklus, der umgefähr bis zum Jahr 2400 dauern soll. Zeitgenössische Autoren des Okkultismus wie Higgins waren sich über diesen neuen Zyklus bewußt, der vor kurzem begonnen hatte und von einer großen kulturellen Figur geleitet werden sollte. Die Frage, die wir uns stellen können, lautet: War die Kaspar-Hauser-Individualität der Avatar dieses neuen NAROS-Zyklus? Sollte er der Adept unter den großen Geistern sein, die im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts in Europa tätig waren, und wurde der Ankunft dieser Individualität von denjenigen mit okkultem Wissen erwartet? Wurde seine Inkarnation vorhergesehen, und waren Pläne im voraus geplant, um es vorwegzunehmen und seine Mission zu durchkreuzen? Ich werde das nur als Frage vorbringen, ohne zu versuchen, sie zu beantworten oder zu behaupten, daß diese Erklärung stimmt. Ja sicher, man könnte andere Namen vorschlagen, wie z.B. Goethe, Hegel, Beethoven oder sogar Napoleon, als Kandidaten für den Avatar dieses neuen Zyklus von 600 Jahren, der im Jahre 1800 begann. Aber könnte es stattdessen auch Kaspar Hauser gewesen sein, und wurde deswegen seine Mission absichtlich blockiert?

In seinen Vorträgen während des Ersten Weltkriegs hat Rudolf Steiner mehrmals darauf hingewiesen, daß die Politik der herrschenden Gruppen in den westlichen Ländern, vor allem in Britannien, von okkulten Kenntnissen geprägt sei, d.h. Kenntnisse von Zyklen der Geschichte, von Kräften, die in der Geschichte wirken, und auch Kenntnisse von Kräften die in den ethnischen Zusammensetzungen der Völker wirken. Wir wissen, daß Godfrey Higgins einer der am besten informierten Freimaurer seiner Zeit war, und daß er mit dem Mann an der Spitze seines Ordens – dem Herzog von Sussex – in Verbindung stand. Der Herzog von Sussex und sein Bruder, der Herzog von Kent, der Vater der Königin Victoria, waren beide nicht nur begeisterte Freimaurer; sie waren auch eng mit den Menschen in der britischen Regierung verbunden und das zu einer Zeit, als fast alle Mitglieder britischer Kabinette auch Aristokraten waren.

Hier ist ein Buch mit dem Titel Builders of Empire – Baumeister des Empire – Die Freimaurerei und der Britische Imperialismus, 1717-1927. Die Autorin ist die amerikanische Historikerin Jessica L. Harland-Jacobs, und das Buch wird von der University of North Carolina Press veröffentlicht. In ihrem Buch beschreibt sie die intime Beziehung zwischen dem Wachstum des britischen Empire und der Freimaurerei über fast 200 Jahre und es wird auf Seite 5 erwähnt, wie z.B., in den 1810ern, also in dem Jahrzehnt, in dem Kaspar Hauser geboren wurde, gerade der Herzog von Sussex an der Einweihung mehrerer indischer Fürsten teilgenommen hat. Ich zitiere: “Solche Einweihungen haben gezeigt, wie nützlich die Bruderschaft sein könnte, um die Macht und den Einfluss des wachsenden britischen Reiches in Indien zu stärken.”

Aus der Perspektive weitsichtiger Mitglieder der britischen Herrschergruppen war es beispielsweise im Jahr 1815 nicht schwer zu erkennen, welche Kulturen in Europa rückläufig waren und welche auf dem Vormarsch waren, d.h. welche Kulturen gegen die britische Weltmacht in der Zukunft eine Herausforderung darstellen könnten. Aus dieser britischen Perspektive waren die aufsteigenden Völker in Europa die deutschsprechenden und die Russen. Russlands Rolle bei Napoleons Niederlage war nur allzu offensichtlich, und 1815 nach der Schlacht bei Waterloo, waren russische Besatzungstruppen in Paris zu sehen – eine bemerkenswerte Entwicklung, die zumindest einen starken Eindruck auf die britische Regierung und auf die britische Presse gemacht haben muß. Aber man braucht nur die Namen einiger der großen Persönlichkeiten zu erwähnen, die in den Jahrzehnten nach 1744 in Mitteleuropa geboren wurden, um zu erkennen, daß in der deutschsprachigen Region Europas eindeutig etwas sehr Bedeutsames geschah: Herder, Goethe, Mozart, Schiller, Fichte, Schlegel, Schleiermacher, Humboldt, Beethoven, Hegel, Hölderlin, Novalis, Tieck, Caspar David Friedrich, Schelling, Hoffmann, von Kleist, Brentano, von Arnim, Eichhorn, Schinkel, Grimm, Uhland, Schopenhauer, Schubert, Heine. Und das sind die Namen von kulturellen Figuren. Ich habe keine Militärs oder die in derselben Zeit geborenen Wissenschaftler und andere bedeutende Menschen erwähnt. Es war eigentlich ein wahres kulturelles Sonnensystem bedeutender Persönlichkeiten, die zu jener Zeit im deutschsprachigen Raum geboren wurden. Man kann sich daher die Frage stellen: Gibt es auch eine Sonne in diesem Sonnensystem?

Eine solche Frage könnte von denjenigen mit okkultem Wissen in den oberen Schichten der britischen Machtstruktur gestellt worden sein. Und aus einer Perspektive, die sich nur mit der Erhaltung und Ausweitung der britischen Macht in der Welt beschäftigte, hätten sie vielleicht gefragt: Wen in diesem mitteleuropäischen Raum müssen wir verfinstern? Und als sie dann durch ihren österreichischen Verbündeten erfahren haben, daß ein gewisser deutscher Prinz in einem relativ liberalen, an Frankreich grenzenden, deutschen Staat vor kurzem geboren worden war, ein Prinz der kurz nach der Geburt angeblich gestorben ist, der aber tatsächlich noch lebt und verschwunden sei, ein Prinz, dessen Mutter Napoleons Adoptivtochter Stephanie de Beauharnais sein soll und somit potentiell ein Fokus der napoleonischen Hoffnungen darstellte, und daß außerdem Napoleon selbst, der „große Satan“, die Ehe der Eltern dieses Prinzen arrangiert hatte, dann mußte das als Zielscheibe der Verfinsterung klar gewesen sein. Um diese Verfinsterung herbeizuführen, mußte die nächste Frage folgende gewesen sein: Wie und durch wen?

Hier möchte ich einen kleinen Umweg nehmen. Der britische Geheimdienst hat eine lange Geschichte, die bis ins 16. Jahrhundert zurückreicht, in die Zeit von Königin Elisabeth der Ersten und die Entschlossenheit ihrer protestantischen Regierung, England nie wieder von einem katholischen Monarchen regiert zu lassen. Daran hatten die Aristokraten, die Elisabeths Regierung anführten, ein ganz persönliches Interesse. Nicht wenige von ihnen hatten während der Regierungszeit Heinrich des VIII, des Vaters der Königin Elisabeth, aus dem Verkauf katholischer Klöster und der Ländereien und Güter dieser Klöster, viel Nutzen gezogen. Gerade diese neue Handelsaristokratie hat sich in den folgenden Jahrhunderten für Englands neue koloniale Unternehmungen im Ausland interessiert. Entschlossen, ihre privilegierte Position zu schützen, die ihnen Reichtum, Macht und Einfluss gegen Englands imperiale Rivalen verschaffte, entwickelten gewisse Menschen innerhalb der englischen herrschenden Gruppen eine langfristige Einsicht in die Geschichte, die man mit der noch längerfristigen Sicht ihrer alten Gegner – dem Vatikan – vergleichen kann. Um 1820 war es den Leute der englischen herrschenden Klasse klar, daß sie die globalen Herausforderungen von Spanien, Portugal, den Niederlanden und jetzt auch Frankreich überstanden hatten. Nach 200 Jahren hatten sie gegen diese Feinde gesiegt und waren stolz auf ihren Triumph. John Bull, normalerweise in der Kleidung aus der Zeit des Lebens von Kaspar Hauser gekleidet, ist das Symbol des nationalistischen und materialistischen Engländers, selbstbewußt und stolz. Sein großer, rundlicher Bauch erinnert an Englands kommerzielle und militärische Macht, die damals um den ganzen Erdball ging. Die englischen herrschenden Gruppen jedoch – wegen ihrer eigentümlichen englischen Philosophie, die auf Angst vor dem Anderen, auf der Ausbeutung der Natur und auf dem Wert des Privateigentums beruhte, also weitgehend auf den Ideen der Denker Thomas Hobbes, Francis Bacon und John Locke aus dem 17. Jahrhundert basieren – diese Leute fühlten, daß sie immer auf der Hut sein mußten gegen die nächste aufstrebende Herausforderung einer fremden Nation oder eines Volkes, das Englands Reichtum und Macht wegnehmen könnte. Also suchten sie sich nach dem nächsten potenziellen europäischen Rivalen und Feind, und identifizierten diesen als Russland und, in geringerem Maße, auch Preußen.

Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf die Tatsache lenken, daß es der englische Außen-minister Lord Castlereagh gewesen ist, der, wie ich schon gesagt habe, die Strategie entwickelt hat, Frankreich einzugrenzen und einzudämmen. Beim Wiener Kongreß, hat er diese Strategie mit seinem Vorschlag, Rheinland-Westfalen an Preußen zu übertragen, verwirklicht. Wie der Herzog von Wellington in der Schlacht bei Waterloo deutsche Truppen aus verschiedenen deutschen Staaten eingesetzt hatte, und ebenso wie die britische Regierung deutsche Truppen – hauptsächlich aus Hessen –, um Englands Interessen in Nordamerika gegen die amerikanischen Rebellen zu verteidigen, eingesetzt hatte, wollte nun Castlereagh nochmal deutsche Truppen, diesmal aus Preußen, wenn nötig, einsetzen, um Englands Interessen gegen Frankreich zu verteidigen. Aber damit hat Castlereagh, sozusagen, Mitteleuropa mit einer „Zeitbombe“ versehen, weil der militärischen Macht Preußens die Kontrolle übergeben wurde über diejenige Region, die später zum Zentrum der industriellen Macht des vereinigten Deutschlands wurde. Und 63 Jahre nach dem Wiener Kongreß, auf dem Berliner Kongreß 1878, haben zwei Engländer, der Ministerpräsident Benjamin Disraeli und sein Außenminister Lord Salisbury, noch eine Zeitbombe angelegt, diesmal mit dem Vorschlag, daß Bosnien für die Dauer von 30 Jahren zur Verwaltung an Österreich-Ungarn übertragen werden sollte. Diese zweite Zeitbombe ist 1908 in der bosnischen Krise explodiert, die direkt zu Sarajevo 1914 führte. So haben wir 1815 in Wien, der Hauptstadt Österreichs, einen englischen Vorschlag zur Übertragung eines sehr bedeutenden Gebietes an Preußen, und 63 Jahre später in Berlin, der Hauptstadt Preußens, einen weiteren englischen Vorschlag zur Übertragung eines sehr bedeutenden Gebietes an Österreich. In der 63 Jahren zwischen diesen beiden Vorschlägen, ist das Schicksal Mitteleuropas entschieden worden.

Wir sollten auch bemerken, daß die Taktik, das Rheinland an Preußen zu übergeben, urspünglich nicht von Castlereagh stammte, sondern von seinem Mentor, dem ehemaligen Ministerpräsident William Pitt dem Jüngeren. Pitt und sein Freund, der begabte englische Diplomat Francis Jackson, waren eng mit der Flucht von Philip Henry Stanhope aus dem Haus seines tyrannischen Vaters – Charles, der 3. Graf Stanhope – befaßt.

Und das bringt mich zu meiner früheren Frage zurück: um eine neue kontinentale Herausforderung gegen England zu kontrollieren und zu unterdrücken, wie und durch wen sollte eine mögliche aufkommende leitende Figur aus den deutschsprachigen Ländern blockiert werden – eine Figur, die eine soziale Neugestaltung Mitteleuropas einleiten könnte? Dazu kommen andere Fragen: Warum gerade dieser Engländer – Philip Henry, der 4. Graf Stanhope? Welches waren die persönlichen Umstände, die ihn zu dem Schicksal des Erbprinzen von Baden hinführten? Inwiefern war er, Stanhope, auch ein “Kaspar” und in welchem Sinne ein “Hauser”?

Und noch weitere Fragen: Warum kehrte Lord Stanhope, nach seinen Aufenthalten in Deutschland 1816 und 1817, als Kaspar Hauser in Pilsach eingesperrt war, erst 1821 nach Deutschland zurück? Was führte ihn in diesem Jahr zurück nach Deutschland? Und jedes Jahr danach bis 1835? Schließlich, mit was hat Stanhope sich in den Jahren nach Kaspar Hausers Ermordung bis zu seinem eigenen Tod 1855 beschäftigt?

Bei der Beantwortung dieser Fragen sollten wir nicht vergessen, daß nicht Stanhope Kaspar Hauser 1812 entführt hat, noch war es Stanhope oder gar die britische Regierung, die Kaspar so lange inhaftiert hielt, und es war nicht Stanhope, der am Ende Kaspar tötete oder sogar arrangierte, daß er getötet werden soll. Das waren Deutsche, die diese Dinge taten – deutsche Herrscher und eine schwedische Prinzessin, die auch eine deutsche Großherzogin war. Aber die Rolle des Engländers Stanhope in der Tragödie um Kaspar Hauser war dennoch sehr bedeutsam. Letztlich war es erst Stanhopes Rolle die Kaspars Ermordung ermöglicht hat, weil Stanhope den Jungen von seinen deutschen Beschützern in Nürnberg entfernte und ihn in eine verletzliche Position brachte, hier in Ansbach, wo zwei Jahre später, die Mörderbande ihn töten konnte.

Stanhope erinnert uns an Judas’ Kuss, denn Stanhope verriet Kaspar durch seine Zuneigung, und schlimmer noch, er schaffte es, sich in Kaspars Herz zu stehlen, was Kaspar schließlich gegen diejenigen wandte, die sich wirklich um ihn kümmerten, so daß er selbst vor Gericht darum bat, von der Obhut der Stadt Nürnberg, der Vormundschaft des Barons von Tucher, in die Obhut dieses eigentümlichen Engländers übertragen zu werden. Stanhopes Rolle war dieser Verrat am Herzen, an der Seele – die Manipulation und Ausbeutung der Gefühle eines Unschuldigen und die Einimpfung in die Seele dieses Unschuldigen von Vorstellungen, Wünschen und Sehnsüchten niedrigerer Art. Stanhopes Ziel war es, das Kind Europas „englisch“ zu machen, um seinen Kopf mit den Träumen zu erfüllen, ein englischer Herr zu werden. Und damals war England das Zentrum der modernsten materialistischen Zivilisation. Aber natürlich nur für die Leute in den mittleren und oberen Schichten der Gesellschaft. Interessanterweise ist Lord Stanhopes Landsitz in Chevening in Sussex im Südosten England seit den 1970ern nicht nur die offizielle Residenz der britischen Außenminister geworden, sondern es ist auch der Standort der Chevening-Stipendien, wo junge, vielversprechende Menschen aus über 140 Entwicklungsländern nach England eingeladen werden. Dort und auch in britischen Universitäten studieren sie britische bzw. angloamerikanische Methoden und Denkweisen und kehren dann nach Hause zurück, um Mitglieder der Elite in den eigenen Ländern zu werden – und setzen vermutlich dort diese britischen Methoden fort, die sie in England bei den Chevening-Stipendien aufgenommen haben. Bei Wikipedia heißt es: „Das erklärte Ziel des Programms ist es, ein Netzwerk von Freunden des Vereinigten Königreichs aufzubauen, die in ihren Ländern zu künftigen Leitern werden.“ So hat das Schicksal, oder die britische Regierung, in unserer Zeit bewirkt, daß das, was Stanhope mit Kaspar Hauser vorhatte, jetzt mit jungen Leuten aus Entwicklungs-ländern weitergeht.

Die Erwähnung von Chevening, Stanhopes Familiensitz, wo er aufgewachsen ist, weist uns auf einen wichtigen Faktor in dem ganzen Prozeß hin, der letztlich Stanhope zu Kaspar Hauser führte. Die Stanhope-Familie hat mehrere Zweige und zieht ihre aristokratische Linie bis ins 13. Jahrhundert zurück. Aber im Jahr 1713 hatte der 1. Graf Stanhope die Tochter von Thomas Pitt geheiratet. Thomas Pitt war ein Händler der East India Company (Britische Ostindien-Kompanie). Er ist in Indien sehr reich geworden, nachdem er einen riesigen Diamanten erworben hatte. Diese Ehe war der Anfang der engen Verbindungen der Familien Pitt und Stanhope. Der 3. Graf, Philip Henrys Vater, der wie William Pitt der Ältere in die mächtige Familie Grenville eingeheiratet hatte, hatte in den 1780er Jahren die liberale Politik von William Pitt dem Jüngeren unterstützt, aber die beiden Männer wurden nachher politische Gegner – wegen ihrer unterschiedlichen Ansichten über die Französische Revolution. Wie sein Vater, interessierte sich Philip Henry sehr für die Naturwissenschaften, besonders für die neuen Studien der Elektrizität. Nebenbei darf erwähnt werden, daß Stanhope 1781 geboren ist, dem Jahr von Galvanis epochemachenden elektrischen Experimenten mit Froschschenkeln. Auf der anderen Seite aber hatte Stanhope auch etwas von der neuen romantischen Sensibilität in sich und er teilte auch die radikalen politischen Ansichten seines Vaters nicht. Stattdessen betrachtete er sich selbst als “einen alten Tory der Schule von Herrn William Pitt”- wie er über sich selbst einmal geäußert hat.

Stanhopes Vater, der 3. Graf, hatte ein schweres Schicksal: zwei seiner Söhne, also Philip Henrys Brüder, wurden Offiziere in der Armee und beide sind gefallen, einer in Spanien bei der Schlacht von A Coruña 1809 und einer durch Selbstmord. Der letzterer, James Hamilton, erhängte sich 1825 in einem Kuhstall. Aus Charles Stanhopes erster Ehe mit Lady Hester Pitt stammen drei Töchter. Charles Stanhope hat zwei seiner Töchter missbilligt, weil sie ohne seine Erlaubnis gehandelt haben. Deswegen hat er sich von beiden Töchtern für immer getrennt. Eine der Töchter ist gegen seinen Willen durchgebrannt, und William Pitt hat ihr und ihrem Ehemann geholfen. Früher hatte Pitt auch Philip Henry geholfen, weg vom Elternhaus nach Deutschland flüchten zu können. Im Jahre 1800, mit 19 Jahren, einem Alter, das für viele junge Leute den weiteren Verlauf ihres Lebens und Interesses bestimmt, hat Stanhope einen Brief an seine Schwester Hester geschrieben, in dem er seine Dankbarkeit für die Sorge und den Beistand seines Onkels in seiner schwierigen Situation ausgedrückt hat. In dem Brief verbindet der junge Mann seine eigenen Prinzipien mit den internationalen politischen Prioritäten seines Onkels. In dem Brief sehen wir eine Erklärung der Grundsätze, die ihn für mindestens die nächsten 30 Jahre lenken sollten. Der Brief gibt uns auch einen Hinweis auf die Beharrlichkeit, mit der er später elf Jahre lang versuchen würde, denjenigen Jungen ausfindig zu machen, von dem er vermutete, daß dieser Junge die Sache von Napoleon Bonaparte vielleicht fortsetzen könnte. Stanhope schreibt, daß er kaum beschrei-ben kann, „wie freundlich und großzügig der unwiderstehliche und redegewandte Herr Pitt (Pitt war ein großer Rhetoriker im Londoner Unterhaus – TB) ist, und ein so großes Interesse an meinem Wohlergehen und Glück zeigt. Ich hoffe durch mein Verhalten und meine Grundsätze, mich eines solchen Beschützers würdig zu erweisen; denn so lange ich lebe, solange ich existiere, solange ein Tropfen Blut durch meine Adern fließt und meinen rechten Arm belebt, so lange werde ich beständig und entschieden gegen die jakobinischen Prinzipien aufbegehren, die für uns der Ausgangspunkt dieses gerechtesten und notwendig-sten Krieges waren, Prinzipien, die Frankreich in den Zustand der Anarchie und Verwirrung gestürzt haben, die sich in Frankreich niederschlugen in Plünderung und Gewalt, der Unordnung und des Blutvergießens, beispiellos in der Geschichte der Welt, Prinzipien, wofür keine Worte stark und kräftig genug sind, um mein Entsetzen und meine Abscheu auszudrücken.” (Philip Henry Stanhope an seine Halbschwester, Lady Hester Stanhope. 4. April 1800. Dacres Adams MSS: BL Add Ms 89036/2/4: Letters between members of the Stanhope family, f. 92.)

Wir sehen also daß Philip Henry Stanhope, der 4. Graf Stanhope, nicht irgendein Aristokrat war, sondern einer, der einerseits, wie seine fünf Geschwister, eine sehr negative Beziehung zu seinem Vater hatte und andererseits, eine sehr positive und vorteilhafte Beziehung zu seinem Onkel – der zufällig der Premierminister und einer der hervorragendsten Menschen in der britischen Geschichte war. Damals war William Pitt berühmt, wie Churchill im 20. Jahrhundert, und als Patriot und Imperialist, versuchte er, wie Churchill, das Britische Empire zu retten, indem er diejenigen zu zerstören strebte, die er als die Gegner des Empire betrachtete. Es soll erwähnt werden, daß, obwohl William Pitt 1806 starb, er normalerweise als der Architekt von Englands letztendlichem Sieg über das revolutionäre Frankreich und über Napoleon betrachtet wird. Er war der Sohn von William Pitt dem Älteren, ebenfalls ein Premierminister, und der Mann der wohl der Chef-Architekt des britischen Empire als solches benannt werden kann! Vor seinem Tod 1806, lebte Pitt in London einige Zeit zusammen mit seiner Nichte, Stanhopes Halbschwester Hester. Ihr Bruder, Pitts Neffe, Philip Henry Stanhope, würde auch ein Diener im Dienst des Empire werden. Die Stanhopes und die Pitts waren schließlich nicht nur miteinander verflochtene Familien; sie waren Familien, deren Schicksale, im Dienst des Empire, sehr verbunden waren.

Stanhopes Vater, Charles, der 3. Graf, hat in Genf Mathematik studiert, und dort ist er rationaler Liberaler und ein eifriger Erfinder geworden: unter seinen Erfindungen waren die erste Eisenpresse und auch einige Rechenmaschinen. In Genf war er auch ein begeisterter Freimaurer geworden. Noch in der Mitte seines Lebens politisch radikal, unterstützte er, als Vorsitzender der sogenannten „Revolutionsgesellschaft“, die französische Revolution. Dennoch wurde er ein extrem starrer und hartherziger Vater, der seine Kinder, vor allem seinen ältesten Sohn und Erbe, Philip Henry, sehr streng behandelt hat. Sehr glücklich war er mit seiner ersten Ehefrau, Hester Pitt, die früh gestorben ist, die ihm aber drei Töchter geschenkt hat. Seine zweite Ehe mit Louisa Grenville, Tochter einer anderen sehr alten, berühmten Familie, war unglücklich. Das Ehepaar erwies sich als nicht kompatibel. Aus dieser zweiten Ehe kamen drei Söhne. Der 3. Graf war ein exzentrischer und rücksichtsloser, unbarmherziger und absolut kompromissloser Mensch, der doch mit allerlei Menschen zusammenarbeiten mußte um seine politischen und wissenschaftlichen Ziele zu verwirklichen. Damals nannte man ihn den englischen Don Quixote. Ich weise auf alles das hin, nicht um das Verhalten Philip Henrys im Falle von Kaspar Hauser zu entschuldigen, sondern einfach auf die Art des Hauses und der Familie, aus der Philip Henry Stanhope geboren wurde, anzudeuten, und ich tue das in dem Glauben, daß wir alle unsere Eltern nicht einfach als Ergebnis einer Lotterie haben. Wir sind alle “Hauser”, indem wir zu einem bestimmten Haus, zu einer Familie gehören. Wir sind von unserer Geburt an, in Schicksalsbeziehungen mit bestimmten anderen Menschen, verwickelt. Philip Henry Stanhope gehörte aber zu einem der ganz besonderen Häuser, oder Familien, die eine prominente Rolle in der Geschichte Englands gespielt hatten und danach spielen sollten.

So hart und gefühllos Philip Henrys Erziehung durch seinen Vater war, so streng und unerfreulich, und vielleicht sogar sexuell beleidigend, waren die Privatlehrer, die der Vater für seinen Sohn angestellt hat, daß der 19-jährige Philip Henry beschlossen hat, von seinem Vater wegzulaufen. Seine Stiefschwester Hester und ihr Onkel, William Pitt der Minister-präsident, auch Stanhopes Onkel, sowie Francis Jackson, der gemeinsame Freund der beiden, ein begabter Diplomat, haben dem 19-jährigen geholfen ins Ausland zu flüchten, wo er sein Studium fortsetzen konnte. Und wohin haben sie ihm empfohlen zu flüchten? Nach Deutschland, Erlangen, nicht weit von Ansbach! Warum gerade dorthin? Der Autor Johannes Mayer hat in seinem umfangreichen Buch über Lord Stanhope enthüllt, daß Francis Jackson selbst in seiner Jugendzeit in Erlangen studiert hat, und dort eine enge Verbindung mit der Markgräfin Sophie Karoline von Ansbach-Bayreuth einging. Die Empfehlungen der Markgräfin haben Jackson zum Erfolg in seiner diplomatischen Karriere verholfen. Meyer deutet an, wie Jackson schon 1801 den jungen Stanhope für eine Laufbahn als politischen Agenten vorbereitete, da der junge Mann durch keine besonderen Talente hervorstach, außer für fremde Sprachen, guten Umgangsformen und der Fähigkeit sich bei Menschen einzuschmeicheln. Keine Karriere in der Armee für ihn, wie seine Brüder, die Heeresoffiziere wurden. Also schon 1801 – Stanhope war nur 20 Jahre alt – sehen wir, daß bei der Entfaltung von Stanhopes Karriere zwei Menschen an sehr wichtigen Stellen in der britischen Regierung eine Schlüsselrolle gespielt haben. Die beiden hatten den jungen Stanhope auf Empfehlung von Francis Jackson, der zweimal als Diplomat in Berlin diente, nach Deutschland geschickt. Hester oder Pitt (wahrscheinlich letzterer)haben Francis Jackson gebeten, eine Karriere für den jungen Philip Henry zu gestalten. Die Karriere, die Francis Jackson für ihn geschaffen hat und die sein Bruder George Jackson, auch ein britischer Diplomat in Deutschland, nach Francis’ Tod 1814 weiter beeinflussen sollte, war der eines Regierungsagenten in auswärtigen Angelegenheiten – unter der Leitung der Jackson-Brüder.

Aubrey Newman, der einzige englischsprachige Biograph von Lord Stanhope, erwähnt in sein Buch über die Stanhope Familie (The Stanhopes of Chevening, 1969) weder die Tatsache, daß William Pitt und der Diplomat Francis Jackson dem 19-jährigen Philip Henry geholfen haben 1801 nach Deutschland zu flüchten, noch die Frage „warum gerade Deutschland?“ oder „warum gerade Erlangen?“ Im Buch von Aubrey Newman, einem akademischen Historiker und Spezialist für anglo-jüdische Geschichte und Holocaust-Studien, wird diese ganze Periode im Leben des jungen Stanhope gar nicht erwähnt – eine seltsame Unterlassung, wenn man bedenkt, daß dies die erste Erfahrung des jungen Mannes war, allein im Ausland zu leben. Dort hat er die deutsche Sprache gelernt, und sich bereits ein Netzwerk von Freunden und Bekannten aufgebaut. Das sollte ihm später sehr hilfreich sein.

Newman erwähnt den finanziellen Druck unter dem Stanhope seit seiner Hochzeit 1803 und der Gründung seiner jungen Familie stand, schreibt aber einfach als Grund dafür: „er glaubte ins Ausland gehen zu müssen.“ Über Stanhopes Reise nach Sizilien im Jahr 1812, als Spion am Königshof in Palermo, sein erster Posten als Agent im Auftrag Francis Jacksons, schreibt Newman nur, daß “er sich überhaupt nicht auf den Besuch gefreut hat.” (p.226) Auch schreibt Newman nichts darüber, warum Stanhopes Zielort gerade Sizilien wurde. Eigentlich erzählt Newman seinen Lesern überhaupt nichts über Stanhopes zwei Jahre in Sizilien. Auch erscheint es Newman wohl unwichtig, daß in Sizilien am 9. Juli 1812, also etwa 3 Monate vor Kaspars Geburt, Philip Henry einen merkwürdigen Schlaganfall – oder Sonnenstich wie Marcus Schneider annimmt – erleidet, den einzigen seines Lebens. Der Vorfall, in der Landschaft irgendwo südlich von Palermo, war aber so beängstigend, daß er tief erschüttert war, das alles erwähnt Newman auch nicht. Stanhope war damals 30 Jahre alt – ein anderer wichtiger Zeitpunkt seiner Biographie. Mayer fragt sich, ob dieser Zwischenfall wie ein umgekehrtes Damaskus-Erlebnis verstanden werden könnte – als ein Moment also, an dem Stanhopes Leben von einer anderen Macht ergriffen wurde. Ein solcher Gedanke kann natürlich nur Spekulation sein. Mayer wagt es hier, sich auf die Geschichte Siziliens und derjenigen des Schwarzmagiers Klingsor zu berufen. Die Figur von Klingsor haben einige Autoren mit der historischen Persönlichkeit Landulf der Zweite von Capua identifiziert. Landulf hatte sich gegen den Kaiser des Heiligen Römischen Reiches aufgelehnt und ist unter die Sarazenen in Sizilien geflüchtet, wo er in der Stadt Calta Belota weilte. Tatsächlich hat Sizilien eine problematische Geschichte gehabt, wenn man an die arabische und die normannische Invasion denkt, an den bizarren Herrscher Friedrich den Zweiten, an die Carbonari und die Mafia – die Stadt Corleone befindet sich zufällig auf halbem Wege zwischen Palermo, wo Stanhope während seiner Zeit auf Sizilien wohnte, und Caltabelota, wo Landulf-Klingsor seine Magie ausgeübt haben soll. Das britische Empire war immerhin ein weltweites Empire, aber ist es jedenfalls interessant, daß Stanhope gerade an diesem Ort der Erde, Sizilien, seinen merkwürdigen einzigen Anfall erlitt.

Aubrey Newman äußert sich nicht über diese Reise nach Sizilien, noch fragt er warum von all den Ländern, die Stanhope bereiste, „Deutschland seine große Liebe“ war. Er hält fest, daß Stanhope sich „einflussreiche Freunde, einschließlich Metternich und Gentz“ machte, aber geht auf das „wie“ und „warum“ nicht weiter ein. Er schreibt, daß 1814, Stanhope „keine wirkliche Alternative gehabt habe, als ins Ausland zu reisen“, aber lässt seine Leser im Unklaren, wie Reisen ins Ausland, die meisten davon in Deutschland nach 1814, seine finanziellen Probleme lösen sollten. Er zitiert einen langen Absatz aus einem Bettelbrief an seinen Schwiegervater von 1815, der auch den Satz enthält: „Meine Abwesenheit von England ist allein um der Erziehung meiner Kinder willen notwendig….“, erwähnt aber einen anderen Brief nicht, den Stanhope an seine Schwiegermutter, Lady Carrington schrieb: „Es gibt viele wichtige Gründe, warum ich soviel Zeit im Ausland verbringen muß.“ Hier wird die Erziehung der Kinder nicht erwähnt. Nebenbei darf erwähnt werden, daß die Familie von Lord und Lady Carrington, deren Familienname damals noch Smith war, eine Bankiersfamilie war, die kurz vorher geadelt worden war. Im 19. und 20. Jahrhundert wurden sie zu einer prominenten konservativen politischen Familie. In diesem Jahr, 2018, ist der 6. Lord (Peter) Carrington im Alter von 99 Jahren gestorben. Er war der erste Außenminister unter Margaret Thatcher und auch Generalsekretär der NATO für 4 Jahre in den 1980er Jahren. Er diente auch als Vorsitzender der Bilderberg-Gruppe für 8 Jahre in den 1990er Jahren und als Präsident der elitären anglo-amerikanischen Gruppe der Pilgrims Society (Pilger Gesellschaft) für 19 Jahre bis 2002. Er diente auch viele Jahre lang als der zweithöchste Geheimrat der Königin. Der höchste ist der Ehemann der Königin, der Herzog von Edinburgh. Lord Carringtons Vorfahren, der erste und zweite Lord Carrington, waren enge politische Verbündete von Lord Stanhope im Londoner Oberhaus im Ultrarechts-Flügel der Tory-Partei.

Aubrey Newman erklärt dem Leser auch nicht, wie die Familie von Philip Henry Stanhope es sich leisten konnte, 27 Monate lang, nämlich von November 1814 bis Mai 1816, in der sächsischen Hauptstadt Dresden zu verweilen, vor allem wenn man bedenkt, das Stanhope vor einem Komitee des Unterhauses bestätigt hatte, daß er „aus elterlichem Erbe keine Zahlungen oder Provisionen“ erhalte. Seit seiner Flucht aus dem Elternhaus 1801 hatte sein Vater sich geweigert, ihm überhaupt Geld zur Verfügung zu stellen.

Francis Jackson ist 1814 gestorben. Vor seinem Tod hatte er Stanhope empfohlen, sich mit Metternichs Sekretär, Friedrich von Gentz, in Wien in Verbindung zu setzen. Jackson und Gentz waren zunächst Rivalen um die Liebe der gleichen Frau gewesen, wurden dann aber seit Jacksons Dienst in Berlin 1804 gute Freunde. Jackson hat die Frau dann geheiratet. 1814 drehte sich die europäische diplomatische Welt um Friedrich von Gentz – er hatte den Wiener Kongress organisiert und war dessen Generalsekretär gewesen -, außerdem galt er als Metternichs rechte Hand. Gentz, ein Freund der Rothschilds, die damals das beste Kuriersystem in Europa zur Verfügung hatten, wußte den Wert aktueller Nachrichten des Geheimdienstes zu schätzen und brauchte jemanden vor Ort in Dresden, der Einsichten gewinnen konnte in die politischen Züge und Absichten in Preußen und in Sachsen.

Johannes Mayer schreibt: (p. 126): „Belegbar (hingegen) ist, daß Stanhope vom ersten bis zum letzten Tag seines Aufenthaltes in Dresden zweimal im Monat, pünktlich am 4. und am 20., jeweils 286 Reichstaler über das Dresdner Bankhaus W. H. Bassenge (& Co.) erhielt, und daß dieser Betrag erstmals am 29. April 1815 auf jeweils 446 Reichstaler, das heißt 893 Reichstaler im Monat, aufgestockt wurde. Bevor Stanhopes Familie England verlassen hatte, muß also eine Person oder Institution die pünktliche Finanzierung des Dresdner Aufenthaltes übernommen haben.“ Es war noch nicht möglich, herauszufinden, ob dieses Geld aus dem Budget des britischen Secret Service stammte, aber das ist wenigstens eine Möglichkeit.

Als Stanhope seinen Auftrag in Dresden erfüllt hatte, bemühte er sich, George Jackson zu bewegen, ihm einen Botschafterposten in Dresden oder Kassel zu vermitteln, aber irgendjemand hatte andere Absichten mit Stanhope. Er wurde nämlich nach Hause zurückbeordert – aber über Wien – und das ist nicht gerade der schnellste und direkteste Weg von Dresden nach England! Um die Entwicklung des Anglo-Österreichischen Verhältnisses zu verbessern, das in dieser post-napoleonischen Ära für Stabilität im Interesse der beiden Weltmächte zu pflegen war, wollte George Jackson wahrscheinlich auf Stanhopes hervorragendes Netzwerk nützlicher Kontakte nicht verzichten, das Stanhope in seinen 2 Jahren in Dresden eifrig aufgebaut hatte. Es ist natürlich auch möglich, daß jemand in der britischen Regierung oder im diplomatischen Dienst – etwa Jackson – von der Entführung und dem Verschwinden des Erbprinzen von Baden schon gewusst hat, und Stanhope absichtlich nach Wien geschickt hatte, um mit Gentz zu besprechen, wie man den badischen Prinzen ausfindig machen konnte. Aber direkte Beweise in diesem Sinne sind mir unbekannt.

Gentz, der Propagandameister, war seit 1800 ein „gekaufter Schreiberling“ und verläßlicher Unterstützer Englands. England galt seine ganze Bewunderung und so ist es logisch, daß sich das auswärtige Amt in London bemühen würde, das britisch-österreichische Verhältnis mit Hilfe seiner Person zu festigen. Zu diesem Zeitpunkt, 1816, während der Kerkerhaft Kaspar Hausers auf Schloss Beuggen, einem Besitztum der Reichsgräfin Hochberg, mag weder London noch Wien von der Entführung gewußt haben und man nahm möglicherweise an, daß der junge Spross der Familie Bonapartes – Kaspars Mutter war Napoleons Adoptivtochter – 1812 gestorben ist, denn soweit gab es keine Beweise, die dafür sprechen würden, daß die Gräfin Hochberg in irgendwelche Pläne verwickelt gewesen war, den jungen Prinzen von der Erbfolge auszuschließen, oder daß sie überhaupt irgendwie hinter dem angeblichen Tod des Erbprinzen 1812 dahintersteckte. Allerdings berichtete ein französisches Regierungsblatt, der Moniteur, am 5. November 1816, eine Flaschenpost sei aus dem Rhein gefischt worden, aus der hervorgehe, daß ein Thronanwärter in der Nähe heimlich festgehalten würde – das muß die Aufmerksamkeit von bestimmten Leute in Wien, London und Paris erregt haben. Dieser Junge mußte gefunden werden! Das würde eine breit angelegte Suche erfordern – aber wer wäre in der Lage so etwas zu unternehmen? Genau zu diesem Zeitpunkt – Herbst 1816 – war Stanhope zu Gast bei Gentz in Wien. Seit diesem Herbst hat Stanhope 24 weitere Reisen nach Deutschland unternommen, wobei, von Wien abgesehen, sein Interesse vor allem den süddeutschen Staaten, insbesondere den Höfen in München, Stuttgart und Karlsruhe galt, eine geographisch ganz bestimmte Region.

Das britische Auswärtige Amt muß auch dies für die beste Verwendung von Stanhopes Fähigkeiten betrachtet haben, besser als daß er für lange Zeit als Botschafter bei einem deutschen Hof dienen sollte, was mehr seinem Wunsche entsprach. Er mußte weiter als Agent arbeiten, der eigentlich von London nach Wien entsandt wurde. Er war sozusagen ausgeliehen. Von 1816 bis 1833, dem Jahr von Kaspar Hausers Tod, und auch später, war man nicht geneigt, Stanhope an einen anderen Ort zu versetzen. Stattdessen mußte er von 1816 bis 1834 fast jedes Jahr mehrere Monate lang nach Deutschland reisen. Er mußte das machen, obgleich er den Familienbesitz beim Tode seines Vaters übernommen hatte, aber wegen des Streits mit seinem Vater es ihm an Geld fehlte. Und für die Ausbildung seiner drei Kinder, für die Erhaltung seines großen Besitzes und für seinen aristokratischen Lebensstil mußte er sorgen. Außer seinem Sprachtalent und seinen gesellschaftlichen Fähigkeiten hatte er keine praktische Möglichkeit, welches zu verdienen. Er war kein Erfinder, wie sein Vater. Seine Söhne klagten immer während ihrer Studienzeit in den 1820er Jahren, daß ihr Vater ihnen nur sehr sparsame Beihilfe zur Verfügung gestellt hat. Bis zum Tode von Kaspar Hauser 1833 blieb Stanhope in einer unbequemen Finanzlage für einen Mann seiner Klasse und sozialen Status. Weiter wissen wir, daß er für seine Verdienste regelmäßig Gelder von der Großherzogin Sophie von Baden über ihren vermeintlichen Liebhaber, den Karlsruher Bankier Moritz von Haber, erhalten hat.

Wir sehen also, daß Stanhope erhebliche finanzielle Probleme hatte. In diesem Sinne könnte man sagen, daß Stanhope auch ein „Kaspar“ war, weil der Name Caspar vom alten persischen Wort für Schatzmeister stammt. Und Stanhope hatte keinen Schatz, kein Geld. Der Schatz, den Stanhope suchte, war eine ganz andere Art von Gold im Vergleich zu dem Schatz, den Kaspar Hauser in der Schatzkammer seines Herzens aufbewahrte. Auf deutsch kann das Wort „Kasper“ als Beleidigung benutzt werden, was Clown, Hanswurst oder Trottel bedeutet. Und Stanhope wurde von einigen seiner englischen Zeitgenossen im Parlament und in der politischen Presse wegen seines dandyhaften Aussehens und seine parfümierte Perücke als etwas wie ein Clown betrachtet, auch wegen seiner politischen Ansichten, an denen er sehr starr und unbiegsam festhielt.

Nach seinen Aufenthalten in Deutschland 1816 und 1817, als Kaspar Hauser in Schloß Pilsach eingesperrt war, kehrte Stanhope nach Deutschland erst 1821 zurück. Was führte ihn in diesem Jahr zurück nach Deutschland? Warum in diesem Jahr? Wir wissen es nicht genau, aber wahrscheinlich hatte der Grund etwas mit dem Tod Napoleons in diesem Jahr  zu tun. Auch Napoleon war gefangen gehalten worden – sechs Jahre einsames Exil auf der britischen Insel St. Helena, mitten im Atlantischen Ozean. Die konservativen Regierungen in London, Wien und Paris haben wohl vermutet, daß die noch zahlreichen Anhänger der napoleonischen Sache sich um den Hof von Napoleons Adoptivtochter, Stephanie de Beauharnais, der Mutter des verlorenen Prinzen, versammeln könnten. Das hatten Metternichs Spione schon beobachtet. Die paranoiden Kräfte in London und Wien hatten noch den Verdacht, daß dieser Prinz vielleicht irgendwo da draußen noch zu finden sei; er könnte ein gefährlicher Magnet für Radikale und Napoleonisten werden. Im Oktober 1821 fuhr Stanhopes Kutsche, von seinem treuen jungen deutschen Fahrer und persönlichen Diener, Anton Heinrich gefahren, noch einmal von Chevening aus nach Süddeutschland. Diesmal ging die Reise nach Mannheim, wo Stephanie, jetzt eine Witwe und ohne Macht im Badener Staat, Hof hielt. Mit seinen sozialen Fähigkeiten und durch seine alten Kontakten gelang es Stanhope, sich in Stephanies Kreis einzuschleichen. Diesmal versuchte er sich nicht direkt Stephanie zu nähern. Dafür würde eine andere Gelegenheit kommen. Jetzt wollte er sich nur ihrem Kreis bekanntmachen. Und danach würde er beim Mannheimer Hof ein gerngesehener Gast werden. Stanhope konnte dort einige sehr wichtige und nützliche Leute kennenlernen, unter anderem den sehr gut informierten Johann Philipp von Wessenberg. Ich zitiere aus dem Buch von Johannes Mayer: „Ein Leben lang im Dienste Österreichs tätig, war er ein naher Freund von Gentz und Metternich. Als Diplomat und Gesandter, unter anderem in Paris, London, Berlin, Kassel, Frankfurt, München, Mailand und Petersburg beglaubigt, stand er ehemals in persönlicher Verbindung mit Napoleon und Josephine, und war danach Berater und Teilnehmer am Wiener Kongreß. Später glänzte er als Vorsitzender der Militärkommission des Frankfurter Bundestags, der unter anderem den bayerisch-badischen Gebietsstreit zu schlichten hatte, der unter seiner maßgeblichen Mitwirkung in nahezu allen Punkten zugunsten Badens ausfiel, einschließlich der bis dahin offenen Sukzession der Linie Hochberg, die nunmehr beschlossene Sache war. Danach zog sich Wessenberg 1820 auf eigenen Wunsch und vorübergehend zur Erholung auf sein Schloß Feldkirch im Breisgau zurück, von dem aus er zu zahlreichen Besuchen nach Karlsruhe und Mannheim aufbrach.“ Also ein Mann, der gerade im Zentrum europäischer Ereignisse stand und der ein breites Netzwerk von Kontakten und Informationen hielt – ein wichtiger Fang für einen Agenten wie Stanhope. Wessenberg und Stanhope blieben für den Rest ihres Lebens gute Freunde und tauschten viele Briefe miteinander. Die beiden hatten zahlreiche gemeinsame Interessen, einschließlich okkulter Forschungen, wie wir aus ihren Briefen wissen. Auf der Rückreise nach England, in Herrnsheim bei Worms traf Stanhope – vielleicht durch Friedrich von Gentz – eine zentrale Figur in der badischen Geschichte und hat bei ihm vier Tage geweilt. Johannes Mayer sagt von diesem Mann, daß man ihn, „was den Kenntnisreichtum Zähringrisch-Hochbergscher Familiengeschichten und -tragödien betraf, den Kenner aller badischen Geheimnisse zu nennen gepflegt.“ Der Mann hieß Emmerich Joseph, Herzog von Dalberg. „Die am tiefsten mit der Frage verstrickte Reichsgräfin Hochberg war ihm ebenso gut bekannt wie Karl und Stephanie“ – das ehemalige Großherzogliche Paar und Eltern von Kaspar Hauser. Dalberg war „ein erklärter Gegner der Hochbergs, also auch des Großherzog Ludwig, was für Stanhope und seine Frage von grundsätzlicher Bedeutung sein mußte.“ Die Begegnung mit diesen beiden Männern – Wessenberg und Dalberg – war für Stanhope äußerst wichtig. Wessenberg war vertraut mit dem großen Bild der europäischen Affäre und mit den großen Spielern, zum Beispiel Gentz und Metternich, während Dalberg mehr über die Angelegenheiten des Mikrokosmos von Baden wußte als jeder andere. Dies ist vor allem wichtig für einen Agenten, Schlüsselpersonen zu finden, die die wichtigsten Informationsquellen sein konnten. Im Juni des nächsten Jahres (1822) ist Stanhope schon in Mannheim wieder erschienen, diesmal begleitet von seiner Gattin und Kindern. Im Juli wurde er endlich Großherzogin Stephanie vorgestellt.

Offenbar hat Stanhope nichts von Stephanie über den Verbleib ihres Sohnes erfahren, sondern von Mannheim aus ging er nach Baden-Baden, wo im September 1822 Stephanie auch in der Saison zu finden war. Johannes Mayer schreibt (p.209): „Weder davor noch danach waren zu gleicher Zeit an diesem Ort so viele am Schicksal Kaspar Hausers beteiligte Menschen versammelt.“ Unter anderem, um nur die Hauptfiguren zu nennen: Stephanie, Stanhope, Anselm von Feuerbach, der Badener Minister Berstett und Rüdt von Collenberg, der Bankier Haber, der französische Spion Joseph Garnier, der Pfarrer Enggesser und nicht zuletzt, Major Hennenhofer Die beiden letzten waren eng in die Entführungsfälle von 1812 verwickelt gewesen und Hennenhofer noch einmal, am Ende von Kaspars Leben. Er hat höchstwahrscheinlich im Auftrag der Großherzogin Sophie von Baden das Mordkomplott organisiert. Während der drei Jahre 1821, 1822, 1823 hat Stanhope sorgfältig und geduldig seine Annäherung an Stephanie geplant und ausgeführt, indem er zuerst ihren Kreis infiltrierte und dann eine anfängliche Audienz sicherstellte und hat sich dann ihr Vertrauen erworben. Nach seiner Reise nach Süddeutschland 1822 besuchte Stanhope Paris, wo er seinen alten Freund, den Grafen von Artois, und nochmal Dalberg wiedergetroffen hat. Da Napoleon erst ein Jahr zuvor gestorben war, muß es in französischen royalistischen Kreisen beträchtliche Besorgnisse über die Möglichkeit einer Wiedererweckung der Napoleonisten oder gar eines Staatsstreichs gegeben haben.

1824 wurde Stanhopes alter Freund, der Graf von Artois, der neue König von Frankreich, Karl X. Die beiden kannten einander seit 1805. Karl war ein Ultrakonservativer wie Stanhope selbst. In der Revolution von Juli 1830, dem Jahr, in dem Großherzog Ludwig von Baden starb, wurde Karl X. zum Abdanken gezwungen. Also in den 1820ern auch in Paris, ebenso wie in London und Wien, war die Sorge groß, den abwesenden Napoleonidenfürsten, Stephanies Sohn, zu finden und zu beseitigen. Und da Stanhope ein enger persönlicher Freund des neuen französischen Königs war, hatte er jetzt eine mehr persönliche Beteiligung an der Sache, als nur sein Geldbedürfnis.

In den 1820er Jahren suchte Stanhope weiter nach Kaspar Hauser, der die ganze Zeit in Pilsach bei Nürnberg gefangen gehalten wurde. 1825 wurde Stanhope schließlich dem Grafen Metternich, dem de-facto-Herrscher eines großen Teils Europas, vorgestellt, und in den späten 1820er Jahren entwickelte er seine Freundschaft und den Verkehr mit Friedrich von Gentz, mit dem er dann sehr eng verbunden war. Stanhope und Gentz waren jetzt gemeinsam besessen von dem Problem den abwesenden Prinzen zu finden. Inzwischen spitzte sich der Territorialstreit zwischen Großherzog Ludwig von Baden und König Ludwig I. von Bayern über den Pfälzer Besitzstand zu, als der ausschweifende Großherzog Ludwig sich seinem Ende näherte.

1828 war das Jahr, um das sich alles drehte. Im Januar veröffentlichte Johann Ludwig von Klüber ein Traktat, das den Badener Besitz an der Pfalz stark rechtlich begründete und auch das dauerhafte Erbrecht der Hochberger auf den badischen Thron bestätigte. Klüber, damals im Ruhestand, war der ehemalige badische Staatsrat, Geheimer Legationsrat und Berater des Hauses Hochberg. Er wurde als „der Geheimwissende aller badischen Angelegenheiten“ betrachtet. Natürlich hatte Stanhope Klüber bereits kennengelernt. Bis April war Klübers Traktat zum Verkauf in den Läden. Im folgenden Monat dann ist Kaspar Hauser auf dem Unschlittplatz in Nürnberg erschienen. Sehr wahrscheinlich wurde er von den Bayern freigelassen als Reaktion auf die Veröffentlichung dieses Traktats von dem Mann, „der alle badischen Geheimnisse kannte“. Doch Stanhope, der die ganze Zeit nach dem jungen Mann gesucht und jedes Jahr Monate in Süddeutschland verbracht hatte, kam dieses Jahr nicht nach Nürnberg oder gar nach Deutschland. Der Grund war der Tod seines Sohns George, der das ganze Jahr über an Schwindsucht litt und, in der Hoffnung auf eine Genesung, nach Brasilien geschickt worden war. Aber er ist, kurz nach sein Ankunft in Rio de Janeiro, im November gestorben. Der junge George Stanhope war zum Zeitpunkt seines Todes 21 Jahre alt.

Nach Kaspar Hausers Tod 1833, auch im Alter von 21 Jahren, reiste Stanhope dann bis zum eigenen Tod 1855 nur noch sieben Mal ins Ausland. Die Zielorte in Deutschland spielten dabei kaum eine Rolle. Während seiner 12 Monate dauernden Reise von 1844-45 etwa, verbrachte er nur 44 Tage in Deutschland, und zwar auf der Durchreise nach Österreich und Italien. Johannes Mayer stellt dazu allerdings fest, daß er keine Mühe scheute, um 2 Tage in Neumarkt, in der Nähe von Schloss Pilsach zu verweilen, wo Franz Richter, Kaspar Hausers Bewacher in den 12 Jahren im Kerker in Pilsach, immer noch lebte.

Von 1836 an und vor allem nach dem Tode seiner Frau 1843, stürzte sich Stanhope ganz in die politische Arbeit in England: Seine politischen Aktivitäten blieben jedoch fast alle ohne Erfolg. Außer vielleicht die Tatsache, daß sein Enkel Archibald Primrose, Lord Rosebery, Ministerpräsident, in der 1890ern einer der führenden Figuren des britischen Imperialismus, im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert werden würde. Rosebery wurde der Mentor der Liberal-Imperialistischen Fraktion, die später in der liberalen Regierung von 1914 England in den Ersten Weltkrieg führten – Herbert Asquith, Edward Grey und Richard Haldane. Chevening war für Rosebery bei dem Opa, Philip Henry Stanhope, sein Lieblingsort als Kind, sagte er immer. Neben Stanhopes politischen Interessen müssen seine wissenschaftlichen Interessen z.B. für Flugmaschinen und exotische Pflanzen erwähnt werden. Er war der Präsident der Medizinisch-Botanischen Gesellschaft 1829-1837. Eine Gattung von besonders exotischen Süd- und Mittelamerikanischen Orchideen wurde nach ihm benannt – die Stanhopea.

Sein beständiges wissenschaftliches Interesse galt jedoch zweifellos seiner Begeisterung für den praktischen Okkultismus, der bis zu seinem Tod 1855 anhielt. Er gehörte zum Orphic Circle, einer Gruppe von okkulten Praktikern, eine in sich geschlossene Mitgliedschaft, die von den 1820er Jahren bis mindestens Mitte der 1850er Jahren vor allem in London ihre okkulten Forschungen betrieben haben. Der Name Orphic Circle (orphischer Zirkel) wurde später der Gruppe gegeben; die Mitglieder haben es nicht selbst benutzt. Der amerikanische Professor Jocelyn Godwin, schreibt in seinem Buch ‘Die theosophische Aufklärung’, vom Bestehen von drei Zirkeln okkultistischer Forscher in London der 1830er, 40er und 50er Jahre und daß Stanhope eine Hauptrolle als Forscher und Vermittler in und zwischen allen drei Zirkeln spielte. Er besaß eine der wenigen Bergkristallkugeln in England und hat alle bedeutenden und sich für okkultistische und mystische Dinge interessierten Leute in England gekannt und wurde ebenso von ihnen gekannt. Viele Jahre lang hat er über solche Themen mit seinem alten Freund Johann Philipp Wessenberg korrespondiert. Hellsichtigkeit, Mesmerismus, Okkultismus, Spiritualismus – das alles war Wasser auf seine Mühlen.

Stanhope stellte seriöse Forschungsfragen vor und empfahl neue Forschungsrichtungen. Er war offenbar um einen wissenschaftlichen Zugang zu dem ganzen Bereich bemüht – man könnte ihn einen seriösen Amateur nennen – und in solchen Dingen war er sicher kein Phantast oder Dilettant. Eine Hauptfrage bleibt allerdings noch zu beantworten, nämlich: Wie tief war er schon während Kaspar Hausers Leben in der Zeit von 1812-1833 in solche Dinge verwickelt? Wann genau hat er damit begonnen sich zu beschäftigen? Johannes Mayer vermutet, daß der eigenartige und einzige epileptische Anfall (Sonnenstich?), den er am 9. Juli 1812 auf Sizilien erlebte, möglicherweise, was Mayer einen Fall von „bewußt erlebter Besessenheit“ nennt, vielleicht wie ein Türöffner in Stanhopes Bewußtsein gewirkt hat, und er dadurch erst vorbereitet wurde für ein Interesse an okkulten Dingen. Ich konnte keine früheren Versuche bei Stanhope finden, solche okkulten Dinge zu erforschen. Sein Vater jedoch war schon ein Exzentriker, der sich für allerlei Wissenschaften interessiert. Die Stanhopes hatten eine Verbindung mit einer in der näheren Umgebung wohnenden Familie, im sozialen Rang eine niedriger eingestufte Familie, die Varleys. Die waren eine Familie von Erfindern, Malern, Astrologen. Stanhopes Vater, der 3. Graf, hatte Samuel Varley viel Geld für Experimente und Erfindungen gegeben, er hatte Samuels Bruder Richard Varley als Privatlehrer des jungen Philip Henry angestellt und viele Jahre später arbeiteten Philip Henry Stanhope und Richards Sohn, der Maler und Astrologe, John Varley, zusammen im Orphic Circle. John Varley, ein begeisterter Schüler des Dichters, Malers und Mystiker William Blake, war einer der hervorragendsten englischen Esoteriker und Okkultisten des frühen 19. Jahrhunderts.

Johannes Mayer hält fest, daß Stanhopes Einführung in die Freimaurerei durch Karl August Böttiger in Dresden stattgefunden hat, aber das mag ein bloßer taktischer Zug gewesen sein, um seine soziale Verbindungen in Deutschland zu stärken. Schließlich war er wohl nicht nur in so vielen Hauptströmungen okkulter Forschungen mehr oder weniger verwickelt, sondern war er auch jemand, der gerne Netzwerke aufbaute und unterhielt, die Menschen miteinander verband.

1850 hat das letzte Treffen von Stanhope und Stephanie de Beauharnais, Kaspars Mutter, stattgefunden. Sie war nach London gereist um Freunde zu besuchen und Ende Januar, bei Eis und Schnee, hat sie auch bei Stanhope in Chevening zwei Tage geweilt. Leider gibt es keine Aufzeichnung ihrer Gespräche. Stephanie hat ihm ein kleines Porträt von sich geschenkt, das er an der Wand in Chevening hängen ließ. Die beiden haben sich nie wieder getroffen. Fünf Jahre später am 2. März 1855 starb Stanhope selbst nach einer kurzen Krankheit im Alter von 72 Jahren. Er sorgte großzügig für seinen treuen Diener Anton Heinrich, der ihn seit 1816 auf so vielen Reisen nach Deutschland begleitet hatte. Heinrich sollte zwei Jahreslöhne sofort erhalten und eine jährliche Rente von £100 für 99 Jahre bezahlt werden. Aber stattdessen zog Anton Heinrich, 63 Jahre alt, offensichtlich vor, seinem Meister zu folgen. Er starb genau 3 Monate später.

Zwischen 1818 und 1830, also in der Zeit, in der Stanhope und Heinrich so oft durch Deutschland reisten und Stanhope Kaspar Hauser suchte, hatte er zu Hause in Chevening ein bemerkenswertes Heckenlabyrinth pflanzen lassen, das sein Großvater, der 2. Graf entworfen hatte. Das war das größte und das erste sehr komplexe Labyrinth überhaupt in England. Es gibt darin viele Abwege, aber keine Sackgassen. Es würde wahrscheinlich zu weit gehen, um zu behaupten, daß dieses Bestreben ein Labyrinth zu bauen etwas mit dem scheinbar endlosen Bemühen um Kaspar Hauser zu tun hatte – aber eine Möglichkeit ist es doch: die Bauzeit entspricht fast genau der Zeit von Stanhopes Versuch, Kaspar Hausers Aufenthaltsort zu finden. Man könnte jedoch sagen, daß dieses komplexe Labyrinth, das jetzt Teil des offiziellen Amtssitzes des britischen Außenministers ist, ein sehr geeignetes Symbol darstellt – ein Symbol nicht nur von der britischen Außenpolitik, sondern auch von der noch rätselhaften, aber allmählich klarer werdenden Gestalt von Philip Henry Stanhope.

Quellen:

Aubrey Newman, The Stanhopes of Chevening – A family biography (Macmillan, 1969)

Johannes Mayer, Lord Stanhope. Der Gegenspieler Kaspar Hausers (Urachhaus, 1988)

Jocelyn Godwin, The Theosophical Enlightenment (State University of New York Press, 1994)

Terry Boardman, Kaspar Hauser – Where Did He Come From? (Wynstones Press, 2006)

Liebe Anwesende, ich bin sehr froh, hier bei den Festspielen wieder zu sein, und ich danke Herrn Eckart Boehmer herzlich für die Einladung. Ich muss jedoch, wie schon bei früheren Gelegenheiten, mit einer Bitte um Verzeihung beginnen, indem ich meinen Vortrag leider vorlesen muß, weil meine Fähigkeit, in der deutschen Grammatik nicht wirklich gut genug ist für mich so einen Vortrag ohne Noten zu geben. 2004 kam ich zum ersten mal zu diesen Festspielen. Ich kam mit dem Zug aus Prag an. Als ich ankam, war es bereits dunkel. Alles schien geschlossen, und ich hatte keine Unterkunft organisiert. Ich lief vom Bahnhof zum Festspielort, dem Karlsplatz, spät an einem Sonntagabend. Ich befand mich ganz allein auf diesem Platz. Dann kam ein Mann auf mich zu und fragte, ob ich Hilfe benötigte, da ich etwas verloren dastand. Als ich ihm erklärte warum ich nach Ansbach gekommen war, geleitete er mich sofort zu meinem Zielort und stellte mich dem Intendanten der Festspiele, dem Herrn Eckart Boehmer, vor, mit dem er bekannt war. Herr Boehmer bat daraufhin einen Freund, mich für die Nacht bei sich unterzubringen, wo ich schliesslich einige Tage blieb. Seither bin ich mehrmals bei den Festspielen gewesen. Es stellte sich heraus, daß der Herr, der  mich so freundlicherweise zu Herrn Boehmer geleitet hatte, selbst ein grosses Interesse an Kaspar Hauser hatte und dessen Geschichte viele Jahre lang studiert hatte. Er hiess Wilhelm Floride. Er ist dieses Jahr in der Osterwoche in Wien verstorben, und ich möchte ihm diesen Vortrag widmen.

Wenig bekannt ist vielleicht die Tatsache, dass etwa 20 Jahre bevor Kaspar Hauser in die Stadt Nürnberg kam, wo er vom Bürgermeister als „Kind Europas“  ausgerufen wurde, ein noch berühmterer Mann – berühmt im ganzen Deutschland im Jahre 1828 zumindest – in Nürnberg angekommen war, auch er, wie Kaspar Hauser, ein Kind das im deutschen Südwestens geboren worden war. Dies war der Philosoph Georg Wilhelm Friedrich Hegel. 1770 in Stuttgart geboren, hatte er in Tübingen studiert und hatte in Bern, Frankfurt, Jena und Bamberg gelebt und gelehrt, bevor er 1808 nach Nürnberg zog. Hegel wurde dort Rektor des königlichen Gymnasiums. In Vorträgen im Juni 1908 in Nürnberg hat Rudolf Steiner Bezug genommen auf Hegels Ankunft in Nürnberg genau hundert Jahre früher. Hegel, sagte Steiner, wird nicht verstanden, wird aber „… für die Zukunft des menschlichen Geisteslebens, wenn er einst verstanden werden wird, sehr viel bedeuten  … [aber es] mag (…) einige Zeit dauern, bis die Menschen ihn wieder begreifen werden.“ (17.6.1908, GA 104). Unter Hegels Schülern im königlichen Gymnasium war der Mann, der später als Kaspar Hausers Lehrer berühmt werden sollte, Georg Friedrich Daumer (1800-1875), und in Nürnberg traf und heiratete Hegel die Schwester des Christoph Carl Gottlieb, Freiherr von Tucher, der später Kaspar Hausers Vormund werden würde. Tucher war der einzige  Mann im Kreis um Kaspar Hauser in Nürnberg der den Lord Stanhope durchschaute. Leider aber konnte er letztendlich Kaspar Hauser gegen Stanhope nicht schützen. Stanhopes Verführung war zu stark. In wikipedia können wir lesen daß „Als eine der Familien, die bereits seit 1332 berechtigt war Mitglieder in den ‚Rat der Stadt Nürnberg‘ zu schicken, hatten die Tucher einen nicht unerheblichen Einfluss auf die Geschicke der Stadt.“ Wegen der Eheverbindungen zwischen den Familien Tucher und Hegel waren Hegel und seine Familie mit der Kaspar Hauser-Affäre gut vertraut – Hegels Schwiegermutter, Susanne von Tucher, schrieb 1829 an ihre Tochter Marie, Hegels Frau: „Kaspar dankt Dir für Deine Anteilnahme, von der ich ihm berichtet habe.“  (Tucher nach  Beyer,  1966, S.101).

In Tübingen im deutschen Südwesten studierte Hegel als junger Mann im Alter von 18-23 auf dem Tübinger Stift, einem theologischen Seminar, wo seine besten Freunde der später berühmte Philosoph Schelling und der hoffnungsvolle Dichter Hölderlin auch Studenten waren. Die drei Freunde waren unzertrennlich. Ebenfalls in Tübingen war 200 Jahre vorher der Mittelpunkt des rosenkreuzerischen Kreises um Johann Valentin Andreae und Tobias Hess – ein anderer engen Freundeskreis. Während Hegel in Nürnberg lebte schrieb er neben anderem den Hauptteil seiner Wissenschaft der Logik. Steiner sah in der Wissenschaft der Logik etwas epochemachendes, etwas, das er für essentiell für jede ernsthafte Geisteswissenschaft erachtete:

Aber es liegt (…) eine geistige Kraft in diesem Hegeltum, und es liegt in ihm etwas, das aufgenommen werden muß von jeder geistigen Weltanschauung. Denn rachitisch müßte werden jede Geisteswissenschaft, die nicht durchdrungen werden konnte von dem knöchernen Ideensystem, das dem Ahriman, dem verknöchernden Ahriman abgerungen worden ist durch Hegel. [Ahriman war für Steiner der Geist des Materialismus] Man braucht dieses System. Man muß in einer gewissen Weise daran innerlich stark werden. Man braucht diese kühle Besonnenheit, wenn man nicht in nebuloser, warmer Mystik verkommen will beim geistigen Streben. … So bleibt die Hegel’sche Logik tatsächlich etwas Ewiges, so muß sie fortwirken. Sie muß immer wieder gesucht werden. Man kann ohne sie nicht auskommen. (1)

Steiner fühlt, dass Hegel, zu einer Zeit, als der materialistische Geist beständig seinen Griff auf die europäische Kultur fester schloss, für die Menschheit einen Sieg über diesen materialistischen Geist errungen hatte:

Wer Hegel versteht, wie er seine «Logik» ausarbeitet, der sieht, wie die Menschheit in dieser Zeit, da Hegel seine «Logik» ausarbeitet -im zweiten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts -, beginnt zu verkalken, beginnt materialistisch zu werden, dicht zu werden, in die Materie verstrickt zu werden. (…) Und es erscheint einem wie im Bilde diese Menschheit, im Materiellen versinkend, Hegel wie in der Mitte stehend, mit aller Gewalt sich herausarbeitend und entreißend Ahriman dasjenige, was Ahriman Gutes hat: die abstrakte Logik, die wir brauchen zu unserer innerlichen Befreiung, ohne die wir nicht zum reinen Denken kommen, diese entreißend den Mächten der Schwere, diese entreißend den irdischen Mächten und sie hinstellend in ihrer ganzen kalten Abstraktheit, damit sie nicht in demjenigen Elemente lebe, das das Ahrimanische im Menschen ist, sondern damit sie heraufkomme in das menschliche Denken. (2)

In seinem Buch Vom Menschenrätsel (GA 20), das während des Ersten Weltkriegs (1916) geschrieben und veröffentlicht wurde, hat Steiner  – könnte man sagen – eine der prägnantesten Beschreibungen des Wesens des deutschen  geistigen Strebens gegegen; ich zitiere:

Dieses innerlich Kraftvolle des Gedankenlebens, das sich in sich selbst überwinden will, um in ein Reich sich zu erheben, in dem es nicht mehr selbst, sondern der unendliche Gedanke, die ewige Idee in ihm lebt, ist das Wesentliche in Hegels Suchen. (3)

Der Mißbrauch Hegels im Westen:  Neben diesem zentralen philosophischen Aspekt gab es noch einen weiteren bedeutenden Aspekt zu Hegels Werk, von dem Steiner meinte, dass die Menschen im 20. Jahrhundert ihn verstehen müssten: das war, dass elitäre okkulte Kräfte im Westen, namentlich in der englischsprachigen Welt, die hegelianische Philosophie für ihre eigenen Zwecke benutzten und das vor der Öffentlichkeit verborgen zu halten versuchten. Während die Marxisten immerhin offen darüber waren, dass viele ihrer Ideen auf Hegel beruhten, während sie ihn allerdings umgedreht und seinen Bezug auf den Geist durch ihrem Bezug auf die Materie und die Wirtschaft ersetzt hatten, versuchten die okkulten Kreisen im Westen vor der Öffentlichkeit zu verstecken, dass sie eine verzerrte Hegel’sche Dialektik benutzten, und gegnerische Seiten in Konflikten unterstützten und kontrollierten, um die eigenen Ziele dabei zu verfolgen. Wie Steiner ausführte, (…) wenn man irgendeinen solchen Inhalt, der aus dem Geiste heraus geboren ist, als Geheimbesitz betrachtet, dann gibt er Macht, während wenn er popularisiert wird, er nicht mehr diese Macht gibt. (…) Das ist geradezu ein Weltgesetz, daß dasjenige, was popularisiert einfach Erkenntnis gibt, Macht gibt, wenn es sekretiert [d.h. geheim gehalten] wird.

Hegel stellte seine Dialektik in seinem Buch Wissenschaft der Logik dar, das in zwei Ausgaben veröffentlicht wurde, die erste zweiteilig zwischen 1812 (dem Geburtsjahr Kaspar Hausers) und 1816 (dem Jahr, in dem Kasper im Schloss Pilsach in der Nähe von Nürnberg eingekerkert wurde). Wie bereits erwähnt, schrieb Hegel das Buch in Nürnberg. Die zweite Auflage, deren erster Teil stark überarbeitet und erweitert worden war, wurde in Berlin nach Hegels Tod zwischen 1831 und 1835 herausgegeben. Nur diese zweite Auflage ist ins Englische übersetzt worden. Die erste englische Übersetzung (von Johnston und Struthers) von Wissenschaft der Logik ist erst 1929 erschienen. Obwohl der Hegelianismus nach der Veröffentlichung des Buches The Secret of Hegel [Das Geheimnis Hegels] von James Hutchison Stirling im Jahre 1865 in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts einen beträchtlichen Einfluss auf die englische idealistische Philosophie ausübte, nahm ab dem Anfang des 20. Jahrhunderts die Kritik an der Hegelianischen idealistischen Philosophie in englischsprachigen akademischen Kreisen zu, während die deutsch-englischen Spannungen zunahmen und schliesslich zum Ersten Weltkrieg führten. Die bekannteste Kritik übte der Philosoph Bertrand Russell in seinen Werken Logic as The Essence of Philosophy [Logik als das Wesen der Philosophie] (1914) und in A History of Western Philosophy [Eine Geschichte der abendländischen Philosophie] (1945) aus. Bitte beachten Sie diese Daten. – Nach Russells Ansicht ist Hegel verwirrt und unsinnig; Russell zufolge sollte die Philosophie auf streng mathematischer Logik beruhen. In der Nachfolge Russells definierte sich die englische Philosophie als „analytische Philosophie“ im Gegensatz zu dem deutschen und besonders dem Hegelianischen Idealismus und wanderte in das dürre Wüstengebiet der analytischen Philosophie und des logischen Empirismus ab. Der britische liberale Sozialtheoretiker L.T. Hobhouse machte in seinem Buch The Metaphysical Theory of the State (Die metaphysische Theorie des Staates), das 1918 erschien, die von ihm so genannte Hegelsche „gefährliche Lehre“ für den Ersten Weltkrieg verantwortlich.

     Karl Popper, ein jüdisch-britischer Philosoph, griff nach dem zweiten Weltkrieg  den Faden von Hobhouse auf und machte in seinem Buch The Open Society and Its Enemies [Die offene Gesellschaft und ihre Feinde] (1945) Hegel für die Schrecken des Zweiten Weltkriegs verantwortlich. Bertrand Russell hat Poppers Buch als einen „tödlichen” Angriff auf Hegel“ gelobt. Der jüdisch-amerikanische Philosoph Sidney Hook jedoch beschreibt Poppers Behandlung von Hegel als „reinen Missbrauch“ und „offensichtlich unrichtig“ und bemerkt dass in Hitlers Mein Kampf kein einziger Bezug auf Hegel zu finden sei. Aufs heftigste  kritisiert wurde Popper, der übrigens an der London School of Economics der Lehrer von George Soros war, von einem anderen jüdisch-amerikanischen Philosophen, Walter Kaufmann, in seinem Buch From Shakespeare to Existentialism: Studies in Poetry, Religion, and Philosophy, (Von Shakespeare bis zum Idealismus: Studien über Dichtung, Religion und Philosophie) (in 1959 veröffentlicht). Kaufmann schreibt, daß Poppers Diskussion über Hegel „mehr Missverständnisse von Hegel als irgendeine andere Arbeit enthält“, und dass auch wenn man sich mit Popper darüber einig ist, dass „intellektuelle Wahrhaftigkeit die Grundlage aller unserer Werte ist“ (S.253), sollte man gegen seine Methoden protestieren; denn „obwohl Poppers Hass gegenüber dem Totalitarismus das Buch inspiriert hat und sein Zentralmotiv ist, ähneln seine Methoden bedauerlicherweise denen totalitärer ‚Akademiker‘ – und sie breiten sich auch in der freien Welt aus.“

Jetzt möchte ich mich jedoch auf zwei neuerliche westliche Kritiker Hegels konzentrieren, weil ihre Ideen heute durch das Internet in der englischsprachigen Welt weit verbreitet sind, vor allem in Kreisen jüngerer Gegner und Kritiker der angloamerikanischen Weltordnung, und es ist sehr bedauerlich, daß diese Leute die von diesen beiden Autoren verbreiteten Ansichten über Hegel kritiklos übernommen haben.

Der verstorbene englisch-amerikanische Professor Anthony C. Sutton (1925-2002, zeitweise an der California State University und an der Stanford University, USA) hat der Menschheit mit seinen dreibändigen Büchern Western Technology and Soviet Economic Development, (3 Vols. 1968-73), Wall Street and the Bolshevik Revolution (1974), Wall Street and the Rise of Hitler (1976, Wall Street und der Aufstieg Hitlers) einen großen Dienst erweisen; er beschreibt darin detailliert das sehr weitgehende Ausmaß westlicher Mitwirkung an der Entwicklung der vermeintlichen Feinde, der Sowjetunion und Nazideutschlands. Weil diese Bücher von Sutton beruhen sich auf einer großen, unabweisbaren Masse an Material haben die akademischen Mainstreamhistorikern Suttons Werk kaum zu widerlegen versucht, sondern haben ihm anstatt dessen die kalte Schulter gezeigt: ‚aus dem Auge, aus dem Sinn‘, wie wir auf englisch sagen. In einem anderen Buch, das Sutton 1973 schrieb (National Suicide: Military Aid to the Soviet Union“) (Nationaler Selbtmord: Militärhilfe an die Sowjetunion) schreibt Sutton: „Kurz gesagt: es gibt keine sowjetische Technologie. Fast alles – etwa 90-95% – kam direkt oder indirekt aus den Vereinigten Staaten und seinen Verbündeten. Tatsächlich haben die V.S. und die NATOländer die Sowjetunion geschaffen. Seine industrielle und militärische Kapazität. Diese massive Aufbauarbeit hat 50 Jahre gedauert. Seit der Revolution von 1917. Sie ist durch Handel und den Verkauf von Anlagen, Ausrüstungen und technische Unterstützung ausgeführt worden.“ Sutton beschreibt hier, wie die amerikanischen finanziellen und industriellen Eliten buchstäblich die industrielle Macht des Feindes Amerikas, der USSR, aufgebaut haben. Sie können sich gut vorstellen, meine Damen und Herren, daß Suttons Behauptungen, während der Zeit des Kalten Krieges in den USA, in gewissen Kreisen nicht gern gesehen wurden. Wegen dieser Bücher, wurde Sutton aus seiner Stelle in Stanford verdrängt.

Unglücklicherweise hatte Sutton, der Historiker war, aber kein Philosoph, nur wenig wirkliche Interesse für Hegel und fügte ihm in einem anderen seiner Bücher großen Schaden zu. Sutton betrachtete als seinen Hauptwerk America’s Secret Establishment: An Introduction to the Order of Skull and Bones (Liberty House Press, 1986; dt. etwa: Amerikas geheime Führungselite: Eine Einführung in den Orden Schädel und Knochen). Nach seiner Entlassung aus der Stanford Universität wegen seiner früheren historischen Werke argumentierte Sutton in diesem Buch über Skull & Bones, dass der Hegelianismus die philosophische Verantwortung für sowohl die faschistische als auch die kommunistische Form des statischen Totalitarismus trägt. Sutton glaubte daß für Hegel, „das Individuum kann Freiheit nur im Gehorsam gegenüber dem Staat finden kann“ und daß „für Hegel und Systeme, die auf Hegel basieren, der Staat absolut ist.“ Sutton behauptet daß in dem hegelschen dialektischen Prozess, den er missversteht als einen von hinter den Kulissen von schattenhaftigen Elitenkreise (wie z.B. Skull & Bones) ‚kontrollierten Konflikt‘ und bezeichnet als eine Dreifaltigkeit von „These-Antithese-Synthese“ (eine Dreifaltigkeit die Hegel selbst, in der Wissenschaft der Logik nicht verwendete), führt der Kampf zwischen Links und Rechts in der Politik zu einem anderen politischen System oder Ergebnis, einer Synthese der beiden, das ist weder links noch rechts: man zielt auf ein bestimmtes Ziel – lassen wir uns  es C nennen – und so man einrichtet, in einem unmoralischen Weise, zwei entgegengesetzte Kräfte, A und B, und steuert den Konflikt zwischen A und B so,  daß das Ergebnis C herauskommt. Ich habe hier keine Zeit für eine detaillierte Darstellung der Feinheiten von Hegels Dialektik. Kurz gesagt, ging es bei der hegelsche Dialektik um das Verständnis, wie eine bestimmte Sache -  wir können das A nennen -  immer eine Unvollkommenheit in sich selbst trägt, und diese Unvollkommenheit oder Mangel wird zu einer Negation von A. Es nimmt, sozusagen, eigenes Leben an. Diese zweite Element, oder Negation können wir B nennen, und dann wird die Auseinandersetzung, die Interaktion zwischen der ursprünglichen Sache und die Negation, zwischen A und B, aufgehoben, so dass sich ein drittes Element ergibt – C. Dieses dritte Element, C, bewahrt etwas von der ursprünglichen Element A und auch etwas von der Negation B doch im dritten Element C sind die beide A und B   aufgehoben. Dieses dritte Element C wird dann das neue Element; es wird zum neuen A, und daraus wiederentfaltet sich der Prozess ganz dynamisch weiter. Was Sutton beschreibt mit seinem ‚kontrollierten Konflikt‘ aber ist eine grobe falsche Darstellung von Hegels Dialektik und   damit hat er zu einer Vereinfachung und Entstellung von Hegels Dialektik beigetragen.

Außerdem verbindet er das mit einem grundsätzlichen Konflikt zwischen dem, was er als den im Westen vorherrschenden Respekt für persönliche Freiheit und Individualismus ansieht und dem, was er das Streben der Deutschen nach „universeller Brüderschaft, Zurückweisung des Individualismus und generelle Opposition zum klassischen liberalen westlichen Denken in fast jeder Hinsicht“ nennt. Sutton sieht nicht, dass weil für die anglo-amerikanische Welt  – im Sport, im Wirtschaftsfragen, in der Politik usw. – geht es vor allem um die Durchsetzung des persönlichen Willens, findet es deshalb diese anglo-amerikanische Welt sehr schwer, die organische Inklusivität der hegelschen Dialektik zu begreifen. Genau deshalb können viele Anglo-Amerikaner einen Ansatz, der jenseits dieser Durchsetzung des persönlichen Willens liegt, nicht leicht akzeptieren. Diese anglo-amerikanische kulturelle Tendenz zur Durchsetzung des persönlichen Willens findet man zum Beispiel gespiegelt in der britischen Prinzip der Widersacher oder vielleicht besser gesagt, die Prinzip der Gegnerschaft. Diese Prinzip oder kulturelle Gewohnheit oder Neigung wird im anglo-amerikanischen Rechtssystem und in dem politischen System gespiegelt und auch im absoluten Mehrheitswahlrecht, das gegen Koalitionen und kleinere politische Gruppierungen steht. Die anglo-amerikanische Kultur, die so viel im menschlichen Leben als Wettbewerb ansieht, hat immer dazu tendiert, in den meisten Verhältnissen einen eindeutigen Gewinner zu suchen: und davon stammt die Aufforderung im Westen, oft in der neueren Geschichte gesehen,   zu ‚bedingungslose Kapitulation.‘

Wir sehen hier in der englischsprachigen Welt auf der einen Seite eine kulturelle Tendenz, die Vorrangigkeit des persönlichen Willens der irdischen Persönlichkeit zu behaupten, die grundsätzlich von seiner Umgebung entfremdet ist und sich als Zentrum der eigenen Welt betrachtet, und andererseits, dem hegelianischen Gedanken entsprechend, eine überkulturliche Neigung, d.h. eine Sichtweise, die nicht auf eine Kultur beschränkt ist sondern seine Wurzeln tief in verschiedenen Kulturen der Vergangenheit hat, und die den Menschen als Wohnstätte des Weltengeistes sieht – den Mensch letztendlich als einen Gedanken der Gottheit. Eine dieser Sichtweisen – die hegelianische – ist, könnte man sagen, wie eine abstrakte, intellektualisierte Erinnerung an das geistige Leben zwischen dem Tod und einer neuen Geburt; etwas Kosmisches, etwas Allumfassendes. Das andere ist ein mehr leibbezogenes Verständnis nur von diesem irdischen Lebens, ohne irgendeine Besinnung auf andere Daseinsformen. Es ist etwas isoliert, etwas Zum-Insel-Gewordenes. Sutton fügt diesen verschiedenen Perspektiven ein moralistisches Urteil bei und bezeichnet einen dieser beiden Sichtweisen als böse weil er glaubt daß diese Sichtweise die Individualität verneint und zu den nationalsozialistischen Aufmärschen führt, zu den Gulags Stalins und den Massenparaden Kim Jong Ils in Pyongyang, oder dessen Enkel Kim Jong Uns, während die andere Sichtweise, glaubt er, das freie Individuum bestätigt und uns nach Washington und Philadelpia führt. Und zwar, letztendlich ist der Engländer Sutton zu einem amerikanischen Staatsbürger geworden.

In America’s Secret Establishment versucht Sutton zu zeigen, dass die geheim operierenden, elitären Mitglieder von Skull and Bones in der Universität von Yale ‚kulturelle Verräter‘ sind, die im Geheimen und unaufrichtig eine ausländische, ‘deutsche Philosophie’ der Machtpolitik auf westliche Gesellschaften angewandt hätten. Er identifiziert die Hintergrundmachenschaften, die dahin gehen, beide Seiten in einem politischen Konflikt entweder zu unterstützen oder sogar zu kreieren, um dadurch eigene Ziele zu verfolgen mit, unter anderem, dem bayrischen Illuminatenorden (gegründet durch Adam Weishaupt 1776), mit der Trilateralen Kommission (gegründet in den USA von David Rockefeller und Zbigniew Brzezinski 1973) und besonders mit Skull and Bones, gegründet in Yale, Dezember 1832. Interessanterweise war das erste Jahr des Bestehens der Skull and Bones-Vereinigung auch das letzte Lebensjahr Kaspar Hausers. Der Orden wurde im Dezember 1832 gegründet; Kaspar wurde im Dezember 1833 getötet. In der US-Präsidentschaftswahl 2004 waren beide Kandidaten, George W. Bush und John Kerry, Mitglieder dieser kleinen Gesellschaft von Skull & Bones. Nur 15 Mitglieder werden jedes Jahr in diese Gesellschaft neu aufgenommen, also gibt es nur ungefähr 900 lebende Mitglieder (15 x 60) zu einer Zeit. 2004 verweigerten beide Kandidaten jede Auskunft über Skull & Bones. George W. Bushs Großvater war und seine Vater ist ebenfalls Mitglieder. Sutton wiederholt die grundlose Behauptung, dass Skull and Bones, früher auch bekannt als ‚Brüderschaft des Todes‘,„das Kapitel [oder Zweignummer] 322 einer deutschen Geheimgesellschaft“ aus Berlin wäre und dass der amerikanische Gründer von Skull & Bones, William Huntington Russell, „1831-32 in Deutschland war.“ Niemand, Sutton auch nicht, hat jemals irgendein wirkliches Indiz für diese Behauptungen vorgelegt, die nichtsdestotrotz überall im Internet wiederholt werden. Meiner Ansicht nach haben die Gründer von „Skull and Bones“ höchstwahrscheinlich eine Legende über ihre Beziehungen zu einem deutschen Orden (d.h. über die angebliche Mutterloge von Skull and Bones) erfunden, weil damals alles was deutsch war, z.B. die deutsche Romantik, das preussische Erziehungssystem, deutsche Musik, Lieder usw. als Themen unter den jungen Gebildeten des Westens als „modern“, modisch betrachtet wurden.(5) Suttons Behauptungen Hegel gegenüber wurden erweitert und noch weiter korrumpiert durch David Icke, den britischen Verschwörungsschriftsteller und Vortragsredner, der im Internet und im alternativen Vortragsbetrieb sehr populär ist, und der seit 20 Jahren ein dreifaltiges Schema das er „Problem-Reaktion-Lösung“ nennt fälschlicherweise als ‚hegelianische Dialektik‘ präsentiert. Diese Entstellung von Hegels Ideen ist durch das Internet zu einem Mantra bei den Kreisen von Gegnern der Neuen Weltordnung geworden.

Die Vorstellung, dass globale Banker oder multinationale Konzerne gegnerische Seiten in einem Konflikt unterstützen, um ein (drittes) erwünschtes Resultat hervorzubringen, ist jetzt durchaus üblich geworden und zwar ist es zu begrüßen, daß das inzwischen weitherum bekannt ist, weil das tatsächlich ein besonders ruchloser Zug der modernen Geschichte ist, wovon Suttons zwei ,Wall Street‘-Bücher Zeugnis ablegen. Aber man muß es mißbilligen, dass Sutton, Icke und andere das Wort ‚hegelianisch‘ heute zu einem Schimpfwort gemacht haben und dass Hegel jetzt von so vielen Menschen, die ihn nie gelesen haben als philosophische Quelle allen Übels und von Systemen der Sklaverei und der Unfreiheit angesehen wird, – ähnlich wie das Wort ‚manichäisch‘, in einer vergleichbaren Ignoranz, ein abschätziger Ausdruck geworden ist. In seinem Buch and the truth shall set you free…(1995, dt.: und die Wahrheit wird Euch frei machen …) zugibt David Icke daß Hegel „ein ernsthafter Mann gewesen zu sein scheint“ und dass „sein Werk nur der Auslöser für andere gewesen ist, die sein Denken“ in eine materialistische Richtung „fortgeführt und verändert haben, um etwas Finsteres damit zu erschaffen“ (S. 65-66) aber es ist nicht zuletzt Ickes Schuld, daß der Name Hegels in den Gedanken von Millionen von Menschen mit der „Problem-Reaktion-Lösung“ Strategie der Elite der Neuen Weltordnung, also als etwas Böses, assoziiert wird.

Sutton wurde 1925 geboren und starb 2002. Icke wurde 1952 geboren, lebt noch und ist weiterhin aktiv. Die Jugend dieser beiden Engländer wurde durch den Zweiten Weltkrieg und seine Folgen geprägt. Dies waren die Jahren als den Engländern immer wieder gesagt wurde, durch die medien und im Kino dass ihr Land oder die anglo-amerikanische Kultur im allgemeinen den edlen Sankt Georg darstellt, der den schlimmsten Drachen, den es je in der Weltgeschichte gegeben hatte, bekämpfte. Für Sutton verwandelte sich der Nazi-Drache des Zweiten Weltkrieges in den sowjetischen Drachen des Kalten Krieges. Auf der Suche nach den Ursprüngen der sowjetischen Macht begegnete er den Machenschaften der Wall Street-Finanzier und Industriellen; hinter denen wiederum entdeckte er den Skull and Bones Orden mit seiner  pervertierten Form der Dialektik, für die er dann Hegel verantwortlich machte, da es bereits allgemein bekannt war, dass Karl Marx von Hegel beeinflusst worden war, d.h. vom pervertierten marxistischen Vorstellung der Lehre Hegels. David Icke, der normalerweise nicht so sorgfältig und präzise in seiner Forschung zu sein braucht wie der Historiker Sutton, hat mit den Worten „Nazi“ und „Faschist“ um sich geworfen um autoritäre Personen, die er missbilligte, anzuprangern, und seit 1939 sind diese Worte in der anglo-amerikanischen öffentlichen Meinung gleichbedeutend mit dem allerschlimmsten Übel.

Ideen oder Individuen so zu entstellen, dass sie zu ihrem Gegenteil werden, kann als negative ‚spirituelle Inversion‘ beschrieben werden und als eine Technik, die von Gegenmächten angewandt wird, um positive Impulse zu blockieren oder zu zerstören; man kann einen Impuls frontal angreifen oder man kann ihn ignorieren und die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit von ihm weglenken (= Ablenkungsmanöver), aber wenn man mit diesen Methoden keinen Erfolg hat, dann kann man sich selbst auch diesen Impuls aufnehmen und das so manipulieren, dass es als das Gegenteil von dem erscheint, was es wirklich ist. Alle diese drei Taktiken sind z.B. in den letzten hundert Jahren gegen das Wesen Kaspar hausers und gegen andere positive Impulse angewandt worden.Ich will nicht behaupten daß Anthony C. Sutton und David Icke Bösewichter sind; im Gegenteil, sie sind tapfere Männer, die in ihrer eigenen einsamen Art für die Wahrheit gekämpft haben und dafür, sie anderen mitzuteilen, andere dafür aufzuwecken, was wirklich passiert. Aber auf ihrem Weg sind sie in Bezug auf Hegel und die Beziehungen zwischen den englisch- und den deutschssprechenden Kulturen schwerwiegenden Irrtümern verfallen, was sie beide dazu geführt hat, aus Hegel fälschlich einen Anwalt der Unfreiheit, der Tyrannei und des Totalitarismus zu machen.

Das Problem hier liegt darin, dass Sutton und Icke den grundlegenden Unterschied zwischen der deutschen und der englischsprachigen Kultur grundsätzlich nicht begreifen. Das gleiche traf auch auf Lord Stanhope zu, trotz seiner von Jugend auf vorhandenen deutschen Sprachgewandheit. Während die Engländer in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts eine empirische Evolutionslehre aufgrund zufälliger natürlicher Ursachen vorantrieben, entwickelten die Deutschen, vor allem von Hegel inspiriert, eine „idealistisch“ Evolutionslehre, die auf einem mächtigen überweltlichen Willen beruhte (dem Weltengeist) . . . und betrachteten alle Geschichte, alle menschlichen Ereignisse als von diesem mächtigen Geist gelenkt. Die Aufgabe von Lehre oder Wissenschaft war daher für Hegel (und die ihm nachfolgenden Hegelianer) nicht nur die Sammlung von Tatsachen, sondern inmitten solcher Tatsachen die besondere Bewegung dieser leitenden Hand zu ergründen. In der heutigen Zeit, in der wir uns immer weiter entfernen von der Katastrophe der deutsch-englischen Beziehungen, die die beiden Weltkriege darstellten, hat man in der englischsprachigen Welt Hegel wiederentdeckt, oder in gewissem Sinne eher zum ersten mal ist er in seiner wahren Bedeutung erkannt worden. So kommt es, zum Beispiel, daß ein so bemerkenswertes Buch wie Hegel and the Hermetic Tradition (Hegel und die hermetische Tradition) von Glenn Alexander Magee 2001 von der Cornell Universität in den USA veröffentlicht werden konnte. Meines Erachtens behandelt dieses Buch mit wahrer Einsicht die Beziehung zwischen Hegel und früheren  deutschen Gedankenströmungen, wie dem Pietismus und besonders den Werken von Jakob Böhme und letzten Endes der ganzen westlichen hermetischen Tradition.

Hegel und Hauser – diese zwei Namen und was sie beduten – stellen meines Erachtens  eine welthistorische Polarität dar. Im 17 Jahrhundert haben die Mitglieder  des rosenkreuzerischen Kreises in Tübingen von zwei Bücher gesprochen und geschrieben: das Buch der Natur und das Buch Gotte. Wir könnten auch sagen: das Buch des Lebens und das Buch des Weltgeschichte, das Buch das die ganze menschliche Weltevolution aus der Gottheit schildert. Wenn man liest in diesen beiden Büchern zusammen, so die Rosenkreuzer, dann kommt man zum Jesu Christi. In der Bibel lesen wir  wie zum Jesu Christi führen zwei Linien: die Linie von Nathan dem Priester und die Linie von Salomon dem König. Diese zwei Linien werden auch als die lukanischen und die salomonischen  Linien gekannt. Wir könnten auch denken daß in einem Sinn, menschlicher Verträter dieser beiden Linien haben ihre Wege  zum neugeborenen Jesuskind gefunden: die Hirten und die drei Könige. Für 19 Jahre im 19. Jahrhundert, d.h. ab 1812 bis 1831, waren zwei große Vertreter dieser zwei Linien hier in Deutschland vorhanden: Hegel und Hauser. Hegel – der Kenner und Erzieher und Erklärer der ganzen Menschheitsgeschichte, der modernste Denker seiner Zeit der in diesen 19 Jahren zum Gipfel eigener Kräften, zum Gipfel der deutschen gedankenwelt aufstieg. Und Hauser – der am niedrigsten Stellein dieser deutschen Kultur da stand – am mindestens in Mai 1828 als er in Nürnberg erschien – das ungebildete, unschuldige, reine Wesen, das in sich  nicht Gedanken sondern Andacht und unmittelbare  Wahrhaftigkeit hatte. Hegel schaute zurück in die Weltgeschichte und erklärte seinen Mitmenschen  die ganzen Menschheitsevolution. Hauser schaute direktmit seinem offenen Herz in die Phänomene um sich, die natürliche und menschliche Phänomene und erklärte seinen Mitmenschen das was er darin sah, und in diesen Erklärungen haben seine Mitmenschen erfahren das was sie als Menschen verloren hatten.

Hegel: Zurückweisung und Wiederaufleben: In diesen 19 Jahren, Hegel und Hauser: Zeit und Raum. Denn was ist die Zahl 19, esoterisch gesehen? 7 und 12: die Zahlen von Zeit und Raum, Planeten und Tierkreis. Ab Hausers Geburt bis Hegels Tod: 19 Jahre. 1831 ist Hegel gestorben, und 1833, Hauser. Dazwischen, 1832 ist Goethe gestorben. Der Schwellenübergang dieser drei großen Geister Hegel, Goethe, und Hauser in den Jahren 1831, 32, und 33 scheint mir vielsagend. Nach diesen drei Jahren und diesen drei Todesfälle, sank die deutsche Kultur allmählich in den Abgrund des Materialismus. Hegel, der Kämpfer für ein wahres Gedankenleben, der 42 Jahre vor Kaspar Hauser geboren war, starb am 14. November in Berlin während  einer großen sogenannten „asiatischen“ Cholera-Epidemie, in dem selben Jahr in dem Lord Stanhope in Kaspar Hausers Leben eintrat, und am 29. des selben Monats  – zwei Wochen nach Hegels Tod – entfernte Stanhope Kaspar aus der Obhut von Hegels Schwager Baron von Tucher in Nürnberg und brachte ihn weg nach Ansbach, wo er am 10. Dezember in das Haus und unter die tyrannische Herrschaft des Lehrers Meyer gebracht wurde, der von Lord Stanhope zu diesem Zweck eingesetzt worden war. Der Prinz der deutschen Philosophie war just von Deutschland entnommen worden und dann plötzlich wurde der andere Prinz, Kaspar Hauser, von dem Ort Nürnberg weggenommen worin man ihn geschützt hatte.

Die 1820er und 1830er Jahre waren die Jahre von Hegels höchstem Ansehen. Die nachfolgende Zurückweisung und Austreibung von Hegels Idealismus begann 1841, als, in einer schrecklichen Ironie, Ludwig Feuerbach (1804-1872), der Sohn von Kaspar Hausers Beschützer und Verteidiger, dem großen Kriminologen und Richter Anselm von Feuerbach (1775-1833) eine berühmt gewordene Serie von Vorträgen hielt, in denen er Hegel kritisierte. Und dann veröffentlichte Feuerbach sein antichristliches Buch Das Wesen des Christentums. Friedrich Engels kommentierte diesen Schlag Feuerbachs später:

Mit einem Schlag zerstäubte es den Widerspruch, indem es den Materialismus ohne Umschweife wieder auf den Thron erhob. Die Natur existiert unabhängig von aller Philosophie; (…) Der Bann war gebrochen; das »System« war gesprengt und beiseite geworfen, (…) – Man muß die befreiende Wirkung dieses Buchs selbst erlebt haben, um sich eine Vorstellung davon zu machen. Die Begeisterung war allgemein: Wir waren alle momentan Feuerbachianer. (6)

Die Ereignisse von 1841 öffneten die Schleusentore für die Flutwelle des philosophischen Materialismus. Die Deutschen schauten immer mehr nach England und sie wollten immer mehr das haben und entwickeln was die Engländer hatten und entwickelten: eine materialistisch-geprägte Gesellschaft und ein kommerzielles, industrielles imperialistiches Weltreich mit Kolonien, eine Kriegsmarine und so weiter. Hegel, Goethe und Hauser wurden vergessen. Und nicht nur diese drei sondern die größten Früchte der ganzen inspirierenden Epoche des deutschen Idealismus: Hölderlin, Schelling, Fichte, Novalis, Humboldt und die andere. Nach der unglücklichen Entscheidung Kaspar Hausers in Nürnberg November 1831, eine bessere Zukunft im Westen, in England anzuschauen und davon zu träumen,  – ab 1840, genau das Jahr der Ehe Königin Viktorias von England mit dem Prinz Albert von Saxe-Coburg-Gotha, haben die Deutschen der 19. Jahrhundert einer ähnliche Zukunft angeschaut und ähnliche Träume geträumt. Und weiter ging es im 20. Jahrhundert: 100 Jahre nach dem Tode Kaspar Hausers träumten auch Hitler und seine Nationalsozialisten  noch von englischen Vorbilder – rassische Überlegenheit, elitäre Herrschaft, Kolonialreich mit ‚Herrenmenschen‘ und ,Untermenschen‘, kommerzielle und technische Dominanz, brutale gewissenslose Erziehungssystem usw. Aber die drei Geister – Hegel, Goethe, Hauser – hatten in ihrer verschiedenen Weisen, in ihrer Leben und ihrer Taten   die notwendige Vorbilder in Denken, Fühlen und Wollen schon dargestellt mit den die deutsche Kultur sich verbinden kann um vom Abgrund des Materialismusdunkels heraus wieder aufzusteigen.

Es gibt ein mystisches, sogar ‚asiatisches‘ Element bei Hegel, nämlich, dass er zeigt, daß das, was der Mensch im eigenen Inneren hat, in seinem Denken, der gesamte Kosmos ist. Er zeigt dem europäischen Menschen, dem Menschen des Abendlandes, der sich durch die Vernunft vom Leben entfremdet hat, einen Weg diese Entfremdung durch die Vernunft selbst zu überwinden. (63 Jahre nach Hegels Tod hat Rudolf Steiner dasselbe gemacht als er seinen Hauptwerk Die Philosophie der Freiheit veröffentlicht hat.) Etwas von einer tiefen kosmischen Innenschau, von einem vergangenen mystischen Bewusstsein, das hinter Jakob Boehme, den Hegel verehrte,  zurückführt, hinter die mittelalterlichen Mystiker, hinter die Neoplatoniker und die griechische Philosophen, bis zu einem weit zurückliegenden Asien taucht in Hegel wieder auf in der Form der Bemühung eines europäischen Denkers des frühen 19. Jahrhundert um abstrakte Gedanken. Eines der wenigen persönlichen Besitztümer Rudolf Steiners, das er für viele Jahre bei sich behielt, war eine Büste Hegels und in seiner Autobiographie Mein Lebensgang schrieb er in Kapitel XXVII:

Weil im Hegeltum alles Geistige zum Denken geworden war, stellte sich mir Hegel als die Persönlichkeit dar, die ein allerletztes Aufdämmern alten Geisteslichtes in eine Zeit brachte, in der sich für das Erkennen der Menschheit der Geist in Finsternis hüllt. (7)
In diesem Zusammenhang finde ich es bemerkenswert daß Rudolf Steiner in seinem Buch Vom Menschenrätsel (genau vor 100 Jahre veröffentlicht), in dem er über einigen vergessenen Vertreter des Geistesleben des deutsch-österreichischen Kulturraums schreibt, das Gedicht “Germanenzug” von Robert Hamerling zitiert -  ein Gedicht das die Wanderungen der alten germanischen Völker aus Asien nach Europa beschreibt. Nachdem Steiner den Teil zitiert hat, in dem der junge Held Teut, der mit seinen Völkern im Kaukasus Rast macht, über die Bestimmung seines Volkes sinniert, kommentiert Steiner: „Und Urmutter Asia offenbart Teut seines Volkes Zukunft; sie spricht nicht bloß Lobeshymnen; sie spricht ernst von des Volkes Schatten- und Lichtseiten. Aber sie spricht auch von dem Wesenszug des Volkes, der das Erkenntnisstreben in voller Einheit mit dem Aufblick zum Göttlichen zeigt“:

„Fortleben wird in dir die traumesfrohe
Gotttrunkenheit, die sel’ge Herzenswärme
Des alten asiat’schen Heimatlandes.
Geruhigen Bestandes
Wird dieser heil’ge Strahl, ein Tempelfeuer
Der Menschheit, frei von Rauch, mit reiner Flamme
Fortglühn in deiner Brust und Seelenamme
Dir bleiben und Pilote deinem Steuer!
Du strebst nur, weil Du liebst; dein kühnstes Denken
Wird Andacht sein, die sich in Gott will senken.“ (8)

Diese „Andacht, die sich in Gott will senken“, diese reine Flamme, läßt in einem den Gedanken aufkommen an das, was, ohne das Wort „Gott“ überhaupt zu kennen, das unschuldige Herz Kaspar Hausers den Menschen von Nürnberg am Unschlittplatz (dem Platz der Kerzenmacher, sozusagen) an Pfingsten 1828 brachte, – in einem Zeitalter des immer größer werdenden Materialismusdunkels, das Licht und einen lebenden Beispiel des Geistes im Menschen.
Ich danke Ihnen für Ihre Geduld und Ihre Aufmerksamkeit.

Anmerkungen:
(1) Vortrag vom 27.8.1920, in GA 199 (Geisteswissenschaft als Erkenntnis der Grundimpulse sozialer Gestaltung), S, 154f u. 151.
(2) Ebenda., S. 151.
(3) Rudolf Steiner, Vom Menschenrätsel (GA 20), S. 49.
(4) Vortrag vom 4.12.1920, in GA 202 (Die Brücke zwischen der Weltgeistigkeit und dem Physischen des Menschen – Die Suche nach der neuen Isis, der göttlichen Sophia), S. 53
(5) Es ist ein interessantes Zusammentreffen, dass das erste Jahr von Skull and Bones (Dezember 1832- Dezember 1833) auch genau das letzte Jahr von Kaspar Hausers Leben war.
(6)(http://www.egs.edu/library/friedrich-engels/articles/ludwig-feuerbach-und-der-ausgang-der-klassischen-deutschen-philosophie/i/)
(7) Rudolf Steiner, Mein Lebensgang (GA 28). Dornach 2000, S. 368.
(8) Rudolf Steiner, Vom Menschenrätsel, a.a.O., S. 189

In seinen Betrachtungen und Erinnerungen, die er im November 1914 in Homburg niederschrieb, machte Helmuth von Moltke klar, dass «die Niederwerfung Frankreichs im ersten Anlauf misslang, der schnellen Hilfeleistung Englands zu verdanken»(1) war. Der britische Außenminister Sir Edward Grey hielt die britischen Militärpläne und Absichten, Frankreich im Kriegsfall zu unterstützen,  sogar vor den eigenen Kabinettskollegen geheim, bis diese Geheimhaltung 1911 herauskam. Später, in Berlin, im Sommer 1915, beschreibt Moltke, dass während der kritischen Marneschlacht (September 1914) ein französischer Gegenangriff von Paris aus auf den rechten Flügel von Klucks 1. Armee, welche gegen den Osten von Paris vorrückte, «eine 25 km breite Lücke zwischen der 1. und 2. deutschen Armee» öffnete, «in welche drei englische Divisionen vorstießen, während die 2. deutsche Armee ihren rechten Flügel zurücknahm.»(2) Weiter schreibt Helmuth von Moltke, dass seine Entscheidung, zwei Korps des rechten Flügels abzuziehen und nach Ostpreußen zu verlegen, um Deutschland bei der russischen Invasion zu Hilfe zu kommen, «ein Fehler war, der sich an der Marne rächte».(3) Er schrieb weiter: «Die schwerwiegendste Entscheidung, vor die ich als Chef des Generalstabes gestellt war, war diejenige, ob Deutschland in dem zu erwartenden Zwei-Fronten-Kriege defensiv oder wenigstens nach einer Seite offensiv handeln solle. Ich habe mich nach eingehenden Prüfungen und Studium für das Letztere entschieden und den Aufmarsch so angelegt, dass die Offensive im Westen mit möglichst starken, die gleichzeitige Defensive im Osten mit einem Mindestmaß von Kräften geführt werden konnte. Es war zu erhoffen, dass im Westen eine schnelle Entscheidung herbeigeführt werden würde… sie war aber nur zu erwarten, wenn man die französische Armee im freien Felde treffen konnte.»(4)

Gen. Helmuth von Moltke (der der Jüngere)

(1848-1916)

So hofften Moltke und der deutsche Generalstab und vertrauten darauf, die französische Armee in einer entscheidenden Schlacht zu schlagen, wie es tatsächlich bei Sedan im Deutsch-Französischen Krieg von 1870 geschehen war. Nach der Niederlage der Franzosen beabsichtigten sie dann, ihre Truppen nach Osten zu verlegen, um sich mit den Russen auseinanderzusetzen. Das war im Wesentlichen der sogenannte «Schlieffen-Plan», der von Moltkes Amtsvorgänger, dem Generalstabschef Graf Alfred von Schlieffen, vorgeschlagen wurde. Aber sowohl Schlieffen wie Moltke hatten die Beteiligung der kleinen britischen Armee unterschätzt und offensichtlich vergessen, dass Frankreich 1870 von Großbritannien nicht unterstützt wurde. Und so hoffte das deutsche Militär 1914 mit der Anwendung des Schlieffen-Plans wieder auf einen schnellen Sieg. Gleichgültig, ob die Briten sich auf die Seite Frankreichs stellen würden, Frankreich würde entscheidend geschlagen werden, selbst wenn die Briten mitbeteiligt wären. Im November 1914 schrieb Moltke: «Wiederholt ist auch im Generalstab die Frage geprüft worden, ob wir nicht besser täten, einen Defensivkrieg zu führen. Sie wurde immer verneint, da mit ihm die Möglichkeit hinfällig wurde, den Krieg so bald wie möglich in Feindesland zu tragen. Mit der Möglichkeit, dass Belgien zwar gegen einen Durchmarsch protestieren, aber sich demselben nicht mit Waffengewalt entgegenstellen werde.»(5) Die deutsche (insbesondere die preußische) Militärkaste verlangte einen glorreichen offensiven Sieg auf fremdem Boden, wie er 1870 bei Sedan gelang. Sie wollte keinen langen Verteidigungskrieg auf deutschem Gebiet führen; jedoch wäre sie mit einem Verteidigungskrieg an beiden Fronten besser vor der Welt dagestanden. Es ist vielleicht nicht verwunderlich, dass die preußische Militärkaste sich um solche politischen Erwägungen wenig kümmerte. Von Moltke war sich ihrer genügend bewusst, um den Schlieffen-Plan so abzuändern, dass sowohl der Einmarsch in die Niederlande als auch in Belgien vermieden werden konnte. Es war ihm aber nicht möglich, eine Strategie zu entwickeln, die grundsätzlich verschieden von derjenigen Schlieffens war, obwohl er von 1906 bis 1914 Generalstabschef war. Daher hatte der belgische Faktor in der deutschen Militärplanung Großbritanniens Eingriff in den Krieg zur Folge. Das brachte nicht nur die deutsche Strategie in der entscheidenden Marneschlacht von 1914 durcheinander, sondern garantierte auch einen lang dauernden Krieg, wozu britisches Vorgehen in der europäischen Geschichte immer neigte (z.B. Großbritanniens Kriege gegen Louis XIV und Napoleon). Möglicherweise Schließlich erwies sich die britische Teilnahme als Hauptfaktor für Amerikas Kriegseintritt 1917.

Obwohl viele behaupten, dass Helmuth von Moltkes Handlungsweise zum deutschen Misserfolg an der Marne führte und sogar, dass der Krieg nach der Marne für Deutschland grundsätzlich verloren war, kann man jedoch behaupten, dass «der belgische Faktor» in Moltkes Planung, welcher die Briten hineinzog, schließlich auch zum Niedergang des britischen Reiches führte. Der Aufwand, welcher für den Sieg über Deutschland notwendig war, erwies sich für die Briten als ein solcher Pyrrhussieg(6), dass das Empire bis 1919 tatsächlich tödlich getroffen wurde und in der darauffolgenden Jahrhunderthälfte mehr und mehr zerfiel. Die Entscheidung des deutschen Generalstabs unter Helmuth von Moltke, einen Verteidigungskrieg an beiden Fronten zu führen, hätte jede Verletzung der belgischen Neutralität ausgeschlossen und damit auch die Möglichkeit des Einsatzes des britischen Heers, um Frankreich zu Hilfe zu kommen. Die britische Liberale Partei als Ganze und das britische Volk hätten einen Krieg für Frankreich niemals gutgeheißen; deshalb war der belgische Scheingrund unerlässlich, um ihre Unterstützung zu gewinnen. Das Lager, welches die Intervention befürwortete, war sich dessen allzu bewusst. Greys historische Rede im Parlament am 3. August sowie die darauffolgende britische Propaganda durch die Regierung und die Presse sicherten diese Unterstützung.

Von Moltkes Taten von 1914 – sein Erfolg und sein Versagen – waren deswegen für den Osten wie für den Westen von weltgeschichtlicher Bedeutung: Sein sofortiges Handeln im August 1914 hielt die Russen davon ab, Ostdeutschland zu überrennen, aber der offensichtliche Fehler seiner Strategie im Westen führte letztlich zum Niedergang des deutschen und des britischen Reiches.


Gen. Sir Richard Shirreff, Nato-General und «Deputy Supreme Allied Commander Europe» 2011-2014

2017: Krieg mit Russland?

In seinen Post-mortem-Mitteilungen, – Miteilungen, die von 1916 bis 1924 von Rudolf Steiner aufgezeichnet und an von Moltkes Ehefrau Eliza weitergegeben wurden – bringt die Individualität Moltkes deutlich zum Ausdruck, dass er seine Fehlschläge von 1914 und diejenigen Deutschlands in den vorangehenden Jahrzehnten verstanden hat. Weiterhin hat er durchschaut, dass die Zukunft Europas von der gesunden Beziehung zwischen Mittel- und Osteuropa abhängt. Es ist bemerkenswert, dass fast genau einen Monat vor dem 100. Todestag von Helmuth von Moltke, der im 20. Jahrhundert ein solch ungeheures militärischen Schicksal hatte, das Ost-, Mittel- und Westeuropa beeinflusste, im Westen, in England, ein General als Verfasser eines Buchs in Erscheinung tritt, welches einen Krieg zwischen Russland und dem Westen für das Jahr 2017, hundert Jahre nach der russischen Revolution, voraussagt. Am 19. Mai erschien der britische General Sir Richard Shirreff (geboren 1955), der von März 2011 bis März 2014 stellvertretender oberster alliierter Befehlshaber der NATO für Europa war, im BBC-Radio, um über sein am gleichen Tag veröffentlichtes Buch 2017: War with Russia – An urgent warning from senior military command(7) zu sprechen. Im Vorwort zu seinem Roman, den er nicht als «Fiktion», sondern als «tatsachenbezogene Voraussage» bezeichnet, schreibt Shirreff, dass der Krieg des Westens mit Russland bereits begonnen hat: er begann im März 2014 in der Ukraine. Er sieht den Beginn der Krise in der 2008 gemachten «naiven Zusage für die NATO-Mitgliedschaft» der Ukraine: «eine Zusage für die kollektive Verteidigung, die militärisch nie durchgeführt werden könnte.» Man erinnere sich an die anglo-französische Zusage an Polen im März 1939… Diese Zusagen schienen fast wie dazu gemacht, ihre Empfänger zu voreiligem Handeln zu animieren im Hinblick auf die mächtigen Länder, die der Westen eigentlich zu besiegen versuchte. Aber «diesen Krieg», schreibt Shirreff, «könnten wir noch vermeiden, falls wir sofort handeln». Am Schluss seines Vorworts zitiert General Schirreff Trotzki (!): «Ihr interessiert euch vielleicht nicht für den Krieg, aber der Krieg interessiert sich für euch», was mit anderen Worten vielleicht so zu formulieren ist: «Das Volk ist vielleicht nicht interessiert am Krieg, aber die Generäle wollen das Steuergeld des Volkes.»

Schirreffs Buch ist das jüngste in der unwürdigen Tradition der kriegshetzerischen und Angst machenden britischen Fiktion, welche die Öffentlichkeit in eine außenpolitische Richtung zu «schubsen» versucht, die gerade von bestimmten Elitekreisen gewünscht wird. Diese Tradition begann wohl mit dem Buch The Battle of Dorking: Reminiscences of a Volunteer, ein Roman, der 1871 gleich nach dem deutschen Sieg über Frankreich herausgegeben und von George Tomkyns Chesney, Kapitän der Königlichen Pioniere, verfasst wurde. Es beschreibt die erfolgreiche Invasion Großbritanniens durch ein deutschsprachiges Land und das Ende des britischen Reiches. Auf dieses Buch folgten The Great War in England in 1897 von William Le Queux (1894), War of the Worlds von H.G. Wells (1898), The War in the Air (1907), Riddle of the Sands von Erskine Childers (1903), The Invasion of 1910 von Le Queux (1906), When William Came von «Saki» (Pseudonym für Hector Hugh Munro) (1913) und The Thirty-Nine Steps von John Buchan, das 1914, noch vor dem Kriegsausbruch geschrieben wurde, aber erst 1915 erschien. All diese außerordentlich populären Bücher, von denen einige mit Einleitungen oder Empfehlungen führender Persönlichkeiten wie Feldmarschall Lord Roberts versehen waren, hatten den wesentlichen Zweck, die öffentliche Meinung auf den Krieg vorzubereiten.(8)

Die EU als das neue Römische Reich

Für die klassisch gebildete britische Elite wurde damals die Zivilisation selbstverständlich mit der Welt des antiken Griechenlands und Rom identifiziert, als dessen Nachfolger sie sich sahen. Für die Mitglieder der «Tafelrunde»-Bewegung von Lord Alfred Milner (gegründet 1909) bestand zum Beispiel die Rolle Großbritanniens darin, «Freiheit und Licht» (die Grundlagen desjenigen, was sie für ein föderiertes Commonwealth hielten) gegen «Theokratie und Finsternis» durchzusetzen, welche sie als die autokratischen Grundsätze Asiens und der Mittelmächte betrachteten. Die «Tafelrunde»-Bewegung, in der Milner und seine Gefolgsmänner den Traum des Minenmagnaten Cecil Rhodes von einer Welt unter angloamerikanischer Herrschaft fortzusetzen suchten, wurde von einer geheimnisvollen Gruppe geleitet, welche Rhodes eine Art englischsprachigen Jesuitenorden nannte. Dieser teilte sich 1914 in zwei Flügel: der eine, konzentriert auf den imperialen britischen Staat und von Milner selbst und den älteren Mitgliedern aufrechterhalten, glaubte weiterhin an ein föderiertes Reich der englisch sprechenden Völker. Für diese älteren Männer hatte sich «die Welt um das britische Reich wie um einen Kern zu vereinigen.»(9) Die jüngeren Leiter der «Tafelrunde», wie Lionel Curtis und Philip Kerr hatten mehr mystische Ideen: das Empire sollte sterben und als ein Weltstaat oder «Commonwealth of Nations» wiedergeboren werden; diese Leute bekannten sich später zum Völkerbund und zur UNO. Sowohl die älteren als auch die jüngeren Mitglieder glaubten jedoch an eine Form von globalem Föderalismus unter der Führung der englischsprachigen Völker.

Diese Gedanken von Curtis und Kerr wurden in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts bis heute in verschiedenen angloamerikanischen Institutionen fortgeführt. Eine solche ist die 1988 gegründete Lothian Foundation (Kerr war 11. Marquess of Lothian in Schottland; die Kerrs sind eine alte schottische Adelsfamilie). Diese Stiftung ist bemerkenswert zurückhaltend, auch online. Seit 1989 ist ihr Direktor Andrea Bosco, ein italienischer Professor, ad personam Jean Monnet Lehrstuhlinhaber und Experte des Jean Monnet-Kompetenzzentrums an der Universität Florenz in Italien.(10) Er veranstaltet Vorlesungen und Konferenzen in Zusammenarbeit mit dem Chatham House (Royal Institute of International Affairs) und britischen Universitäten, um für eine EU-befürwortende britische Außenpolitik einzutreten. Aus den zwei Bänden, die er unter dem Titel The Federal Idea Vols 1 and 2 herausgegeben hat, ist ersichtlich, dass Bosco sehr gute Beziehungen zu den transatlantischen und kontinentaleuropäischen akademischen Eliten hat. Während einer Jean-Monnet-Konferenz über «EU Eastern Partnership», die vom 11. bis 13. Juni 2014 in Riga, Lettland, stattfand, hielt Bosco einen Vortrag mit dem Titel «EU-Russia Relations in a Prospect of Further Enlargement of the EU» [EU-Russland-Beziehungen mit Aussicht auf die künftige Erweiterung der EU]. Diese ist eine der seltenen Vorlesungen Boscos, die online verfügbar sind.(11) Zuerst führt er aus, dass die EU in der Zukunft nicht schrumpfen wird und behauptet dann,  dass sie sich erweitern wird. Wo als Nächstes, fragt er. Es werden die Balkanländer sein und dann kommt das, was er «östliche Erweiterung» nennt. Er sagt, damit meine er «die Türkei…, die Ukraine, aber auch den Nahen Osten [Hervorhebung TB]. In der nächsten Zeit wird der Nahe Osten in die Europäische Union einbezogen werden… nicht nur im Handel, sondern auch in Bezug auf die Stabilität…» Die EU wird imstande sein, «ein Drehbuch zu schreiben», das allen Konflikten und Spannungen ein Ende setzen wird. Er sagt weiter, dass sich «die EU nach Nordafrika erweitern könne… Kandidaten wie Marokko, Tunesien, Libyen, Ägypten mögen einsteigen. Stellen wir uns eine Union mit 50 Mitgliedsstaaten vor! Einige junge Leute in diesem Saal könnten eine Union mit 50 Mitgliedsstaaten sehen» (so etwa um 2050), «wie die USA mit 14 [sic!] Kolonien begonnen haben». Der amerikanische Föderalismus war immer das Modell für europäische Föderalisten, einschließlich der Mitglieder der «Tafelrunde».

                                  Prof. Andrea Bosco als junger Mann

Der Euro, sagt Bosco mit Hybris, hat die EU vom «Objekt der Großmächte», das sie seit den 1950er Jahren war, in ein «global handelndes Subjekt» umgewandelt. Die Anziehungskraft der EU besteht nicht nur im Euro und im Handel, sondern auch «politisch, mehr als ökonomisch»; sie formt «ein System, das so mächtig ist…, dass kein Land, kein Länderbund in der Lage ist, sie herauszufordern». Er betont, dass niemand auf der Welt fähig ist, die NATO herauszufordern, und die «NATO ist das Geheimnis der Stärke der politischen Anziehungskraft der Europäischen Union.» Mit anderen Worten: er sagt, dass die NATO – deren Streitkräfte selbstverständlich immer amerikanischem Kommando unterliegen – de facto die Streitmacht der EU sei!

Die EU und Russland

«Das gegenwärtige Problem ist Russland», meint Andrea Bosco. Heute «ist Russland ein neoimperialistischer Staat»… Was ist heute Russlands Rolle in der Welt? Gleich Frankreich, sagt er, ist Russland ein revolutionärer Staat: «Die französische und die russische Revolution besitzen einen allgemeinen Wert. In der russischen Revolution haben wir ökonomische Klassenprivilegien abgeschafft, in der französischen Revolution haben wir die politischen Klassenprivilegien abgeschafft» (zu beachten ist hier der Wortgebrauch «wir»). Bosco setzt diese zwei Revolutionen in Beziehung zu zwei Pfeilern oder «Beinen», auf denen Europa wandeln muss: «Individualismus und Gemeinschaftswerte». «Die großen Errungenschaften der Erweiterung sind und werden auch weiterhin  diese zwei Werte sein.» Die EU, sagt er, ist keine geographische, religiöse oder an Rassen gebundene Organisation. Was ist sie dann? «Die EU ist hauptsächlich eine Organisation, die fähig ist, zwischenstaatliche Auseinandersetzungen zu lösen – das ist sie. Das ist ihre Stärke und deshalb kann sie exportiert werden. Früher haben wir die Konflikte durch Kriege gelöst und jetzt lösen wir sie verfassungsmäßig.» Und dann kommt er zu einem Punkt, den er früher ausgelassen hat: infolge dieses Aspekts der Konfliktlösung, sagt er, kann die EU Israel, Palästina und Syrien aufnehmen, «was bedeutet, dass die dynamischsten Konfliktquellen der Welt seit dem Untergang des römischen Reiches für immer stabilisiert werden.» [Hervorhebung TB].

Was hat denn Bosco in alledem beschrieben? – Pax Romana. Den Aufbau eines «Staates», einer «Struktur», wie er sie nennt, die alle die früheren Länder des römischen Reiches enthält, ebenso wie diejenigen in Nordeuropa, die nicht zum römischen Reich gehörten. Es ist das wiedergeborene erweiterte römische Reich, vorgeführt von einem Italiener unter der Flagge des französischen Transatlantikers Jean Monnet und des britischen Neoimperialisten Philip Kerr, Lord Lothian. Wir können uns hier an Rudolf Steiners Worte erinnern, die er am 29. November 1918 (GA 186) in Dornach gesagt hat: «Wenn man sachgemäß untersucht: Warum ist das westliche Menschenbild ein Gespenst? – so stellt sich… heraus, dass in die Instinkte, die zum Bild des Menschen geführt haben im westlichen Gebiete… zugrunde liegt das Gespenst des alten römischen Reiches…. Das ist nichts, was lebt, das ist etwas, was spukt wie das Gespenst eines Verstorbenen… Das Gespenst des Romanismus geht um im Westen.»

Bosco weist uns aber am Ende seines Vortrages darauf hin, dass wir in dem Streben nach dieser Pax Romana «ein Problem mit Russland…, einen Zusammenstoß mit Russland haben werden, da Russland die Erweiterung dieser Union nicht gerne sehen wird». Erinnern wir uns, dass das persische Reich in ähnlicher Art nicht gerade «glücklich» darüber war, zuzusehen, wie das römische Reich sich immer mehr in Persiens Machtbereich ausdehnte. Dann erinnert Bosco seine Zuhörer nachdrücklich, dass die EU infolge des Kalten Kriegs eine Gemeinschaft und dann eine Union geworden ist: «Ohne die Existenz der Sowjetunion, wären wir nie das geworden, was wir geworden sind. Die Vereinigten Staaten haben uns unter gewaltigen Druck gesetzt, dass wir uns vereinigen.» Und er fügt hinzu, dass Jean Monnet, der zwischen 1940 und 1943 in Washington war, «sich von amerikanischen Intellektuellen und Beamten dazu überreden ließ, nach Europa zurückzukehren und für die europäische Einheit zu arbeiten.» (Das war vor dem Kalten Krieg!) «Die Amerikaner übten grundlegenden Einfluss auf unser Geschäftsleben aus, da wir einen Kalten Krieg hatten.» Schließlich erwähnt er jetzt Putin, und beschreibt ihn auf rätselhafte Weise als «den erheblichsten Faktor für die politische Union Europas» und schließt mit den Worten, dass Europa ein politischer Staatenbund werden und eine Verfassung bekommen muss, denn «nur eine föderalistische Regierung kann dem Euro und der Eurozone die Instrumente – nicht nur ökonomische, sondern auch politische und soziale – für das Überleben bereitstellen.» Ohne es auszusprechen, behauptet Bosco, dass Spannung, Zusammenstoß und Konflikt – ein neuer Kalter Krieg mit Russland – notwendig sind, damit die EU diejenige Art von politischem Staatenbund und Rechtsstaatssystem wird, die er und seine Verbündeten sehen wollen. Genauso benützten die Amerikaner im ursprünglichen Kalten Krieg den Konflikt mit Russland dazu, die Europäer dazu zu drängen, erst eine Gemeinschaft, dann eine Union zu gestalten. Als Rudolf Steiner am 15. Januar 1917 (GA 174) die britische Weltpolitik darlegte, betonte er: «Will man nämlich eine kommerziell-industrielle Weltherrschaft begründen, so muss man das Hauptgebiet, auf das es ankommt, zunächst in zwei Teile teilen. Das hängt zusammen mit der Natur des Kommerziell-Industriellen. Ich kann mich nur durch einen Vergleich ausdrücken: Es fordert dasjenige, was auf der Welt des physischen Planes geschieht, immer eine Zweispaltung.»

Um ihr politisches neo-römisches Reich zu errichten, fühlen sich die Eurokraten und ihre Kollaborateure, so wie Bosco, gezwungen, sich Russland zum Feind zu machen. Ihre zentralisierten Vereinigten Staaten von Europa können mittels eines Konflikts zwischen Russland und dem Westen aufgebaut werden. General Sir Richard Shirreff und sein Buch 2017: War with Russia sind ein Teil der nächsten Phase in diesem Prozess. Der Versuch aber, das tote Gespenst des römischen Reiches wiederzubeleben, wird im Endeffekt wahrscheinlich nur zu einer weiteren, noch gewaltigeren Ost-West Katastrophe führen, als es die zwei Weltkriege waren.

Im neunten Jahrhundert hatte die Moltke-Individualität als Papst Nikolaus I. die Aufgabe, Mitteleuropa und Osteuropa voneinander zu trennen. 1914 fand sich Helmuth von Moltke an dasselbe Karma gebunden, begann aber, sich davon zu befreien – mit der tatkräftigen Hilfe seiner Gattin Eliza, die sein Gefährte im neunten Jahrhundert gewesen war. Nach seinem Tode erkannte er, dass seine zukünftige Aufgabe darin besteht, sich nach Osten zu wenden und mitzuhelfen, Mittel- und Osteuropa zum Wohle Europas und der ganzen Welt zusammenzuführen. Die Völker Mitteleuropas würden gut daran tun, die Worte der Moltke-Individualität in seiner Mitteilung vom 23. März 1918 zu beherzigen: «Man darf sich dem Osten nicht bloß mit ökonomischen Gedanken nähern; man muss so denken, dass der Osten ein spirituelles Verständnis für den mitteleuropäischen Menschen erreicht… Im Osten ‹warten› viele Menschen, die ‹gefunden› werden müssen, weil sie ‹verstehen› könnten, wenn man in der rechten Art zu ihnen sprechen würde. Jeder Versuch, sich denjenigen ‹östlichen Menschen› verständlich machen zu wollen, welche ‹westlich› geworden sind, ist vergeblich. Mit dem ‹Westen› werden diese Menschen verdorben, weil sie ihr eigenes Wesen ausrotten, wenn sie ‹Westliches› annehmen.» Die Völker im Westen müssen sich klarmachen, wie ihre Eliten, getrieben von ihrem römischen Gespenst, seit mehr als hundert Jahren Unruhe zwischen Mittel- und Osteuropa gestiftet haben.

Terry Boardman, Stourbridge (England)

Übersetzung aus dem Englischen: Gabor Wirth Veres und Brigitte Eichenberger

Anmerkungen:

(1) Helmuth von Moltke 1848–1916. Dokumente zu seinem Leben und Wirken, herausgegeben von Andreas Bracher und Thomas Meyer, Perseus Verlag Basel, Band 1, S. 403.
(2) a.a.O. S. 457.
(3) a.a.O. S. 456.
(4) a.a.O. S. 452.
(5) a.a.O. S. 403.
(6) a.a.O. Band 2, S. 216.
(7) http://www.telegraph.co.uk/news/2016/05/17/britain-has-become-semi-pacifist-under-cameron-says-retired-gene/
(8) Vgl. A.J.A. Morris, The Scaremongers – The Advocacy of War and Rearmament 1896–1914, London 1984.
(9) Carroll Quigley, The Anglo-American Establishment (New York 1981), S. 126.
(10) Der Autor dankt Dr. Markus Osterrieder dafür, dass er ihn auf die Lothian Foundation und Andrea Bosco aufmerksam machte.
(11) Zu Boscos Vortrag siehe: https://www.youtube.com/watch?v=6U-BOPN7FRI

Kaspar Hauser, der Erste Weltkrieg und die Beziehung zwischen England und Deutschland

Kaspar-Hauser-Festspiele 2014,   Ansbach, Deutschland  2. August 2014

Guten morgen.  Ich möchte Eckart Böhmer danken, mir die Gelegenheit zu geben nochmal hier bei den Kaspar Hauser Festspielen zu sprechen, zu diesem Thema das nicht nur für unser Verständnis der Vergangenheit so wichtig ist sondern auch für die Zukunft Europas. Ich muß aber mit zwei Bitten um Ihre Entschuldigung beginnen. Erstens, daß ich mein Vortag im alten mittelalterlichen Stil wegen der Schwäche meines gebrochenen deutsch vorlesen muß and zweitens, daß Sie sicher viele undeutsche Ausdrücke und Satzfolgerungen hören werden. Entschuldigung.

Im 19. Jahrhundert waren deutsch-englischen Beziehungen im Ganzen gut  – bis in die 1890er. In vielen Bereichen der Kultur – in der Kunst, Wissenschaft und Philosophie, um Inspiration zu finden blickten Engländer nach Mitteleuropa. Der Erste Weltkrieg war jedoch eine Katastrophe für die deutsch-englischen Beziehungen, und sie haben sich wirklich noch nie erholt. Es wurden Versuche unternommen, die Beziehungen  in den 1920er und 30er Jahren zu reparieren, aber durch den Aufstieg Hitlers und Churchills und durch den 2en Weltkrieg wurden sie viel weiter beschädigt. Zwischen 1900 und 1918 wurde eine stereotype unangenehme Bild von Deutschland und den Deutschen in den Köpfen vieler Engländer durch unzählige Weisen in der Medien der Zeit eingedrückt, eine im wesentlichen pseudo-preußischen Bild Pickelhaubes, Schmisse, Monokel, Starrheit und Arroganz, ein mekanistisches Bild von System- und Effizienzwahn, das ständig in den Medien verstärkt wurde und dort noch im Unterbewusstsein bleibt, wenn auch nicht so kraß wie in den vergangenen Jahrzehnten.  Dieses Bild war in vieler Hinsicht ein verzerrtes Selbstbild der britischen Oberklassem. Ich werde später auf diesen Punkt zurückkommen.

Dieses Jahr hat es in England eine Vielzahl von Kommentaren von Medien-Persönlichkeiten, Akademiker und Politiker über die Ursachen des Krieges gegeben. Die Mehrheit dieser Kommentaren wiederholten, was in England 1914 und 1919 betont wurde – dass England 1914 ganz  zu Recht gekämpft hatte und dass Deutschland die Hauptschuld für den Krieg tragen soll. Die These von Christopher Clarks Buch «Die Schlafwandler», ein Buch das hier in Deutschland geschätzt zu sein scheint, hat kein ähnliche Eindruck auf die Öffentlichkeit in England gemacht. Nur Fachkreise und einige Journalisten sind sich davon bewusst. Das Buch  «Katastrophe» von dem chauvinistischen Establishment-Historiker Max Hastings ist das Buch, das in all den britischen Buchhandlungen in bester Lage steht und das energisch gefördert wird.  In der Regel wird in den britischen Medien sehr wenig getan, um das britische Volk mit den Völker des Kontinents, geschweige denn Deutschland bekanntzumachen; im Gegenteil, ‹Europa› wird ständig verhöhnt und verspottet in den englischen Medien, entweder auf krassen oder auf subtile Weisen, wie zum Beispiel auf BBC Nachrichtensendungen. Doch in beiden Weltkriegen wäre England kein Sieger gewesen, wenn es nicht von Amerika finanziert und geliefert worden hätte, und wenn Amerika dann auf der Seite der Ententemächte in den Krieg nicht eingetreten hätte. Und doch reden viele Briten immer noch, als wenn England ganz allein Deutschland besiegt und die Weltkriege gewonnen hätte. 300 Jahre der Weltmacht haben in den britischen Bevölkerung Gewohnheiten der selbstgefällige Überlegenheit, die noch bleiben, und die nur allzu leicht wiedererscheinen, entweder im politischen Leben oder im Alltagsgespräch. Auch Weltmacht kann zu  Drogensucht werden und es ist sehr schwer, solche Gewohnheiten aufzugeben. . Wie gehen wir persönlich mit Drogenabhängigen um?

In seiner ausgezeichneten Studie über die Politik der Entente, schrieb Keith  Wilson, Historiker an der Universität von Leeds in den 1980er Jahren:

Die Erfindung von Deutschland seitens viele Berater… im englischen Foreign Office (FO, Auswärtigen Amt)… hat für sie wichtige psychologische Bedürfnisse erfüllt. Je weniger schmeichelhaft wurde die Darstellung von Deutschland, desto mehr schmeichelhaft wurde die Darstellung von England. Das Bild, daß viele am FO hatte von sich selbst hing auf ihr Bild von Deutschland ab. Die Darstellung ihrer negativen Deutschlandbild war die einzige Möglichkeit für sie, ihr Selbstachtung  wieder herzustellen.

und noch weiter:

Sir Edward Grey und seine Beamten verwendeten ihr Bild von der Vergangenheit als Modell für die Gegenwart. Deutschland wurde so zugeschnitten, diejenige Rolle zu spielen die die Briten brauchten, um mit sich selbst leben zu können.

Diese einsichtige Beobachtung gilt noch mehr für 1940 und dem Zweiten Weltkrieg und gilt noch heute.  Die Flagge von England ist die Flagge von Skt. Georg, und der Mythos von der Rettung der hilflosen Prinzessin durch St Georg vor dem bösen Drachen ist einer Mythos, der ein starken Ton bei den Engländern noch trifft. 1914 wurde Belgien als die Prinzessin angesehen; 1939 wurde es Polen. In beiden Fällen wurde Deutschland als der Drache und England als Skt. Georg betrachtet. Der konservative Historiker Max Hastings hat sich so extrem geäussert, dass er sagt dass der einzige Unterschied zwischen den ersten und den zweiten Weltkrieg besteht nur darin, dass es im 1. Weltkrieg «keine Genozid gegen die Juden» gab.  Bitte stellen Sie sich vor: Wenn England durch Jahrhunderte einst an der Spitze der Weltmacht war und doch nun muss es machen das was andere befehlen, erinnern sich viele Engländer liebevoll und wehmütig die guten alten Tagen, wenn sie und ihres Land die Oberhand hatten und wenn sie sich so ritterlich benehmen konnten, um die Prinzessinnen zu retten und die Drachen zu schlagen. Es ist schwer, diese Phantasie aufzugeben.

Die Herren, die das Auswärtige Amt c.1900 verwalteten, waren alle Mitglieder der britischen Elite. Ein hundert Jahre früher im Zeitalter von Lord Stanhope war das umso mehr der Fall. Stanhope selbst war nicht irgendein Engländer oder irgendein englischer Aristokrat. Ultra-konservativ, exzentrisch und reaktionär in seiner  politischen Handlung, hatte der 4. Graf Philip Henry enge Verbindungen zu dem Schriftsteller, Politiker und Okkultist Sir Edward Bulwer-Lytton und seinem Kreis und damit auch auf den jungen Benjamin Disraeli. Stanhopes Enkel war Lord Rosebery, Außenminister und Ministerpräsident in den 1890er Jahren, der Gründer der liberal-imperialistische Fraktion der Liberalen Partei aus den 1880er Jahren, und die politische Mentor seiner drei treue Gefolgsmänner, die drei Männer die die britische Regierung in den Krieg 1914 geführt haben: der Premierminister Herbert Asquith, der Außenminister Sir Edward Grey und Richard Haldane, Kriegsminister und Kanzler. Der 4. Graf Stanhope hatte auch enge Familienbände zu den Familien Pitt und Grenville und der von Lord Carrington, dessen Nachkomme der Kopf der NATO und der Vorsitzende der Bilderberg-Gruppe für mehrere Jahre war. Also, historische Fäden von Philip Henry Stanhope führten in verschiedene Richtungen.

Was waren die Ursprünge des britischen Antipathie für Deutschland, die sich gegen Ende des 19. Jahrhunderts entstanden ist? Shakespeare hat seine berühmteste Drama Hamlet 1600 geschrieben. Es ging um einen Prinzen von Dänemark. 3 Jahre später, Jakob I., der mit Anna von Dänemark verheiratet war, wurde der erste König der ganzen Insel von Großbritannien. Während der Regierungszeit Jakobs I ging eine weitere bedeutende geistige und kulturelle Bewegung ging von Deutschland hinaus: Die Rosenkreuzer-Bewegung tauchte auf von etwa 1612. Die Rosenkreuzer waren meistens heftig anti-päpstlich, eine Gesinnung die von dem militant protestantischen englischen Kronprinz  Heinrich, dem Sohn Jakobs I., geteilt war. Aber diese fromme junge  Verfechter der protestantischen Sache wurde von einem seltsamen Krankheit plötzlich niedersgeschlagen. War das Gift? Darüber sind die Historiker nicht sicher. Wenn Henry zum König geworden wäre, ist es wahrscheinlich, daß England den 30-jährigen Krieg in voller Kraft getreten wäre, in Unterstützung der deutschen protestantischen Fürsten, wie Gustavus Adolfus, der schwedische König im Jahr 1630, und mit den Engländern in dem Kriege voll einbezogen, wäre dann vielleicht das Ergebnis des Krieges sehr unterschiedlich geworden wäre. Aber zu dieser Zeit  war es nicht Englands Schicksal wieder auf dem Kontinent verstrickt zu werden. Jakob und seine Minister wollte nicht in den Krieg eintreten, weil sie wussten, dass nur durch den Frieden mit Spanien würde England in der Lage sein, seine kommerzielle Reichweite über die ganze Welt und vor allem in Asien zu verbreiten. Die Britische Ostindien-Kompanie, 1600 gegründet, hat bereits viele reiche Männer viel reicher gemacht. Eines der wichtigsten Elemente in der Ausdehnung Englands war diese Kompanie, die schließlich zu einem Weltkonzern geworden ist, fast einem Staat in sich selbst, mit seinen eigenen Armee, Krankenhäuser und Schulen. Unter Jakob I. begann dann die Ausbreitung der Insel von Großbritannien, um letztendlich den Umfang des gesamten Globus zu umfassen.

Jakob suchte Frieden mit allen Länder und wollte für seinen zweiten Sohn Charles eine katholische Prinzessin und für seine Tochter Elizabeth einen deutschen protestantischen Fürst. Der deutsche Prinz den er 1612 wählte, war der Fahnenträger der  protestantischen Hoffnungen in Deutschland. Doch Jakobs Weigerung, seinen Schwiegersohn Friedrich von der Pfalz 1618 maßgeblich zu unterstützen, war ein Grund dafür, daß der Dreißigjährige Krieg so lange dauerte. Die kontinentalen protestantischen Staaten waren nicht stark genug, um vollständig die katholischen Habsburger zu besiegen, und als der Krieg zu Ende ging, lag Deutschland zerschlagen und etwa zwischen Nord und Süd.

Die Rosenkreuzer-Bewegung war ein spirituelle Impuls im Einklang mit einem neuen Zeitgeist im ersten Drittel des 17. Jahrhunderts in Deutschland. Um eine neue reformierte Gesellschaft zu schaffen, hat diese Bewegung sich eine Vereinigung von Religion, Kunst und Wissenschaft vorgestellt. Jakob wollte einer Friedensstifter zwischen Katholiken und Protestanten werden und doch hat  dieser Quecksilber Monarche letztendlich beigetragen, die Rosenkreuzer-Bewegung zu behindern, die so vielversprechend in den Jahren 1614 bis 1618 zu sein erscheint hat und die in sich selbst eine hermetische und mercuriale Aspekt getragen hat. Aber die Bewegung ist  in dem Chaos der 30-jährigen Krieg fast verschwunden. Jakob spielte auch eine wichtige Rolle bei der Verbreitung der Freimaurerei in England, die zum  Hauptstrom der britischen okkulten Aktivitäten geworden ist.

Wenn von den okkulten, d.h. verborgenen Aktivitäten jener Zeitalter gesprochen wird, muß man auch nicht versäumen die eigentümliche Beiträge und Begabungen einer besonderen Familie zu erwähnen. Das ist die Cecil Familie. Es ist beachtenswert zu bemerken  daß zwei Generationen dieser Familie eine bedeutsame führende Rolle  sowohl am Anfang  des britischen Empires wie auch am Beginn des Endes des Empires gespielt haben. Mit der Übergang von Elisabeth I zu Jakob I 1603, d.h. mit der Annahme von der englischen Elite eines schottischen König als König von den ganzen britischen Inseln, spielten William Cecil also Staatssekretär (Kanzler) und seinen Sohn Robert, auch  Staatssekretär nach dem Tode seines Vaters, eine allerwichtigste Rolle. Die Übergang 1603 zwischen den Dynastien wurde im Verborgenen durch die Cecils arrangiert. Und diese beide Männer William und Robert wurden auch die Gründer des englischen Gehiemdienstes der sehr aktiv auf dem Festland arbeitete  um die Interessen d.h. die Interessen der englischen protestantischen Elite, geführt von Familien wie die Cecils, zu schützen und zu fördern. Einer der Agenten der Intelligenznetzwerk der Cecils war John Dee, der Mathematiker, Okkultist und eigentliche Inspirator des Konzepts des britischen Empires. Seine Geheimziffer war 007. Es war vor allem die Cecils die den kriegerischen militant protestantischen  Wille des englischen Volkes Krieg gegen Spanien weiterzuführen verhindert und blockiert haben. Zusammen mit dem friedliebenden Jakob I hat Robert Cecil Frieden mit Spanien durchgeführt um Englands kommerzielle Ausdehnung über die Ozean zu sichern.

Also, von dieser Zeit an, sehen wir die Bemühungen der britischen Elite mit okkulten Verbindungen und ständig zunehmenden Finanzkräfte auf dem Weg zur Weltmacht, und zu Nachteil von Frankreich, Deutschland und Russland.
Die Royal Society, (Königliche Gesellschaft) Freimaurerlogen, die Bank von England und die Britische Ostindien-Kompanie lenketn die Triebkräfte der englischen Entwicklung in den späten 17. und 18. Jahrhunderten. Im 17. Jahrhundert begann die Ausdehnung von England als eine Affäre von Piraten, Freibeuter und staatlich geförderte Handelsunternehmen. Bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts war es zu einem globalen Imperium in einem globalen Konflikt gegen Frankreich für die Beherrschung der Welt geworden.  Zu diesem Zeitpunkt wurde England (jetzt Großbritannien benannt) von  deutschen Könige aus dem Hause Hannover regiert.

Der erste von ihnen, Kurfürst Ernst Georg von Hannover, hatte  mit seinem Sohn Georg von Hannover und dessen Gemahlin Karoline von Ansbach 1714 angekommen. Die Markgräfin Wilhelmina Charlotte Karoline von Brandenburg-Ansbach, eine hochintelligente, sehr gut gebildete Frau und Schüler der Königin Preußens, wurde Königin von England 1727-1737. In England wurde sie  sehr populär und viele Zeitgenossene und auch Historiker sehen ihr als die Persönlichkeit die die Stellung der neuen deutschen Dynastie in England fest gesichert hat. Besonders bemerkenswert im Zusammenhang mit der Thema Kaspar Hausers ist die Tatsache daß es diese Karoline von Ansbach, als Kronprinzessin von England 1726 war die «den wilden Peter von Hameln» von Hannover nach England übergebracht ließ. Dort wurde Peter die Sensation des Hofes. Karoline hat auch arrangiert daß den berühmten Arzt Dr. Arbuthnot Peter zu einem normalen jungen Mann  erziehen sollte. Leider war der Engländer Dr. Arbuthnot als Pedagoge nicht so geschickt wie der Deutscher Georg Friedrich Daumer, der erste Lehrer Kaspar Hausers. Der «wilde Peter» blieb wild und konnte nicht sprechen lernen. Die Ehe Karolines von Ansbach mit  ihre Gemahl, König Georg II, war glücklich und liebevoll. Das erste Treffen der beiden jungen Leute ist in Triesdorf stattgefunden und alles wurde durch Georgs Großmutter Sophie von Hannover (auch als Sophie von der Pfalz bekannt) ganz geheim arrangiert. Diese Sophie war die Tochter Friedrichs von der Pfalz und seiner Gemahlin Elizabeth Stuart, Tochter Jakob I von England. Hier sehen wir etwas geheimnisvolles in der Zusammenhang zwischen England und dieser Gebiet um Ansbach. Später im 18 Jahrhundert würden zwei bedeutende Engländer in Ansbach ankommen – der Spionmeister Francis Jackson, der in seiner Jugend in Erlangen studiert hat und dadurch eine enge Freundschaft mit Sophie Karoline Marie, Markgräfinwitwe von Brandenburg-Bayreuth genieß. Sie sollte den englischen Kronprinz Georg (Georg III) verheiraten doch die Heiratsverhandlungen waren nicht erfolgreich. Bemerkenswert dann ist daß der junge Engländer Francis Jackson wurde zum Schützling und Vertrauter dieser kinderlosen deutschen Prinzeß. Fast zwanzig Jahre später, hatte Jackson eigenen Schützling, den jungen Philip Henry Lord Mahon, den späteren Lord Stanhope, der der Pflegevater Kaspar Hausers werden sollte. Auch er wurde Student in Erlangen und viele Jahre danach, sorgfaltig gebildet als politischer Agent von Francis Jackson und gesteuert von Jacksons Bruder Georg und Friedrich von Gentz, ist Stanhope 1829 in Ansbach  kurz nach dem Angriff an Kaspar Hauser angekommen.

Aber zurück dem ersten aus Hannover kommenden deutschen König Englands, Georg I. Er war der Nachkomme von der Tochter Jakobs des Ien., die Friedrich von der Pfalz im Jahre 1613 geheiratet hatte. Aber die Macht in England im 18. Jahrhundert war nicht in den Händen  der Königen, sondern lag bei dem Landadel und bei den reichen Kaufleuten und Finanziers der Londoner Finanzquartier. Diese Männer betrachteten alle ihre Interessen in der Maximierung des Welthandels. Eine kleine Gruppe von ihnen begann, mitten im 18. Jahrhundert, bewusst die Idee einer imperialen britischen Herrschaft über die Weltmeere und die Welt zu entwickeln.

Der endgültige Sieg Englands über Frankreich zwischen 1740 und 1815 wurde nur mit der Unterstützung der deutschen Staaten  und von deutschen Soldaten geleistet, Männer von Hannover, Hessen, Preußen und anderswo, viele von ihnen waren unfreiwillige Söldner. Der Chefarchitekt des britischen Sieges Mitte des Jahrhunderts über Frankreich im Siebenjährigen Krieg, den einige Historiker als die tatsächliche ersten Weltkrieg bezeichnen, war William Pitt der Ältere, der Graf von Chatham. Einst sagte er: «Ich habe Amerika in Deutschland erobert.» Während Englands Verbündeten Friedrich der Große hielt die französische Armeen beschäftigt auf dem Kontinent waren die Briten in der Lage, die Französen in Nord America und in Indien zu besiegen und große Gebiete in diesen Regionen für sich zu erwerben. Dies war der eigentliche Beginn der heutigen Weltherrschaft der englischsprachigen Völker, des neuen römischen Reiches. Der endgültige Sieg Englands über Frankreich und der Anfang des  Jahrhundert britischer Weltherrschaft wurde von der Waterlooschlacht  im Jahre 1815 besiegelt. In dieser Schlacht kämpften mehr Deutsche als Briten.

Das Jahr 1776 war aus mehreren Gründen ein bedeutendes Jahr. In Bayern gründete der von Jesuiten ausgebildete Adam Weishaupt seine kurzfristige, aber sehr einflussreiche Orden der Illuminati, die ein paar Jahre später weit europäischen freimaurerischen Netzwerke infiltriert hatte und versuchte,  eine neue Art autoritärer Weltrepublik zu verwirklichen. Während in Nord America eine andere neue Republik – wenn auch sehr viel auf einem griechisch-römischen Modell basiert – aus der Rebellion gegen König Georg III von England entstanden ist. Im gleichen Jahre 1776 redeten viele Leute in der englischen Kulturwelt über das Buch von Edward Gibbon, ganz neulich veröffentlicht -  Verfall und Untergang des Römischen Imperiums – eine der einflussreichsten englischen Bücher in den nächsten 100 Jahren. Tatsächlich hatte in den vorherigen 100 Jahren der alte imperiale südeuropäische Geist der Römer in die Seelen der englischen Elite eingeschlichen, und viele in der englischen Elite waren jeztz der Ansicht  England sei bestimmt, als das neue Rom die Welt zu beherrschen. Daher die Angst, die viele Leser durch Gibbons Buch spürten: sind wir auch zum Untergang bestimmt?  Und daher der Beschluß der englischen Elite,  nach dem Verlust der amerikanischen Kolonien, England nicht den Weg der Römer, den Weg zum Untergang zu lassen.

Diese waren dann die englischen Umstände im geschichtlichen Hintergrund des Zeitalters in dem Kaspar Hauser geboren wurde. Es war die Zeit des Aufstieges eines neuen römischen Reiches, eines Weltreiches, nicht die des politisch-militärischen napoleonischen Frankreichs, sondern das wirtschaftlich-militärischen Reich der englisch-sprachigen Menschen. England hatte es aufgerichtet und aus England war die neue Republik der Vereinigten Staaten entstanden, die allmählich ihre Elternteil übertreffen sollte und  sich selbst die Rolle des neuen römischen Reiches der modernen Welt übernehmen sollte. Um die Zeit der Geburt Kaspar Hausers im Jahr 1812 hat die Forschungsarbeit eines englischen Freimaurers namens Godfrey Higgins angefangen  – eine Arbei die zur Veröffentlichung von seinem enormen Werk Anacalypsis im Jahre 1833 führte -  das Jahr in dem Kaspar getötet wurde. Ein recht typisches Produkt des rationalistischen Denkens der Aufklärung, das alle religiösen Phänomene einem einzigen archaischen Prinzip unterzuordnen suchte, das Higgins zufolge die Sonnenanbetung oder Sonnengottheit war. Das Buch wurde das umfassendste Kompendium von religiösen und spirituellen Gedanken die bisher in englischer Sprache veröffentlicht worden waren. Im Buch versucht Higgins zu zeigen, dass alle religiösen Traditionen einen gemeinsamen Ursprung in einer Zeit hatten, als die Menschheit  dunkelhäutig war. Er schreibt:

Ich kann nicht daran zweifeln, dass es wirklich ein großartiges Reich oder eine Universelle, eine Pandæische oder eine katholische (d.h. inklusive, all-umfassende) Religion gewesen ist, mit einer Sprache, die über die ganze Welt ausgedehnt war, gleichzeitig vereinigend und regierend…

Es scheint mir kein Zufall, dass eine solche übergreifende Idee aus der englischsprachigen Welt gerade zur gleichen Zeit von Englands Aufstieg  zur weltweit dominierende Macht entstehen sollte. Hier in dieser Begeisterung eines englischen Freimaurer des frühen 19. Jahrhunderts für eine archaische heidnische politisch-religiöse Kultur können wir vielleicht die esoterischen Wurzeln des in der englisch-sprachigen Welt, modernen pseudo-religiösen Glaube an der Organisation der Vereinten Nationen wahrnehmen. In England sieht man immer wieder diese Neigung, universelle Gründe in den dunklen archaischen Fernen  der Vergangenheit zu suchen. Im Unterbewusstsein. In das was im Wesentlichen mystisch ist – ein materialistischer Mystizismus. Heute tut man das Gleiche in der genetischen Forschung, in der evolutionären Psychologie zum Beispiel.

Eine zentrale Idee in Higgins Buch ist die Vorstellung von dem Naros oder Neros Zyklus von 600 Jahren  – einem astronomischen Luni-Solaren Rhythmus, der Higgins zufolge, eine Art Haupt-Schlüssel zur Erklärung der Geschichte sei. Er spricht vom Anfang einer neuen Welle der spirituellen und religiösen Geschichte alle 600 Jahren vom Aussehen einer großen spirituellen oder religiösen Figur. Er verwies auf Elia, Cyrus, und Jesus als Beispiele. Andere solche Führer oder Avatare wurden um 600, 1200 und 1800 nach Christus waren zu erwarten sein. Higgins betrachtet sich und seine Freimaurer Kollegen, der Herzog von Sussex, als die beiden erfahrensten Freimaurer in Großbritannien. Der Herzog, der 6. Sohn von Georg III und Charlotte von Mecklenburg-Strelitz, und dem Onkel von Königin Victoria, war tatsächlich bis zu seinem Tod 1843 der mächtigste Freimaurer und Großmeister in Großbritannien zwischen 1813, als die britische Freimaurerei, die seit 1755 in zwei große Fraktionen aufgeteilt worden war,  wieder vereint wurde. Es ist bemerkenswert, daß Higgins das Christentum als einen Mythos betrachtete und auch daß der Herzog von Sussex, als Großmeister der Vereinigten Großlogen, alle verbleibenden christlichen Elemente aus den Ritualen der Mainstream-britischen Freimaurerei enfernt hat. Freimaurer wie Higgins und der Herzog war also dann mit der Idee bekannt daß eine Art Avatar oder großen Führer um das Jahr 1800 zu erwarten wäre. Einige waren der Ansicht, daß dieser große Führer Napoleon sei. Wir können jedoch auch fragen, ob die erwartete Avatar-Figur nicht eher das genaue Gegenteil von Napoleon sein könnte  – ein ganz andere Art von «Soldat», Kämpfer, Krieger -  und doch dessen Schicksal sehr geheimnisvoll mit der von Napoleon verbunden war, nämlich Kaspar Hauser, dessen Mutter Stephanie de Beauharnais, Napoleons Adoptivtochter war. Aber sicherlich, hätte der Avatar eines neuen geistigen Impulses wahrscheinlich nicht die Weltherrschaft des britischen Empire bestätigt oder zelebriert. Jesus wurde durch das Römische Reich seiner Zeit gekreuzigt.

Wie gesagt, einer der leitenden Figuren im britischen Geheimdienst zu diesem Zeitpunkt war Francis Jackson, der enge Verbindungen zu Metternichs preußischen Privatsekretär, Friedrich von Gentz hatte. Er hatte die Geliebte von Gentz verheiratet. Höchstwahrscheinlich war es Georg Jackson, der Bruder von dem 1814 schon gestorbenen Francis Jackson, und damals in Berlin tätig,  der den aristokratischen britischen Agenten Philip Henry, den 4. Graf von Stanhope, nach Wien schickte um Gentz und Metternich zu treffen. Stanhope wurde danach nach Wien abgeordnet sozusagen, mit der Aufgabe Kaspar Hauser aufzuspüren, als im Jahr 1816 in London und Wien  festgestellt worden war, daß das Kind von Stephanie nicht 1812 kurz nach seiner Geburt gestorben war, wie damals angekündigt geworden war.

Hier sehen wir wieder Beweise für die bemerkenswerte Verbindung auf der höchsten sozialen Ebene zwischen dem englischen und deutschen Sprachraum, die nun schon seit der Ehe von Elizabeth Stuart und Friedrich von der Pfalz 1613 existierte. Zwischen Stanhope, Gentz und Metternich war jedoch die Verbindung ein sehr dunkle. Vergebens suchte Stanhope Kaspar Hauser 12 Jahre lang. Bemerkenswert ist, daß 1828, dem Jahr, in dem er von  Kaspars Auftritt in Nürnberg efahren hatte, Stanhope auch seinen eigenen Sohn George verlor, der im Alter von 21 auf dem Seeweg nach Süd-Amerika, nach Brasilien, gestorben ist. Aus diesem Grund war 1828 eines der wenigen Jahre, in denen Stanhope nicht Monate  auf den Straßen Süd-deutschlands auf der Suche nach Kaspar Hauser verbrachte.

Obwohl die Engländer nicht an der Entführung von Kaspar 1812 beteiligt waren, wurden sie nur 3 Jahre nach der Geburt von Kaspar an einem sehr bedeutenden Ereignis, daß kolossale Folgen für die Zukunft Deutschlands hatte, eindeutig beteiligt. 1815 am Wiener Kongress, an dem Kaspars Vater Großherzog Karl als der Vertreter Badens teilgenommen hatte,  schlug der englische Außenminister Lord Castlereagh vor, daß das Rheinland, etwa das heutige Landes Rheinland-Westfalen, zu Preußen zugeteilt werden sollte. Mit diesem Vorschlag folgte Castlereagh der Politik von seinem politischen Mentor, dem verstorbenen William Pitt dem Jüngeren, Sohn von William Pitt dem Älteren, dem Architekten des britischen Empires den ich bereits erwähnt habe. Als Ministerpräsident hatte Pitt der Jüngere eine wichtige Rolle in der Führung des englischen Kampfes gegen Napoleon gespielt. Er ist im Januar 1806 gestorben, kurz nach den großen Schlachten von Trafalgar und Austerlitz. Seine Idee war es gewesen, Preußen als Englands Wache am Rhein gegen die Ausdehnung Frankreichs zu verwenden. Genau wie sein Vater Genau wie sein Vater William Pitt der Ältere, der preußische Soldaten gegen die Franzosen im Siebenjährigen Krieg und Hessen gegen die Franzosen und gegen die aufständischen Kolonisten in Nord America verwendet hatte, war der Gedanke Pitts des Jüngeren war, mit Hilfe Preußens,  die Franzosen von den Niederlanden und vor allem aus den Städten Antwerpen, Gent, Amsterdam und Rotterdam, die so wichtig für den britischen Handel waren, fern zu halten.

1815 war die industrielle Revolution bereits in vollem Gange in England, jedoch war das Ruhrgebiet noch keineswegs das Industriezentrum von Deutschland, dass es später im 19. Jahrhundert wurde. Hatte man  vielleicht in England irgendeine Ahnung, daß  genau dieses Ruhrgebiet so wichtig  in der industriellen Entwicklung Deutschlands werden sollte? Mit dem Erwerb dieses Gebietes durch eine britische Initiative, sozusagen, ein britisches ‹Geschenk›  waren die geopolitischen Interessen Preußens nun nicht mehr vor allem in Osteuropa, wohin sie bisher gerichtet worden waren. Preußen hatte jetzt ein großes Interesse in Westeuropa und im Zusammenschluß der beiden Teile seiner Besitztümer, denn zwischen den Großteil Preußens und dem neuen rheinischen Territorium gab es jetzt einen engen Korridor von anderen kleineren Staaten. (Übrigens und interessanterweise ist das englische Wort für ein Geschenk ‹Gift›, und auf deutsch ist Gift kein Geschenk!)

Aufgrund der wirtschaftlichen Entwicklungen im Zollverein und mit dem Aufstieg Bismarcks zur Macht war Preußen schließlich in der Lage, seine Territorien im Norddeutschen Bund (1866-1871) zu vereinen. Das Ruhrgebiet wurde zur industriellen Antriebskraft der preußischen Militärmaschine, als Preußen und damit das neue deutsche Reich, zunehmend den französischen Militarismus und den britischen Industrialismus nachahmte. Ein anderes britisches ‘Geschenk’ – oder Gift – bekam Deutschland  63 Jahre nach dem Wiener Kongress. Das war  am Berliner Kongress, 1878, als der britische Außenminister Lord Salisbury (direkte Nachkomme von William und Robert Cecil) vorgeschlagen hat, daß Österreich-Ungarn die Verwaltung der türkischen Provinzen Bosnien-Herzegowina übernehmen sollte. 30 Jahre später wurde die vollständige Annexion der beiden Provinzen durch Österreich-Ungarn zu einer großen europäischen Krise und zum Auftakt des Weltkrieges. Österreich-Ungarn und seine deutschen Verbündeten wurden dabei auf dem Balkan in eine Falle gelockt und leider sind sie nur allzuleicht in diese Falle  gesprungen.

Bei der Wendung zu einer einheitlichen Nationalstaatsidee, zur Machtkonzepten von dem Militarismus und der Industrialisierung im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts wandte sich Deutschland von seinem eigenen Kulturerbe und höheren Interessen ab und versuchte stattdessen, die westlichen Kolonialmächte Frankreich und Großbritannien nachzuahmen. Und hier sehen wir ein Muster, eine Kombination von innerlichen und äußerlichen Faktoren, die  Deutschland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhundert auf den falschen Weg gezwungen hat. Es waren nicht nur die eigenen Fehler der Deutschen die dafür verantwortlich waren; es waren auch die egoistischen Handlungen Englands; es waren nicht nur Ausländer, die in Deutschland für Deutschland  einen Irrweg bahnten; es waren auch die Deutschen selbst. Das Schicksal von Kaspar Hauser war hier symptomatisch. Stanhope war ein Engländer; er hat Kaspar verführt und ihn von seinen Beschützern in Nürnberg weggezogen, damit er isoliert wurde und hier in Ansbach ermordet werden konnte; und nach Kaspars Mord hat Stanhope eine unehrliche ekelhafte Verleumdungskampagne gegen Kaspar initiert, eine Kampagne die noch bis heute fortwirkt – auch im englischen  – aber die Reichsgräfin Luise von Hochberg, der Major Hennenhofer, Fürst Metternich von Österreich, König Ludwig von Bayern, und die Großherzogin Sophie von Baden – diese waren keine Engländer. Schädliche, ungesunde Elemente in den deutschen und englischen Völker, und besonders innerhalb ihrer jeweiligen Eliten, haben  zusammengearbeitet, Kaspar Hauser zu zerstören und dabei  daran gehindert daß Deutschland und Mitteleuropa den gesunden Weg in die Zukunft zu gehen. Stattdessen ist Deutschland ein anderen Weg gegangen  – und wurde ein Land wie Frankreich, wie Großbritannien, für Macht und Nationalstolz begeistert. Es wurde das Land von Bismarck und Krupp. Die Kultur der Dichter und Denker wurde in einen Staat von Pickelhaube und Panzer verwandelt. Und als Deutschland in das Gebiet der Macht, und später das Gebiet der Weltmacht  einzutreten suchte, betrat es unweigerlich die Arena der Konkurrenz um die Weltherrschaft, welche das britische Empire als sein eigenes betrachtete und das beschlossen hatte, darauf keine Konkurrenz, keine Herausforderung zu dulden.

1831 besuchte der französische  politische Denker Alexis de Tocqueville die USA und 1835, d.h. zwei Jahre nach dem Tode Kaspar Hausers, veröffentlichte er das Buch Über die Demokratie in Amerika. Darin schrieb er:

Es gibt jetzt zwei großen Nationen in der Welt, die von verschiedenen Ausgangspunkten ausgehend, in Richtung auf das gleiche Ziel Fortschritt zu machen scheinen: nämlich, die Russen und die Anglo-Amerikaner … Es scheint, eines geheimen Planes der Vorsehung gemäss, dass eines Tages jeder von ihnen in seinen Händen  die Geschicke der Hälfte der Welt halten wird.

Unter Wilhelm II. sollte Deutschland versuchen, verhängnisvollerweise, mit diesen beiden Großmächten um die Weltmacht zu konkurrieren. Dieser Wettbewerb zwischen den beiden Großmächten, und die Verwirklichung Deutschlands in diesem Wettbewerb, führten direkt zum Ersten Weltkrieg.

Doch 1829, als Stanhope zum ersten Mal Kaspar Hauser traf, oder 1816 als er zum ersten Mal den Auftrag Kaspar aufzuspüren bekam, war Deutschland sehr weit davon entfernt, ein Konkurrent um die Weltmacht zu werden. Es war nicht einmal ein vereinter Nationalstaat, sondern eine Sammlung von rund 39 Staaten im Deutschen Bund. Warum also wurde ein Prinz von einem der kleineren dieser Staaten, Kaspar von Baden, so bedrohlich für die Interessen der Großmächte angesehen, dass er getötet werden mußte? Sein Verhältnis zu Napoleon durch seine Mutter Stephanie bietet einen Teil der Antwort. Aber dieser politische Aspekt ist nur ein Teil der Antwort zur Frage warum Kaspar Hauser getötet wurde.

Am Ende, trotz seiner langjährigen Gefangenschaft in Pilsach bei Nürnberg zeigte Kaspar der Welt gegenüber, daß er ein ganz besonderes Wesen war. Als er 1828 im Alter von 15 Jahren aus seinem Gefängnis entlassen wurde,  hatte er ein geistiges Alter von etwa einem 3 oder 4-jährigen Kind. Doch innerhalb von 5 kurzen Jahren, ist er zu einem jungen Mann seiner Zeit geworden, gebildet, im christlichen Glauben konfirmiert, ein fähiger Reiter und Maler, ein junger Mann, der eine anständige Stellung halten konnte.

Und obwohl er nicht mehr genau die reine Seele hatte, die zum Zeitpunkt  seines ersten Auftauchens 1828 so viele Nürnberger bei ihm erstaunt hatte, wurde er noch von den meisten Menschen als ein feiner und außergewöhnlicher junger Mann angesehen. Ein besonderes Wesen. Nach fünf Jahren des Lebens in der Gesellschaft, hatte er nicht mehr die erstaunlichen Fähigkeiten die er 1828 hatte, aber er war immer noch ein junger Mann der mit einer bemerkenswerten Geselligkeit und Güte gesegnet war.

Wenn dieser bemerkenswerte junge Mann irgendwie zum Herrscher von dem was in Deutschland schon lange zum liberalsten Staat geworden wäre, d.h. Baden, wer weiß, was vor, oder im Revolutionsjahr 1848 passiert sein könnte? Oder vielleicht wäre das Revolutionsjahr gar nicht passiert? Es wäre sich ereignen können daß Deutschland nicht den einseitigen Weg  Bismarcks gewählt haben könnte, sondern zusammen mit Österreich vielleicht, ein anderes Modell der sozialen und kulturellen Entwicklung, das mehr der   Großdeutschlandsidee, vertreten durch Männer wie Konstantin Franz geglichen hätte, ein Modell, das Mitteleuropa zwischen Großbritannien und Russland eine gesunden Ausgleichsrolle zu spielen ermöglicht hätte.

In England würde der Deutscher, Prinz Albert zusammen mit seiner Frau, der Königin Victoria, gewesen sein und sie hätten mit dem Prinzen oder sogar dem König Kaspar zusammen arbeitet können. Kein durch Bismarck geführter Krieg gegen Dänemark 1864 hätte bedeutet, daß der britische Kronprinz, der Prinz von Wales (später König Eduard der VIIe) wahrscheinlich nicht seine bittere Abneigung gegen Deutschland entwickelt hätte. Seine Antipathie beruhte nicht zuletzt darauf daß seine Frau Alexandra, Prinzessin von Dänemark, die Preußen und die Deutschen haßte. Ihre Schwester war verheiratet mit Alexander III., Zar von Russland, und die Beziehungen zwischen dem Prinzen, dem Zaren und ihren dänischen Gemahlinnen war ein nicht unbedeutsamer Faktor in der Annäherung zwischen den beiden königlichen Familien, die schließlich zu der anglo-russischen Entente von 1907 und der Ost-West Einkreisung von Deutschland geführt hat. Ein weiterer nicht unwesentlicher Faktor war die gegenseitige Abscheu zwischen dem Prinzen von Wales und seinem Neffen Kaiser Wilhelm II. Diese fatale persönliche Beziehung vergiftete die Beziehungen zwischen England und Deutschland seit den 1880er Jahren. Und doch seit der Zeit der Ehe von Königin Victoria mit Prinz Albert von Sachsen-Coburg 1840 waren die Beziehungen von zwei Generationen von den britischen und deutschen Königshäuser sehr eng geworden und der Einfluss der deutschen Kultur in England war ganz stark gewachsen. Es war ein Zeitalter in dem königliche Persönlichkeiten nicht unbedeutsam waren. Mit Victoria und Albert in England, und der ebenso glückliche Ehe zwischen ihrer Tochter Vicky und deren Mann Friedrich, Kronprinz von Preußen, hätten die Beziehungen zwischen England und Deutschland viel mehr erreicht wenn 1848 die Krone eines vereinten Deutschland einem Prinz Kaspar von Baden statt Friedrich Wilhelm IV. von Preußen angeboten worden wäre.

Zwar ist das alles «was wäre wenn…?» Aber es gibt noch ein ganz anderes «was wäre wenn…?» Stellen wir uns vor daß der Prinz Kaspar König eines vereinten Deutschlands geworden wäre und neue geistige und kulturelle  Impulse  in diesem vereinten Deutschland gefördet hätte. Ein Deutschland daß England nicht nachgeahmt hätte. Ein wahres Brückenorgan in der Mitte Europas zwischen Ost und West. Glauben wir daß «die neuen Römer» in England solch einen wahren Mittelstaat in Europa akzeptiert hätten? Ist es nicht wahrscheinlicher daß «die neuen Römer» dieses neue Deutschland  des Königs Kaspar unterminiert hätten so daß es keine inspirierendes Modell  den anderen Völker hätte zeigen können? Wenn ja, dann wäre es auf jeden Fall zu einem weiteren europäischen Krieg gekommen. Doch was anders geworden wäre, wäre daß Deutschland eigenen wahren Weg gegangen wäre. Deutschland wäre sich selbst treu geblieben. Das Böse wäre nur von der englischen Seite gekommen. Deutschland wäre jediglich ein Opfer des englischen Angriffs geworden. Aber all das ist nicht geschehen. Das Übelste in Menschen, in Deutschland und in England hat Kaspar ums Leben gebracht und dann hat Deutschland seinen wahren Weg nicht gewählt. Zusammen haben die Engländer und die Deutschen den gesunden Weg für Mitteleuropa blockiert.

Seit dem 17. Jahrhundert ist dreimal in der deutschen Geschichte sich eine geistige und kulturelle Bewegung entstanden, die einen alternativen Weg in die Zukunft angeboten hat im Gegensatz zu den Methoden des sozialen Systems das das Volk in jener Zeit unterdrückte. Zwischen 1614, als die ersten der Rosenkreuzer-Manifeste in Kassel erschienen, und 1618, als der 30-jährige Krieg begann, waren in den Manifesten und im Buch Die Chymische Hochzeit Christian Rosenkreutz Ideen angedeutet von einer dreifachen Verbindung von Kunst, Wissenschaft und Religion. Diese Ideen hätten viel zur Heilung der sozialen Missstände der damaligen Zeit beigetragen haben. Die wurden von den 30-jährigen Krieg begraben. England hat sich in den Krieg nicht eingemischt; stattdessen verwendet England die Tatsache, daß seine Rivalen mit dem Krieg auf dem Kontinent beschäftigt waren, um auf den Weltmeeren und in Amerika und Asien die englische Präsenz aufzubauen. Goethes Lebenszeit, von 1749 bis 1832 erlebte die Ankunft in Mitteleuropa einer ganzen Konstellation von sehr bedeutsamen Figuren, die radikal neue Impulse in Kunst, Wissenschaft, Philosophie und Religion gebracht haben. Zentral in diesem Zeitalter war ein Verständnis von Entwicklung und Evolution im Menschenwesen und in der natürlichen Welt und einer Wertschätzung der individuellen Qualitäten der Dinge, Menschen, Sprachen und Kulturen. Auch hier gab es eine Art dreifachen Impuls von Geist, Seele und Körper. Goethes Märchen von der Grünen Schlange und der Schönen Lilie (1795) hat viel von diesem dreifachen Impuls in künstlerischer Form zusammengefaßt. Dieser Geist wurde jedoch auch durch Krieg behindert, wenn auch nicht so völlkommen wie bei dem Rosenkreuzer-Impuls des 17. Jahrhunderts.

Der Krieg zwischen England und revolutionären, und später napoleonischen Frankreich war eine Fortsetzung des 100-jährigen Kampf zwischen England und Frankreich um die Weltherrschaft. Hätte es  zwischen 1793 und 1815 keinen Krieg gegeben, ist es möglich, daß die neuen Kultursamen, gepflanzt in Mitteleuropa zu dieser Zeit, noch viel fruchtbarer geworden wären, als sie sich eigentlich entwickelten. Aber wir können sehen, daß diese dreifachen Ideen bei vielen Menschen in Mitteleuropa nach dem Tod von Beethoven, Hegel und Goethe weiterwirkten.

Zum Beispiel, der Ökonom Friedrich List schrieb in seinem Buch Das nationale System der politischen Ökonomie (1841):

Ich erkannte, dass die populäre Theorie nicht die Nationen in Betracht zog, sondern einfach die gesamte Menschheit auf der einen Seite oder den Einzelmenschen auf der anderen Seite.

Durch die «populäre Theorie» hier,  meinte er die englischen Theorien des Freihandels, wie sie von Adam Smith und David Ricardo vertreten waren. Die englische Theorie basiert ganz auf dem Eigennutz des einzelnen Unternehmers, der die Welt als seine Austern betrachtet, wie wir in England es sagen würden. Wenn die opportunistischen englischen Investoren der damaligen Zeit Gelegenheiten höherer Gewinne bemerkten, entschieden sie sich in Unternehmen im Ausland zu investieren und nicht in eigenen Land.

Diese dualistische englische Betonung des Individuums einerseits und der Welt andererseits, aber nicht des dritten Elements, die Gemeinschaft zwischen dem Individuum und der Welt, ist immer noch sehr anwesend heute und bildet eine der Grundlagen des anglo-amerikanischen Kapitalismus – der einzelne Verbraucher oder die Firma auf der einen Seite  und die Welt als Markt auf der anderen. Der anglo-amerikanische Ansatz betont nur die zwei Prinzipien des Individuums und der Welt. Er behauptet, daß das Zeitalter der Nationalstaaten vorbei sei und daß die Zukunft den transnationalen Konzernen und den transnationalen NGOs gehört, je größer desto besser. Aber die Wirklichkeit ist, daß wir Menschen als Individuen, als Mitglieder von geschichtlichen Gemeinschaften leben und als Menschheit als Ganzes. Wir haben diese drei möglichen Lebensweisen. In Mitteleuropa, das sich in einem dreifachen Europa eingenistet hat – West, Mitte und Ost, gibt es schon ganz normal ein Bewusstsein für diese Dreiheit des menschlichen Lebens. Großbritannien und Amerika sind jedoch im Wesentlichen Inseln, Großbritannien eine kleine und Nord Amerika eine sehr große, und Inselvölker neigen dazu, eine dualistische Sichtweise auf die Dinge zu fördern: Wir Insulaner gegen denen da drüben auf dem Kontinent. «Ich bin hier auf dieser Insel und die Welt ist da draußen.»

Dieser radicale Eigennnutz der reichen Leute in England und vieler Aristokraten kommt sehr klar zum Ausdruck im folgenden Zitat aus Markus Osterrieders neues Buch «Welt im Umbruch»:

Als der amerikanische Botschafter in Rom, Henry White, in Zusammenhang mit der Haager Abrustungskonferenz im Frühjahr 1907 eine Unterredung mit dem ehemaligen britischen Premier Arthur Balfour führte, äußerte dieser in ‹leichtem Ton›:«Wir sind wahrscheinlich töricht, das wir keinen Grund finden, um Deutschland den Krieg zu erklären, ehe es zu viele Schiffe baut und uns unseren Handel wegnimmt.» White fragte erschreckt zurück: «Sie sind im Privatleben ein hochherziger Mann. Wie können Sie etwas politisch so Unmoralisches erwägen, wie einen Krieg gegen eine harmlose Nation zu provozieren, die genauso gut wie Sie das Recht hat, eine Flotte zu unterhalten? Wenn Sie mit dem deutschen Handel mithalten wollen, arbeiten Sie härter.» Daraufhin Balfour: «Das würde bedeuten, das wir unseren Lebensstandard senken müssten. Vielleicht wäre ein Krieg einfacher fur uns.» White antwortete: «Ich bin schockiert, das Sie sich zu grundsätzlichen Fragen so äußern können.» Balfour erwiderte, erneut ‹in leichtem Ton›: «Ist das eine Frage von Recht oder Unrecht? Vielleicht ist das aber eine Frage der Erhaltung unserer Vorherrschaft.

Wr war dieser Arthur Balfour?  Englischer Prime Minister 1902-1905, er war der Neffe Lord Salisburys und war seinem Onkel als Prime Minister gefolgt. Salisbury, vielleicht der bedeutendste englische Politiker der spät viktorianischen Ära war dreimal gleichzeitig Prime Minister und Aussenminister und als Aussenminister wirkte er oft im Verborgenen. Aber wichtig ist daß diese beiden Männer, Onkel und Neffe, der Cecil Familie angehörten. Also, wie ich vorher gesagt habe, sehen wir hier zwei Angehörige der Cecil Familie die am Anfang des Untergangs des britischen Empire für das Staatsschiff verantwortlich waren, genau wir ihre Vorfahren, William und Robert Cecil, Vater und Sohn,  in jener so wichtigen Übergangszeit zwischen 1590 und 1612 d.h. am Anfang des Aufstiegs des britischen Empire verantwortlich waren. Es war auch  derselbe Lord Salisbury der 1887 den 20-jährigen Prozess der Umwandlung der traditionellen britischen Diplomatie die letztendlich zu den Ententen mit Frankreich (1904) und Rußland (1907) führte – die sogenannte englische Einkreisungspolitik die so oft in Deutschland erwähnt wurde. Salisbury hat das Eröffnungsmanövern dieses Prozesses eingleitet. Sein Neffe Balfour hat die Entente mit Frankreich vollendet die die Übergang bildete  zur Entente mit Rußland, dem Verbündeten Frankreichs, durch die Regierung die derjengen von Balfour gefolgt war. Das wichtige Ziel von Onkel und Neffe, innerhalb der Regierung verfolgt, England in Verbindung mit Rußland zu bringen wurde ausserhalb der Re gierung auch durch den Kreis um den Prinz von Wales, dem späteren Edward VII verfolgt. Dieser Kreis war in der Lage Dinge durchzuführen die für die Politiker schwerer waren. Die beiden Cecils, Salisbury und Balfour waren sehf begabte Menschen nicht nur in der Politik  aber auch in Naturwissenschaft, Philosophie, Theologie und auch Spiritualismus und Psychologie. Am allerwichtigsten aber war daß diese beiden Cecils, obwohl wir, heute rückblickend, erkennen daß die beiden am Anfang des Untergangs des britischen Empires standen, keineswegs eine solche Vorstellung hatten. Sie sprachen oft, im sozialdarwinistischen Ton, von untergehenden Völkern aber beide waren überzeugt daß England oder das Empire nicht untergehen würde. Und als es Balfour klar wurde, daß die so sehr erwünschte Imperiale Federation der weißen Rasse innerhalb des Empires nicht zum gezielten Ausmaß verwirklicht werden konnte, versuchte er mit Enthusiasmus aber auch mit Vorsicht eine anglo-sächsische Federation mit den USA zusammen zu bilden. In einer Rede von 1917 hat er geäußert daß diese Federation das höchste Ziel seines politischen Lebens gewesen war, und das durch den Krieg dieses Ziel ermöglicht werden würde. So sehen wir wie ein Cecil 1604 die Vorbedingungen der englischen Besiedlung Nordamerikas  geschaffen hat, durch den Friedensvertrag mit Spanien, den Friedensvertrag den das englische Volk nicht gewollt hat, und wie sein Nachkomme, ein andererr Cecil,  mittels eines Weltkrieges eine transatlantische Konföderation der englischsprachigen Völker zwischen den USA und dem britischen Empire zu schaffen suchte. Es führt eine direkte Linie von diesen Absichten Balfours und denjenigen der britischen Elite die mit ihm  einverstanden waren, und den sogenannteen «5 Eyes», den «fünf Augen» (USA, UK, Kanada, Australien, Neuzeeland) die das globalen Überwachungsnetzwerk in unserer Zeit beherrschen und vorüber Anglea Merkel so besorgt ist.

Vor 100 Jahren entstand in Mitteleuropa eine weitere dreifache Bewegung, mehr selbstbewusst als die beiden Vorhergehenden. Dies war die anthroposophischen Bewegung von Rudolf Steiner, der sich nicht nur als eine Bewegung des esoterischen Christentums bezeichnete, sondern auch behauptete daß sie zum geschichtlichen Strom der beiden früheren Bewegungen des 17. und 18. Jahrhunderts gehörte, d.h. demjenigen der Rosenkreuzer und auch demjenigen Strom um Anfang des 18. Jahrhunderts den wir im allgemeinen den Strom der goetheschen Wissenschaften nennen  könnten.

Endgültig hat die Steiner Bewegung eine umfassende Imagination einer  dreigliedrigen Gesellschaft die auf Freiheit im Kulturleben, Gleichheit im Rechtsleben und Brüderlichkeit und Zusammenarbei im Wirstschaftsleben hervorgebracht hat. Doch diese mitteleuropäischen Impulse wurden noch einmal  durch den Ausbruch eines Krieges verhindert -  der Erste Weltkrieg, der maßgeblich mit der Rivalität zwischen England und Deutschland zu tun hatte, eine Rivalität die sich nie zu entwickeln gebraucht hätte. Doch entwickelte sie sich wegen der Einmischung Englands in deutsche Angelegenheiten und auch wegen  des Versäumnisses in Deutschland, die eigene wahre Natur der deutschen Kultur zu erkennen. England hatte seit langem sich selbst als das Land der Freiheit bezeichnet und doch, um sein Eigennutz zu fördern, hatte England sich so oft in das Schicksal anderer Völker eingemischt. In den Jahrzehnten vor 1914 hat England versucht, Deutschland als wirtschaftlichen Konkurrenten zu verringern,  aber ohne Erfolg und deswegen, um dieses Ziel zu erreichen, und auch aus seine Furcht vor einer möglichen Verbindung zwischen Deutschland und Russland, haben Elitenverschwörer in England, zusammen mit ähnlichen Leuten in Frankreich und Russland, einen Krieg gegen Deutschland ausgeheckt. Deutschland seinerseits, das schon über ein Jahrhundert sich selbst als das Land der Ichheit, das Land von Hölderlin, Hegel, Herder, Goethe, Schiller und Fichte, das Land des Individuums an sich angesehen hatte, hat versäumt, seine eigene höhere Kultur eigen  zu verwirklichen und stattdessen versucht, die Eigenschaften anderer Völker nachzuahmen. Wie Friedrich Nietzsche, hat Rudolf Steiner oft diese Neigung der Deutschen  seines Zeitalters kritisiert, doch hob er auch die Art und Weise hervor, in welcher die Kulturen um  Mitteleuropa – im Süden (Rom und die katholische Kirche), im Westen (Frankreich und England), im Osten (Rußland) sich in das Schicksal Mitteleuropas vorsätzlich eingemischt hatten. Ein bemerkenswertes und tragisches Symptom im Schicksal Deutschlands ist 1918 geschehen als Rudolf Steiner sich zweimal mit dem Prinzen Max von Baden, dem letzten Kanzler des kaiserlichen Reiches getroffen hat. Der Prinz war der direkte Nachkomme   der beiden Frauen von Baden die das Leben Kaspar Hausers ruiniert hatten. Als Haupt des Hauses Baden war Max von Baden der Nutzniesser  – der Verbrechen gegen  Kaspar Hauser, der Verbrechen  am Anfang Kaspars Leben 1812 und auch das am Ende 1833. Steiner hat versucht Max von Baden zu überzeugen, natürlich ohne Druck oder Zwang,  den Krieg auf der Grundlage der Idee der Dreigliederung des sozial Organismus zu beenden d.h. eine Idee die in der gesamten menschlichen Dreigliedrigkeit (Geist, Seele, Körper), in der menschlichen Physiologie (Nervensystem, Blutkreislauf, Stoffwechselsystem) und auch im menschlichen sozialen Leben (Geistesleben, Rechtsleben, Wirtschaftsleben) verwurzelt ist und auch in den geschichtlichen Erfahrungen Mitteleuropas. Steiner wollte daß Mitteleuropa der Welt gegenüber etwas Edles und Erhabenes zeigen sollte, etwas das sich aus dem mitteleuropäischen Geistesleben entwickelt hatte und dass statt des abstrakten Programms aus dem Westen, der 14 Punkte des amerikanischen Präsidenten Woodrow Wilson, aus der Katastrophe des Krieges heraus einen gesunden Weg bahnen konnte. Doch hat Max von Baden  diesen Rat nicht beherzigt; er beendete schließlich auf der Basis der Wilsonschen 14 Punkte sowohl das Reich als auch den Krieg. Für Steiner hat das eine geistige Kapitulation Deutschlands bedeutet, die er verglich mit der militärischen Kapitulation.

Wie Jesus Christus zwischen zwei Mächten buchstäblich gekreuzigt wurde  – der alten geistigen Macht der jüdischen Priester und der neuen militärischen und politischen Macht des römischen Reiches, so wurde Kaspar Hauser  metaphorisch zwischen zwei Mächten gekreuzigt – den alten religiösen und politischen Kräften die hinter den Thronen in Wien, München und Karlsruhe standen und der neuen Wirtschaftsmacht – England. Und die Angriffe gegen  Kaspar Hauser gehen weiter, 180 Jahre nach seinen Tod; bösartige Angriffe sind seit den 1990ern sowohl im deutschen wie im englischen Sprachraum erschienen -  im Spiegel 1996 mit ihrer so-genannten DNA Untersuchung, die aber 2002 durch einen weiteren DNA-Test widerlegt wurde, und auch im Buch Kaspar Hauser – Europe’s Child, in 2001 von Martin Kitchen, einem kanadischen militärgeschichtlichen Historiker. Doch der Geist Kaspar Hausers lebt weiter und inspiriert noch all diejenigen die sich für seine Geschichte interessieren, diese Geschichte der Suche nach der menschlichen Identität und sein Streben,  Mensch zu werden, trotz allem womit die Welt ihn beworfen hat. Die Leute fühlen auch die Güte in den Menschen um Kaspar in Nürnberg und Ansbach die versuchten Kaspar, diesen unbekannten, namenlosen Soldat, in seinem Kampf zu helfen. Unmittelbar bevor man ihn  hier in Ansbach am 14 December tödlich niedergestochen hat, wurde Kaspar von seinem Mörder einen Beutel überreicht; er wurde ihm mitgeteilt daß der Beutel eine Mitteilung von seine Mutter enthielt. Stattdessen war es eine Mitteilung vom Mörder selbst – in Spiegelschrift geschrieben. Hier in Deutschland bei diesen Festspielen, werden Leute dabei sein die sicher ahnen werden warum in 1996 Der Spiegel angekundigt hat daß die Geschichte Kaspar Hausers eine romantische Phantasie der Biedermeierzeit sei an der das deutsche Volk nicht mehr glauben sollte. Nach dem was ich in diesem Vortrag gesagt habe werden Sie hoffentlich verstehen warum Der Spiegel eine  britische DNA Fachmann beauftragte, namens John Bark, der damals für die britische Regierung arbeitete, um in der DNA Untersuchung mit zu arbeiten und vielleicht auch warum die Untersuchung in dem diese Brite teilgenommen hat war von Der Spiegel, sozusagen unterschwellig, mit dem Namen des weltberühmten  britischen Geheimagent James Bond 007 in Verbindung gebracht. Auf dem Deckblatt des Spiegel am 25.11.1996, außer Kaspar Hauser selbst, steht nur eine Andeutung an «Agent Mauss der deutsche 007» (ein Fernsehdrama der damaligen Zeit).

Kaspars gute Lehrer in Nürnberg, Georg Friedrich Daumer, ein Schüler Hegels, über Kaspar geschrieben hat daß der Glaube an die Geschichte Kaspar Hausers

ein dem deutschen Volke eigener und natürlicher [ist]; die Nation braucht sich desselben nicht zu schämen; er beruht auf ihrem Sinn und Gefühl für Wahrheit und Gerechtigkeit, und sie wird sich denselben auch schwerlich entreissen lassen. Wer es zu tun versucht, der steht nicht auf deutschem Grund und Boden; wohl aber stehen auf solchem wir, die Verteidiger, und können hoffen, die volkstümlichen Sympathien für uns zu haben. Wir vertreten hier nicht nur die Unglücklichen und uns selbst, die seinethalb  Verfolgten, Geschmähten und Gekränkten, sondern auch unsere Nation und unseren Nationalcharakter…könnte sich das Volk zu der herz- und geistlosen Kritik bekehren lassen, welche aus dieser Geschichte eine Fabel macht und dabei mit so viel Härte, Lüge, Fälschung, und Lücke verfährt, so wäre es nicht mehr wahrhaft deutsch; und wir unsererseits würden uns nicht mehr viel darauf zu Gute tun, Deutsche zu sein.

Einige würden vielleicht sagen: «seit 1945 und alle was in der Nazizeit passiert ist, seien solche Worter irrelevant», aber Daumer schrieb hier nicht in einem engen nationalistischen oder chauvinistischen Sinn. Er sprach  über die Verbindung der Menschen Mitteleuropas zum Geistesleben. Von dieser Verbindung der Menschen Mitteleuropas zum Geistesleben schrieb Schiller in seinem Gedichtsfragment Deutsche Grösse. Ich zitiere nur ein Paar Zeilen.

Ewige Schmach dem deutschen Sohne
Der die angeborne Krone
Seines Menschenadels schmäht
Der sich beugt vor fremden Götzen,
Der des Briten toten Schätzen
und des Franken lüstern späht

Was Schiller hier schreibt über des Briten tote Schätze  erinnert mich an die traurige Musik des englischen Komponisten des 17. Jahrhunderts, Henry Purcell, die im deutschen Film Der Untergang verwendet wurde. Die Musik kommt aus Purcells Oper Dido und Aeneas und heißt Dido’s Lament (Das Klagelied Didos). Dido, die Königin von Karthago, von Aeneas verlassen, bereitet sich auf ihren Tod vor und singt

Wenn ich in der Erde begraben sein werde,
Möge mein Unrecht keine Mühe machen,
Keine Sorge in Deine Brust;
Erinnere Dich an mich, erinnere dich an mich doch ach!
Vergiss mein Schicksal.
Erinnere Dich an mich, erinnere dich an mich doch ach!
Vergiss mein Schicksal.
Erinnere Dich an mich, doch ach!
Vergiss mein Schicksal.

Purcell war Englands letzter bedeutender Komponist bevor die englische Kultur in der Erde begraben wurde, in dem Grab von Materialismus, Imperialismus und industrieller Entwicklung. Bis zum frühen 20. Jahrhundert hatte England keine bedeutenden Komponisten mehr. Purcell ist 1659 geboren und 1695 gestorben, dem Jahr nach der Gründung der Bank of England. Didos Klagelied klingt wie ein Klagelied um das alte England vor der Industralisierung des Landes. Nach seinem Tod wurde es so, als ob wunderbare Musik in England  nicht mehr möglich war, wenigstens nicht mehr von englischen Komponisten. Zwar war Händel in England im 18. Jahrhundert, aber er war kein Engländer. Während das Volk all seine besten Energien in Handelsverkehr, Naturwissenschaft, Industrie und Finanz – des Briten toten Schätzen lenkte – war die Musik in England tot, begraben. Und dann in den 1830ern, nach dem Tod  Kaspar Hausers, fasziniert von der Reichtümern der Engländer, von ihrem materiellen Lebensstil  und von der Industriemacht und Kraft des englischen Wirtschaftswunders fangen die Deutschen an, diese englische Totenkopfkultur nachzuahmen, so daß in den 1890ern die Engländer endlich in diesen deutschen ‹Englandspiegel› blickten  und waren beunruhigt. Denn Deutschland zeigte den Engländern wie sie selbst in der Erde begraben worden waren, in der Erde des Materialismus. In diesem deutschen Spiegelbild konnten die Engländer wohl die Extirpation des englischen Geistes zugunsten des englischen Reiches erkennen mit Neid und Mißgunst, weil Deutschland das Bild einer Gesellschaft widerspiegelte die im materialistischen Sinne im Vergleich mit England schon erfolgreicher und effizienter geworden war. Aus Angst daß Deutschland und das riesige Rußland sich miteinander verbünden könnten, hat die englische Elite beschlossen, eine diplomatische Revolution in ihrer Außenpolitik durchzusetzen und gegen Deutschland Krieg zu führen  – ein zweiter 30-jähriger Krieg der bis 1945 gedauert hat. Es ist diese Musik von Purcell -  Didos Klagelied  – die so trauervoll und tragisch durch den Film Der Untergang tönt als im letzten Monate des Krieges Berlin  fast völlig zerstört wurde. Gespielt wird diesselbe trauervolle Musik jedes Jahr in November bei der nationalen Gedenkfeier vor dem Außenministerium im Zentrum Londons.

Wie können wir, Briten und Deutschen, einen Ausweg aus dieser tragischen Geschichte zwischen England und Deutschland im letzten Jahrhundert finden? Erstens, nur dadurch daß wir als individuelle Menschen versuchen, unsere eigene Geschichte und die Geschichte Englands und Deutschlands richtig zu verstehen. Und was heißt hier ‹richtig›? ‹Richtig› heißt daß wir selbst denken, versuchen die Dinge zu durchschauen und nicht die Medien für uns denken  und alles erklären lassen. Die Wichtigkeit dieses Punktes wird gerade im gegenwärtigen Ukrainakrise ganz klar. Was heißen ‹Beweise› zum Beispiel? Oder Urteilsbildung? In der  Debatte in den nächsten 4 Jahren über den ersten Weltkrieg und seinen Ursprung, wie kommen wir zu einer Urteilsbildung. Das Buch «Die Schlafwandler» von Christopher Clark ist gut insofern daß es nicht einseitig ist. Die Sichtweise ist ein mehr Umfassendes, und das Streben umfassend, inklusiv zu sein, ist ein gutes positives Element der englischen Kultur. Es stammt aus den weltweiten Erfahrungen der Engländer durch ihre lange Geschichte. Aber man kann sehr weitsichtig sein ohne zu bemerken  daß ein kleines aber wichtiges Problem gerade dort vor der Nase liegt. Man muß die richtige Frage stellen und in den richtigen Stellen kucken. Und Christopher Clark macht das manchmal nicht. Er blickt nach Paris und Belgrad ja, und nicht nur nach Berlin und Wien wie die anderen so oft getan haben, aber er blickt nicht so sehr nach London. Er nimmt an, daß die englische Elite, Sir Edward Grey zum Beispiel, nur schläfrig oder schusselig war. Gelegentlich vielleicht waren sie das, wie alle Menschen, aber so bekommt man, so schafft man kein Weltreich! Viel umfassender, viel einsichtiger, meines Erachtens, ist das neue Buch von Markus Osterrieder – Welt im Umbruch  - das in April veröffentlicht wurde.

Ein bessere Weg in die Zukunft für Engländer und Deutsche kann nicht nur in guten Gefühlen und Absichten bestehen. Wir müssen zusammen die Wahrheit unserer Geschichte entdecken und dazu muß aller Stolz, alle nationalistischen Neigungen beiseite gelassen werden. Das wird besonders schwer für Weltmachtsüchtigen. Aber durch jenes dunkle Tal der Weltmachtsucht sind viele Deutschen schon durch- und hinaus gegangen. Hoffentlich können die Deutschen den Weg finden den Engländern ein bißchen zu helfen, daß sie auch durchkommen. Geschichtliches Gewissen wird zum Licht auf diesem dunklen Weg. Wer bin ich eigentlich? Woher stamme ich? Was soll ich in meinem Leben tun? Für was bin ich verantwortlich and was nicht? Diese sind  ‹Kaspar Hauser Fragen›. Fragen nach individueller Identität. Die können aber auch Fragen für Gemeinschaften, Gesellschaften, Völker, Nationen werden weil Völker und Gesellschaften auch individuelle Eigentümlichkeiten, Ursprünge, bevorstehenden Wahlen. Wir haben wir vor uns in Großbritannien  in September zum Beispiel die schottische Unabhängigkeitswahl.

Meines Erachtens ist einer der größte Mitteleuropäer der gerade mit der Erringung des geschichtlichen Gewissens den Menschen helfen wollte, war Rudolf Steiner. Er hat in einem unglaublich umfassenden Vortrag am 15.1.17 angedeutet, daß es schon seit langem her und auch in der Zukunft eine Art geschichtlicher dialektischer Auseinandersetzung zwischen Mitteleuropa und der europäischen Peripherie gibt. Er hatte kein Interesse an irgendwelchen Beschuldigungen. In der Weltgeschichte, sagte er, mußten die Engländer bis dann das tun was sie zu tun hatten:  

Der Welt die materielle, industrielle, kommerzielle Kultur zu geben ist ja nichts Schlechtes, ist durchaus eine Notwendigkeit. Aber ein Gegenpol muß da sein, denn die Menschheitsentwickelung kann nicht so fortgehen, daß die Evolution einfach in einer geraden Linie geht. Aufeinanderprallen müssen die Gegensätze, und in ihrem Aufeinanderprallen entwickelt sich die Realität. Und in Mitteleuropa war immer eine Ansammlung von Impulsen nötig, welche zum Teil mit den nach der Peripherie ausgestrahlten Impulsen arbeiteten… zum Teil aber gerade das in vieler Beziehung sogar tragische Schicksal hatten, sich jenen Impulsen entgegenstellen zu müssen.

Steiner zeigte wie die Völker Mitteleuropas sich immer gegen Impulse die aus der Peripherie hereinbrachen engagiert hatten mit dem Ergebnis in der Regel dass Mitteleuropa in gewissem Maße eine Reflexion (ein Spiegelbild) dieser Impulse geworden war. Das ist ein Ausdruck der wechselhaften, anpassungsfähigen Natur MItteleuropas. Steiner zufolge:

[wird] die Welt …in der Zukunft noch mehr von Industriellem und Kommerziellem durchsetzt sein; aber der Widerpol, der Gegenpol muß da sein: Menschen müssen da sein, die aus Verständnis heraus auf der entgegengesetzten Seite arbeiten.

In diesem Sinn, behauptet er dass zwei Aussagen Jesu Christi  Leitsätze werden müssen für denjenigen, die der einseitigen materialistischen Kulturwelle, die auf uns alle in unserer Zeit entgegenschlägt, widerstehen wollen. Diese Kulturwelle kommt auf uns alle als Menschen zu und zwar überwiegend vom Westen her, aus den USA. Zu diesen Leitsätze bemerkt Steiner:  

Begriffen werden sollen aber die Sätze: «Gebet dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist» und «Mein Reich ist nicht von dieser Welt.» Dann wird die Atmosphäre des Geistigen kommen, die nichts zu tun hat mit allem Materialistischen, was sich gerade…auf dieser Erde entwickeln muß. Aber dazu ist eben notwendig… daß Ihr Herz sich bestreben möge, die Dinge in ihrer Wahrheit anzusehen. Nur wenn es Herzen gibt, die die Dinge in ihrer Wahrheit sehen, und die jenen furchtbaren Nebel von Unwahrheit durchschauen, der sich heute über die Welt ergießt, kommen wir in entsprechender Weise weiter.

Mit diesen während des ersten Weltkrieges gesprochenen Worten die so direkt nicht nur die gegenwärtigen Verhältnisse in Europa betreffen sondern auch unsere Wahrnehmung und under Verständnis des Lebens des Kindes Europas und seine Bedeutung nicht nur für Mitteleuropa sondern auch für die Welt, möchte ich abschliessen. Ich danke Ihnen für Ihre Geduld und Ihre Aufmerksamkeit.

Terry Boardman

.

Das verborgene Leben von Philip Henry Lord Stanhope
Geheimagent und okkulter Forscher

Interessante und neue Aspekte zu diesem Gegenspieler Kaspar Hausers. Insbesondere seine politischen Verbindungen zu höchsten Kreisen, seine Geheimagententätigkeit und seine weiterführenden okkulten Studien, die er bis zu seinem Tode 1855 unternahm.

Vortrag vom 06.08.2006
Ansbach, Kaspar Hauser Festspiele

Preis: 14.90 Euro
Laufzeit: ca. 102 min.
Format: Audio CD
ISBN: 978-3-03752-003-1

Zu bestellen bei: www.sentovision.com
oder in Ihrer Buchhandlung

EINLEITUNG

In meinem heutigen Vortrag möchte ich drei Fragen behandeln: zunächst möchte ich gewisse historische Phänomene aus der Zeit vor dem 20. Jahrhundert beleuchten im Zusammenhang mit der Frage, warum die USA gegründet wurden, warum sie aus Großbritannien hervorgegangen sind. Dann möchte ich mich der scheinbaren Veränderung in der Beziehung zwischen den USA und Großbritannien im 20. Jahrhundert zuwenden und zeigen, wie GB von der Rolle des imperialistischen Mentors für die VS zur Rolle ihres imperialistischen Söldners  übergewechselt ist, wie die Rollen gleichsam verkehrt worden sind und der frühere Kolonialherr zum kolonialen Untergebenen seiner frühern Kolonie wurde. Zuletzt möchte ich mich der Zukunft zuwenden und vom geisteswissenschaftlichen Standpunkt aus schauen, in welcher Richtung das VK und die USA sich bewegen.

1. TEIL

Jahrzehntelang ist uns weisgemacht  worden, daß die USA gegründet worden sind um den anderen Nationen ein Licht, ein Muster aufgeklärter Demokratie und Freiheit zu sein, ein Zeichen der Hoffnung und Freiheit für all die leidenden Menschen Europas, Asiens und Afrikas, versinnbildlicht durch das Kultsymbol der Freiheitsstatue. Die Amerikaner waren davon schon lange vor ihrem Eintritt in den ersten Weltkrieg im Jahre 1917 überzeugt. So schrieb z.B. (2) George Washington selbst:

    Kein Volk hat mehr Grund, die unsichtbare Hand, welche die menschlichen Geschicke lenkt, anzuerkennen und zu verehren, als das Volk der Vereinigten Staaten. Jeder Schritt in Richtung eines unabhängigen Staates scheint wie von einem Zeichen der Vorsehung begleitet.

Nach den beiden Weltkriegen, gegen 1950, war es deutlich, daß die USA Europa aus seiner Position der kulturellen Vorherrschaft verdrängt und jegliche Konkurrenz, besonders von seiten Mitteleuropas, unterdrückt hatten – nicht zuletzt indem sie führende Persönlichkeiten aus dem europäischen Kulturleben und besonders aus dem mitteleuropäischen Judentum anzogen; solche Personen hatten sie sich angeeignet. Um das Jahr 1950 herum hatten die USA dem 20. Jahrhundert ihren Stempel aufgedrückt und waren zur dominanten Weltmacht geworden, sowohl auf kulturellem, militärischem wie wirtschaftlichem Gebiet. Selbst heutzutage lassen sich die etablierten Medien keine Gelegenheit entgehen, die britische Bevölkerung daran zu erinnern, daß die USA etwas besonderes und die Quelle aller zukunftsträchtigen Impulse sind. Sie mögen sich erinnern, daß mein Vortrag im letzten Jahr betitelt war: „Vom britischen zum amerikanischen Weltreich“. Nun, im September dieses Jahres begann in der BBC eine 90-teilige Radiosendung unter dem Titel: Amerika – Weltreich der Freiheit. Der Vorwand dazu waren angeblich die amerikanischen Präsidentschaftswahlen, welche im Trailer der Serie als geradezu shakespearisch in ihrer Dramatik bezeichnet wurden. Neben den vielen regelmäßigen Programmen über Amerika strahlt die BBC regelmäßig alle 5 – 7 Jahre solch eine größere Serie aus. (3) Hier in Deutschland zeigte im Juli dieses Jahres die 200,000 starke Volksmenge, die in Berlin erschienen war, um eine Rede, nicht eines deutschen sondern eines amerikanischen Wahlkampfkandidaten anzuhören, daß in Deutschland eine ähnliche Kampagne vorherrscht, da so viele Deutsche auch automatisch auf gute Ideen aus Amerika warten.

In den letzten Jahren ist jedoch ein neuer Aspekt des ‚amerikanischen Exceptionalismus’ (Einzig-artigkeit) aufgetreten. Seit dem Aufkommen des Internet haben mehr und mehr Amerikaner angefangen, die Ursprünge ihres Landes zu untersuchen, und solche mit konservativen und religiösen Neigungen, d.h., diejenigen, die nicht glauben, daß man sein Vaterland immer unterstützen muss, selbst wenn es im Unrecht ist, sind heutzutage überzeugt, daß ihr Land von Freimaurern, Illuminaten oder sogar Satanikern als Teil apokalyptischer Pläne zur Weltherrschaft des Antichristen gegründet worden ist. Andere wiederum nehmen einen entgegengesetzten Standpunkt ein, nachdem sie die Schriften einflussreicher Autoren wie (4) Manley P. Hall (1901-1990), einem Freimaurer des 33. Grades der Schottischen Rite, entdeckt hatten, der in seinem Buch The Secret Teachings of all Ages [Die Geheimlehren aller Zeiten], das er 1928, im Alter von nur 27 Jahren, veröffentlichte, behauptet, daß die Gründungsväter tatsächlich Rosenkreuzer waren, und daß die USA als positives Vorbild für die Welt, als eine neue Philadelphia, gegründet wurden. Dieser Gedanke wurde sogar durch Personen wie Alice Bailey, Elizabeth Clare Prophet und andere amerikanische New-Age-Lehrer noch weiter geführt. Was den meisten dieser New-Age- oder freimaurerisch orientierten Lehrer gemein ist, ist daß sie Jesus Christus als nichts mehr als einen der großen Lehrer der Menschheit ansehen.

Nun hat Rudolf Steine meines Wissens NIEMALS gesagt oder auch nur angedeutet, dass die USA von Rosenkreuzern gegründet worden sind. Dennoch ist diese Vorstellung in anthroposophischen Kreisen in verschiedenen Ländern mündlich und schriftlich in Umlauf gebracht worden. Z.B. hat Virginia Sease, selbst Amerikanerin, erwiesenermassen behauptet, daß die Gründungsereignisse um 1776 von rosenkreuzerischen Einwanderern, die sich in Pennsylvanien niedergelassen hatten, beeinflusst worden sind. (5) Als Beispiel verwies sie  auf das im Jahre  1732 von  Johann Conrad Beissel gegründete sogenannte ‚Ephrata Kloster’. Mir fehlt jetzt die Zeit, näher hierauf einzugehen, aber wenn Sie selbst der Frage dieses sogenannten ‚Ephrata Kloster’ und der dazugehörigen Gemeinschaft nachgehen, werden Sie sehen, daß die Behauptung von Frau Sease nicht auf sehr solidem Fundament ruht, und daß es eigentlich keine zuverlässigen Beweise gibt, daß diese Gruppe irgendeinen Einfluss auf die sogenannten Gründungsväter der 1770er hatte.

Zusammen mit dem kürzlich verstorbenen Manfred Schmidt-Brabant hat Virginia Sease in dem Buch Paths of the Christian Mysteries from Compostela to the New World (Compostela: Sternenwege alter und neuer Mysterienstätten), eine Sammlung von Vorträgen veröffentlicht, mit einem ganzen Kapitel über ‚Rosenkreuzerimpulse in Amerika und ihre Rückwirkungen in Europa’. Manche englisch-sprechenden  Personen, einschliesslich Anthroposophen, geben sich allen möglichen Illusionen hin, die sie zu dem Glauben führen, daß ihre geschichtlichen Größen gleichzeitig geistig bedeutsame Menschen waren. In Paths of the Christian Mysteries schreibt Schmidt-Brabant, daß die Finanzierung des Bauimpulses der gothischen Kathedralen  im 12. und 13. Jahrhundert „von den Templern stammte, die Silber aus Amerika hatten“ (S.151). Welche Beweise werden für solch eine Aussage geliefert, die, wenn sie wahr sein sollte, umwälzende Konsequenzen haben würde? Nicht mehr als einen kurzen Fußnotenhinweis mit den Publikationsdetails eine Buches von einem deutschen Autor, der als ‚Geschichtsforscher’ bezeichnet wird, der ein Buch mit dem Titel ‚Alchemie’ geschrieben hat.

Wenn also die USA nicht als großes rosenkreuzerisches Experiment, als Vorbild für alle zukünftige Entwicklung, gegründet worden sind, warum wurden sie denn dann gegründet? Das ist eine wichtige Frage für die heutige Geisteswissenschaft. Die USA waren der erste großangelegte, abstrakte ideologische Staat der Welt. (6) David Ovason (alias Fred Gettings) hat überzeugend dargestellt, was wir heute wissen, und zwar, daß die Freimaurer, die Washington D.C. entworfen und gebaut haben, einen freimaurerischen und hierarchisch organisierten und keinesfalls einen demokratischen Staat im modernen Sinn des Wortes schaffen wollten, sondern einen Staat, der von Herren regiert werden würde, die vorzugsweise freimaurerische Brüder sein sollten, deren Ideologie keinesfalls christlich, sondern ein von alter ägyptischer Religion durchdrungener und geformter Deismus war. Wir kennen sicher alle Rudolf Steiners Angabe, daß sich die 7 nachatlantischen Epochen um die Achse der 4. Epoche spiegeln, und daß wir dementsprechend in unserer 5. n.a. Epoche verschiedene Rezidive der Kultur und des Geistes der 3. n.a. Epoche, der ägyptisch-chaldäischen oder babylonischen, erleben würden. (7) Die großen, in die architektonischen und Formelemente Griechenlands und Roms gekleideten Bauwerke und Denkmäler sowie das Verwaltungssystem der USA sind ganz gewiss gute Beispiele solcher Rezidive im grossen Stil, (8) genauso wie die kolossalen und monolythischen modernistischen Wolkenkratzer, die so sehr die USA versinnbildlichen. Obwohl das kaiserliche Rom der Träger des neuen juristischen Geistes und der bürgerlichen Identität der 4. n.a. Epoche war, gab es sich doch in steigendem Masse dem Geist des alten Ägypten hin. Ovason zeigt auf, daß Washington D.C. ursprünglich auf einem Stück Land begündet worden ist, das Rom hieß, das einem Mann namens Pope gehörte und an einem Bach mit dem Namen Tiber gelegen war – unglaublich aber wahr!

Die USA haben jedoch noch etwas anderes vom Geist der 3. Epoche übernommen, das trübe hinter den klassizistisch aussehenden weißen Steinstrukturen und riesigen, gänzenden modernistischen Glastürmen hervorleuchtet. Anthroposophen, die immer auf das Positive sehen, zeigen lieber auf die sogenannten ‚föderalistischen’ Absichten der Konföderation der Iroquois-Indianer als Modell für spätere politische Formen in den VS, und tatsächlich ist da auch etwas dran, aber wir sollten unsere Augen nicht vor etwas viel weniger Attraktivem verschliessen, und zwar, daß dasjenige, was so trübe hinter den imperialistischen Ansprüchen und dem Machtstreben des amerikanischen Weltreiches mit seinem kolossalen Systemdenken und seiner Projektion militärischer Macht hervorscheint, auch ein Erbe nicht nur Ägyptens, Spaniens und Großbritanniens, (9) sondern auch der großen Reiche Mesoamerikas (des vor-kolumbianischen Amerika) sein könnte. Indem die Amerikaner der neuen Republik immer weiter nach Westen vorstießen und dabei die einheimischen Indianer dezimierten, kamen sie in Neu-Mexico, West-Texas und Arizona in die angestammten Gebiete der Azteken. Obwohl die Kulturen der Azteken, Mayas, Tolteken und anderer während der sogenannten 4. n.a. Epoche existiert hatten, waren sie tatsächlich eine Verschleppung aus der 3. Epoche und hatten sich seit der Zeit nicht wesentlich weiterentwickelt. In Wirklichkeit liegen die Ursprünge dieser stark verstädterten Kulturen in der Atlantis. (10) Die expansiven Tendenzen dieser alten mesoamerikanischen Kulturen können auch hinter den modernen Realitäten Amerikas wahrgenommen werden. In diesen Gebieten ist auch Los Alamos errichtet worden, wo am 16. Juli 1945 die erste Atombombe explodiert worden ist, und wo in Roswell zwei Jahre später das erste uFo abgestürzt sein soll. Wir wissen, daß in diesem Teil der USA, dem fernen Westen, in der Nähe der Rocky Mountains, die Wirkungen des magnetischen Nordpols am stärksten sind, und in dem nach Rodolf Steiner die stärksten ahrimanischen Kräfte ,beheimatet’ sind. (11) Ich nehme an, daß ich nicht auf Einzelheiten einzugehen brauche, um Sie daran zu erinnern, daß das alte Mexiko der Ort war, wo vor etwa 2000 Jahren ein Parallelereignis zum Mysterium von Golgatha stattfand, wo ein mächtiges anti-christliches Wesen, das von Rudolf Steiner nicht genant wird, das aber in der aztekischen Legende Coyolxuahqui heißt, durch die weiße Magie des Uitzilopochtli hingerichtet worden ist.

Eine wichtige Unterscheidung, die im Auge zu behalten ist, ist die zwischen dem politischen Staat der USA einerseits und dem amerikanischen Kontinent als ganzem andererseits. Es ist meine Ansicht, daß die USA gegründet worden sind, um das politische Instrument für die Kultur zu liefern, welche die Inkarnation Ahrimans beherbergen soll. Diese Inkarnation, genauso wie die des Christus im Heiligen Land vor 2000 Jahren, und Luzifers, die Rudolf Steiner zufolge 3000 Jahre v.Chr. in China stattfand, wird eine enorme, verschiedene Stufen durchlaufende Vorbereitung benötigen. Rudolf Steiner hat angedeutet, daß alle Weisheit der vorchristlichen Zeit auf jene Inkarnation Luzifers in China zurückzuführen ist und als deren Resultat angesehen werden muss. So sehen wir 3000 Jahre v.Chr. eine große kulturelle Entwicklungswelle von China ausgehen, und über den Mittleren Osten und Griechenland ziehen, um schliesslich in der Renais-sance und in der Entdeckung Amerikas 1492 seinen Höhepunkt zu erreichen, ein Ereignis, das Rudolf Steiner kühn mit dem Einfall der Mongolen aus Ostasien in Europa 250 Jahre vorher verbindet. Was war denn nun nach dieser riesigen, jahrtausedelangen Welle kultureller Entwicklung vom fernen Osten zum fernen Westen der tatsächliche soziale und kulturelle Schmelztiegel, die alchemische Retorte, aus der die VS schließlich im 18. Jahrhundert hervorgingen? Waren es nicht die britischen Inseln? (12) War nicht das Jahr der Gründung der neuen Republik, 1776, auch das Jahr der Veröffentlichung von Edward Gibbons Decline and Fall of the Roman Empire (Geschichte des Verfalls und Untergangs des römischen Reichs) und Adam Smiths Wealth of Nation (Untersuchung über Wesen und Ursachen des Reichtums der Völker)? Die Titel der beiden Werke deuten schon auf den Verfall einer durch Politik und Militärmacht regierten Welt und den Aufstieg einer vom Wirtschaftsleben bestimmten Welt. Diese beiden Bereiche haben seit der Zeit sowohl in der britischen als auch in der amerikanischen Geschichte miteinander gerungem.

Man kann sehr weit in der Zeit zurückgehen, will man die lange Vorberitung verfolgen, die die USA schließlich aus dem britischen Schmelztiegel hervorbringen sollte, und es würde einen eigenen Vortrag benötigen, den ganzen Prozess darzustellen, wie Britannien sich darauf vorbereitet hat, oder vorbereitet wurde, den USA zur Geburt zu verhelfen. (13) Einige der Meilensteine in diesem Prozess, die aufgezeigt werden können, könnten den Charakter der keltischen, angelsächsischen, vikingischen und normannischen, hollän-dischen und jüdischen kulturellen Beiträge umfassen; (14) sowie die persönlichen Beiträge Heinrichs VIII, Elisabeth I,  James I und Oliver Cromwell; (15) die philosophischen und wissenschaftlichen Arbeiten von Bi-schof Grosseteste, Roger Bacon, William of Occam, Duns Scotus, Francis Bacon, Lord Cherbury, Thomas Hobbes, Isaac Newton und John Locke.

Um das Jahr 1760 hatten die Briten ihre neuen Rivalen, die Franzosen, sowohl in Nordamerika als auch in Indien besiegt. Das britische Weltreich wurde allmählich zu einer globalen Tatsache. 3 Jahre nach Ausbruch der amerikanischen Revolution im Jahre 1775 kam in Großritannien mit dem Bau von James Watts erster Dampfmaschiene und der ersten ganz aus Eisen gebauten Brücke die industrielle Revolution in Gang. (16) Innerhalb von 50 Jahren  wurden die Briten als die Ingenieure, Geschäftsleute, Händler und Finanziers der Welt bekannt; in Europa wurden sie als die Meister der materiellen Welt angesehen und hatten es sich inzwischen angewöhnt, sich auf selbstgefällige Weise als solche zu betrachten. Es war also DIESE britische Gesellschaft und Kultur des 18. Jahrhunderts, mit DIESER Geschichte, die bis in die Zeit der Mauer des römischen Kaisers Hadrian und noch weiter zurückreichte, die die USA hervorbrachte. (17) Kein Wunder, daß der Traum der jungen Republik bald ein expansionistischer wurde, der als die offenbare Bestimmung eines auserwählten Volkes angesehen wurde.

2. TEIL

Wenn Personen, die vorgeben, Geisteswissenschaftler zu sein, sich Illusionen über die USA hingeben, dann ist es nicht verwunderlich, daß ebenso große Illusionen von Vertretern des anglo-amerikanischen Imperialismus und der globalen Führungsrolle als Wahrheit ausgegeben werden.  (18) Als Arthur Balfour 1909 jenen Brief an President Roosevelt schrieb, war die enge Verknüpfung der britischen und amerikanischen Eliten bereits in vollem Gange. In den 1870ern hatte es mit einigen High-Society-Ehen zwischen aristokratischen britischen Männern und wohlhabenden amerikanischen Erbinnen angefangen; (19) 1902, dem Todesjahr von Cecil Rhodes, ging es mit der Gründung der Pilgrims’ Society, die es sich zum Ziel gesetzt hatte, wohlhabende und einflussreiche Männer von beiden Seiten des Atlantik mit-einander zu verbinden, einen grossen Schritt vorwärts. Sie hielten und veranstalten auch heute noch große Diners  für die Botschafter beider Länder. Sie gehörten und gehören auch heute noch zur obersten Schicht der anglo-amerikanischen Gesellschaft. (20) Dieses ist das Emblem der Gesellschaft; bitte beachten Sie, daß 1902 der amerikanische Adler es zufrieden war, auf dem Rücken des Pferdes zu reiten, während der britische Löwe vorausmarschierte! Der Pilger ist hier der sogenannte ‚Vater der englischen Literatur’ aus dem 14. Jahrhundert, Geoffrey Chaucer, dessen Finger den Weg nach vorwärts weist; darunter die lateinische Inschrift Hic et Ubique (hier und überall), aber welche Art Canterbury, welches geistige Ziel suchen diese neuen Pilger? Wir sehen es oben auf dem Bild angedeutet – technologische Leistung und materielle Macht. Am 5. Juli 1961 – die USA waren noch nicht in den Krieg eingetreten – und die Somme-Schlacht wütete gerade – wurde James Beck, der 1900-1903 das Amt des US Assistent Attorney General (Generalstaatsanwalt), eines der höchsten Ämter des Landes, bekleidet hatte, von den Pilgrims nach England eingeladen. In seiner Ansprache an die Gesellschaft sagte er, daß die Amerikaner dem englischsprachigen  Weltreich treu seien, und mahnte sie, daß das ‚große Weltreich der englischsprachigen Rasse’ standhaft bleiben müsse. Ich werde später noch auf die Pigrims zurückkommen.

Der Erste Weltkrieg war naürlich das Schlüsselereignis im Prozess des Schmiedens der anglo-amerikanischen Beziehung, denn es war der Moment, in dem Großbritannien, vollkommen durch den Kampf gegen Deutschland erschöpft, effektiv den Stab globaler Vorherrschaft an die USA abtrat, obwohl die Elite in den USA als Gesamtheit diese Tatsache erst 20 Jahre später, im 2. Weltkrieg, anerkannte. Um den Zusammenhang deutlich zu machen, möchte ich einen längeren Umschweif machen und Ihnen einige Auszüge aus den Schriften des amerikanischen Botschafters in Großbritannien wähernd des ersten Weltkrieges, Walter J. Page, vorlesen. (21) Er war einer der Mitglieder der US-Elite, die bewusst das zukünftige Verdrängen Großbritanniens durch die USA herbeisehnten und bestrebt waren, es zu fördern. Zunächst einige Worte über den Hintergrund Pages, denn er war kein x-beliebiger Botschafter. Page (1855-1918) stammte aus den Kreisen der südlichen Elite, die seit den Zeiten der Sklavenhaltung  immer mehr pro-bri-tisch gewesen waren als die Industriellen im  Norden. Als junger Mann war er vom Gründer Daniel Coit Gilman, (22) einem führenden Mitglied der Geheimgesellschaft Skull and Bones in Yale (1852) besonders für ein Stipendium an der neu gegründeten John Hopkins-Universität ausgewählt worden. 1856 hatte Gilman die Skull-and-Bones-Gesellschaft unter dem Namen The Russell Trust offiziell eintragen lassen, und im selben Jahr zog die Gesellschaft  in ihre gegenwärtigen Räumlichkeiten in Yale, die sich The Tomb (das Grab) nannten.

Im Sommer 1877 verbrachte Page einige Monate auf einer Reise durch Deutschland, möglicherweise auf Empfehlung Gilmans. Seine Berichte von der Reise weisen keinerlei offensichtliche Deutschfeindlichkeit auf. Page wurde später Journalist und Herausgeber des Atlantic Monthly, damals bereits eine der führenden Zeitschriften Amerikas. Er war ein überzeugter ‚Amerikanist’ und ein Demokrat auf sozialem Gebiet, nachdem er über seinen jugendlichen Provinzialismus hinausgewachsen war, jedoch seine rassistische und chauvinistische Einstellung bewahrt hattte; zur Zeit des spanisch-amerikanischen Krieges war er einer der ersten Befürworter des neuen amerikanischen Imperialismus. Als Journalist entwickelte er eine Freundschaft mit dem vielversprechenden jungen Akademiker Woodrow Wilson, der öfter Beiträge zum Atlantic Monthly lieferte. 1903 wurde Page ein Partner im großen Verlagshaus Doubleday, Page and Company, das 1927 die gößte Verlagsanstalt der Welt werden sollte. 1986 wurde es an Bertelsmann verkauft, dem auch die Muttergesellschaft Random House gehört. Page wurde der Nachfolger von Gilman auf dem General Education Board, der ungemein einflussreichen, von John D. Rockefeller gegründete Institution, und arbeitete eng mit der mächtigen Administration dieser Organisation zusammen.

1912 war Page einer der Ernennenden für Wilsons Bewerbung um die Präsidentschaft und wurde im Jahr darauf mit der Berufung zum Botschafter an den Hof von St. James belohnt. Selbstverständlich stand er Col. House nahe (23) – dem  verschwiegenen inoffiziellen Berater Präesident Wilsons, den Wilson ‚mein alter ego’, ‚mein anders Selbst’ nannte; nebenbei bemerkt, richtete Page seine meiste wichtige Korrespondenz als Botschafter an House,  ein weiteres Mitglied der alten südlichen Elite. Obwohl er angeblich der Botschafter eines neutralen Landes war, war Page ein zwanghafter Anglophile, und stand im Krieg mit Begeisterung auf Englands Seite. Seine Berichte und Briefe spielten eine wichtige Rolle bei dem Unternehmen, House und Wilson zu überreden, 1917 in den Krieg einzutreten. Nach dem Krieg wurde sein Beitrag zur Rettung Englands 1923 von den britischen Kriegsführern/Kriegschefs dankbar anerkannt, (24) und zwar von dem Earl of Balfour, Lloyd George, Asquith, Bonar Law – drei ehemaligen und einem gegenwärtiger Premierminister – sowie von Sir Edward Grey – dem ehemaligen Außenminister, der für Page ein Ehrenmal in der Westminster-Abtei beantragte, das ihm auch gewährt wurde, an dem Ort, an dem so viele von Englands Königen und Helden durch Denkmäler geehrt werden.

Pages Sohn Arthur wurde später Vize-Präsident und Direktor der riesigen AT&T-Gesellschft und sein Enkel, Walter Hines Page II, war Präsident und Vorsitzender des Morgan Guaranty Trust und J.P. Morgan & Co. sowie langjähriger Treuhänder des Cold Spring Harbout Laboratory, das Pionierarbeit auf dem Gebiet der Eugenik und der Genforschung geleistet hat. So können wir sehen, wie drei Generationen der Pages eine zentrale Rolle an der Spitze des anglo-amerikanischen Establishment gespielt haben. Soviel zum Hintergrund von Walter Hines Page. Ich werde jetzt Page etwas ausührlicher zitieren, nicht nur weil er so gute Verbindungen hatte, sondern auch weil seine Beobachtungen und Aktivitäten ein so gutes Beispiel, im von Rudolf Steiner symptomatologisch genannten Sinn, dafür sind, wie die anglo-amerikanischen Eliten im 20. Jahrhundert gedacht und agiert/gewirkt haben.

Am 12. November 1915 schrieb Botschafter Page an Col. House: (25)

    . . . was auch immer die Zukunft bringen mag . . . müssen wir zusehen, daß wir gewinnen, was wir zweifellos auch tun werden, wie wir bis jetzt immer gewonnen haben. Wir müssen uns des Sieges todsicher sein . . . wenn es sich nur vorher allgemein von selbst versteht, daß unsere Flotte und die englische Flotte dieselbe Sprache schiessen, dann wird uns kein Kampf aufgezwungen werden . . . (26) Hier ist ein Friedensprogramm für Sie – die einzige Grundlage für einen dauerhaften Frieden in der Welt . . .  Am besten kommen wir gleich zu den Tatsachen. Was die Sicherung des Friedens anbetrifft, ist die bedeutendste Tatsache in der Welt die britische Flotte. Die nächstbedeutende Tatsache ist die amerikanische Flotte . . . wenn diese beiden Flotten einander vollkommen verstehen . . . dann wird es keine großen Kriege mehr geben, solange dieses Verständnis andauert. Ein solches Versändnis bedarf keiner Verträge – es bedarf lediglich der Höflichkeit.

Das ist der selbe Gedanke, den Balfour 1909 Roosevelt mitteilte, der selbe Gedanke, der Rhodes vorgeschwebt und den er ab 1902 öfter bei Pilgrims-Diners geäußert hatte – dauerhaften Frieden durch einen ständigen anglo-amerikanischen Polizeiapparat, der durch informelle persönliche Kontakte zwischen Mitgliedern des elitären transatlantischn Clubs organisiert wurde. Im selben Brief schreibt Page weiter: (27)

    Seit ich hier lebe, habe ich viele Tage und Nächte, mein armes Gehirn und mein kleines Vermögen freiwillig und gern darauf verwendet, einen Begriff von den Männern zu bekommen, die dieses Königreich regieren, und von den Frauen und den Gebräuchen, die diese Männer regieren – ihre Gedankengänge zu erfassen, die Funktionsweise ihrer Imagination, das Spiel ihrer Ideale, die Quellen ihrer Instinkte . . . Bitte beachten Sie, wie er davon ausgeht, dass die Männer der britischen Elite von ihren Frauen und von ihren traditionellen Gebräuchen regiert werden! Er fährt fort: (28). . . wenn wir sehen, wie die Welt durch solch eine künstliche Kombintion wie England, Russland und Frankreich und Japan und Serbien gerettet wird, ist keine große Weisheit notwendig, um die natürliche Weise zu erkennen, auf die sie in Zukunft gerettet werden muss.

    (29) Aus demselben Grund ist es  jeden Tag, den ich hier verlebt habe, mein bewusstes Ziel gewesen, mein bestes zu tun um einen Zustand herbeizuführen, der dieses sicherstellen kann – daß wennimmer wir die britische Flotte benötigen, um unsere Küste zu schützen oder einen agressieven Krieg irgendwo zu verhindern, sie uns aus einem natürlichen Impuls und Instinkt zur Verfügung steht  – selbt ohne daß wir darum zu bitten brauchen.

    (30) Ich habe gelernt, daß der erste Schritt zu diesem Ziel die Höflichkeit ist; daß der zweite Schritt Höflichkeit ist, und daß der dritte Schritt eine sehr feine und edle Höflichkeit (die Mut miteinschliesst) ist . . . Wir haben – wir und die Briten – gemeinsame Ziele und einen gemeinsamen Charakter. Nur eine beständige und aufrichtige Höflichkeit  . . .  ist für uns als eine so vollkommene Verständigung notwendig, wie sie benötigt werden wird für die automatische Lenkung der Welt auf friedlichem Wege.

Page beschreibt danach gewisse Beispiele unhöflichen Benehmens von seiten einiger Amerikaner, von dem er sagt, daß es „uns etwa zwei Jahre lang von englischer Sympathie abgeschnitten hat.“  Dieses unhöfliche Benehmen, sagt Page, (31) „hat unsere Freunde, die wahren Männer des Königreiches, sehr verletzt. Es hat die Massen verärgert – was viel weniger wichtig ist als das tiefe Leid, das unsere unhöflichen Maniern unseren Freunden zugefügt haben – ich fürchte, allen rücksichtsvollen und aufmerksamen Engländern.“ Bedenken wir, daß hier der Botschafter einer sogenannten Demokratie über eine andere sogenannte Demokratie spricht. Für einen Mann wie Page sind die Massen offensichtlich unwichtig, denn er ist Mitglied des Clubs der Herrschenden. Genau wie die britische Elite betrachtete er die Männer seiner eigenen Klasse als die wirklichen Eingeborenen seines Landes; der Rest waren nur Be-dienstete und Gehilfen, deren Wohlergehen natürlich berücksichtigt werden musste, aber nicht im Sinne von Gleichheit oder Brüderlichkeit. Page beschreibt im weiteren, wie die ausnehmende Höflichkei des Präsi-denten Woodrow Wilson die oben beschriebenen Probleme gelöst hatte.  (32) Sir Edward Grey, schreibt Page, hat zu mir gesagt: ‚Der Präsident hat uns allen eine Lehre erteilt und uns allen ein hohes Vorbild der edelsten Höflichkeit gegeben’. Dazu bemerkt Page:‚Diese eine Geste hat diese beiden Nationen einander näher gebracht als sie es je gewesen sind, seit wir ein unabhängiges Land geworden sind . . .’ Das ist schon eine gewaltige Behauptung! Was wir hier sehen, sind vor allen Dingen persönliche Beziehungen zwischen Männern der oberen Klasse, die dem selben Club angehören und die sich für ihre ganze Gesellschaft ver-antwortlich fühlen. Heutzutage ist die Situation nicht wesentlich anders, wenn Blair sich mit Bush und Brown sich mit Bush trifft. ’. . . (33) Regierungen sind menschlich’, sagt Page, nicht entfernte Abstraktionen oder unpersönliche Institutionen. Menschen leiten sie, und sie hören nicht auf, Menschen zu sein . . . die beste Art und Weise, Regierungen und Nationen zu behandeln – solange sie geneigt sind, freundlich zu sein – ist die Art und Weise, wie wir einander behandeln’. Wir dürfen uns an Rudolf Steiners Worte in Dornach ein Jahr später, am 17. Dezember 1916, erinnern, als er die ‚Umstände der englischen Politik’ charakterisierte indem er sagte: ‚Hier ist das Hauptanliegen, geeignete Personen für die richtigen Positionen zu finden’. Geeignete Personen sind solche, die bei passender Gelegenheit angemessen höfliche Sachen sagen.

Am 7. Dezember schrieb Page an House: (34)

    Wenn Onkel Sam einverstanden ist (und er selbst eine ordentliche Marine hat), dann wird er John Bull zublinzeln und John Bull wird ihm folgen’. So sind die Dinge seit 1945 und besonders seit dem Vietnam-Krieg gelaufen . . . Mein Plan ist, die Briten dahin-zubringen – daß nicht wir zu ihnen  kommen, sondern daß sie zu uns kommen . . . wenn Friede eintritt, werden wir auf dem besten Wege sein, so reich zu werden wie der Krieg sie belassen wird. In London gibt es 4 Clubs, die nichts anderes zum Ziel haben.

    (35) Wir brauchen nichts anderes zu tun, als höflich sein. Unsere Manieren, unsere Politiker und unsere Zeitungen sind das einzige, das den englischsprachigen weißen Mann daran hindert, unter unserer Führung die Welt zu regieren, ohne jeglichen Vertrag zu machen oder uns in irgendein Bündnis zu verwickeln. . . . Das britische Weltreich wird durch die listige Verwendung von Höflichkeiten und Auszeichnungen regiert . . .

    (36) Wenn ich den Präsidenten selber dazu bringen könnte, die Korrespondenz zu führen, wenn ich drei oder vier gute Generäle hätte und Admiräle und einen oder zwei gute Bischöfe, einen oder zwei reinrassige Senatoren und dann einen Richter des obersten Gerichtshofs, um ordentliche Aufträge zu unternehmen und hier in der richtigen Weise sich dirigieren zu lassen – dann könnten wir tun oder sagen, was wir wollten und [die Briten] würden alles tun was wir sagen. Ich würde mich dafür verbürgen, daß die ganze englischsprachige Welt unter unserer Führung den Frieden wahren könnte. . . .

    (37) Ich kann es Ihnen nicht stark genug betonen, daß die englischsprachigen Leute das Tempo bestimmen und diese Welt in Ordnung halten müssen. Niemand anders ist dieser Aufgabe gewachsen. In all unseren Beziehungen mit den Briten . . . lassen wir sie in dem Glauben, daß sie die Führung haben; das stimmt aber nicht. Wir haben die Führung.

    (38) Sie werden immer folgen, wenn wir wirklich führen und höflich zu ihnen sind . . . Die britische Kriegsmarine eignet sich ganz gut als Hund, der unter userm Wagen einhertrabt. Wenn wir zehn Jahre Zeit hätten, möchte ich wetten, dass Jellicoe uns aus der Hand fressen wird.

Jellicoe war der Großadmiral der britischen Hauptflotte. Pages zynische Ansichten über die Briten hier und seine Verführungsstrategie zeigen, wie gut er die Neigung der britischen Elite, sich durch romantische und ritterliche, im Grunde mittelalterliche Gesten, Höflichkeiten, ‚gute Form’, Auszeichnungen und Dekorationen verführen zu lasssen, verstand. Hier sehen wir das ahrimanische Element aus den Schwachstellen der altmodischen Rüstung des luziferischen Elements hervorschauen. Die Situation ist bis heute unverändert. Heutzutage sorgt und grämt sich die britische Elite immer noch darum, ob Washington  noch in die ‚besondere Beziehung’ verliebt ist, wie eine alternde Gräfin, die besorgt ist, ihr Mann könne hinter einer jüngeren Frau hersein. Die britische Elite zeigt noch immer den Wunsch, mit beruhigenden Phrasen gestreichelt und verwöhnt zu werden, die andeuten sollen, daß Washington bereit ist, auf ‚seine Verbündeten’ – sprich das V.K. -  zu hören und nichts eigenmächtig zu unternehmen. Natürlich wusste Page, Werkzeug des ahrimanischen Elements, daß England den USA folgen musste, weil im selben Jahr 1915, nach einem Jahr Weltkrieg, England effektiv bankrott und bereits von amerikanischem Kredit abhängig war, der von der englandfreundlichen J P Morgan Bank organisiert worden war. „ . . . wie Sie wissen, gibt dieses Königreich allein täglich $25 Millionen pro Tag aus. Das große Darlehen von den VS ($500 Millionen) würde gerade 20 Tage reichen!“

Je mehr Zeit Page in England verbrachte, desto arroganter und chauvinistischer wurde er. Im Mai 1916 schrieb er: (39)

    „Ich hatte nie die Illusion, daß Europa viel hätte, das wir von ihnen lernen sollten. Die Hauptlektion . . . betrifft die Lebenskunst – die Annehmlichkeiten und Höflichkeiten des Lebens, die Finessen und das Vergnügen des Gesprächs und des höflichen Benehmens. Das können die oberen Schichten uns lehren; und wir können viel von ihnen lernen. Das scheint mir aber auch . . . fast alles zu sein.“  

So hat ein echter Römer über die Griechen gesprochen! Von den anderen europäichen Ländern sagt Page: (40)

    „Die anderen sind einfach morsch . . . wir haben von niemand anderem etwas zu lernen . . . Europa ist mittelalterlich . .  die Massen in Europa lassen sich wie Rinder treiben . . . wir sind den Leuten hier (7) tausend Jahre voraus. Die meisten Leute sind stur und schwermütig oder langweilig an diesem Ende der Welt. Wie könnten sie sonst ihre Könige und ihre albernen Zeremonien ernst nehmen?“.

Tatsächlich nahm niemand seine so ernst wie die Engländer, mit all ihren Verbeugungen und Dekorationen – die Engländer, die er so sehr bewunderte. Pages Briefe liefern uns einen faszinierenden Einblick in die Veränderung des Bildes, das ein amerikanischer Elitist von der anglo-amerikanischen Beziehung hatte, anfänglich respektvoll, aber allmählich immer herablassender werdend. Er selbst war sich deutlich bewusst, wie radikal seine Botschafterrolle während des Krieges seine Ansichten verändert hatte. Nur sein Gefühl der ethnischen Solidarität bleibt unverändert. Im Juni 1916 schrieb er: (41)

    „die VS und GB müssen zusammenarbeiten und zusammenstehen, um die räuberischen Nationen in Schach zu halten. Das einzig notwendige war (seiner Meinung nach), ein ‚vollkommenes gegenseitiges Verständnis unter den englischsprachigen Ländern . . .

    (42)… wir müssen unsere Kinder in einem Gefühl der Ehrfurcht für englische Geschichte und englische Literatur erziehen . . . Wir müssen führen; wir sind natürliche Führer. Die Engländer muss man zum Führen antreiben.

Margaret Thatcher und der britische Historiker Niall Ferguson würden dem heutzutage widersprechen. Thatcher hatte bekanntlich das Gefühl, daß sie George Bush Snr in seinem Vorsatz zu bestärken hatte, 1990 Saddam Hussein zu bekämpfen, während Ferguson sich der Aufgabe verschrieben hat, die Amerikaner dazu zu ermutigen, die Last der Weltherrschaft auf sich zu nehmen. Er beendet sein Buch Empire – How Britain Made the Modern World [Wie Grossbritannien die moderne Welt geschaffen hat] (2003) mit den Worten:

    „Die Amerikaner haben unsere Rolle übernommen, ohne sich jedoch schon der Tatsache bewusst zu sein, daß ein Weltreich dazugehört . . . Die Dreadnoughts (Schlachtschiffe) mögen den F-15s Platz gemacht haben. Ob es uns gefällt oder nicht, und selbst wenn man es abstreiten will, ist das Weltreich heute genauso eine Realität wie während der 300 Jahre, als England regierte und die moderne Welt gestaltete.

In einer typischen Pilgrim-artigen Geste liess er auf sein Buch im Jahr darauf ein weiteres folgen: Colossus – The Rise and Fall of the American Empire, in dem er versucht, die amerikanische Elite durch ein Schreckbild dazu zu bringen, ihre imperialistische Rolle zu ergreifen. Das letzte Kapitel beginnt bedeutungsvollerweise mit einem Zitat aus Gibbons Decline and Fall of the Roman Empire (1776) – „ . . . das interessante Thema der Finanzen des verfallenden Reiches“.

Kehren wir zu Page im Juni 1916 zurück: (43)

    „Wir müssen unsere Jungens in ihre Universiäten kriegen, ihre in unsere . . . abgesehen von dem kleinen Häufchen Rhodes-Männern wissen die Engländer nicht, wie man es macht. (In manchen Dingen) sind sie unglaublich kindisch . . . mit (ihrer) mittelalterlichen Einstellung muss Schluss gemacht werden – oder sie muss verwandelt werden“.

(44) Am 24. November 1916 schrieb Page einen Brief an Präsident Wilson. Fast alle wichtigen Gründe, mit denen Wilson 5 Monate später seine Kriegserklärung an Deutschland rechtfertigte, sind in Pages Brief enthalten.

Diese Art Ansichten, wie sie bei Page zu finden sind, und die innerhalb der transatlantischen Elite weit verbreitet waren, fußen letzten Endes auf dem Rassismus, der im Westen aufgekommen war, besonders nach der Veröffentlichung von Darwins außerordentlich einflussreichem Buch „Origin of Spacies“ (Die Entstehung der Arten) 1859. Wie Hansjoachim Koch schon 1973 in seinem Artikel „Der Sozialdarwinismus. Seine Genese und sein Einfluss auf das imperialistische Denken“ in der Zeitschrift für Politik schreibt:

     „So wie Marx glaubte, den Schlüssel zu sozialer Veränderung im Klassenkampf entdeckt zu haben, so glaubte Darwin ihn in der natürlichen Auslese und dem Überleben des Stärksten gefunden zu haben“.

(45)“The Economist“ steht heute ganz an der Spitze des anglo-amerikanischen Medienbaumes und ist außer-ordentlich einflussreich. Er vertritt immer noch, oder ist selber einer der lebhaften Propagandisten  für, die Sache der anglo-amerikanischen Vorherrschaft, sowohl vom Standpunkt „weicher“ wie „harter“ Macht. Einer seiner größten Redakteure im 19. Jahrhundert war Walter Bagehot(46)  ; The Economist führt heute noch eine nach ihm benannte Spalte. In seinen umfangreichen Schriften ist u.a. zu lesen:

    „Eroberung ist der Preis, den die Natur jenen nationalen Charakteren zuteil werden lässt, deren nationale Gepflogenheiten sie am besten dazu befähigt haben, aus Kriegen siegreich hervorzugehen, und in materieller Hinsicht sind diese siegreichen Charaktere wirklich die besten Charaktere. Die Charaktere, die tatsächlich Kriege gewinnen, sind solche, von denen wir wünschen sollten, daß sie Kriege gewinnen“.

(47) Cecil Rhodes erklärte mit der Arroganz, für die die spätviktorianischen Engländer berüchtigt waren:

    „Ich behaupte, daß wir die erste Rasse der Welt sind, und daß es für die Menschheit um so besser ist, je grösser der Teil der Welt ist, den wir bewohnen“.

Den Deutschen war es aufgefallen, daß nach 1870 die Engländer weniger über „unseren gemeinsamen teutonischen Ursprung“ als vielmehr selektiver über „unser einzigartiges angelsächsisches Erbe“ sprachen.

Cecil Rhodes hatte 1891 seine eigene, angeblich durch die Jesuiten inspirierte, Geheimgesellschaft gegründet, mit dem Ziel, die anglo-amerikanische Weltherrschaft nicht nur durch gemeinsamen Flotteneinsatz  –  was man heute „harte Macht“ nennen würde – zu sichern, sondern auch durch „sanfte Macht“ – Finanz und Kultur – daher die berühmten Rhodes Scholarships (Stipendien), wodurch vielversprechende junge Amerikaner (8) nach Oxford geschickt wurden, einer Stadt, die schon immer im Zentrum der englischen konservativen Kultur stand, um dort an der Universität den Weltherrschaftsethos aufzusaugen.

Erlauben Sie mir, Ihnen einige Auszüge aus Excerpts from American Rhodes Scholarships, A Review of the first 40 years (1946) von Frank Aydelotte vorzulesen, der selber einer der elitistischen Rhodes Scholars (Stipendianten) war, sein ganzes Leben lang treues Mitglied der Gruppe, die sich den Zielen Rhodes geweiht hatte und auch Treuhänder der Carnegie Foundation und Mitglied des Council on Foreign Relations war. (48)

    Seite 7:  Ziel des Stipendienfonds.  1. Einrichtung einer Geheimgesellschaft mit dem Ziel, die britische Herrschaft in der Welt zu erweitern. Ein wichtiges Ziel ist die Zurückgewinnung der VS.

    Seite 15:  Er (Rhodes) war der Überzeugung, daß eine Ausbildung in Oxford jungen Kolonisten die Wichtigkeit der Erhaltung der Einheit des Weltreiches deutlich machen würde.

    (49) Seite 79: Durch sein Oxford-Erlebnis bekommt der Rhodes Scholar einen internationalen Blick-winkel.

    Seite 87:  [Die] Harvard [Universität] führt mit 19 Rhodes-Stipendianten in seiner Fakultät. Californien hat 9, Chicago 8, Yale und Iowa je 7, Princeton 6 und Duke und Northwestern je 5. Insgesamt sind auf 120 unserer Universitäten und bedeutenderen Akademien Rhodes-Stipendianten in fachlichen oder administrativen Posten.

    (50) Seite 89, und dies ist besonders zu beachten: Sie (die Studenten) erleben in Oxford, daß so viele Dinge, an die sie immer kritiklos geglaubt hatten, überhaupt nicht akzeptiert werden, und daß so vieles, was sie immer als unklug oder gefährlich erachtet hatten, wie selbstverständlich getan wird.

    (51) Seite 93:  Rhodes Ziel wird erreicht . . . werden können, wenn man als Stipendianten aus den VS Männer gewinnen könnte, die hohe akademische Positionen anstreben. Diese Männer würden die Lehre an den Universitäten beeinflussen und das kreative Zentrum für eine aufgeklärtere öffentliche Meinung werden.

(52) Das bemerkenswerte Buch The Anglo-American Establishment (1949) von Carroll Quigley, einem akademischen Sympathisanten der Ziele der Rhodes-Gruppe, die später als die Milner-Gruppe bekannt geworden ist, (nach Alfred Lord Milner, den Rhodes zu seinem Nachfolger ernannt hatte), ist unerlässlich zum Verständnis des Netzwerks, durch welches die Gruppe in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts gewirkt hat. Die anglo-amerikanische Elite (die die Rhodes-Milner-Gruppe, die Pilgrims, Skull and Bones und ande-re umfasst), war sehr erfolgreich in der Mobilisierung amerikanischer Unterstützung für England im 1. Weltkrieg und der Veranlassung der USA, in den Krieg einzutreten, erlitt aber einen ernsten Rückschlag, als der amerikanische Kongress Präsident Wilsons League of Nations (Völkerbund) ablehnte, und einen weiteren mit dem anglo-amerikanischen Streit um Erdölvorkommen nach dem Versailler Friedensvertrag. Dieser Streit, der hauptsächlich zwischen Royal Dutch Shell und der Anglo-Persian Oil Company, die beide unter der Hand der britischen Regierung gehörten, einerseits, und Rockefeller Standard Oil Companies andererseits, um die Kontrolle des Öls im Nahen Osten, in Russland und Mexico, erreichte 1927 seinen Höhepunkt und wurde schliesslich im selben Jahr durch das Achnacarry-Abkommen zwischen drei Männern, den Leitern von Shell, BP und Standard Oil of New Jersey (Exxon), beigelegt, welche zur Vorherrschaft der sogenanten „Seven Sister“ führte. Innerhalb der spätern Roten Linien, die in dem Ab-kommen zwischen den Regierungen festgelegt worden sind, haben die „Ölinteressen der 3 Länder eiserne Trennungslinien zwischen den Gebieten festgelegt, die zum großen Teil bis heute gehalten haben.“

Das alles beschreibt F. William Engdahl (53) in seinem Buch A Century of War – die anglo-amerikanische Ölpolitik und die Neue Weltordnung, in dem er zeigt, wie zwischen 1910 und 1922 britische Ölgesellschaften, unter der Hand durch die britische Regierung und den Geheimdienst unterstützt, in einem harten Konkurrenzkampf mit den privaten amerikanischen Gesellschaften standen. (54)Danach aber veranlasste der Rapallo-Vertrag zwischen Deutschland und Russland die britischen und amerikanischen Ölgesellschaften, einen Waffenstillstand zu erklären. Engdahl zufolge führte danach der Dawes-Plan vom April 1924 für die deutsche Wirtschaft und das spätere Achnacarry (Rote Linien) Abkommen (55) zu einer Übereinkunft, der-zufolge „das Erdöl bis auf den heutigen Tage den strategischen Kern der [anglo-amerikanischen globalen] Macht bildete. Diese Übereinkünfte zeigten die zunehmende Zusammenarbeit zwischen den angloameri-kanischen Institutionen an. Ich werde hier nicht die Frage der anglo-amerikanischen Unterstützung der Nazis noch die Rolle der britischen und amerikanischen Finanz und Diplomatie in der Auslösung des Zweiten Weltkrieges behandeln, da ich annehme, daß Sie mit diesen Dingen durch die Arbeiten von Prof. Anthony Sutton und anderen hinlänglich vertraut sind.

Ebensowenig werde ich heute die Bilderberg-Gruppe besprechen, (56) jene internationalistische elitäre Gesprächsgruppe, die 1954 von den Briten, Amerikanern und Holländern eingerichtet worden ist, die Personen aus dem ganzen Spektrum der Elite zusammenführt. Im Internet kann man eine ganze Menge über diese schattenhafte Organisation lesen, über deren heimliche Treffen in den etablierten Medien nie berichtet wird. Die einzige Medienorganisation, die zu ihren Trefffen eingeladen wird, The Economist, berichtet aber nie seinen Lesern darüber. Bei ihrer Gründung in den 1950ern war es eines der Hauptziele dieser Gruppe, sicherzustellen, daß die transatlantischen kapitalistischen Länder angesichts der sogenannten ‚kommunistischen Gefahr’, (tatsächlich größtenteils durch die westliche kapitalistische Elite selbst ins Leben gerufen!), untereinander einig blieben. Die Bilderberger sind wahrscheinlich die einflussreichste unter einer ganzen Anzahl in den 50er Jahren entstandenen ähnlicher Gruppen, alle dem Zweck dienend, durch persönliche Beziehungen dafür zu sorgen, daß sich die Räder transatlanticher Kontrolle reibungslos drehen.

Die Suez-Krise 1956 war natürlich ein entscheidender Moment für die britische Elite, als sie erkennen musste, daß sie nicht mehr vorgeben konnte, eine unabhängige Außenpolitik zu treiben; das Spiel war aus. Über die Art und Weise, wie die Amerikaner nach dem Zweiten Weltkrieg das britische Weltreich gezwungen hatten, in Konkurs zu gehen, waren nachhaltige Ressentiments verblieben. Aber britische Globalisten, wie Premierminister Harold Macmillan (57) aus der transatlantischen Verlegerfamilie, hatten (wie er einem Kollegen während des Zweiten Weltkriegs mitteilte) schon längst erkannt, daß das höchste, was die Briten sich jetzt erhoffen konnten, war, die Rolle des griechischen Sklaven zu spielen, der seinem römischen Dienstherrn weise Worte ins Ohr flüstert und hofft, daß dieser darauf hören wird: „Diese Amerikaner“, sagte er, „stellen das neue römische Reich dar, und wir Briten, wie vormals die Griechen, müssen sie lehren, wie es zu handhaben ist“.

Der amerikanische Management-Guru während der Kriegszeit, der unsentimentale James Burnham, selber von der Piratenfaktion, der den Begriff ‚imperial receivership’ (Konkursverwaltung) entwickelt hat, erlaubte sich ein klein wenig Mitgefühl, als er die veränderte Rolle der Briten mit der „Rolle eines Junggesellen“ verglich, „der sich auf die Einschränkungen der Ehe vorbereitet, indem er sich über die Vorzüge wahrer Liebe ergiesst“. Nach allen Massstäben der traditionellen Eigenständigkeit, militärisch wie finanziell, ist England heutzutage vollständig den VS verpflichtet. Es wäre vollkommen absurd, etwas anderes zu behaupten. 65 Jahre nachdem sie eingerichtet worden sind, gibt es in England immer noch amerikanische Militärstützpunkte, selbst wenn sie als britische getarnt sind, um diese Tatsache vor dem britischen Publikum zu verbergen. Ohne amerikanische Mitwirkung kann das britische Militär kaum einen größeren Militaereinsatz durchführen und können seine Atom-U-Boote nicht fahren. Die britische Wirtschaft, wie alle anderen, sind vollkommen von Wall Street abhängig. Die Briten scheinen der amerikanischen  sanften Macht vollkommen verknechtet, (58) vom Popkorn bis zur Popmusik, von Ipods bis zum Internet Porn. Nachdem ich diese Worte geschrieben hatte, besuchte ich die Website der BBC. Die wichtigste Nachricht war der Tod von Paul Newman. Für die BBC war dies, an diesem Abend und inmitten einer möglicherweise katastrophalen Wirtschaftskriese, das wichtigste Ereignis.

Es scheint wahrhaftig, als ob das ehemalige Weltreich von seiner ehemaligen Kolonie übernommen worden ist. Und dennoch . . . und dennoch schreibt der moderne Medienkritiker Christopher Hitchens, der wie der Historiker Niall Ferguson, zu einem britischen intellektuellen Söldner für die USA geworden ist,: (59)

    „Jedesmal wenn die USA vor einer Entscheidung standen: das britische Weltreich zu annektieren, in den europäichen Krieg einzutreten, die Sovietunion als offiziellen Feind zu erklären, neue und schwere Belastungen im nahen Osten, in Afrika und Asien auf sich zu nehmen, in die Atomwaffenforschung einzu-steigen, ein Netzwerk zur Erfassung geheimer Information einzurichten, stand ihr immer ein täuschend lässiger englischer Berater zur Seite, ‚ja’ flüsternd, in einem Ton, der weder kommandierend noch flehend, aber immer irgendwie betörend war“.

(60) Ein paar Jahre nachdem er dies geschrieben hatte, tat Margaret Thatcher es wieder, obwohl diesmal in einem mehr herrischen Ton, George Bush Snr überredend, gegen Saddam Hussein militärisch vorzugehen. Britische Berater taten dasselbe für Clinton mit Bezug auf den Balkan in den 1990ern und nach den Terrotanschlägen am 11. September 2001.

Christopher Hitchens schreibt (61), daß

    Harold Macmillan, indem er die Rolle des griechischen Sklaven gegenüber dem Kaiser Tiberius spielte, beabsichtigte, daß die Amerikaner das Kapital und die Briten die Klasse liefern sollten, wodurch die britische imperialistische Haltung aufgefrischt und die Großartigkeit des amerikanischen Jahrhunderts etwas mehr guten Ton erhalten könnte. Dies sind die unausgesprochenen Konventionen“, sagt Hitchens, „die in verschiedenen Varianten die Beziehung von Anfang an bestimmt haben“.

Seit den 1950ern haben die Briten etwas von ihrer Klasse verloren – aber liefern sie in Gestalt eines Niall Ferguson, Hitchens selber und Tony Blairs ehemaligem Berater, Robert Cooper, den Amerikanern noch immer den imperialistischen Instinkt?

(62)+++++++(63)

 2. TEIL

Können wir Gründe aufzeigen für die Behauptung, daß die griechischen Sklaven irgendwie immer noch den imperialistischen Laden schmeissen? Nur wenige Engländer, aber viele Amerikaner, glauben das heutzutage, Amerikaner, die den trügerischen, hinterlistigen Briten mit ihren kristallinen Akzenten nie getraut haben. Viele vom radikalen konservativen Flügel, die sich Patrioten nennen, sehen die USA mindestens seit dem spanisch-amerikanischen Krieg 1898 als von den Britain manipuliert, ihren Willen zu erfüllen, und manche behaupten sogar, daß die USA den Unabhängigkeitskrieg nie wirklich gewonnen haben, sondern in geheimer Abhängigkeit von britischen Finanzkreisen geblieben sind, denen es endlich nach hundertjährigem Bemühen gelungen ist, in den USA 1913 eine Zentralbank, die Federal Reserve,  einzurichten, durch welche sie seither das Geschick der USA beherrschen. Tatsächlich gibt es eine Menge Beweismaterial wenigstens für einen Teil dieser Hypothese. Man braucht z.B. nur die Geschichte des J P Morgan-Bankkonzerns zu studieren.

Vielleicht wissen Sie auch von der Tätigkeit des Executive Intelligence Review (EIR) Netzwerks des unkonventionellen Ökonomen Lyndon Larouche. (64) Ich habe das Gefühl, daß wenn Rudolf Steiner heute leben würde, er unsere Aufmerksamkeit auf  Larouche lenken würde, nicht so sehr um ihn zu emfehlen, sondern als Beispiel eines originellen Denkers, der tiefer und umfassender als die meisten anderen den Dinge auf den Grund geht. Larouche, der ursprünglich mehr oder weniger ein Marxist war, der sich aber jetzt als ein unabhängiger Verfechter des von ihm so genannten wahren‚ amerikanischen Wirtschaftssystems’ bezeichnet, glaubt, einen Geist oligarchischer und aristokratischer Macht wahrzunehmen, der der Entwicklung des einfachen Mannes feindlich gegenübersteht, der sich in die geschichtliche Entwicklung einschleicht und sich in ihr fortpflanzt, einen materialistischen Geist, der in Venedig urständet und über Holland nach England gelangt ist. Von England aus hat dieser Geist, den Larouche als vollkommen abstrakt ansieht, die jungen VS infiziert, und verdirbt sie weiterhin. Was er den anglo-holländisch-venezianischen Imperialismus nennt – globale Macht, ausgeübt mittels Handel, Finanz und einer materialistischen Philosophie, ist seiner Ansicht nach die Wurzel allen Übels in der Welt. Seit dem Tod von Lincoln, der Larouche zufolge durch ein britisches Komplott ermordet worden ist, und abgesehen von ein paar Jahren während der Präsidentschaft Roosevelts, hat die echte amerikanische Art niemals viel Gelegenheit gehabt, sich zu erweisen, weil es dem lässigen, hinterlistigen Engländer immer gelungen ist, die Amerikaner durch seine verschiedenen Instrumente und Marionetten zu verführen. Larouches These ist gewiss übertrieben, aber dennoch ist etwas daran, wie man nur allzu deutlich durch Carroll Quigleys Studien der Rhodes-Milner-Gruppe sehen kann. Obwohl er kein Verbündeter von Larouche ist, untermauert Quigley doch gewisse Schlüsselelemente von Larouches These. Für Anthroposophen kann es von Interesse sein, daß er die ursprünglichen philosophischen Wurzeln der ‚anglo-holländisch-venezianischen imperialistischen Krankheit’ auf Aristoteles zurückführt, da Larouche ein großer Bewunderer Platons ist. Er ist einer der wenigen modernen Denker die, wie Steiner, wenn sie ein Problem der Gegenwart verstehen wollen, seine Wurzeln bis in die Zeit der Griechen zurückverfolgt, und der die Fähigkeit besitzt, es mit allen seitherigen Ereignissen auf verschiedenen Gebieten in Bezug zu bringen, von der Philosophie bis zur Ökonomie, der Politik und der Kunst. Anders als Steiners ist sein übergreifendes Denkmuster, obwohl in mancher Beziehung genial und auch oft humorvoll und exzentrisch, extrem starr und repetitiv.

Bevor ich zum Schlussteil meines Vortrags komme, möchte ich noch zwei weitere Stimmen erwähnen, die für eine britische Hand am amerikanischen Steuer sprechen. 1963 veröffentlichte die Amerikanerin Helen P. Lassell ein Buch Power Behind the Government Today [Macht hinter der gegen-wärtigen Regierung]. Darin erwähnt sie, daß 1949 Senator Kefauver im Namen des ATLANTIC UNION COMMITTEE, eine Resolution im Senat einbrachte, in der er eine „explanatory convention“ (aufklärende Konvention) forderte, um dessen Plan für eine Weltregierung zu besprechen, angefangen mit den Nato-Ländern. Solche Ideen für eine Weltregierung waren seit Ende des ersten Weltkrieges und der Einrichtung des Völkerbundes ständig aus der anglo-amerikanischen Elite hervorgegangen. (65) GOV. NELSON ROCKEFELLER hatte 1962 in seinem Buch The Future of Federalism geschrieben: (66)

     „Ich glaube, daß die Lösung der historischen Probleme, mit denen sich die freie Welt konfrontiert sieht, in der FÖDERALISTISCHEN IDEE zu suchen ist. Die ganze Judeo-Christliche Tradition steht in unserer Welt auf dem Spiel . . . Wir müssen einen Rahmen für die Freiheit schaffen, nicht nur für eine Nation, sondern für die freie Welt, von der wir einen wesentlichen Teil ausmachen . . . Die föderalistische Idee kann erweitert und dazu verwendet werden, Ordnung in die Welt freier Völker zu bringen“.

 NELSON ROCKEFELLER bezeichnet diese als die NEW WORLD ORDER/ DIE NEUE WELTORDNUNG. Lassell beschreibt danach folgende Begebenheit im Jahre 1963 ((116f):

    Am Mittwochabend, den 22. Mai 1963 wurde im Waldorf Astoria-Hotel in New York ein Diner zu Ehren des Ehrenwerten Dwight D. Eisenhower gegeben, bei dem ihm der Pilgrims-Award verliehen wurde. Seine Excellenz, Sir David Ormsby Gore (der britische Botschafter) sagte bei dem Festessen folgendes: (67) „Es sind mir keine Unterschiede zwischen den grundlegenden Zielen Englands und Amerikas bekannt. In einer Welt, die sich  sowohl industriell als auch politisch verändert, müssen realistische Strategien zur Erreichung dieser beiden Ziele auf der Akzeptanz wechselseitiger Abhängigkeit auf  politischem, wirtschaftlichem und militärischem Gebiet begründet werden. Wechselsitige Abhängigkeit ist keine Strategie, die wir wählen, ablehnen oder akzeptieren können, sondern eine Tatsache, auf die wir uns einzustellen haben.“

Nachdem der Bischof von New York das Tischgebet gesprochen hatte, wurde vom Präsidenten der Pilgrims, BULLOCK, einem Amerikaner, ein formeller Toast ausgebracht: „Meine Damen und Herren, bitte erheben Sie sich und trinken Sie mit mir einen  Pilgrim-Toast auf die Königin: THE QUEEN!“ (Die Zuhörer erhoben sich und tranken auf die Gesundheit Ihrer Majestät, der Königin, während das Orchester God Save the Queen spielte). [Ebenfalls anwesend war MAJOR GENERAL WILLIAM C. WESTMORLAND,(68) Superintendent der USA, United States Military Academy und späterer Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte in Vietnam]. Am 4. Juli 1962, dem Tag der amerikanischen Unabhängigkeit, hatte Präsident Kennedy zu einer „Erklärung wechselseitiger Abhängigkeit“ aufgerufen, als er sagte, daß die VS bereit seien, eine „gegenseitig vorteilhafte Partnerschaft zwischen der neuen Union, die in Europa am Entstehen war, und der alten amerikanischen Union“ zu besprechen. Das bedeutete den Anfang vom Ende der nationalen Unabhängigkeit und [den Anfang] des Planes der globalen Elite, die USA mit der aufkommenden EU zu vereinen. Am 30. September 1963 hielt Senator FULBRIGHT [ein Rhodes-Stipendiant] auf der Schlußsitzung der parlamentarischen Konferenz des britischen Commonwealth eine Rede:

    (69) Sie als Mitglieder von Commonwealth-Ländern und wir aus den VS sind, wie der Lord Mayor auf so bewundernswerte Weise am letzten Montagabend ausgesprochen hat, durch eine gemeinsame Entschlossenheit verbunden, Gesellschaften aufrecht zu erhalten, in welchen „die Mehrheit erhält was sie will, aber die Minderheit das Sagen hat“. Das Commonwealth ist das Resultat und der Ausdruck dieses Erbes.

    (70) Es ist Zeugnis nicht so sehr des ‚Niedergangs’ des britischen Weltreichs als des ständigen ‚Aufstiegs’ einer weltweiten Gesellschaft freier Völker, die die Bande imperialistischer Regierung gelöst und sie ersetzt haben durch die noch stärkeren Bande auf gegenseitigem Respekt beruhender freier Assoziation. Die Stärke, die notwendig ist, wie ich wiederholen möchte, ist eine politische, moralische und wirtschaftliche und nicht nur eine militärische.

    (71) Wir müssen auf das Einvernehmen zwischen freien Nationen hinarbeiten, eine Gemeinschaft, die nicht nur auf einer gemeinsamen Bedrohung sondern auch auf gemeinsamen Werten und Zielen beruht. Solch eine Gemeinschaft stellt noch längst nicht die stabile Weltordnung dar, die wir uns wünschen.

    (72) Ihr Vorzug ist es, daß sie einen realistischen Ausgleich zwischen unseren Bedürfnissen und unseren Möglichkeiten darstellt. Englands Eintritt in die EWG wird nicht nur zum Wirtschaftswachstum und Wohlstand Englands und einer echten nordatlantischen Gemeinschaft beitragen – einer Gemeinschaft wie der europäischen;  sie stellt einen wichtigen Schritt in Richtung einer Entwicklung dar, die notwendigerweise die USA einschliessen muss.

In seinem Buch America’s Secret Establishment – An Introduction to the Order of Skull and Bones [Amerikas geheimes Establishment – eine Einführung in den Skull and Bones-Orden] (1986) (73) beschreibt Professor Anthony C. Sutton von der Stanford Universität, wie der Skull and Bones-Orden die Einrichtung einer Anzahl mächtiger akademischer Organe in den USA (wie die American Historical Association, die American Economics Association, the American Psychology Association, usw.), in die Wege geleitet und seine eigenen Mitglieder als Leiter dieser Körperschaften eingesetzt hat. Der Bericht des Reece Committee Hearings des Senats besagt (S.46), daß ein unter der Schirmherrschaft der American Historical Association veröffentlichter Bericht zu dem Schluss gekommen sei, daß die Zeit des Individuums in den VS zu Ende sei und daß die Zukunft durch einen gewissen Kollektivismus charakterisiert sein werde. Der Reece Committee-Bericht (S.285-87) fährt fort: (74)

     „Von 1926 an bildete sich eine Bewegung, welche zu einem Bericht führte, der empfahl, die Geschichtsbücher in Richtung eines Propagandamusters zu verändern, das einem Kollektivstaat Vorschub leistet. Es begann als das Projekt eines Neunerkommittees, das von der AMERICAN HISTOR-ICAL SOCIETY eingesetzt worden war. Für diese Arbeit stand eine Subvention von $300,00 von der Carnegie Corp. zur Verfügung. In einem 16-bändigen Bericht der Commission on Social Studies von der American Historical Society aus dem Jahre 1934 ist zu lesen: „Das Zeitalter des Individualismus und des laissez faire in Wirtschaft und Regierung geht zu Ende, und ein neues Zeitalter des Kollektivismus bricht an“.

In der Atlantic Union News vom September 1960 befindet sich ein Artikel von Elmo Roper, einem Pionier von Meinungsumfragen in den 1930ern und Vertreter des Direktors der OSS, Vorläufer der CIA in den 1940ern, mit dem Titel: „Das Ziel ist Regierung der ganzen Welt“:

     INDEM wir die neue Union schaffen, würden wir Bürger lediglich die Vollmachten, die wir jetzt unseren Vertretern in Washington übertragen, unseren Delegierten in der Union geben. Unsere US-Regierung würde weiterhin die internen Angelegenheiten der VS behandeln, während unsere Vertreter in der Unionsregierung die Fragen behandeln würden, die zu ihrem Metier gehören. Natürlich würde unsere Nationalregierung etwas von ihrer Autorität abtreten, genauso wie es die 13 Staatsregierungen getan haben, als die VS gebildet wurden. Aber die Souveränität der Staatsbürger würden dadurch eher erweitert als vermindert werden. Jeder von uns würde seine US-Staatsbürgerschaft behalten, und zusätzlich würden wir einen mächtigeren und freieren Status dazugewinnen – indem wir gleichzeitig Bürger der Union der Freien werden. Tatsächlich sind wir uns heute, in genau diesem Augenblick, einer solchen Union ganz nahe. Wir stehen an der Schwelle solch eines Abkommens mit unseren Partnern in Westeuropa.

    (75) Um zu wiederholen: durch den Marshallplan schaffen wir eine grundlegende wirtschaftliche Einheit. Durch den Atlantischen Pakt haben wir eine gemeinsame Militärstrategie. Diese beiden sind jedoch nur ein Teil der Schritte, die notwendig sind, um den Frieden zu gewährleisten. Wir müssen über den Zeitpunkt hinausschauen, an dem der Senat den Atlantischen Pakt ratifiziert, und müssen unseren nächsten und vielleicht ausschlaggebendsten Schritt planen. Bitte beachten Sie, daß ich nicht ‚den letzten Schritt’ sage.

    (76) Meiner Ansicht nach ist dieser nächste praktische Schritt die Bildung einer Atlantischen Union der Freien, die die bestehende Zusammenarbeit unter dem Europäischen Wiederaufbauprogramm und dem Atlantischen Pakt zu einer Basis zum Aufbau einer gemeinsamen politischen Struktur erweitern wird. Denn es ist deutlich, daß der erste Schritt in Richtung einer Weltregierung nicht abgeschlossen werden kann, bevor wir auf vier Fronten vorgerückt sind: der wirtschaftlichen, militärischen, politischen und sozialen.

    (77) Zufälligerweise kam die wirtschaftliche zuerst, das war ein sehr positiver Schritt. Nun ist der militärische als nächstes gekommen, und das ist ein notwendiger defensiver Schritt. Die politische Organisation muss als nächstes folgen, und die soziale wird dann auf die politische folgen.

(S.217) NELSON ROCKEFELLER sollte besonders erwähnt werden. Er vertritt die Meinung, daß der Beitritt zum Gemeinsamen Markt nur eine Stufe zur NATO- ALLIANZ sei. Er weist dann darauf hin, daß diese Regionalregierung dann in den Rahmen der Vereinten Nationen zu stellen sei. Er war ausschlaggebend bei der Aufnahme von Artikel 52, der dies gestattete, in die Charter der VN. 1960 erliessen NELSON ROCKEFELLER und VIZEPRÄSIDENT RICHARD M. NIXON (78) folgende Verlautbarung (S 202):

    „Die große Notwendigkeit unserer Aussenpolitik ist eine neue politische Kreativität, die in allen Teilen der freien Welt die Bildung von Conföderationen anführen und anregen soll, die groß und stark genug sind, den modernen Problemen und Herausforderungen zu begegnen. Wir sollten eiligst die Bildung solcher Conföderationen in der Nordatlantischen Gemeinschaft und auf der westlichen Halbkugel herbeiführen.“

Der wichtigste anglo-amerikanische Mitarbeiter auf dem europäischen Kontinent, JEAN MONNET, erklärte, daß:

   ” …die europäische Einheit seit dem Krieg das wichtigste Ereignis im Westen ist, nicht so sehr weil es eine neue Großmacht ist, sondern weil die neue institutionelle Methode, die durch sie eingeführt wird, die Beziehungen zwischen Nationen und unter den Menschen dauerhaft verändert. Die menschliche Natur verändert sich nicht, aber wenn Nationen und Menschen die selben Regeln und dieselben Institutionen akzeptieren, die dafür sorgen, daß sie eingehalten werden, dann verändert sich ihr Verhalten zueinander. Dies ist der Zivilisationsprozess selber!”

Monnet glaubte nicht an Individuen – er meinte, sie würden gar nichts erreichen – sonders an Institutionen, die das Verhalten der Menschen formen. Das war eine andere Vorgehensweise als die englische, und dennoch wirkte Monnet, der viele Jahre in England und in Amerika verbracht hatte, wie Col. House hinter den Kulissen, und versuchte immer, die geeigneten Personen im richtigen Augenblick zusammenzuführen, um günstige Gelegenheiten auszunutzen.

(S.210) Die US-Regierung begrüsste diese neue europäische Konföderation und erklärte, daß

    „Atlantische Partnerschaft eine passende Bezeichnung für eine fruchtbarere Beziehung zwischen den VS und Westeuropa sei, die jetzt in Reichweite zu sein schien. Die Schaffung einer solchen Partnerschaft ist das höchste Ziel der amerikanischen Außenpolitik gewesen.“

Dann folgte 1962 die DECLARATION OF PARIS und die ATLANTIC CONVENTION OF NATO NATIONS. Die Einführung erklärt:

    Wir, die Bürger-Delegierten der Atlantic Convention of Nato, versammelt in Paris vom 8.-20. Januar 1962, sind der Überzeugung, daß unser Überleben als freie Menschen, und die Möglichkeit des Fortschritts für alle Menschen, die Schaffung einer echten Atlantischen Gemeinschaft innerhalb des nächsten Jahrzehnts fordert, und daher bieten wir folgende Erkärung unserer Überzeugung:

    (79) Die atlantischen Völker sind die Erben einer glänzenden Zivilisation, deren Ursprünge die Errungenschaften des Nahen Ostens, die klassische Schönheit Griechenlands, den juristischen Scharfsinn Roms, die geistige Macht der religiösen Traditionen und den Humanismus der Renaissance einschliesst. [Zu beachten ist, daß hier kein germanisches oder keltisches Erbe erwähnt wird.] Seine neueste Blüte, die Entdeckungen der modernen Wissenschaft, ermöglichen eine außerordentliche Beherrschung der Naturkräfte. [N.B., die Beiträge nichtwestlicher Völker zur Entwicklung westlicher Wissenschaft werden nicht genannt.] . . .

    (80) Dank dieser Zivilisation und der gemeinsamen Eigenschaften, mit denen es die Entwicklung der beteiligten Völker prägt, bilden die Nationen des Westens in der Tat eine starke kulturelle und moralische Gemeinschaft. Aber nun ist der Zeitpunkt gekommen, an dem die atlantischen Länder ihre Reihen schliessen müssen, wenn sie ihre Sicherheit gegenüber der kommunistischen Bedrohung sicherstellen und gewährleisten wollen, daß ihre unbegrenzten Möglichkeiten sich zum Vorteil aller Menschen guten Willens entwickeln.

    (81) Eine wahre atlantische Gemeinschaft muss sich auf das politische, militärische, wirtschaftliche, moralische und kulturelle Gebiet erstrecken. Die Entwicklung, die wir im Auge haben, wird zur Vielfalt der Leistungen und Bestrebungen, die den kulturellen Glanz und intellektuellen Reichtum unserer Völker ausmacht, beitragen. In ständiger Anbetracht dieses Ideals empfiehlt die Atlantic Convention folgende Massnahmen…

    (82) die ihres Erachtens den notwendigen Zusammenhalt des Westens fördern und das eigentliche Ziel näherbringen würden und umgehend von allen Regierungen angenommen werden sollten . . . eine atlantische Partnerschaft auf dieser Grundlage könnte es den beiden Gemeinschaften ermöglichen, das glänzende Potenzial ihrer gemeinsamen Zivilisation zu erfüllen. Alles weniger als eine Partnerschaft könnte sie daran hindern, den harten Anforderungen der Zeit gerecht zu werden.

Die Liste der amerikanischen Unterzeichner der zweiten DECLARATION OF ATLANTIC UNITY der sogenannten ‚NATO-Parlamentarier’ im November 1962 waren fast ausschliesslich Mitglieder des Council on Foreign Relations (CFR). Der Vorstand des U. S. Committee for the Atlantic Congress bestand hauptsächlich aus CFR-Mitgliedern. Dasselbe galt für die verschiedenen Parlamentsversammlungen und ähnliche Angelegenheiten. Das Atlantic Union Committee bestand zu über 50% aus CFR-Mitgliedern . . . Das neue Atlantic Council, das [später] an seine Stelle trat, hatte denselben Anteil an CFR-Mitgliedern. Während der letzten 50 Jahre hat es unzählige solcher Gruppen gegeben.

Alle diese großartigen Pläne für eine transatlantische Partnerschaft und euro-amerikanische Konföreration, Weltunion, usw. mag uns heutzutage kurios vorkommen, da wir heute rückblickend wissen, daß der kalte Krieg noch fast 30 Jahre weitergehen sollte, aber der springende Punkt ist, daß dies die Pläne der anglo-amerikanischen Elite waren, der Globalisten, und tatsächlich sind sie seither kaum davon abgewichen. Im Gegenteil: heute sind sie ihrer Verwirklichung näher denn je. Nur die taktischen Gründe, mit denen sie ihre Ziele begründen, haben sich geändert: anstelle von ‚internationalem Kommunismus’ wird uns jetzt erzählt, daß wir von ‚globalem Terrorismus’ bedroht sind. Wenn sie diese offizielle Bekanntmachung über die GRUNDZIELE DER AMERIKANISCHEN AUSSENPOLITIK von 1963 hören, bedenken Sie bitte, was seither zwischen Amerika und China stattgefunden hat:

    (83)„Wir wissen jedoch nicht, wie die sowjetischen und chinesischen Gesellschaften sich in Zukunft entwickeln werden . . . aber es ist jedenfalls denkbar, daß mit der Zeit neue Elemente hervortreten werden, die weniger auf Ausdehnung bedacht und eher gewillt sind, noch offenstehende Angelegenheiten mit dem Westen zu bereinigen; der andauernde Verhandlungsprozess mag sogar solchen Entwicklungen Vorschub leisten. So sollte uns z.B. Chinas Rolle in einer neuen Generation heute beschäftigen.I

    (84) . . Solche Faktoren deuten auf die Notwendigkeit, stereotype Bilder von der sowjetischen Gefahr und der Moskau-Bejing-Achse zu vermeiden, und auf veränderte Umstände und neue Gelegenheiten aufmerksam zu sein. Daher sind Kommunikationslinien mit den kommunistischen Regimen aufrecht zu erhalten . . . Die USA müssen Kommunikationslinien mit der Regierung des kommunistischen China offenhalten, weile sie Macht ausübt und Gebiete beherrscht, die nicht aus den Augen zu verlieren sind

    (85). . . Im allgemeinen sind die vielversprechendsten Kommunikationslinien mit der Sowjetunion und dem kommunistischen China regelmässige oder gelegentliche Kontakte, durch die die notwendigen Beziehungen für echte Verhandlungen aufrechterhalten werden, die gelegentlich auf höchster Ebene stattfinden können, aber nicht als offizielle Funktionen von Ministern oder Regierungschefs.

    (86) Die Stärke der VS und anderer Nationen der freien Welt – ihre militärische, politische und wirtschaftliche Stärke – sollten zu erfolgreichen Verhandlungen beitragen, wie es auch notwendig ist für die Aufrechterhaltung wichtiger Positionen im Wettbewerb der ‚Koexistenz’. Die VS sollte die Kooperation der kommunistischen Mächte zu diesem Zweck begrüßen.

Man kann hier sehen, wie die Westmächte die Veränderungen, die im kommunistischen Block stattfinden würden, voraussahen, während sie mit den Kommunisten ihr tödliches Spiel trieben, das so viele Leben gekostet hat. (87)1972 besuchten Nixon und Kissinger, und 1973 ihr Kontrolleur David Rockefeller, Peking (88) und öffneten die Türen für eine Zusammenarbeit mit China, die schliesslich zu Chinas sogenanntem Eintritt in die McWorld, das globalistische Regime des oligarchisch regulierten Weltkapitalismus, führte. Rockefeller hatte 1945-49 sichergestellt, daß China den Kommunisten verlorengehen würde, und hatte China eine Generation lang isoliert. 33 Jahre nach Kriegsende kam Deng Xaioping an die Macht und leitete den Prozess ein, der zum Ende des Maoismus in China führen sollte. Nach solch einer erzwungenen Gefangenhaltung ist es verständlich, daß die Chinesen, wie Gefangene, die endlich aus einer spartanischen Gefangenenexistenz entlassen worden sind, nach den Gütern griffen, die die kapitalistische Welt ihnen bot. Während der letzten 15 Jahre haben wir die Folgen ihres Zugreifens hier im Westen erlebt – einen enormen Boom, von einer ebenso großen Pleite gefolgt, welche die Globalisten nun zu einem enormen Schub in Richtung ihrer Ziele verwenden können. (89)

(S.230) 1963 schloss Helen Lassell ihr Buch: WHAT TO DO? mit folgenden Worten:

    All die Dinge, die in diesem Buch besprochen worden sind, sind stark verankert. Die Allgemeinheit wird immer noch einer ständigen Gehirnwäsche unterzogen und indoktriniert. Die wahren Tatsachen werden ihr nicht mitgeteilt, sondern sie ist jahrelang mit schlauer Propaganda gefüttert worden, so daß sie glaubt, daß [gerade]die Dinge, die sie ruiniren, . . . sie retten werden. Sie ist jetzt verwirrt und verunsichert und ahnt, daß die Zustände sehr im Argen liegen, ohne zu begreifen, warum.

Wie sehr das auch für die heutige Zeit gilt! Sie fährt fort:

    Heute sind mehr Menschen denn je aufmerksam, und Tatsachen, die von der ‚gegängelten Presse’ verschwiegen werden, kommen ihnen auf privatem Wege zu Ohren . . . Es scheint, als erlebten wir die letzten verzweifelten Versuche, EINE WELT zu schaffen. Die oberste Notwendigkeit ist daher, die Wahrheit über die ganze Situation zu kennen, die durch die PLANER geschaffen worden ist. – Ohne die Tatsachen zu kennen, kann niemand an irgendeiner Sache etwas machen.

(S.231) Sie endet mit einem Zitat eines anderen Autors:

    „Während ich dies schreibe, rutscht die Welt einer unvermeidlichen Krise entgegen. Die Krise wird unsere entscheidende Stunde sein. An diesem Punkt müssen wir die soziale Krankheit aufhalten, die uns alle zerstört. Wenn wir nicht aufstehen . . . In dieser Schicksalsstunde wird  die MÖGLICHKEIT,  unser großes FREIHEITSERBE zu retten, unseren Händen entgleiten, und wir werden den selben Weg hinabgleiten, den Europa unter dem selben Einfluss hinabgeglitten ist, der uns jetzt vernichtet.“

Aus dem Buch THE ROAD AHEAD von John T. Flynn, 1949 verfasst!

Der Weg, den die anglo-amerikanische globalistische Elite und ihre fremden Verbündeten beschreiten muss, um ihre Ziele zu verwirklichen, war offensichtlich länger und komplizierter als Helen Lassell geahnt hatte, weil es überall in der Welt, von den Reisfeldern Vietnams bis zum US-Kongress, wache Menschen gibt, die Widerstand leisten und sich nicht zahm in den Schafstall treiben lassen. Die Globalisten haben behutsam auftreten müssen, und seit dem Aufkommen des Internet noch geheimer als zur Zeit ihrer großartigen, aber wenig verbreiteten Erklärungen vom Anfang der 1960er Jahre. Trotzdem haben sie immer noch gute Aussichten, ihr Ziel zu erreichen, wie die Finanzkrise kurz vor Michaeli nur zu deutlich zeigte. (90) GORDON BROWN und TIMOTHY GEITHNER, Präsident der Federal Reserve Bank of N.Y., haben in den Wochen nach dem Bilderberg-Treffen Anfang Juni diesen Jahres in einem luxuriösen Marriott Hotel in Chantilly, Virginia, ihre Pläne für ein neues globales Regulationssystem enthüllt, und Hank Poulson, Schatzkanzler und ehemaliger Hauptgeschäftsführer bei Goldman Sachs, hatte versucht, den Kongress zu überreden, seinen Antrag auf absolute Vollmacht zur Verfügung über hunderte Millionen Dollar öffentlicher Gelder zu gewähren.

1999 forderte der ehemalige britische Premier Tony Blair die Schaffung einer „Liga der Demokratien’, ähnlich den früheren Manövern in den 1950ern und 1960ern. In seiner Rede am 26. März 2008 vor einem Los Angeles World Affairs Council forderte der US-Präsidentschaftskandidat John McCain genau dasselbe. Der außenpolitische Berater Barak Obamas, Anthony Lake, war Co-Vorsitzender des Princeton Project of National Security, dessen Finanzbericht die Liga in ‚the concert for democracies’ umbenannte und die Aufgabe amerikanischer nationaler Eigenstaatlichkeit forderte, die durch einen globalen Polizeiapparat zu ersetzen sei. Ein weiterer außenpolitischer Berater Barack Obamas ist der Holländer IVO DAALDER, (91) ein in Oxford ausgebildertes Mitglied des CFR, der das neokonservative Gründungsdokument des PNAC unterzeichnet hat. 1998-2001 war er für die Koordination von Päsident Clintons Bosnienpolitik verantwortlich. Am 6. August 2007 forderte er in seiner Spalte in der Washington Post, die er mit dem Neokonservativen ROBERT KAGAN, einem außenpolitischen Berater John McCains teilt, ein ‚Concert of democracies’. Sowohl Daalder als Lake sind standhaft in ihrer Unterstützung des britischen Plans.

Genau wie Anfang der 1960er Jahre die transatlantische Elite durch ANGST vor dem Osten, dem Kommunismus, in der ersten Phase ihres Dranges nach einer Weltregierung auf dem Umweg über regionale föderale Unionen Europa zu vereinigen suchte, versuchen sie jetzt etwas ähnliches zu tun. Wieder wird ANGST vor dem Osten, vor dem Terrorismus, benutzt, um die nächste Phase ihrer transatlantischen Gemeinschaft zu bilden, die George Orwell  in seinem Roman ‚1984’ Oceania nennt, das nun jedoch ganz Europa, mit Ausnahme Russlands, umfassen soll. Wir können jetzt schon beobachten, wie die nächste Phase der ANGSTkampagne vorbereitet wird – ANGST vor Russland, ANGST vor China, ANGST vor dem OSTEN! Die alte europäische Furcht vor den unafhaltsamen, massiven Horden, die uns überwältigen und unsere geliebte Kultur der schönen Selbstsucht vernichten wird.

(92) Die letzte Stimme, die ich erwähnen möchte, ist die des Schülers von Henry KISSINGER, der von sich gesagt hat, daß er sich den Interessen Großbritanniens mindestens so verpflichtet fühlt wie denen der USA. Dieser Schüler des deutsch-jüdischen Amerikaners Kissinger ist ein gewisser Charles A. KUPCHAN. 2002 veröffentlichte er das Buch The End of the American Era [Das Ende des amerikanischen Zeitalters], von dem CFR gutgeheißen und – auf der vorderen Umschlagseite – mit Kissingers persönlicher Empfehlung versehen. Kupchans Botschaft für seine amerikanischen Mitbürger: – daß ihr geliebtes Land dazu verurteilt sei, schon nach solch kurzer Zeit das Szepter der Weltherrschaft an das sogenannten neue Byzanz, die EU, abzutreten. Ausdrücklich vergleicht er die USA mit dem römischen und Europa mit dem byzantinischen Weltreich. Er beschreibt, wie Konstantin die Hauptstadt verlegt hatte. Das sieht er als eine rein pragmatische Sache an. Er erwähnt nicht die Träume und geistigen Vorahnungen, die Konstantin verfolgt hatten, noch das heilige PALLADION, (93) von dem gesagt wurde, daß es Rom – wie einst Troja – beschützt und das Konstantin inspiriert hatte, der entschlossen war, das Weltreich und den römischen Geist zu retten, selbst wenn die Stadt – den sibyllinischen Prophezeihungen zufolge – dem Untergang geweiht sein sollte. Daher brachte er das Palladion an seinen Ursprungsort, die Gegend um Troja, zurück, und vergrub es in seiner neuen Hauptstadt Konstantinopel unter einer riesigen Porphyrinsäule, (94) auf der eine Statue Apollos mit dem Kopf Konstantins stand, mit einem Nimbus aus Reliquien des Christuskreuzes versehen. Rudolf Steiner hat viele tiefgründige Dinge über das Palladion gesagt (GA 208), unter anderem, daß es ein Symbol der tiefsten westlichen Mysterien der dreifachen Sonne sei, die nun durch den Zug nach Konstantinopel begraben und verdunkelt worden war. Das war jedoch nicht die letzte Verdunkelung. R. Steiner erwähnt auch die Legende, der zufolge das Palladion dazu bestimmt war, nach Konstantinopel weiter nach Osten gebracht zu werden, was vielen anderen Berichten zufolge der Norden oder sogar Russland sein sollte. R. Steiner sagt, daß das dunkle Palladion im Osten vom Licht des Westens beleuchtet werden müsste, wodurch es dann von innen zu leuchten anfangen würde.

(95) Auf diesem Bild sehen wir die Unterzeichner der neuen europäischen Konstitution am 29. Oktober 2004 vor dem alten Kapitol in Rom, dem Herzen des ersten römischen Reiches. Sie haben sich tatsächlich vor dem zerbrochenen Haupt und dem zerbrochenen Arm Konstantins photographieren lassen, der . . . das alte Rom beendet und die Hauptstadt nach Byzanz verlegt hatte! Genau wie Konstantin versucht hatte, das römische Reich zu retten, indem er Rom opferte und nach Osten zog, deutet Kupchan an – obwohl er es natürlich nicht in dieser Form ausdrückt – daß die ahrimanischen Mächte, die hinter dem modernen römischen Reich, dem amerikanischen Imperium, stehen, bereit sind, die USA zu opfern und den zentralen Brennpunkt nach Europa zurückzuverlegen. Nächstes Jahr werden die USA 233 Jahre alt; seine kurze Geschichte als unabhängiges Land nähert sich seinem Ende, und es soll zusammen mit Kanada und Mexiko in eine nordamerikanische Union (96) aufgenommen werden, und danach wird eine transatlantische Union  – George Orwells Oceania aus seinem Buch “1984″ in ausgedehnter Form – geschaffen werden, zusammengesetzt aus der NAU und der EU, mit seiner Militärmacht in der NATO – all das in Übereinstimmung mit jenen verwegenen, aber verfrühten Plänen und Kundgebungen der 1950er und 1960er Jahre. (97)

Diese transatlantische Union soll gegen Russland und China gerichtet werden. Die ersten Bewegungen in dieser Richtung sind bereits zu sehen. Das finanzielle Mondgehirn dieser zusammengesetzten Einheit soll wiederum London, Nova Roma, Neu-Byzanz werden. (98)Als die drei Türme am 11.9. in New York zusammenbrachen, schossen drei Türme im neuen finanziellen Zentrum in Canary Wharf im Londoner East End in die Höhe. Genau sieben Jahre nach der Woche der Angriffe auf  NYC, haben wir im September diesen Jahres den Angriff auf das amerikanische Finanzsystem erlebt oder vielmehr die Folgen [eines solchen] Angriffs . . . London und Europa werden die Nutzniesser sein, indem die Zeit des Dollars abläuft. „Der Herr hat’s gegeben, der Herr hat’s genommen.“ Dasselbe kann auch von Mammon gesagt werden. Der Kredit von New York ist zerstört worden. Der Kredit von Londons, der EU, wird jetzt ansteigen, indem die globale Finanz sich auf den Euro verschiebt. Kredit heisst Bestätigung, ‚ja’ zu jemand sagen, „Ich glaube an dich“. Rudolf Steiner zufolge (GA 208) ist dies die in die Sphäre des Urteils im Denken erhobene Sonnenkraft. Tatsächlich ist das Palladion, oder in Wirklichkeit das Pseudo-Palladion, wieder von Rom nach Byzanz gebracht worden. Die Folgen dieser Handlung im Jahre 330 und die von Konstantins Regierung und Methoden, würde 200 Jahre später zur Regierung des Justinian führen.(99) Sie können mit einem Wort zusammengefasst werden: Einförmigkeit – Ein Kaiser, Ein Staat, Eine Kirche; Ein Volk, Ein Reich, Ein Führer. Die Neue Weltordnung, von der die beiden Bush, Clinton, Blair und Brown alle gesprochen haben, ist auf dem besten Wege der Verwirklichung.

Man könnte auch sagen, daß die NWO seit den 1060ern im Entstehen ist, als die Normannen sowohl England als auch Sizilien eroberten. Meiner Meinung nach wurde zu jenem Zeitpunkt das englische Volk den ahrimanischen Mächten als Instument zur Vorbereitung der Inkarnation Ahrimans selber übergeben. In seinem bemerkenswerten Vortrag vom 15.1.1917, einem der umfassendsten und aufschlussreichsten Vorträge, die Steiner je über Geschichte gehalten hat, sagte er:

    „Was ist das Ziel der geheimen Bruderschaften? Sie wirken nicht aus einer besonderen britischen Vaterlandsliebe, sondern aus dem Wunsch heraus, die ganze Welt unter das Joch des reinen Materialismus zu bringen. Und weil nach den Gesetzmässigkeiten der 5. nachatlantischen Epoche gewisse Elemente des britischen Volkes als des Trägers der Bewusstseinsseele sich am meisten dazu eignen, versuchen sie mittels grauer Magie diese Elemente dazu zu benutzen, diesen Materialismus zu fördern.“

Bitte beachten Sie, daß Steiner „gewisse Elemente“ sagt, nicht das ganze Volk, sondern „gewisse Elemente.“ Er fährt fort:

    „Kein anderes nationales Element, kein anderes Volk, ist jemals so geeignet gewesen, die ganze Welt in ein materiaistisches Reich zu verwandeln. Daher wollen alle, die davon wissen, ihren Fuß auf den Nacken dieses nationalen Elementes setzen und es allen geistigen Strebens berauben – welches natürlich gleichermassen in den Menschen lebt. Gerade weil das Karma es bestimmt hat, daß die Bewusstseinsseele hier besonders stark wirken soll, haben sich die geheimen Bruderschaften bestimmte Elemente im britischen Nationalcharakter ausgewählt.“

Das britische Weltreich ist effektiv seit dem Ende des zweiten Weltkrieges zu Ende. 1947 ist Indien aufgegeben worden, und bis zum Jahre 1964 hatten beinahe alle britischen Besitzungen in Afrika ihre Unabhängigkeit erlangt. Natürlich kann eingewendet werden, daß die Briten weiterhin die neuerlich unabhängig gewordenen Länder durch ‚indirekten Kolonialismus’ wirtschaftlich dominierten, aber offiziell war das alte Empire zu Ende. In den 33 Jahren nach 1964, als Sir Alec Douglas Home, (100) der Nachfolger von Macmillan und der letzte Premier nach dem alten aristokratischen Muster, abgewählt wurde, bis zur Übergabe von Englands letzter wirklich bedeutender Kolonie, Hong Kong, im Jahre 1997, schien England nach der Pfeife der USA zu tanzen. Nach dem Suez-Dabakel von 1956 hatten die Franzosen beschlossen, den Amerikanern nie wieder zu trauen, und verfolgten [seither] eine Politik des trotzigen Widerstands. Im Gegensatz dazu beschloss das britische Establishment, von da an zu tun, was die Amerikaner wollten. Die einzige echte Ausnahme war Harold Wilsons Weigerung, Truppen nach Vietnam zu entsenden. (101) In den 33 Jahren zwischen `64 und `97 hat sich auch die britische Handelsmarine stark verringert. Generationen von Briten hatten viele Jahre auf See verbracht. Das war nun nicht mehr der Fall. Nun verbrachten sie mehr Zeit auf fremden Stränden und auf dem Sofa zu Hause, in Fußballstadien und online. So ging im Jahre 1997, genau 100 Jahre nach seinem glorreichen Höhepunkt im diamantenen Jubiläum der Queen Victioria, das Empire zu Ende. Es verbleiben nur hier und da in der Welt ein paar Felsen, und es ist nur eine Frage der Zeit, bevor Gibraltar an Spanien und die Malvinas an Argentinien zurückgegeben werden. Die britische Situation mit bezug auf das Empire war als ein Hauptgrund angegeben worden, warum England sich in den 1950ern nicht an der Konstruktion der EWG beteiligen konnte.

Die Frage, mit der das britische Volk heute konfrontiert ist, ist : Quo vadis? Wohin ? (102) 1973 belog der britische Premier Edward Heath die britische Bevölkerung und führte das Land in die EWG. Es schien, als hätte das Land endlich beschlossen, den imperialen Überresten und dem Commonwealth den Rücken zu kehren und sich mit dem europäischen Kontinent zu verbinden. Aber seit Margaret Thatchers konservativer Revolution und der darauffolgenden Metamorphose der Labour-Partei in Blair und Browns ‚New Labour’, (103) ist ein neues imperialistisches Projekt in Sicht gekommen, das eigentlich schon lange Zeit am Entstehen war. Europa wurde nicht mehr als eine Alternative zu der britischen Beziehung zu den USA angesehen. Die anglo-amerikanische Elite und ihre Alliierten in den kontinentaleuropäischen Ländern, nicht zuletzt in Deutschland, hatten beschlossen, daß Nordamerika und Europa eins werden sollten – ein neues anglophonisch geführtes Weltreich mit globaler militäricher Reichweite, bereit und willens, sich dem ‚Osten’ zu stellen., und ich habe heute versucht anzudeuten, daß das seit dem Ende des kalten Krieges und wahrscheinlich sogar schon seit Ende des ersten Weltkrieges immer die Absicht gewesen war.

3. TEIL

Gordon Browns Regierung ist dabei, durch allerlei künstliche Zeremonien und Rituale ein neues Nationalgefühl und ein Gefühl der Vaterlandsliebe und der nationalen Zugehörigkeit zu fördern – aber zu welchem Zweck? Browns Bild der Zukunft und was er die britische Bestimmmung nennt, ist nichts anderes als ein Versuch, die Käfte des britischen Volkes für den wirtschaftlichen Wettbewerb mit Indien und China zu sammeln. Das ist das einzige, was er den Briten heute als Lebensinhalt zu bieten hat – einen Wirtschaftskampf um das Überleben des Tüchtigsten/Stärksten.

(104) Das Bild der sitzenden Britannia, an welche die Briten so gewöhnt sind, ist in Wirklichkeit die sitzende Athene, seit den 1820er Jahren mit griechischem Helm, Dreizack, Schild und Löwen dargestellt. (105) Athene ist die Göttin der Sonnenweisheit des bewussten Verstandes, die vollbewaffnet aus der Stirn des Zeus hervorgegangen ist. Sie ist auch die Göttin des Verteidigungskrieges, die Göttin, die die Gemeinschaft verteidigt. In diesen beiden Rollen war sie die Göttin des Palladions, und in diesen Rollen, die durch das Palladion versinnbildlicht werden, verteidigte sie zuerst Troja und dann Rom, wohin der Trojaner Aeneas die Statue gebracht haben soll. In diesem Jahr wird Britannia, die zum ersten mal in der Regierungszeit des Kaisers Hadrian auf einer britischen Münze erschienen ist, es zum ersten mal in über 300 Jahren nicht mehr tun. Sie ist in den Ruhestand versetzt worden. Der Kaiser Hadrian errichtete der Göttin Brittania den ersten Schrein in der Stadt York. (106) Römische Münzen stellten Britannia meist mit einem Schild, auf einem Felsen sitzend und einen Speer in der Hand haltend, dar. Die Briten eroberten Neu-Amsterdam von den Holländern und benannten es auf New York um, nach dem Duke of York, Bruder des Königs Charles II. 1672, während der Regierungszeit von Charles II, erschien Britannia zum ersten mal seit über 1250 Jahren wieder auf einer britischen Münze. (107) Ebenfalls während der Regierungszeit von Charles II, wurde London fast vollständig von Feuer zerstört und danach von Sir Christopher Wren ganz bewusst als ein neues Jerusalem, Hauptstadt des neuen Weltreiches der damaligen Zeit mit seinem grossen Tempel in der St Pauls Cathedral, wiederaufgebaut worden. London, der Legende zufolge von dem Trojaner Brutus gegründet, hat sozusagen das Palladion von New York zurückgeholt. Werden die Briten das Palladion weiter nach Osten ziehen lassen, wenn die Wirtschaft auf der Grundlage von materiellen Münzen und Bargeld zu einer Wirtschaft von Kreditkarten übergeht?

(108) Rudolf Steiners oben zitierte Angabe über die Manipulation des britischen Volkes durch die geheimen Bruderschaften stellt ein enormes Rätsel dar. Sie scheint anzudeuten, daß diejenigen Elemente innerhalb des britischen Volkes, die wie viele Menschen in anderen Teilen der Welt geistig streben, wenigstens die Möglichkeit haben, diese Manipulation zu durchschauen und ihr zu widerstehen. Tatsächlich sagt er nach dem oben zitierten Abschnitt: „Dies muss durch die Bemühungen derjenigen bekämpft werden, die die Notwendigkeit eines Geisteslebens auf Erden begreifen.“ Etwas weiter vorne im selben Vortrag vom 15.1.1917 sagt er folgendes:

    „Niemand braucht zu glauben, daß die Mission des britischen Volkes – aus innerer Notwendigkeit heraus – nicht verwirklicht werden wird: die Mission, eine über die ganze Erde ausgebreitete universale, kommerzielle und industrielle Monarchie zu gründen. Diese Dinge müssen als im Weltenkarma liegend erkannt werden. So sollte niemand glauben, daß die britische Politik jemals moralisch reformiert sein und aus Rücksicht für die Welt von dem Anspruch Abstand nehmen wird, die Welt industriell und kommerziell zu dominieren.“

(109) Soll das heißen, daß für den Rest der 5. nachatlantichen Epoche, d.h. noch etwa weitere 1500 Jahre, die Briten zwangsläufig an die Absichten der geheimen Bruderschaften, den Supermaterialismus über die Erde hin zu verbreiten, gebunden sein werden? So viel ich weiss, hat Rudolf Steiner nicht erwartet, daß die Atomkraft so früh entwickelt werden würde, und offensichtlich hat er nicht erwartet, daß das britische Weltreich so früh zusammenbrechen würde, und wohl auch nicht, daß das Machtverhältnis zwischen England und den USA sich so bald verschieben würde. Zu Steiners Zeit war in England eine sozialistische Regierung noch kaum an die Macht gekommen. Es gab keinen Wohlfahrtsstaat, keinen Wehrdienst. In England herrschte noch eine Kultur sozialer Unterwürfigkeit. Das Land war in vieler Beziehung ein ganz anderes als es heute ist. Die große Frage für die Briten ist: sind sie durch diese besonderen ‚Elemente’, auf die Steiner hinweist, dazu verurteilt, weiterhin zu versuchen, die Rolle des einflussreichen griechischen Sklaven zu spielen, der in das römisch-amerikanische Ohr flüstert – d.h. weiterhin an die USA und die imperialistichen und materialistischen Ambitionen der Bruderschaften gebunden zu bleiben? Gibt es ein unumstößliches Yin-Yang-Weltenkarma, das besagt, daß die Völker der westlichsten Seite Eurasiens aus selbstsüchtigen Individualisten bestehen muss, deren Verhalten soziale Entfremdung und Zusammenbruch, von Steiner Kulturtod und Kulturkrankheit . . .(15.12.1919 GA 194) genannt, über die ganze Welt verbreitet? Wenn das britische Volk nicht erwacht und erkennt, wie es durch dieses Element in ihm geleitet und manipuliert worden ist, von dem ich persönlich behaupten möchte, daß es 1066 entscheidend an seiner Küste gelandet ist, dann werden ihre Führer sie, die Amerikaner, die Europär allgemein und den ganzen Westen weiterhin ins Verderben für die ganze Menschheit leiten.

Die Inkarnation Ahrimans ist nicht aufzuhalten; sie muss kommen und zwar bald. Die Vorbereitungen dazu sind seit langem im Gange, und dabei haben die Briten eine entscheidende Rolle gespielt. Die Menschen in Großbritannien müssen sich heute entscheiden, und zwar jeder einzelne für sich, ob diese Rolle nun abgeschlossen ist und ob sie als Bürger, die für die Handlungen ihrer nationalen Gemeinschaft und ihres Staates verantwortlich sind, eine ganz andere Rolle aufgreifen können. Jeder einzelne Brite steht nun vor der Wahl, vor der Prospero in Shakespeares Drama Der Sturm stand: soll England weiterhin jene ‚grobe Magie’ der Macht über die Naturelemente ausüben, um diejenigen zu dominieren, die es für seine Feinde hält, oder soll es der ‚groben Magie’, der egozentrischen Abgeschlossenheit, abschwören, und zu dem Kontinent, zu dem es gehört, zurückkehren, so daß es seinen einzigartigen Beitrag zur Verwandlung eines Europas leisten kann, das weder von Rom, Alta oder Nova, noch von Byzanz beherrscht wird, sondern eines Europa, das die Gaben all seiner Völker widerspiegelt.

                                                              ©Terry Boardman

This page was created 26.1.2010

Last Updated 21.6.2012

Am 30. Juli 1918 sagte Rudolf Steiner in einem Vortrag In Berlin,: „ Die Gegenwart mit ihren verschiedensten Strömungen, geistigen, materiellen Strömungen zu verstehen, ist ja außerordentlich schwierig, und man sollte gar nicht glauben, daß man sie verstehen könnte, diese verworrene Gegenwart, ohne den Willen, dasjenige zu erkennen, was sich für diese Gegenwart im Grunde genommen lange, lange im Schöße der Geschichte vorbereitet hat.“

Im selben Vortrag führt Steiner weiter aus, wie in dieser Zeit Europa von zwei Kräften bedroht sei. Die eine urstände im Grunde genommen im Süden und Osten, im Mittelmeergebiet, in Rom und später in Byzanz, in der vierten nachatlantischen  Kulturepoche, in der die Kirche, die ihr Zentrum in diesen beiden großen Metropolen hatte, bestrebt war, die Völker Europas davon abzuhalten, zu einem eigenen Verständnis des Mysteriums von Golgatha zu gelangen. Es war das Ziel der kirchlichen Autoritäten sowohl im Osten wie im Westen, jede auf ihre eigene Art die Aufmerksamkeit der Menschen auf die Angelegenheiten DIESER Welt zu lenken, und ihre Aufmerksamkeit von der geistigen Welt abzulenken, mit dem Erfolg, daß die Bevölkerung sich von der geistigen Welt abwandte. Die zweite Bedrohung, die er nennt, kommt aus der fünften Epoche, der Bewusstseinsseele, in der die Antipathie in den Vordergrund tritt. Die Abneigung gegen den Geist der vierten Epoche verwandelt sich nun in der 5. Epoche in regelrechte Antipathie, Haß und Furcht dem Geist gegenüber, während ein radikaler Materialismus sich der Kultur bemächtigt. Er beschreibt diesen Haß und diese Furcht dem Geist gegenüber als eine neue Entwicklung. Dieser Haß und diese Furcht  gipfeln schließlich im von ihm so genannten ‚Amerikanismus’, womit nicht die individuellen Amerikaner, sondern der Geist, der die Hauptrichtung der amerikanischen Kultur beseelt, gemeint ist. Er umfasst zum großen Teil – jedoch nicht ausschließlich – das, was die Amerikaner so gerne den ‚American Dream’ (den amerikanischen Traum) nennen. Er sagt:

. . . in alledem (2), was man Amerikanismus nennt, denn das tendiert immer mehr und mehr dahin, die Furcht vor dem Geiste auszubilden, die Welt nur zu einer Gelegenheit zu machen, in ihr physisch leben zu können. Es ist doch etwas ganz anderes, wenn das Britentum die Welt zu einer Art Handelshaus machen will. Der Amerikanismus will sie eigentlich zu einer möglichst mit Komfort ausgestatteten physischen Wohnung machen, in der man bequem und reich leben kann. Und in der Welt bequem und reich leben zu können, das ist das politische Element des Amerikanismus. . . . Unter dem Einfluß dieser Strömung muß aber der Zusammenhang des Menschen mit der geistigen Welt ersterben. In diesen amerikanischen Kräften liegt das, was wesentlich die Erde zum Ende führen muß, liegt das Zerstörerische, was zuletzt die Erde zum Tode bringen muß, weil der Geist davon abgehalten werden soll.

Zu diesem Bild müssen wir gewisse Elemente hinzufügen, die zu Steiners Lebzeiten noch nicht in beträchtlichem Umfang vorhanden waren, wie die große asiatischen Immigrantengemeinschaften und die Anziehungskraft – für viele Amerikaner, besonders in den westlichen Staaten – des Buddhismus, und anderer vorchristlicher Strömungen sowie religiöser Traditionen der eingeborenen Indianer, die seit den 1960ern populär geworden sind. Hinzu kommen noch die von Elijah Muhammed und Malcolm X in den 1950ern begründete ‘Black Nation of Islam’-Bewegung and die vielen charismatischen Sektenkirchen, die seit den 1970ern einen Aufschwung genommen haben. So ist die Situation also viel komplexer als in den 1920ern.

Trotzdem bleibt Steiners grundsätzliche Charakterisierung  der Hauptströmung der amerikanischen Kultur nach wie vor gültig. Wir sind alle Zeugen der Macht des amerikanischen Konsumdenkens und Materialismus, wie er sich in den letzten 60 Jahren über die ganze Welt ausgebreitet hat, und der daraus hervorgehenden Trivialisierung so vieler Lebensaspekte, sowie seit 1945 der zerstörerischen Macht des amerikanischen Militärs, das das Leben so vieler Menschen verdorben oder vernichtet hat und weiterhin verdirbt und vernichtet. Seit dem 11. September 2001 (9/11) konnten wir auch beobachten, wie bei den Amerikanern mit den wachsenden Sorgen um ihre Sicherheit auch ihr Bedürfnis nach immer mehr Waffen und Kontrollsystemen zu wachsen scheint. Auf dem west-östlichen Kongress 1922 in Wien sprach Steiner im positiven Sinn über die Fähigkeit der Amerikaner, Initiative zu ergreifen und aus dem Willen heraus zu handeln, was wir heutzutage auf englisch den ‚can-do’-Geist nennen würden – im Vergleich zu Europäern und Asiaten. Wie immer hat er auch hier kein einseitiges Bild gezeichnet und eine bestimmte Menschengruppe nicht im absoluten Sinn verurteilt. Trotzdem ist das was er mit den schädlichen Elementen des amerikanischen Konsumdenkens und Materialismus, die in der Furcht und Antipathie dem Geist gegenüber urständen, meint, nur allzu verständlich, selbst für viele Amerikaner, die ihm oft sehr misstrauisch, ja selbst kritisch gegenüberstehen.

Was hinter dieser Furcht und Antipathie dem Geist gegenüber steht, ist natürlich die wachsende Macht Ahrimans im Zeitalter der Bewusstseinsseele sowie, besonders vom 20. Jahrhundert an, die Macht der Asuras, die noch radikalere ahrimanische Geister darstellen. Die Bewusstseinsseele richtet sich besoners auf den mineralischen Aspekt der physischen Welt.

(3)Als jemand, der in der sogenannten ‚Black Country’ – Gegend Englands wohnt, wo die industrielle Revolution ihren Anfang genommen hat, bin ich mir dieser Tatsache besonders bewusst. Die mineralische Welt ist das Gebiet der Fragmentierung. Während sie als der solideste und kohäsivste Teil der physischen Welt erscheint, ist sie tatsächlich in einem ständigen Zerfallsprozess begriffen. Wenn man sich allzu stark an etwas orientiert, das in einem ständigen Zerfallsprozess begriffen ist, ist man von Zerfalls- und Verwesungskräften bedroht, und das sind ahrimanische Kräfte. Das sind die geistigen Kräfte, die in unserer Epoche bestrebt sind, die Oberhand zu gewinnen, nicht zuletzt in dem Bewusstsein, daß ihr Meister, Ahriman selbst, bald in physischer Form auf der Erde erscheinen wird, indem er sich in dieser Epoche in einem Menschen verkörpert, wie wir von Rudolf Steiner wissen. So wie die Christuswesenheit sich vor 2000 Jahren in Jesus von Nazareth inkarniert hat, und die Wesenheit, die wir Luzifer nennen, und die der Widersacher sowohl Ahrimans als auch Christi ist, vor ungefähr 5000 Jahren in einem Menschen erschienen ist, der in einem Mysterienzentrum in China  aufgewachsen ist, so wird bald nach Anfang des dritten Jahrtausends Ahriman im Westen in Menschenform erscheinen. Bei meinem letzten Aufenthalt hier habe ich darüber gesprochen und meine Gründe für die Annahme genannt, das dies nicht nur in Amerika stattfinden würde, sondern daß das Gebilde, das wir die Vereinigten Staaten nennen, hauptsächlich zu dem Zweck erschienen ist, eine irdische Bühne oder ein Umfeld zur Unterstützung dieser Inkarnation zu liefern, genau wie Israel und die Geschichte des jüdischen Volkes bis vor 2000 Jahren solch ein Umfeld für die Inkarnation Christi bildete. Ich betone, daß die Vermutung über die Vereinigten Staaten meine eigene Ansicht darstellt; Rudolf Steiner hat über die Bemerkung hinaus, daß die Inkarnation ‚im Westen’ stattfinden würde, nichts Näheres angegeben, obwohl aus dem Kontext seiner Bemerkungen in Vorträgen In Dornach im November 1917 (18., 19., 25.) zu schließen ist, daß der wahrscheinlichste Ort der Inkarnation tatsächlich die USA sein werden.

Wenn wir also in dieser Weise die enorme globale Ausdehnung des amerikanischen Kapitalismus und des amerikanischen Militärs, einschließlich des Weltraumes, der Weltmeere und nun natürlich auch den Cyberspace in all den geschäftigen Vorbereitungen für die sogenannte ‚Neue Weltordnung’, (4) die George Bush Senior in einer Ansprache vor dem amerikanischen Kongress am 9.11.1990 öffentlich ankündigte – in all den Vorbereitungen für die Neue Weltordnung, die in den letzten 60 Jahren aus Amerika hervorgegangen sind, erkennen wir, wie ich vermute, Ahrimans Bemühungen, von der irdischen Zitadelle aus, die er sich bereitet hat, die Welt auf seine kurz bevorstehende Ankunft vorzubereiten. Natürlich ist Ahriman kein Nationalist; er ist wie Michael kosmopolitisch. Jedoch benötigt er eine irdische Basis, von wo aus er seine global ausgerichteten Aktivitäten lancieren kann. Meiner Ansicht nach lieferte etwa 700 Jahre lang, zwischen 1066 und 1776, mein eigenes Heimatland England diese Basis, den Schmelztiegel, aus dem die USA hervorgegegangen sind. Als die USA sich dann von England trennten, wurde diese Basis nach Amerika verlegt.

In den Vorträgen im Oktober und November 1919 (27.10 & 1/2/4/9/15.11), in denen Steiner zum ersten mal über die Inkarnation Ahrimans sprach, kontrastierte er sie mit der Inkarnation Luzifers um das Jahr 3000 v.Chr. in China, und machte die erstaunliche Bemerkung, daß der Einfluß und die Auswirkungen dieser luziferischen Inkarnation weit hinüber bis nach Griechenland reichten.

(5) “Alles, was die Menschen denken, dichten, wollen konnten in der damaligen Zeit, war in einer gewissen Weise durch diesen luziferischen Einschlag in die Menschheitskultur bedingt .(27.10.1919 GA 193)  Und von dieser fleischlichen Inkarnation Luzifers – denn diese Persönlichkeit lehrte dann – ging dasjenige aus, was man eigentlich als die vorchristliche, heidnische Kultur bezeichnet, was noch in der Gnosis der ersten christlichen Jahrhunderte lebte. Man darf durchaus nicht etwa bloß ein abfälliges Urteil über diese Luziferkultur sprechen. Denn dasjenige, was das Griechentum an Schönheit, selbst an philosophischer Einsicht hervorgebracht hat, was lebt ebenso in der alten griechischen Philosophie, in den Tragödien noch des Äschylos, all das wäre nicht möglich gewesen ohne diese luziferische Inkarnation. (4.11.1919 GA 193).

Wir müssen dies alles im Auge behalten, wenn wir die gegenwärtige amerikanische Außenpolitik gegenüber China und der semitischen Welt (d.h. gegenüber Israel und den Arabern, und der islamischen Welt im allgemeinen) betrachten. Ich möchte behaupten,  daß wir hierin etwas sehen, das direkt mit den drei großen Inkarnationen der erhabenen geistigen Wesenheiten zusammenhängt, die Steiners Beschreibung entsprechend effektiv während der gesamten nachatlantischen Epoche die ganze Geschichte der Menschheit umrahmen, obwohl die drei Inkarnationen innerhalb einer relativ kurzen geschichtlichen Zeitspanne von 5000 Jahren stattfinden: In China sozusagen die luziferische Hochburg, die Geburtsstätte Luzifers vor 5000 Jahren; in Amerika die ahrimanische Hochburg, den fast bestimmten Geburtsort oder das Wirkungsfeld des kommenden Trägers der unmittelbar bevorstehenden Inkarnation Ahrimans, und in Israel den Geburtsort des Jesus von Nazareth und das irdische Wirkungsfeld des Christus vor 2000 Jahren.

Drei Inkarnationen erhabener Wesenheiten. Drei nationale Staaten mit sehr verschiedenen Eigenschaften. Einer  von ihnen reicht bis in die dritte nachatlantische Epoche und noch weiter zurück, und trotz der vielen Minderheiten, die innerhalb seiner Grenzen leben, wird es im Grunde von einer einzigen Bevölkerungsgruppe, den Han-Chinesen, beherrscht, die seit der Zeit der luziferischen Inkarnation in dieser Region gelebt haben, und die fast während dieser ganzen Zeit eine einzige politische Einheit gebildet haben. Der zweite Staat, die USA, ist ein sehr neuer Staat, der sich in unserer 5. Epoche gebildet hat, und ist ein Immigrantenstaat. Er ist aus 50 Staaten zusammengesetzt, von denen etwa die Hälfte vollkommen abstrakte und willkürliche Grenzen haben. Einige amerikanische Staaten sind entweder perfekte oder fast perfekte Rechtecke. Der dritte Staat, Israel, ist auch ein Immigrantenstaat, aber er ist der einzige Staat der Welt, in dem es der  Mehrheit seiner Einwohner – von einer fremden Macht – gestattett wurde, das Land, das sie vor 2000 Jahren verloren hatten, mit Erfolg zurückzufordern. Als Staat, der sowohl eine lange historische Vergangenheit hat und gleichzeitig der modernste der drei Staaten ist, ist es eine geschichtliche Anomalie.

Bevor wir uns nun der spezifischen Frage der amerikanischen Außenpolitik zuwenden, müssen wir noch einen wichtigen Hintergrundfaktor in Erwägung ziehen. (6)Vor fast genau 100 Jahren, am 13.3.1911, hielt Rudolf Steiner in Berlin den 9. Vortrag in dem Zyklus Exkurse in das Gebiet des Markus-Evangeliums  (GA 124). Der Titel dieses Vortrags lautet: Die Mondenreligion Jahves und ihre Widerspiegelung im Arabismus – Das Einmünden der Buddha-Merkur-Strömung in das Rosenkreuzertum. Ich möchte mich auf ein Element dieses Vortrags konzentrieren, das meiner Ansicht nach für ein Verständnis meines heutigen Themas und für die Geschichte der 5. Epoche ausschlaggebend ist.

In diesem Vortrag beschreibt Steiner wie das Christentum, das er eine Sonnenströmung nennt,  mit den Nebenströmungen des Mondes und des Merkur, d.h. dem Islam und dem Buddhismus, in Beziehung kommt. Er macht jedoch deutlich, daß er unter Islam eigentlich die gesamte Kultur der islamischen Welt verstand, seien sie nun semitisch, wie die Araber, oder nicht-semitisch, wie die Iranier oder Türken. Für das alles verwendet er normalerweise den Kollektivbegriff ‘Arabismus’. Er sagt:

Es ist wie ein Zusammenschluß, wenn man wissenschaftlich sprechen wollte, wie eine Synthese alles dessen, was die ägyptisch-chaldäischen Priesterweisen gelehrt haben, was in Chaldäa gelehrt worden ist, mit dem, was die althebräische Jahve-Religion lehrte, was uns da im Arabertum entgegentritt..

Bitte beachten Sie, daß er hier die Lehren der althebräischen Jahve-Religion im von ihm so genannten ‚Arabertum’ mit einbegreift. So können wir die Religion des Islam als das Gefäß ansehen, durch welches eine ganze Reihe kultureller Einflüsse schließlich vom Nahen Osten in verschiedene Richtungen, nach Osten und Westen, Norden und Süden, weitergeleitet werden konnten, von Spanien bis Indonesien, von Bosnien bis Nigerien. Er beschreibt, wie die Sonnen-Religion des Christentums sich während einer Zeitspanne von ungefähr 600 Jahren innerhalb des Gebietes des Römischen Reiches entwickelt und dann der neuen Mondenreligion des Islam begegnet, dem sogenannten Arabismus, während einer anfänglichen Epoche kulturellen Konflikts von weiteren 600 Jahren, von ungefähr 600 bis 1200. Historisch gesehen, umfaßt sie die Zeit zwischen der Geburt Mohammeds , der wahrscheinlich im Jahre 600 30 Jahre alt war, bis zum Ende des 2. Kreuzzugs. Steiner lenkt unsere Aufmerksamkeit auf diese Periodizität von 6 Jahrhunderten, sagt jedoch: Aus Gründen, die heute nicht auseinandergesetzt werden sollen, müssen wir uns ungefähr sechs bis sechseinhalb Jahrhunderte lange Epochen denken gerade für solche Impulse, wie sie jetzt angeführt worden sind.

Dann weist er darauf hin, wie nach dieser Kulturbegegnung, diesem Zusammenfließen von Christentum und Islam von ungefähr 1200 an für ungefähr weitere 600 Jahre, das bis zum Tode Goethes im Jahre 1832 andauert, eine Renaissance der griechischen Kultur in Europa stattfand. Die Auswirkungen davon sind in der Geschichte der westlichen Zivilisation nicht schwer zu erkennen. Den Impuls Steiners hier aufgreifend, können wir sagen, daß die ursprüngliche Zeit der Begegnung zwischen der christlichen und der islamischen Welt, der Sonnen- und der Mondenkultur, um das Jahr 1200 zu Ende ging, daß dann eine weitere Epoche von 600 Jahren begann, in der die Auswirkungen der Begegnung der beiden Kulturen – die um 600 begann – diese Auswirkungen dann weiter ausgearbeitet und entwickelt wurden. Diese Auswirkungen waren vielfältiger Art und umfassten Entwicklungen, wie die gotische Architektur, Arabesken in der Musik, und besondere Stile auf dem Gebiet von Mode und Ernährung, sowie die großen Erfindungen, die die Araber von China auf Europa übertrugen, und zwar das Papier, das Schießpulver und die Buchdruckerkunst. Die bedeutendste dieser Auswirkungen war jedoch, Steiner zufolge, die Naturwissenschaft selber; wörtlich sagt er:

Nur aus dem Zusammenfluß der Christus-Religion und der Mahomet-Religion konnte in der Zeit, in welcher wir einen wichtigen Einschnitt zu verzeichnen haben, das entstehen, was eigentlich unsere neuzeitliche Kultur ist.

Die Naturwissenschaft ist also das wichtigste Resultat des kulturellen Zusammenpralls von Christentum und Islam, von Sonne und Mond. (7) Zusammenfassend können wir sagen, daß wir eine anfängliche Epoche von 600 Jahren haben, in der das Christentum sich alleine im Westen entwickelt, dann eine zweite Epoche von 600 Jahren, in der es dem Islam begegnet und mit ihm zusammmenfließt und von der Welt des ‚Arabismus’ lernt. Dann folgt eine dritte Periode von 600 Jahren, in der eine parallele Entwicklung stattfindet: die von Steiner erwähnte Renaissance der griechischen Kultur zusammen mit der weiteren Ausarbeitung der Resultate der Begegnung mit dem Arabismus, vor allem der Naturwissenschaft. Zu diesen Resultaten müssen wir jedoch auch  alles was aus dem alten Ägypten und aus der jüdischen Welt in dieser Zeit zwischen 1200 bis 1800 stammt, rechnen, angefangen mit den Hieroglyphen, der Pyramidologie und Freimaurerei bis hin zur Kabbala und den Verfahren der Finanz, um nur einige zu nennen.

1 –   600 Entwicklung des Christentums (Sonne)

600 – 1200  Begegnung des Christentums mit dem Islam/Arabismus   (Sonne + Mond)

1200 – 1800  Griechische Renaissance und Ausarbeitung der Begegnung  zwischen Sonne und Mond

Genau wie J.S. Bach in seiner Kunst sozusagen alle Strömungen in der Musik, die sich in Europa seit der Zeit der Kreuzzüge entwickelt hatten, zusammenfasste und zu einer Art Höhepunkt brachte, nach welchem mit Mozart, Beethoven, Schubert und dann Wagner neue Entwicklungen sich abzeichneten, so fasste Goethe, nach Rudolf Steiner, in sich selbst und in seinem Werk die drei Strömungen des Christentums, des Arabismus und der griechischen Renaissance zusammen:

Nach dem Tode Goethes, sagt Steiner, erscheint etwas Neues, das wir bei Goethe nicht finden. Dieses neue Element ist der zweite Nebenstrom neben dem Christentum. Es ist der buddhistische Strom, und Steiner bringt diesen mit dem Merkur in Verbindung. Er fordert uns auf, selber die Anregungen, die er in diesem ganzen Sonnen-Mond-Merkur-Bild gibt, auszuarbeiten:

Ebenso wie in der charakterisierten Zeit ein Zusammenfließen der Jahve-Religion mit dem Christentum geschah, so stehen wir heute an einem Zusammenfluß des Buddhismus mit dem Christentum. Prüfen Sie das, indem Sie alles nehmen, was Ihnen die Historiker Europas geben können! Prüfen Sie es aber nicht so, wie die Historiker Europas es gewohnt sind, sondern so, daß alle Faktoren dabei in Betracht gezogen werden; dann werden Sie sehen, daß sich alles bewahrheitet, was ich gesagt habe.

Auf dieser Basis können wir annehmen, daß genauso, wie während der 1200 Jahre zwischen 600 und 1800 nicht nur der Islam, sondern die ganze Kultur des Nahen Ostens in den christlichen Westen eingeflossen ist, so während weiterer 1200 Jahre, etwa von 1800 an, die ganze Kultur des übrigen Asiens, von Indien ostwärts, in den christliche Westen einfliessen wird. Dieser Prozeß wird sich bis zum Jahre 3000 fortsetzen, d.h. fast bis zum Ende der 5. nachatlantischen Kulturperiode (3573), und zwar in etwa zwei Phasen. Zwischen 1800 und 2400 haben wir eine Begegnung der beiden Kulturen, die oft voller Spannungen und Schwierigkeiten  sein wird, wie es auch die Zeit von 600-1200 zwischen dem Christentum und dem Islam war. So hatten wir den Opium-Krieg und den sogenannten Boxer-Aufstand (1900) in China, den pazifischen Krieg gegen Japan, das oft blutige Ringen der Länder in Zentral- und Ostasien, vor allem Indien, um Unabhängigkeit vom westlichen Kolonialismus, den Korea-Krieg und die fortdauernde Teilung Koreas, die ‚paradoxe’ Ausfuhr des tibetanischen Buddhismus in den Westen durch die chinesischen Kommunisten und den unaufhaltsamen Aufschwung des kapitalistisch-kommunistischen China selbst mit all den Fragen, die dadurch aufgeworfen werden. Ferner gelangt eine Vielzahl kultureller Elemente in den Westen: Kampfsport, Yoga, Akupunktur und Ayurvedische Heilkunst, Feng Shui, chinesische und indische Astrologie, Tai Chi und Indischer Tanz, Hinduismus, Taoismus und die verschiedenen Strömungen des Buddhismus, ganz zu schweigen von der großen Anzahl chinesischer Exponenten westlicher klassischer Musik, und der ebenso große Anzahl chinesischer Christen, die ständig zunimmt. 25% von der koreanischer Bevölkerung sind Christen. Diese erste Phase kultureller Begegnung, die unvermeidliche Konflikte mit sich gebracht hat, wird etwa 2400 in eine zweite Phase übergehen. Dann werden bis etwa 3000 wiederum die Auswirkungen der ersten Phase verarbeitet werden. (8)

Was wird der Westen von diesem neuen Zusatz zum Christentum, diesem merkurialen Seitenstrom, lernen? Einiges davon habe ich bereits angedeutet; das Wichtigste wird jedoch nach Rudolf Steiner das Wissen um Reinkarnation und Karma sein, was deutlich seit etwa 1800 der Fall ist. So haben wir die Naturwissenschaft von der Mondenreligion des Islam und vom Arabismus, und die Geisteswissenschaft von Karma und Reinkarnation von der Merkur-Religion des Buddhismus und der Weisheit Indiens und des Fernen Ostens. Diese beiden halten sich deutlich das Gleichgewicht. Es ist gut verständlich, daß in dem Maße, wie das Wissen um Karma und Reinkarnation die Gesellschaft immer mehr durchdringt, dieses eine große Herausforderung sowohl für den Materialismus, der in der Zeit zwischen 1600 und 1900 die westliche Gesellschaft immer mehr beherrscht hat, als auch für den von Rudolf Steiner so genannten ‚Amerikanismus’ darstellt.

Die Periodizität von 600 Jahren, die hier wirksam ist und die Steiner erwähnt, ohne aber in diesem Vortrag näher darauf einzugehen, ist sehr wahrscheinlich der Naros- oder Neros-Zyklus.(9) Ich habe über diesen Zyklus in meinem Buch Kaspar Hauser – Woher stammte er geschrieben. Es ist ein Zyklus der Beziehung zwischen Sonne und Mond, der schon in der babylonischen Zeit bekannt war. Wenn an einem bestimmten Tag um die Mitttagszeit ein Neumond an einem bestimmten Ort des Firmaments stattfindet, wird er genau 600 Jahre später am selben Ort und zum selben Zeitpunkt stattfinden, und mit allen Planeten in gleichen Positionen (31 Perioden von 19 Jahren und eine von 11 Jahren, also insgesamt 32 Perioden). Bestimmte geschichtliche Epochen gelten als besonders wichtig für die Beobachtung des Naros-Zyklus; Epochen, in denen neue große geistige Impulse oder Lehren aufgetreten sind, wie Christus im Jahre 1, Mohammed um 600 n.Chr., St. Franziskus, St. Dominic und viele andere geistige Lehrer um 1200 n.Chr., und die nächste begann 1800. Wir wissen, daß das Wissen um diesen Naros-Zyklus und seine Bedeutung in westlichen esoterischen Kreisen, wie z.B. bei manchen Freimaureren, spätestens seit Angang des 19. Jahrhunderts vorhanden war. (10)

Einer der bedeutendsten Exponenten dieses Wissens in England war der Freimaurer und Richter Godfrey Higgins, der eine enge Beziehung zu Englands führendem Freimaurer, dem Duke of (Herzog von) Sussex  unterhielt, der von 1813 bis 1843 Großmeister der United Grand Lodge war. Die Esoteriker des Westens waren bestens bekannt mit solchen Dingen wie dem Naros-Zyklus und den sich abwechselnden Zeitregentschaften der Erzengel bestens bekannt. Sie wußten, daß im Jahre 1879 das Zeitalter des Erzengels Michael beginnen würde, und sie machten entsprechende Pläne.

Amerikanische Aussenpolitik:

Auf diesem Hintergrund möchte ich mich nun direkt zum Titel meines Vortrags Die amerikanischen Pläne für die Außenpolitik des 21. Jahrhunderts – die nächsten Schritte im “Krieg der Kulturen”? wenden, und Sie bitten, diesen Hintergrund ständig im Auge zu behalten.

Jeder, der Adolf Hitlers Mein Kampf nach seinem ersten Erscheinen 1926 gelesen hat, wird keine Illusionen über Hitlers Absichten und außenpolitische Ziele gehabt haben. Hitler hat diese Ziele auf der Grundlage seiner Darstellung der deutschen sowie der Welt-Geschichte bis 1920 in Mein Kampf  (Band II, Kapitel 14) dargelegt. Wir wissen all, wie Hitler sich dann anschickte, diese Ziele zu verwirklichen. Nun gibt es jedoch auch Texte, die in groben Zügen die Ziele und die Richtung der amerikanischen Außenpolitik für mindestens die nächsten 40 Jahre darlegen. Diese sind jedoch nicht in einer solch prominenten Weise wie Mein Kampf, ein Buch, das für eine breite Leserschaft bestimmt war, erschienen. Diese Texte hingegen waren nur für eine Elite-Leserschaft bestimmt. Sie waren allgemein im Buchhandel erhältlich, aber für die meisten würde ein Kauf nicht in Frage kommen, entweder weil sie zu teuer waren – ein Exemplar der Zeitschrift Foreign Affairs kostet in England heutzutage fast £9.00 –  oder weil der gewöhnliche Bürger sie normalerweise einfach nicht kaufen würde. Man braucht sich nur die Reklame in The Economist anzusehen, um zu erfahren, wer diese Zeitschrift unterstützt – es sind fast ausschließlich die führenden globalen Unternehmen.  Zwei der wegweisenden Texte, auf die ich mich beziehen werde, sind Ihnen bereits bekannt – sie sind beide ins Deutsche übersetzt worden, und zwar (11) Kampf der Kulturen ­von Samuel P. Huntington, das zum ersten mal 1993 in gekürtzten Form in der amerikanischen Zeitschrift Foreign Affairs veröffentlicht wurde, und das Buch Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft von Zbigniew Brzezinski, das 1997 erschienen ist.(12)

Ich werde nicht allzu viel über diese Texte sagen, da einige von Ihnen sie wahrscheinlich bereits gelesen haben werden. Ich möchte jedoch einige Bemerkungen zu diesen Texte machen, bevor ich zu den anderen wichtigen Texten komme, auf die ich mich beziehen möchte.

Erinnern wir uns daran, daß Zbigniew Brzezinski in den späten 1970ern Präsident Carters nationaler Sicherheitsberater war. In diesem Zusammenhang war das Jahr 1978 besonders ausschlaggebend. Das war vor 33 Jahren und 33 Jahre nach 1945. Ich habe jetzt keine Zeit, diesen Gesichtspunkt weiter auszuführen, aber Brzezinski hatte diese Stelle zu einem kritischen Zeitpunkt in der modernen Geschichte und hat dort eine entscheidende Rolle gespielt. – (13)

Die 12 Jahre des Dritten Reiches von 1933 bis 1945 können wir vom geisteswissenschaftlichen Gesichtspunkt auch als die Jahre des ersten Angriffs des Sonnendämons Sorath, wie Steiner ihn nennt, ansehen. Diese Periode von 12 Jahren klingt 33 Jahre später in den Jahren 1966 bis 1978 wieder, und so entspricht 1978 dem Jahre 1945. Dann folgte die dritte Wiederholung in der Periode von 12 Jahren zwischen 1999 und 2011 und so entspricht 2011 sowohl 1945 als auch 1978. 1945 war der eigentliche Anfang des Kalten Krieges und wurde die koreanische Halbinsel geteilt. (14)

Im Jahre 1978 endete das völkermordende Regime von Pol Pot, das 2 Millionen Kambodschaner gemordet hatte. Im selben Jahr begann auch die iranische Revolution, und wurde President Zulfikar Bhutto in Pakistan gestürzt und durch den hardline General Zia ul Haq ersetzt; Papst Johannes Paul I wurde ermordet und durch den ersten polnischen Papst, Johannes Paul II, ersetzt, interessanterweise gerade zu dem Zeitpunkt, als der polnisch-amerikanische Zbigniew Brzezinski die amerikanische Geostrategie dirigierte. (15)

Während seiner Amtszeit kam Brzezinski 1979 auf die Idee, der UdSSR ihr eigenes Vietnam zu liefern, und so begannen die USA die islamischen  Mudschahideen zu finanzieren und mit Waffen zu versorgen, um die von der Sowjetunion unterstützte Regierung in Afghanistan zu bekämpfen. Das führte zur sowietischen Invasion und dem darauf folgenden 10-jährigen Krieg in Afghanistan. Das alles war Brzezinskis Idee, und in einem Interview mit der französische Zeitschrift Le Nouvel Observateur  am 15-21. Januar 1998 hat er stolz das Lob dafür eingesteckt.

Wir müssen immer das Ausmaß des Unternehmens und die von Brzezinski in seinem 1997 erschienen Buch aufgezeigten Ziele, sowie die Bedeutung, die er Zentralasien zumaß, im Auge behalten. (16)Gegen den Einwand, daß Brzezinski nicht mehr der ist, der er einmal war, und daß sein Buch schon 14 Jahre alt ist, ist zu bedenken, daß seine beiden Söhne Ian und Mark 2007-2008 außenpolitische Berater beider Präsidentschaftskandidaten, Obama und McCain, waren, und daß Brzezinski selbst Obama beraten hat. Brzezinski ist weiterhin in der Öffentlichkeit tätig, in den Medien noch mehr als Henry Kissinger. Seine Tochter Mika Brzezinski ist Reporterin und Ansagerin MSNBC News.

Schauen wir uns nur ein paar Zitate aus Brzezinskis Buch Die einzige Weltmacht an. Ich persönlich finde, daß Das grosse Schachbrett ein besserer Titel gewesen wäre, da es ein deutlicheres Bild davon gibt, wie Brzezinski die Welt sieht:

Wie Amerika mit Eurasien umgeht, ist von kritischer Bedeutung. Die Macht, die Eurasien dominiert, würde zwei der fortgeschrittensten und wirtschaftlich produktivsten Regionen . . . beherrschen. Die Kontrolle über Eurasien würde fast automatisch die Unterwerfung Afrikas beinhalten und würde somit die westliche Halbkugel und Ozeanien (Australasien und den Pazifik) geographisch peripher zum zentralen Kontinent der Welt machen. Etwa 75% der Weltbevölkerung lebt in Zentralasien, und der meiste physische Reichtum [d.h. Bodenschätze] befindet sich ebenfalls dort, sowohl in seinen Unternehmen wie unter der Erde. Eurasien stellt 60% des Bruttosozialproduktes  (BSP) und etwa drei Viertel der bekannten Energiequellen der Welt.“ S. 31) Brzezinski nennt Zentralasien den „Eurasischen Balkan“ und sagt, sie seien „als potentieller wirtschaftliche Preis unendlich wichtiger: eine enorme Konzentration von natürliche Gasvorkommen und Ölreserven befinden sich in dieser Region, neben wichtigen Mineralien, einschließlich Gold.“ (S.124)

Mit dieser Beschreibung folgt Brzezinski dem Denken von Halford Mackinder, den er in seinem Buch zitiert. (17)

Mackinder war ein englischer Geograph, der vor 100 Jahren gelebt hat, und der allgemein als der Begründer der Geopolitik angesehen wird. Er war ein leidenschaftlicher britischer Imperialist, und sah in einem gründlichen Verständnis geographischer Verhältnisse den Schlüssel zur Aufrechterhaltung britischer Weltherrschaft. Er  hatte auch enge Beziehungen zur herrschenden Elite jenes Zeitalters. Wir erinnnern uns, daß verschiedene Mitglieder dieser Elite, wie Arthur Balfour und andere Mitglieder der mächtigen Cecil-Familie, das kommende Jahrhundert unter dem Gesichtspunkt einer gemeinsamen Weltherrschaft von England und Amerika sahen. (18)

Mackinder, wie auch Brzezinski und viele Mitglieder der amerikanischen Elite, sind der Ansicht, daß die Beherrschung Zentralasiens ausschlaggebend für die Beherrschung Eurasiens und somit der Welt ist. Sie sehen Osteuropa als Brückenkopf des Westens nach Asien, und aus der Notwendigkeit, dieses zu beherrschen, geht Mackinder und Brzezinski zufolge die Schlüsselposition des Balkan und des östlichen Mittelmeers in der Geopolitik hervor. In diesem Zusammenhang braucht man nur an die Eisenbahnlinie Berlin-Baghdad vor hundert Jahren zu denken, und heutzutage  an die Ölleitungen von der Kaspischen Meeresregion nach Europa  und den gewaltigen amerikanischen Militärstützpunkt, Camp Bondsteel, (19) das heute in Kosovo liegt und diese Öl- und Gasleitungen überwacht.

(20)„Eurasien“ ist für Brzezinski das ganze Gebiet östlich von Deutschland und Polen. Er bemerkt ausdrücklich (S.53) daß jede Nation, die in Zentralasien zur Vorherrschaft gelangt, die gegenwärtige amerikanische Herrschaft über die Ölvorkommen im persischen Golf bedroht. Der Schlüssel zur Beherrschung Eurasien [sind] die zentralasietischen Republiken. Und der Schlüssel zur Beherrschung Zentralasiens ist Uzbekistan. (21)

Es braucht uns daher nicht verwundern, daß Präsident George W. Bush in einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses wenige Tage nach den Angriffen vom 11. September Uzbekistan ausdrücklich als das erste Land nannte, wo amerikanisches Militär eingesetzt werden würde. [Ich werde später noch auf Uzbekistan zurückkommen]

Der gegenwärtige zentralasiatische Krieg, in den sowohl Deutschland als auch England zunehmend verwickelt ist, wird nicht das letzte militärische Unternehmen der NATO in dieser Region bleiben. Das hat Brzezinski in einem Artikel mit dem Titel An Agenda for NATO – Toward a Global Security Web (Sept 2009 in Foreign Affairs deutlich gemacht). Foreign Affairs ist die interne Zeitschrift für das Council On Foreign Relations ( CFR ), der wichtigste Thinktank (Denkfabrik) für amerikanische Aussenpolitik, dessen Mitglieder sowohl innerhalb als auch ausserhalb der Regierung die amerikanische Aussenpolitik nun seit etwa 70 Jahren dirigieren. Dieser Krieg stellt einen umwälzenden Präzedenzfall für den Einsatz von NATO-Truppen in Zentralasien dar! Das ist effekiv der Anfang einer Armee im Dienst der NWO (der Neuen Weltordnung), sozusagen einer Polizeitruppe für den Schwereinsatz, so wie die römische Armee, die überall in der Welt eingesetzt werden kann. In dem Foreign Affairs-Aufsatz aus dem Jahre 2009 zitiert er Angela Merkel zustimmend folgendermaßen: „Ich kann mir keine globale NATO vorstellen . . . Natürlich kann sie außerhalb ihres eigenen Gebietes Sicherheit gewährleisten, aber das bedeutet nicht, daß Mitglieder aus aller Welt möglich sind.“  Mit anderen Worten: ,China, Iran, Venezuela, das ist nichts für euch’. Brzezinski sagt wörtlich – und er spricht hier nicht allgemein, sondern spezifisch in Bezug auf die amerikanischen aussenpolitischen Ziele in Eurasien:

„Um es in Worte zu fassen, die auf ein brutaleres Zeitalter der Reiche des Altertums zurückgreifen, müssen drei zwingende Notwendigkeiten einer Geostrategie zur Untermauerung der Weltherrschaft im Auge behalten werden: die Vasallenstaaten müssen in Sicherheitsabhängigkeit gehalten und geheime Absprachen zwischen ihnen verhindert werden, die Vasallenstaaten müssen gefügig gehalten und geschützt werden, und eine Verbündung der Barbarenvölker untereinander muß verhindert werden.“ (S. 40)

Er schreibt: „Amerikas Rückzug von der Welt – oder das Auftreten eines erfolgreichen Rivalen – würde zu massiver internationaler Instabilität führen. Es würde globale Anarchie hervorrufen“. (Die einzige Weltmacht S. 30)

Die Geschichte, die der Bevölkerung Amerikas und des Westens über den Krieg erzählt wird, kennen wir nur zu genau -  über das gemeinsame Interesse an der Bekämpfung des Terrorismus und der Gewährleistung einer stabilen und demokratischen Zukunft für Afghanistan.

Kommen wir nun  zu Brzezinski selber zurück, der in Die einzige Weltmacht  schreibt:

„. . . Das Auftreten eines eurasischen Rivalen, der in der Lage wäre, Eurasien zu beherrschen und somit die Position Amerikas zu bedrohen, ist unbedingt zu vermeiden. (S.xiv) In Zukunft hat Amerika zu entscheiden, wie es mit regionalen Koalitionen umgehen soll, die drohen, Amerika aus Eurasien zu verdrängen und somit Amerikas Status als Weltmacht bedrohen.“ (S. 55)

Selbstverständlich sind Russland und China hier die Hauptrivalen. Vielleicht sieht Brzezinski auf Grund seiner polnischen Abstammung Russland als die größere Gefahr an. (Er ist mit der Großnichte Edvard Beneschs, des Premierministers und späteren zweiten Präsidenten der Czechoslowakei (1935-48) verheiratet.) Wir dürfen nicht vergessen, daß die westlichen esoterischen Eliten auf lange Sicht der gleichen Meinung sind, weil sie wissen, daß die slawischen Völker dazu bestimmmt sind, die Evolution der kommenden 6. Epoche anzuführen. Das Ziel der westlichen Brüderschaften ist es, dies um jeden Preis zu verhindern, und die englischsprechenden Völker an der Macht zu halten um die Ausbreitung des Materialismus, der Antipathie und des eigennützigen Individualismus fortzusetzen, der sich innerhalb der englischsprechenden Kultur im Laufe der letzten 400 Jahre entwickelt hat.  Aber ich nehme hiermit etwas vorweg. Kehren wir also zu Uzbekistan zurück. Hier hat Brzezinski Uzbekistan als den Schlüsselstaat identifiziert: (22)

„Uzbekistan, als Nation der vitalste und am dichtesten bevölkerte zentralasiatische Staat, stellt das größte Hindernis für eine erneute Dominanz Russlands in dieser Region dar. Seine Unabhängigkeit ist kritisch für das Überleben der anderen zentralasiatische Staaten, und es ist russischem Druck gegenüber am wenigsten gefährdet.“ (S. 121) Uzbekistan ist in der Tat der beste Kandidat für eine Führungsrolle in Zentralasien.“ (S. 130) ….„Kazakhstan ist das Schild und Uzbekistan die Seele im Prozeß des Erwachens der verschiedenen Nationalitäten.“ (S.130)

Was meint er nun hier mit Uzbekistan als Seele? Vielleicht hat es etwas mit folgendem Abschnitt zu tun, wo er schreibt:

„. . . Ein Wiederaufleben des Islam, dem schon von außen nicht nur durch den Iran sondern auch durch Saudi-Arabien Vorschub geleistet worden ist, wird sehr wahrscheinlich den mobilisierenden Impuls für die sich immer weiter ausbreitenden neuen Nationalismen bilden, die entschlossen sind, sich jeglicher Reintegration unter russischer (und somit ungläubiger) Kontrolle zu widersetzen.“  (S. 133)

Seit den frühen 1990ern sind zwei bedeutende islamistische Organisationen in Uzbekistan aktiv gewesen. Die Uzbekistanische Islamische Bewegung IMU) und die Hizb-ut-Tahrir (Befreiungspartei). Die IMU ist 2001 im Kampf in Afghanistan mehr oder weniger zerstört worden; ihre Überreste sollen gegenwärtig entlang der pakistanischen Grenze aktiv sein. Hizb-ut-Tahrir ist jedoch etwas ganz anderes.  2006 hat Major Daniel J. Ruder (US Armee) vor der School of Advanced Military Studies, United States Army Command (Generalstab) und Generalstabkollege in Fort Leavenworth, Kansas, eine Monographie präsentiert, in der er auf saudi-arabische Finanzierung und Unterstützung weist; er schreibt:

Die These der Monographie ist, daß die zentralasiatische Region auf lange Sicht in Gefahr ist, eine wichtige Front im globalen Krieg gegen den Terror zu werden, wenn die USA es versäumen, ihren Einfluss gegen die islamistischen Bedrohung von seiten Hizb-ut-Tahrirs (Islamic Party of Liberation / Islamische Befreiungspartei) einzusetzen. Die Frage, der die Monographie gewidmet ist, war: kann die Ideologie von Hizb-ut-Tahrir die Basis für eine destabilisierende kollektive Bewegung in Zentralasien bilden? Die Antwort ist ja.      (http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA450614)

(23) Ruder weist hier auf die Möglichkeit, daß Hizb-ut-Tahrir den Keim für eine pan-islamische Bewegung bilden könnte, die sich über ganz Zentralasien und sogar die restliche islamische Welt hin ausbreiten könnte. Hizb-ut-Tahrir, die 1953 gegründet wurde hat nichts mit der neuerlichen westlichen Schöpfung Al Caeda zu tun. (24)Sie ist eine globale Bewegung, die fast überall zu finden ist, wo es eine moslemische Gemeinschaft gibt. Sie will Gewalt vermeiden und versucht, durch „Gedanken“ zu überzeugen. Ihr Ziel ist die Errichtung der globalen Ummah oder Gemeinschaft, von einem einzigen Kaliphen beherrscht, wie sie theoretisch bis 1924 bestanden hatte, als Kemal Atatürk das Kaliphat beendete. (25)

Hizb-ut-Tahrir ist nicht so fundamentalistisch wie manche der salafi Fundamentalisten Saudi-Arabiens. Sie befürwortet z.B. gewisse Rechte für Frauen sowie Wahlen für das Kaliphat. Sie ist jedoch leidenschaftlich militant gegen den Westen und gegen Israel und befürwortet eine kompromißlose politische Linie gegen die kufr (nicht-Muslims), und vor allem glaubt es an einen einzigen, länderübergreifenden pan-islamischen Staat, der in der Lage ist, sich allen nicht-moslemischen Staaten zu widersetzen. Ich habe jetzt nicht die Zeit, sehr viel mehr darüber zu sagen, aber wenn Sie der Sache nachgehen, werden Sie mit bezug auf Zielsetzung und Methoden viele Gemeinsamkeiten zwischen ihr und der sozialistischen Internationale von vor hundert Jahren finden.

Das Aufkommen dieser Gruppe im besonderen erklärt das spezielle Interesse Brzezinskis an Uzbekistan, da Hizb-ut-Tahrir dort fest verankert ist und es, wie Ruder berichtet, auf das Uzbekische Regime als des ersten Dominosteins abgesehen hat, der in Zentralasien fallen soll, gerade weil es die härteste Nuß ist. In einer Abhandlung aus dem Jahre 2003 mit dem Titel Radical Islam In Central Asia: Responding To Hizb-Ut-Tahrir, berichtet die International Crisis Group, eine westliche globale Elite-Organisation, in der Brzezinski und George Soros Chefberater unter vielen anderen Elitegestalten sind, daß die politische Linie des Regimes in Uzbekistan

„. . . die Gesellschaft stark polarisiert [hat]. Auf der einen Seite steht das Regime, nicht in der Lage, den Lebensstandard der Bevölkerung anzuheben oder eine absterbende Wirtschaft anzukurbeln. Auf der anderen Seite steht ein politisches Vakuum ohne legale politische Parteien oder freie Meinungsäußerung. Hizb-ut-Tahrir paßt genau in dieses Vakuum hinein, nicht so sehr weil die uzbekischen Muslims radikal veranlagt sind, sondern in erster Linie weil das System keine politische Alternative gestattet.“

Das ist bemerkenswert, weil es uns an Rudolf Steiners Analyse erinnert, warum die Bolschevisten in Russland an die Macht gelangt waren. Am 25.10.1918 (GA 185) beschreibt Steiner, wie das, was im Oktober 1917 geschah, nicht die Folge von Druck sondern von Sog war, von der Schaffung eines Vakuums. Durch den Mangel an Ideen innerhalb der Bourgeoisie war ein Vakuum geschaffen worden. In dieses Vakuum drängte die radikale Linke hinein. Etwas ähnliches könnte leicht in Uzbekistan passieren, wenn der hardline Präsident Islam Karimov die Bühne verläßt. Er ist seit 21 Jahren an der Macht.

Ich möchte mich jetzt  dem Zukunftsbild zuwenden, das von der englischen Zeitschrift The Economist  bereits 1992 gezeichnet worden ist. Wir werden entdecken wie, genau wie bei Brzezinski, auch hier Uzbekistan im Zentrum ihrer Zukunftsprognosen für die Region steht. Drei Jahre bevor Samuel P. Huntington 1993 seinen bahnbrechenden Artikel Der Kampf der Kulturen in der amerikanischen Elite-Zeitschrift Foreign Affairs veröffentlicht hatte, hatte The Economist  seine Argumente in einem langen 16-seitigen Artikel, A New Flag – A Survey of Defence and the Democracies (Eine neue Flagge  – Verteidigung und die demokratische Staaten – Ein Überblick), vorweggenommen. (26)

Das war aller Wahrscheinlichkeit nach eine Arbeit von Brian Beedham, von 1964 bis 1989  Auslandsredakteur und von 1989 bis 2002 Mitherausgeber der Zeitschrift; jedenfalls ist der Artikel in seinem Stil gehalten.  Ich habe auf einer früheren Tagung hier in Pforzheim über diesen besonderen Artikel gesprochen und werde es also jetzt nicht wiederholen. Der Begriff Clash of Civilisations – Kampf der Kulturen ist eigentlich keine gute Übersetzung, da Kultur und Zivilisation eigentlicn nicht dasselbe sind – aber jedenfalls war der Begriff zum ersten mal von dem sogenannten ‚Arabienspezialist’ Bernard Lewis in dem Artikel „The Roots of Muslim Rage“  (Die Wurzeln moslemischer Empörung) in der Septemberausgabe der amerikanischen Monatszeitschrift The Atlantic Monthly verwendet worden. Im selben Monat war Defence and the Democracies in The Economist  erschienen –  im September 1990 während der Vorbereitungen für den ersten Golfkrieg.

Diese Männer – Beedham, Lewis, Huntington  – waren alle miteinander  bekannt; sie bewegten in denselben Kreisen. Eine Woche nachdem Defence and the Democracies erschienen war, erklärte Präsident George Bush der Ältere vor dem US-Kongress am 11. September (!), daß die Krise zur Neuen Weltordnung führen würde! Übrigens ist es phenomenologisch oder symptomatisch bemerkenswert daß am 13 September, nur zwei Tage nach dieser Verkündigung von der Neuen Weltordnung, der UNO-Sicherheitsratsbeschluß Nummer 666 kam! Ich möchte deutlich machen, daß meines Erachtens, der Economist-Artikel 1990 und Huntingtons Artikel 1993 in Foreign Affairs keine gewöhnlichen Zeitschriftenartikel sondern Grundsatzerklärungen der Eliten sind, die aus dem Hintergrund die Geschicke der Welt dirigieren, die Vertreter des Fürsten dieser Welt. Es waren gewaltige Signale über die zukünftige Richtung, die die Dinge nehmen oder in die sie vielmehr gelenkt werden würden, die durch die bedeutendsten Mediendiener dieser führenden Vertreter in die Öffentlichkeit lanciert worden waren. Ganz gewiß waren sie für alle bestimmt die – wie es in der Bibel heißt – ‚Ohren haben, zu hören’.

Erinnern wir uns noch einmal daran, was Huntington und sein Freund Beedham im Sinn hatten. Huntington schreibt im Kampf der Kulturen, daß es im Interesse des Westens sei,

„größere Zusammenarbeit und Einheit innerhalb seiner eigenen Zivilisation, besonders zwischen seinen europäischen und nordamerikanischen Komponeneten zu fördern; Gesellschaften in Osteuropa und Lateinamerika, deren Kulturen denen des Westens nahestehen, dem Westen einzugliedern; kooperative Beziehungen mit Russland zu unterhalten . . . die Ausbreitung der militärischen Macht konfuzianischer und islamischer Staaten einzuschränken; die Reduzierung der westlichen militärischen Kapazität zu mäßigen und militärische Überlegenheit in Ost- und Südwestasien aufrecht zu erhalten; Differenzen und Konflikte zwischen konfuzianischen und islamischen Staaten auszunutzen; in anderen Gesellschaften Gruppen zu unterstützen, die mit westlichen Werten und Interessen sympathisieren; internationale Institutionen zu stärken, die westliche Interessen und Werte wiederspiegeln, und die Teilnahme an solchen Institutionen durch nicht-westliche Staaten zu fördern.“ Der Westen, sagt er, „muß die zum Schutz seiner Interessen in bezug auf diese Kulturen notwendige wirtschaftliche und militärische Macht aufrechterhalten.“

Können wir nicht rückblickend sehen, wie diese Zielsetzungen verfolgt worden sind, seit diese Worte 1993 zum ersten mal veröffentlicht worden sind? Was stand dahinter? Die große geschichtliche Welle, die mit der industriellen Revolution begann, die die neue soziale Klasse des Proletariats und den Klassenkampf, die Dialektik zwischen Kapitalismus und Sozialismus hervorbrachte, war im Grunde eine wirtschaftlich basierte Entwicklung, die mit dem Zusammmenbruch des sowjetischen Experiments und dem Ende des Kalten Krieges zu Ende gegangen war. Wir müssen begreifen, daß diese große Welle sich im gabrielischen Zeitalter, d.h. ungefähr zwischen 1500 und den 1880ern, entwickelt hatte, als das Augenmerk der westlichen Zivilisation auf die Erforschung und das Verständnis der physischen Welt gerichtet war. Nun geht das Momentum einer Erzengelregentschaft nicht plötzlich zu Ende; es setzt sich fort bis die Welle einen Kamm erreicht, bricht und dann ausläuft, und das alles kann stattfinden während die nächste Welle, der Impuls der nächsten Erzengel-Epoche, bereits heranzieht. So erreichte das Momentum des gabrielischen Zeitalters in mancher Beziehung seinen Höhepunkt erst in  den Weltkriegen der ersten Hälfte des 20 Jahrhunderts und in den antikolonialistischen Kämpfen der Nachkriegszeit um die Mitte des 20. Jahrhunderts, und begann erst dann langsam zu verklingen.

1979 begann das zweite michaelische Jahrhundert. Die Diener des Fürsten dieser Welt wissen das; sie besitzen esoterische Kenntnisse und richten ihre Strategie danach. Sie arbeiten mit der Faser der Zeit. Daher begann kurz nach Beginn des zweiten michaelischen Zeitalters das Thema der „Globalisierung“ aus den Establishment-Medien zu ertönen. In den 1980ern wurden die internationalen Finanzsysteme dereguliert und liberalisiert, um günstigere Bedingungen für transnationale Unternehmen zu schaffen, und 1990 wurde die alte Nationalist Margaret Thatcher  in einem schäbigen Coup aus dem Amt gedrängt weil sie instinktiv gegen die kommenden Wiedervereinigung Deutschlands und gegen die Errichtung der europäischen Union zu kämpfen suchte. Ebenfalls 1990, wie gesagt, hat Präsident Bush die Neue Weltordnung auf der Grundlage der UNO proklamiert. In diesem Augenblick traten die Ideologen der Neuen Weltordnung mit ihrem neuen ,Fahrplan’ hervor; Bill Gates lieferte bald darauf den ‚Information Superhighway’ mit  etwas legislativer Unterstützung von Al Gore und dann in ’93 kam das World Wide Web: W-W-W.

Was war nun die Fahrtrichtung, die auf diesem Fahrplan angezeigt war? Von nun an würden Weltereignisse nicht mehr durch politische und wirtschaftliche Ideologien entschieden werden, sondern durch Religion, Information, Wissen, Kultur und kulturelle Identität: mit anderen Worten -  abgesehen von der letzteren -  alles Kennzeichen des Michaelszeitalters. (27)

Nun wurde gesagt, daß die Welt nach Religion und Kultur aufgeteilt werden sollte, von Huntington ‚zivilisationelle’ Werte genannt. Nicht die Werte von Nationen und Nationalstaaten, wie im gabrielischen Zeitalter, wo Bindung an ein bestimmtes Gebiet oder eine Sprache ausschlaggebend war, sondern die vermeintlichen Werte von Zivilisationen, vor allem durch Religion bestimmt. Es war viel die Rede von eingebildeten regionalen Einheiten wie ‚der Westen’, oder ‚die judeo-christliche Welt’, ‚die orthodoxe Welt’, ‚der ferne Osten’, oder ‚die confuzianische Welt’, Lateinamerika, ,der indische Subkontinent’, ‚Afrika’ und vor allem die immer öfter erwähnte ‘internationale Gemeinschaft’ (the international community) d.h. eigentlich die anglo-amerikanische Gemeinschaft und ihre Anhänger. Der erste Golfkrieg leitete den ersten Teil dieser neuen Dialektik ein, der bald auf den Seiten von Foreign Affairs ‚Der Westen gegen den Rest’ genannt wurde („The West versus the Rest“). Wie auf einen Wink  hin wurde es Saddam Hussein ‚erlaubt’, Kuwait zu besetzen, und damit hatten wir den ersten modernen Krieg ‚des Westens’ gegen einen moslemischen Staat. Es wurde behauptet, daß Saddam Hussein sich dem Willen der vom Westen, d.h. von Bush und Thatcher, angeführten ‚internationalen Gemeinschaft’ widersetzt hatte. Es wird gesagt, daß die Kreuzritter wieder auf dem Marsch sind. Bilder von vor 800 Jahren wurden wieder heraufbeschworen. Dies war der erste ‚Krieg der Kulturen’. (28)

Natürlich standen wirtschaftliche Motive dahinter, aber die Darstellungsweise und der Stil sollten einen anderen Eindruck erwecken. Bald folgten weitere ‚Kulturkriege’ im Balkan, unerledigte Geschäfte von vor fast einem Jahrhundert, wo auch hinter kulturellen und religiösen statt  politisch-ideologischen Deckmänteln wirtschaftliche Faktoren eine wichtige Rolle spielten; und dann kam der erste Angriff auf das World Trade Centre in New York, ebenfalls  1993, bei dem moslemische Gruppen aber auch das FBI beteiligt waren. Von da an wurde der Islam und der Islamismus in der westlichen Medien immer mehr als der neue Feind identifiziert, der die Roten ersetzte. Grün ist die Farbe des Islam sowie der Grünen Bewegung. Rot und grün sind Komplementärfarben.

Es war die Zeit zwischen Ende 1992 und Neujahr 1993; Bush machte Clinton Platz, der europäische Binnenmarkt begann, und es waren 70 Jahre nach der Zerstörung des Ersten Goetheanum, als der Economist einen Text lieferte, der nicht so sehr eine ideologische Erklärung als vielmehr einen Aktionsplan darstellte, verkleidet als ein Stück humoristische Geschichte aus der Perspektive der Zukunft gesehen, dem Anschein nach aus dem Jahre 2992 auf 1992 zurückblickend, aber tatsächlich handelt es nur von der Zeit zwischen den 1990ern bis ungefähr 2050. Trotzdem müssen wir beachten, daß 2992 uns fast bis zum Jahr 3000 bringt, also nicht weit vom Ende der 5. nachatlantischen Epoche. Erinnern wir uns, daß Rudolf Steiner gesagt hat:

„alle kulturelle Entwicklung der Zukunft . . . ist eine Frage der Vereinigung von Mitteleuropa und Osteuropa.“ (17.3.1916 GA 174b)

Damit wollte er sagen, daß der mitteleuropäische kulturelle und geistige Impuls der 5. nachatlantischen Epoche, dessen Kern die Geisteswissenschaft und die soziale Dreigliederung bilden, an die östlichen Slawen weitergereicht werden soll, die die Vorhut der 6. Epoche bilden werden. Die ahrimanischen Gegenmächte, die in der 5en Epoche hauptsächlich, jedoch nicht ausschließlich, durch gewisse Elemente in den englischsprechenden Völkern wirken, sind bestrebt, diese Verbindung zwischen Mitteleuropa und den slawischen Ländern zu verhindern und Russland auf eine andere Entwicklungsbahn zu lenken. Sie wollen, daß Russland den Weg einschlägt, der 1893 durch den Okkultisten C. G.Harrison, genau 100 Jahre vor dem Erscheinen des Economist-Artikels und Huntingtons Artikel, gewiesen worden ist, und zwar, daß Russland durch die englischsprechende Welt  – und hier muß man heute die Worte ‚durch ihre Anhänger’ hinzufügen  – gleichermaßen ‚gesäugt’ und ‚erzogen’ werden soll. Diese Entwicklung hatte tatsächlich gerade begonnen. Boris Yeltsin war derzeit russischer Präsident, und unter ihm gelangte ein Großteil des russischen Vermögens in die Hände einer kleinen Gruppe wohlhabender Personen. Unter ihm strömten viele sogenannten ‚Berater und Experten’ aus dem Westen nach Russland hinein, die die Russen zu tüchtigen  Kapitalisten und Demokraten erziehen wollten.

(29) Vom Jahre 2992 aus zurückblickend, gab der Economist-Autor – fast mit Sicherheit Brian Beedham, obwohl ich das nicht mit 100-prozentiger Sicherheit behaupten kann – seinem Artikel den Untertitel „Eine Weltgeschichte Kapitel 13: das unheilvolle 21. Jahrhundert“. Dieses 13. Kapitel – ein semiotischer Bezug sowohl auf die „unheilbringende 13“ als auch auf die 1330er, das 14. Jahrhundert – beschreibt, wie durch eine Reihe von Fehlern von seiten Amerikas, Europas und Japans am Ende des 20. Jahrhunderts, d.h. des „Westens“ und seiner Hauptverbündeten eine Reihe von schrecklichen Kriegen ausgebrochen waren, die das 21. Jahrhundert verheerten. (30)

Diese Kriege begannen mit einem Militäraufstand durch einen Generaloberst Al-Gosaibi in Saudi-Arabien im Jahre 2011. Tatsächlich waren die Al-Gosaibi eine Kaufmannsfamilie, im 20. Jahrhundert die reichste in ganz Arabien und Arabiens erste Millionäre. Dieser Coup im reichsten Staat der islamischen Welt führte schließlich zur Vereinigung aller islamischen Staaten unter Leitung einer pan-islamische Bewegung, die in Uzbekistan ausbrach, und zur Wiedereinrichtung des Kaliphats. Sie werden sich erinnern, daß dies das Ziel von Hizb-ut-Tahrir ist, und daß Uzbekistan die zentralasiatische Republik war, für die Brzezinski ein besonderes Interesse gezeigt hatte.

Um die Geschichte fortzusetzen: (31)es wurde dann ein Bündnis zwischen diesem  pan-islamischen Kaliphat und China geschlossen. Anstatt, wie erwartet, sich gegen den Westen und seine Hauptsatellitenstaaten im Nahen Osten, Israel und Ägypten, zu richten, wendet sich die neue Supermacht gegen Russland, das Land, das global gesehen die Brücke zwischen dem Westen und dem Osten bildet. „…  hier (in Russland) fand das Neue Kaliphat die Grundlage für das Bündnis mit China, das die nächsten beiden Jahrhunderte prägen sollte.“ Die Rothschilds haben seit langem ein starkes wirtschaftliches Interesse am Economist, und so ist es unwahrscheinlich, daß der Verfasser des Artikels die Zerstörung Israels durch diese Allianz vorhergesagt haben würde. Daher wird Israel, ein Land, das seit Jahrzehnten den Kernpunkt internationaler Spannungen bildet, überhaupt nicht erwähnt. Tatsächlich sind in dieser Geschichte die Türkei und Russland das Angriffsziel – beides Länder, die sozusagen eine „mittlere Position“ zwischen Ost und West einnehmenm.

So können wir hier die  bekannte ahrimanische Taktik beobachten: in jeder Dreiheit die Mitte zu entfernen, um eine Dualität zu schaffen; drei werden auf zwei reduziert. Dem Artikel zufolge, war das Hauptangriffsziel „der verwesende Leichnahm Russlands“. (32)

Erinnern wir uns, daß Rudolf Steiner 1916 auf eine Landkarte aus dem Jahre 1890 verwiesen hatte,  die in der englischen Zeitschrift „Truth“ [Wahrheit] erschienen war, in dem Russland so abgebildet war, wie es nach einem künftigen europäischen Krieg aussehen würde. Dort war Russland als eine ‚Wüste’ dargestellt; einhundert Jahre später, wird es im  Economist als eine ‚verwesende Leiche’ beschrieben. Dem Russlandhass scheinen von seiten der elitären Kreise des Westens kaum Grenzen gesetzt. In der Zeitschrift Foreign Affairs, schreibt Huntington daß

„Ein westlicher Demokrat könnte eine intellektuelle Debatte mit einem sowjetischen Marxisten führen. Es würde ihm jedoch so gut wie unmöglich sein, das gleiche mit einem russischen Traditionalisten zu tun. Falls . . . die Russen eine liberale Demokratie ablehnen und anfangen sollten, sich wie Russen und nicht wie Westmenschen zu benehmen, könnten die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen wieder distanziert und konfliktreich werden.“ (FA Bd. 3, 1993)  

Es soll den Russen also ‘nicht gestattet werden’, sich wie Russen zu benehmen!

(34)Um nun auf das vom Economist dargestellte Szenario des 21. Jahrhunderts zurückzukommen, schlug der Westen gegen China und das Kaliphat zurück, konnte jedoch die Türkei nicht retten. Die östlichen alliierten Streitkräfte wurden irgendwo im Balkan aufgehalten, worauf ein labiler Waffenstillstand eintrat; die östlichen Kräfte waren auf der Hut vor Europas  „starken Kernwaffen“. Aber bis zum Jahre 2050  hatte Russland all seine Gebiete östlich des Ural  – das ganze asiatische Russland – an die Chinesen und den pan-islamischen Staat verloren. Diese Trunkierung Russlands, die Zerstörung Russlands als einer Brückenkultur  zwischen Ost und West bleibt nach wie vor ein Hauptziel des Westens, wie wir gleich noch sehen werden. Was Huntington die ’konfuzianisch-islamische Verbindung’ und der Economist ‚die chinesisch-muslemische Allianz’ nennt, dauerte bis 2200 an, mit anderen Worten fast während des ganzen Michaelszeitalters. Dieses Szenario dauert ebenfalls bis fast zum Jahre 3000 an. Ich habe vorhin schon in Anlehnung an Steiners Angaben gesagt, daß es eine Periode der Begegnung von 600 Jahren, von 1800 bis 2400, zwischen dem Westen und dem nicht-islamischen östlichen Kulturgebiet, zwischen der Sonnen- und der Merkurströmung, und dann eine weitere Periode geben würde, in der die Resultate dieser Begegnung ausgearbeitet und weiterentwickelt werden würden. Das würde von 2400 bis 3000 stattfinden. Das bringt uns zum Ende dieses vom Economist behandelten Szenario – 2992.

Wie im 13. und 14. Jahrhundert, soll, dem Economist zufolge, auch diesmal, im 21. Jahrhundert, fast ganz Europa vor den agressiven östlichen Horden gerettet werden, und wieder einmal soll fast ganz Russland von ihnen unterworfen und zerstört werden. Und das alles soll mit einem Militärputsch in einem islamischen Land im Jahre 2011 beginnen! Das ist nun eingetreten, noch nicht in Saudi-Arabien sondern in Äegypten, de facto ein von der Bevölkerung unterstützter Militärputsch.

Es kommt aber noch schlimmer. Der letzte Abschnitt des Economist-Artikels weist auf eine Weltbevölkerung von 3 Billionen im 30sten Jahrhundert hin. 1992 war die Bevölkerung 6 Billionen, was eine Verringerung von über die Hälfte innerhalb von 1000 Jahren bedeutet. Das wäre vorstellbar, könnte man sagen. Wenn wir jedoch bedenken, daß im Detail behandelt der Economist-Artikel eigentlich keine tausend Jahre,  und sich nur mit Ereignissen im 21. Jahrhundert befaßt, und höchstens bis zum 23. Jahrhundert (dem Ende des Michaelszeitalters), und überhaupt nicht mit dem 23. bis 30. Jahrhundert, müssen wir annehmen, daß die 3 Billionen vor dem Ende des Michaelszeitalter zu verschwinden haben, möglicherweise während des 21. Jahrhunderts – ein Holocaust (Massenvernichtung), im Vergleich zu welchem das 20. Jahrhundert geradezu verblaßt. Verschiedene Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens innerhalb der englischsprechenden Welt haben eine solche drastische Reduktion bis zum Ende dieses Jahrhunderts oder noch eher befürwortet. [Z.b.James Lovelock, Sir Crispin Tickell]

Im Dezember 1992, als ich noch nichts von Hizb-ut-Tahir, Uzbekistan oder Al-Qaeda wusste, habe ich diesen Artikel zum ersten mal gelesen. Ich fragte mich dann, wo pan-islamische Bewegung und Staat wohl herkommen würden. Nach dem späteren Auftreten von Osama bin Laden und der Verteufelung des Islam im Westen, was innerhalb der Jugend in der islamischen Welt zu einem solchen Anwachsen von Verbitterung gegen den Westen geführt hat, und nach den Ereignissen in Tunesien und Ägypten dieses Jahr 2011, bin ich weniger ratlos, wie solch eine Bewegung wohl entstehen könnte.

Ich finde, daß wir mit Bezug auf Ägypten im Auge behalten sollten, was in Russland in den beiden Revolutionen von 1917 geschehen ist. (35)

Die erste Revolution im Februar 1917 hat den Zaren beseitigt, und es entstand eine provisorische Regierung, die viele Freimaurer einschloß, eine Regierung, die bereit war, Anweisungen aus London und Paris zu folgen und den Krieg gegen Deutschland fortzusetzen. Erinnern wir uns ebenfalls an die westlichen Pläne für ein sozialistisches Experiment in Russland, das von C G Harrison schon 1893 enthüllt worden war. Als Amerika in den Krieg eintrat, kamen diese Pläne ihrer Verwirklichung näher, und die Bolschewisten kamen und blieben an der Macht, (36)da der Westen alles tat, um die Bemühungen derjenigen zu blockieren und zu vereiteln, die versuchten, sich den Bolschewisten zu widersetzen. Aber neben den militärischen Kämpfen des Bürgerkrieges gab es auch eine ideologische Dimension, wie Steiner am 25. Oktober 1918 andeutete, als er sagte, daß die Bolschewisten den ideologischen Kampf gewinnen konnten, weil diejenigen, die sich ihnen entgegengestellt hatten, die Menschewisten, einfach keine Ideen hatten. Dadurch entstand ein Vakuum, ein Sogzustand, in welchen sich die Bolschewisten mit ihren attraktiven Schlagworten „Friede! Land! Brot!“ und ihrem leicht verständlichen Dogma vom Klassenkampf ergossen.

Die Bolschewisten waren Internationalisten, die bestrebt waren, ihre Revolution in die ganze Welt zu exportieren. Im heutigen Ägypten haben wir eine ähnliche Situation wie im März 1917 nach dem Erfolg der ersten Revolution. Es ist eine Regierung an der Macht, die bereit ist, nach dem Willen des Westens zu handeln, aber für wie lange? Hat sie irgendwelche neue Ideen oder Lösungen? (37)

Hatten diese jungen Menschen, die so leidenschaftlich den Abtritt Hosni Mubaraks forderten, abgesehen von “Mubarak raus!“ und einer unbestimmten Sehnsucht nach Freiheit, irgendwelche Ideen? Wird diese Situation ebenfalls ein Vakuum schaffen, eine Situation, die extremere Elemente, vielleicht sogar von ausserhalb des Landes, ansaugen wird, oder wird die muslimische Brüderschaft selber von innen das Ruder übernehmen? Könnte Ägypten eventuell der Katalysator für die pan-islamische Bewegung werden, eine Rolle, die der Economist und Brzezinski Uzbekistan zugedacht hatten, oder wird diese arabische Revolution woanders einen Katalysator aufwerfen? Ist es vielleicht egal, wo, solange er überhaupt erscheint?

In den Äusserungen Brzezinskis, Huntingtons und dem Economist haben wir das Sprachrohr für die wirklichen Herrscher des Westens und die Vertreter des Fürsten dieser Welt, Ahriman, dessen eigene Inkarnation sich nähert, und dessen Diener seine Welt für seine Ankunft vorzubereiten trachten. Den Äusserungen seiner Diener ist zu entnehmen, daß der Westen in der islamische Welt nicht unbedingt einen Klüngel von fügsamen pseudo-demokratischen Staaten wünscht, sondern einen einzigen zusammenhängenden Gegner, der als der dialektische Gegenspieler gebrandmarkt werden kann, wie es sowohl vor 80 als auch vor 800 Jahren der Fall gewesen ist. Im 13. Jahrhunderts bestanden zunächst zwei solche Gegner, und dann kam ein dritter hinzu: Drei Mächte waren in einen Kampf verwickelt: der christliche Westen, die islamische Welt und die Neuankömmlinge, die Mongolen, die fast ganz China und das nördliche Zentralasien überwältigt hatten. (38)

Außerhalb Russlands und Osteuropas fanden kaum Kämpfe zwischen Mongolen und Christen statt. Die westlichen Christen  – interessanterweise Kronprinz Eduard von England in 1271 während des neunten Kreuzzuges – strebten sogar ein Bündnis mit den Mongolen gegen die Muslimen an. Zu jener Zeit waren es die Muslimen, die einen Zweifrontenkrieg, sowohl gegen die Christen als auch gegen die Mongolen, führten. Die Muslimen waren die Zwischenkultur, und sie litten schwer. Im vom Economist und Brzezinski entwickelten Szenario steht Russland in der Mitte; Russland wird als die Hauptgefahr und als das Opfer angesehen, das zwischen dem Hammer der chinesisch-moslemischen Allianz und dem Amboß des Westens,  zu zermalmen ist. Der Westen würde keinen Finger rühren, Russland zu helfen.

Als nächstes möchte ich Ihre Aufmerksamkeit  auf einige der neusten Ideen des neokonservativen Falken Robert Kaplan, (39)dem Autor von Warrior Politics: Why Leadership Demands a Pagan Ethos (2002) (Kriegerpolitik: Warum Führung eine heidnische Gesinnung Fordert). Er schreibt und hält Vorträge über Verteidigungs- und Sicherheitsfragen, und 2009 berief der US-Verteidigungsminister Robert Gates Kaplan in den Verteidigungsausschuß der US-Regierung. Henry Kissinger sowie 24 andere sind Mitglieder dieses Ausschusses. Im Mai 2009 führte Foreign Affairs einen Leitartikel von Kaplan mit dem Titel Centre Stage for the 21st Century. (40)

Dieser handelte von der geostrategischen Bedeutung des Indischen Ozeans, der zunehmenden Präsenz der chinesischen Marine in diesem Ozean und der daraus entstehenden Gefährdung amerikanischer Interessen. Kaplan verwies hier auf die Bedeutung des Indischen Ozeans als dem Vorhof Zentralasiens, welcher, im Sinne von  Brzezinski und Mackinder, der wichtigste Schlüssel zur Beherrschung der Welt ist. Mit anderen Worten, die USA können ihre zentralasiatischen militärischen und wirtschaftlichen Ziele, wie sie von Brzezinski in Die einzige Weltmacht dargestellt worden sind, nicht ohne Dominanz des Indischen Ozeans gefahrlos verfolgen. Kaplan empfiehlt, die Hilfe der Bevölkerung freundlich gesinnter Länder der Region zu gewinnen. Unterdessen bemerken wir, wie das somalische Piratenwesen einen nützlichen Vorwand für die Anwesenheit von NATO-Marinen im westlichen indischen Ozean bietet und auf diese Weise den Einsatz von Nato-Kriegsschiffen außerhalb  des ‚Nordatlantik’ rechtfertigend.

Ein wichtiger Ort, der im Zusammenhang mit diesen Entwicklungen im Indischen Ozean zu beachten ist, ist die pakistanische Provinz Baluchistan, die an den Indischen Ozean angrenzt, und der von den Chinesen konstruierte baluchische Hafen Gwadar. Die Amerikaner möchten diesen Hafen dazu benutzen, Erdgas aus Turkmenistan zu verschiffen, das über Afghanistan dort hin gelangt.

(41) 2006 kamen in der Zeitschrift der amerikanischen Streitkräfte [Armed Forces Journal] Pläne für eine radikale Verkleinerung Pakistans an den Tag, die u.a. durch die Schaffung eines unabhängigen Staates Baluchistan zu bewerkstelligen sein würde.

(42) Wir sehen hier eine Karte der ethnischen Minderheiten in dieser Region. Hier sind die Baluchis. Diese Pläne für einen unabhängigen Baluchistaat sind noch nicht erfolgt, aber (43) erst im letzten Jahr ist ein Vertrag über die TAPI-Pipeline von Turkmenistan nach Indien unterzeichnet worden, die Gas durch Afghanistan und Pakistan zur Küste leiten soll. Dieses Abkommen mit der amerikanischen Ölgesellschaft UNO CAL hatte die Taliban sich 1999 zu unterzeichnen geweigert, und bald darauf, 2001, folgte die Invasion Afghanistans.

(44) Im Mai 2010 führte Robert Kaplans Artikel The Geography of Chinese Power – How Far Will Beijing Reach on Land and at Sea? (Die Geographie chinesischer Macht – wie weit wird sich China zu Land und zur See ausbreiten?), ebenfalls ein Leitartikel in Foreign Affairs, seine Argumente vom Vorjahr weiter aus. Er empfahl eine neue Containment-Politik Chinas zur See, und machte auch Vorschläge, wie der Westen China zu Land eindämmen könnte. Da China nun freundschaftliche Beziehungen mit Russland unterhält und mit Russland in der Shanghai Cooperation Organisation, sogar militärisch, zusammenarbeitet, besteht kein Druck von seiten Russlands an Chinas Nordgrenze. Dadurch war China frei, sich auf seine Marine zu konzentrieren.

(45) Daher schlägt Kaplan vor, für China Schwierigkeiten an seinen sogenannten ‚reizbaren Grenzen’ zu nicht-russischen Staaten und Kulturen Schwierigkeiten zu provozieren, und obwohl er das nicht ausspricht, ist das nur durch verdeckte Maßnahmen zu erreichen, in Gebieten wie Xinjiang [Westchina], Tibet, Taiwan, Laos, Vietnam, Burma, die Mongolei, Nepal and natürlich Indien. In den kommenden Jahren und Jahrzehnten wird es eines der Hauptziele westlicher Strategie ausmachen, Indien immer tiefer in das westliche Einflussgebiet hineinzuziehen. Südkorea und Japan werden ermutigt, China und Russland gegenüber eine immer kühnere Haltung einzunehmen, und scheinen in den letzten Jahren auch entsprechend zu handeln. Es gibt viele Indizien dafür, daß die USA versuchen, China einzudämmen, so wie sie 1947 versucht hatten, die UdSSR einzudämmen. Aus ihrem gegenseitigen Diskurs ist zu schließen, daß die Mitglieder der amerikanischen außenpolitischen Elite ziemlich zuversichtlich sind, daß ihnen dies ebenso gelingen wird wie derzeit mit Russland.

Kaplans Aufsatz war in der selben Mai-Ausgabe 2010 von Foreign Affairs von drei weiteren begleitet, die ebenfalls von großem Interesse sind. (46)Erstens, NATO’s Final Frontier, [NATO: die letzte Grenze] von Charles Kupchan, der so etwas wie ein Gefolgsmann von Henry Kissinger ist. Wie die Brzezinskis, hat auch Kissingers Karriere der Rockefellerfamilie viel zu verdanken. (47)Dieser Artikel empfiehlt dem Westen, Russland den Beitritt der NATO zu gestatten. Die Argumente sind zurückhaltend, aber deutlich: Russland wird aufgefordert, ‚sich uns im kommenden Kampf gegen China anzuschliessen’. Kupchans Ziel scheint es zu sein, die Vorstellung zu verbreiten, daß die Russen sich als lediglich europäische Kultur betrachten sollten, und sie an den Westen zu binden. Wenn sie nicht friedlich dazu zu bewegen sein sollten, dann besteht noch eine andere Möglichkeit, wie sie im The Economist 1992 beschrieben worden ist, und auf den ich schon hingewiesen habe.

In einem anderen Artikel mit dem Titel The Brussels Wall [Die Brüßler Wand], in der selben Ausgabe von Foreign Affairs, vertritt William Drozdiak die Meinung, daß es an der Zeit ist, die EU mit der NATO zu vereinigen, so daß die NATO effektiv zur Streitkraft der EU wird, jederzeit in allen Erdteilen einsatzbereit. Zuletzt schreibt Richard Rosecrance in Bigger Is Better [Größer ist besser], ebenfalls in der selben Ausgabe von Foreign Affairs, daß Washington das Angebot Europas annehmen sollte, eine transatlantische Wirtschaftsgemeinschaft zu bilden, um die Reichweite und Dynamik der gegenwärtigen amerikanischen Wirtschaft  zu erweitern’.

(48)(49)Um mit China konkurrieren zu können, ohne von chinesischen Investitionen abhängig zu sein und seine militärische Stärke aufrecht zu erhalten, benötigen die maroden USA die Unterstützung ihrer europäischen Satelliten. Dieses Angebot von ‚Europa’ stellt sich Rosecrance zufolge als ein Angebot von Angela Merkel 2006 heraus. Die USA, schreibt er, muss sich mit Europa, ‚der stärksten Macht der Welt’, zusammentun. (50)

Im Zentrum der europäischen Wirtschaft befindet sich natürlich Deutschland, und der Economist sieht Deutschland als das größte Zahnrad in einer Wirtschaftsmaschine. Krieg mit China wird nicht notwendig sein, schreibt  Rosecrance unbekümmert, weil „Washington seine Marktkapazität, in Verbindung mit der der Europäischen Union, benutzen kann, um andere kapitalistisch orientierte Länder in sein Netz zu ziehen.“  Sein Netz! Sein vorletztes Kapitel trägt den Titel „Widerstand ist vergebens“ [Resistance is futile]  – die Lieblingsphrase der ganz deutlich ahrimanischen, außerirdischen Rasse der  Borg in dem amerikanischen Fernsehprogramm „Star Trek“. Es ist natürlich nicht so, als ob dieses transatlantische Verschmelzungsprojekt nicht längst begonnen hätte. Es läuft schon seit Jahrzehnten, stetig und inkrementell, abseits vom Rampenlicht der Medien. Wichtig ist hier der Kontext, und dieser Kontext ist China und die amerikanischen Pläne, das Problem durch die Einrichtung einer massiven transatlantischen Konföderation mit einer einheitlichen Wirtschaft und vereinten Streitkräften zu lösen.

Die verschiedentlichen Forderungen einer US-Europa-Fusion erinnern an Walter Lippman, den berühmten Journalisten und Propagandisten amerikanischer Werte und der Neuen Weltordnung des 20. Jahrhunderts. Seine Karriere verlief vom Ersten Weltkrieg bis in die frühen 1970er Jahre. In seinem Buch US Foreign Policy: Shield of the Republic (Amerikanische Außenpolitik: Schutzschild der Republik (1943) schrieb er:

„Eine Welt werden wir zu unseren Lebzeiten nicht erleben. Was wir jedoch vielleicht erleben werden . . . ist die Bildung einer großen westlichen Gemeinschaft, wenigstens eine Konföderation der Föderationen europäischer und amerikanischer Nationen, bereit, diejenigen Lügen zu strafen, die behaupten, daß unsere Zivilisation dem Untergang geweiht ist, und denjenigen den Glauben zu erneuern, die fürchten, daß die Freiheit untergehen wird wo sie geboren ist…“

Und welchem Zweck sollen all diese grandiosen Pläne für Föderationen, Fusionen und Geostrategie dienen? Um die von Beedham und Huntington in den 90er Jahren so genannte ‚Konfuzianische Welt’ und ‚Islamische Welt’ – die beiden Hauptzentren kulturellen Widerstands gegen westliche Vorherrschaft – in das von transnationalen Industrie-und Handelsgesellschaften dominierte gobale Netz einzugliedern, das Brzezinski und seine Verbündeten zu weben bestrebt sind. Brzezinski drückt es in den Schlußworten seines Buches Die einzige Weltmacht folgendermaßen aus: (51)

„. . . ein neues Netz globaler Verflechtungen wächst unaufhaltsam neben dem traditionelleren Nationalstaaten-System heran. Dieses Netz – gewoben von multinationalen Aktiengesellschaften, nichtstaatliche Organisationen (NROs), viele von ihnen staatenübergreifend, und wissenschaftliche Gemeinschaften, alle zusammen durch das Internet verstärkt – haben bereits ein lockeres globales System geschaffen, das von Natur aus für eine institutionalisiertere und inklusive globale Zusammenarbeit geeignet ist.. Im Laufe der kommenden Jahrzehnte könnte also eine funktionsfähige Struktur globaler Zusammenarbeit auf Grundlage geopolitischer Realitäten entstehen und allmählich den Mantel des gegenwärtigen „Weltregenten“ übernehmen, der vorläufig die Verantwortung für die Stabilität und den Frieden in der Welt trägt.Geostrategischer Erfolg in dieser Sache dürfte ein würdiges Erbe von Amerikas Rolle als der ersten, einzigen und letzten wirklich globalen Supermacht darstellen.“

So hochtrabend und arrogant das auch klingen mag, ist natürlich etwas Wahres dran, wie es bei so vielen ahrimanischen Äußerungen der Fall ist. Die fünfte Epoche ist das Zeitalter der Antipathie und des Egoismus, solange man nicht über die Entwicklung der niedrigsten Aspekte der Bewußtseinsseele hinauskommt. Es kann also durchaus sinnvoll erscheinen, daß im Zeitalter der Bewußtseinsseele ein einziger großer nationaler egoistischer Staat in der Welt, ein globales Weltreich, entstehen sollte. Denn obwohl  Brzezinski die zukünftige Ablösung der amerikanischen nationalen Macht durch die globale Macht der Neuen Weltordnung im Auge hat, sagt er auf der letzten Seite seines Buches, daß er davon ausgeht, daß sich Amerika „zum geopolitischen Kern der Mitverantwortung für die friedliche Leitung der Welt entwickeln wird.“ In eine ehrliche Sprache übersetzt, heißt das, daß er davon ausgeht, daß Amerika auch weiterhin der kulturelle Wirt für die Personen, für die Bruderschaft, abgeben wird, die eigentlich die Welt regiert.

Die Brüder werden wissen, daß ihr Meister bald unter ihnen weilen wird. Sie werden ebenfalls wissen – weil sie Zugang zu okkultem Wissen, einschließlich der Anthroposophie, haben – daß der Rivale ihres Meisters,, Luzifer, in der chinesischen Zivilisation und Kultur inkarniert gewesen ist, und dort seinen tiefsten Abdruck hinterlassen hat. Während sie die ärmeren Entwicklungsländer gängeln, während sie gleichzeitig die Gedanken des sogenannten „christlichen“ Westens fest im Griff behalten und die slawischen Völker im Osten zu subvertieren trachten, um ihre zukünftige Mission zu blockieren und zu pervertieren, sind die Brüder, die wir allerdings nie mit der amerikanischen Bevölkerung im allgemeinen verwechseln dürfen, im 21. Jahrhundert der Menschheit in einen großen Wettstreit mit den luziferischen Kräften in der islamischen und der chinesischen Zivilisation verwickelt. Der Wettstreit zwischen diesen beiden Mächten bildet das Spannungsfeld, in dem wir alle in unserer Zeit bestrebt sind, unsere eigene Freiheit zu realisieren. Die ahrimanischen und luziferischen Mächte schaffen den Widerstand, ohne den wir nicht unsere Freiheit erlangen können.

Und was können wir selber nun in dieser Lage tun, meine Freunde? Wir könnten leicht meinen, daß es unsere Kräfte übersteigt – daß es sich sozusagen um ein „fernes Land“ handelt, „worüber wir nicht viel wissen“, wie es der britische Premierminister Neville Chamberlain zur Zeit der münchener Krise 1938 ausgedrückt hat. Rudolf Steiner war hier, wie zu erwarten, anderer Meinung. Im Dezember 1916 antwortete er den Menschen, die zusammen am Bau des Goetheanums arbeiteten und die ihn oft fast verzweifelt gefragt hatten: „Herr Doktor, was können wir angesichts des Krieges tun?“ (8.1.1917 GA 174) :

(52) Was können wir tun? Verständig im Sinne unserer anthroposophisch orientierten Geisteswissenschaft uns zu den Angelegenheiten der Gegenwart verhalten! Diese Dinge so klar wie möglich, so trocken wie möglich ins Auge zu fassen, darauf kommt es an. Und man bekommt eigentlich über diese Dinge nur dann genügend, ich möchte sagen, schattierte Begriffe, wenn man sie richtig im Zusammenhang mit den geistigen Welten betrachtet. Dadurch wird man auch hingewiesen auf die Symptome, und auf «Symptomatische Geschichte»…. kommt es an. Natürlich müssen Sie nicht bei allem gleich schwarze Magie vermuten. Aber die Dinge, die einmal da sind, werden in den Dienst grauer oder schwarzer Magie gestellt. Sie müssen auch nicht alle Dinge mit einem moralischen Urteil belegen, sondern sie nur im richtigen Lichte sehen. (8.1.1917 GA 174) [.....] (53) Und die Möglichkeit, sagt Steiner, einige Tage später in Januar 1917,  über diese Dinge hinauszukommen, liegt doch nur im klaren, richtigen Verstehen desjenigen, was ist; alles übrige taugt nicht. Daher wird es schon, wenn man es auch von gewisser Seite her nicht gern hören und sehen wird und seine Maßregeln dagegen ergreifen wird, immer Menschen geben müssen, welche auf die ganze, volle Intensität desjenigen, was geschieht, wirklich hinweisen, welche sich nicht abschrecken lassen, hinzuweisen auf die ganze, volle Intensität desjenigen, was geschieht.(22.1.1917 GA 174)

Wir leben im Zeitalter der Bewußtseinsseele. Daher muß es unser oberstes Anliegen sein, uns bewusst zu werden, was in unserer Welt vor sich geht. Sobald wir uns dessen bewusst geworden sind und wir das Gefühl haben, daß wir es begriffen haben, können wir es aufwärts der geistigen Welt und horizontal unseren Mitmenschen mitteilen. Auf diese Weise wächst und verbreitet sich das Bewußtsein, und es wird so allmählich alle retardierenden Kräfte gewaltlos überwinden. (54)

Hiermit möchte ich für heute schliessen. Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und Ihre Geduld.

©Terry Boardman

This page was created 6.5.2011

Last updated 21.6.2012