Lord Stanhope – The Adversary of Kaspar Hauser, my translation of  Philip Henry, Lord Stanhope, Der Gegenspieler Kaspar Hausers (Urachhaus, 1988) by Johannes Mayer, was published by Temple Lodge Publishing (Forest Row, UK) on 8 December 2025.  For further information about the book, see:                       https://templelodge.com/viewbook.php?isbn_in=9781915776419  

612pp; 23.5 x 15.5 cm; paperback; ISBN 9781915776419; price  £35.00

Mayer’s book is the only biography of Philip Henry, 4th Earl Stanhope (1781-1855), the aristocratic secret agent who played such a significant role in the fate of Kaspar Hauser and thus also in the destiny of Germany, Europe and the world in the 19th and 20th centuries. This published translation, many years in the making, is thus the only detailed English-language account of the 4th Earl Stanhope’s life, especially in relation to his involvement with the life and fate of Kaspar Hauser.

The 4th Earl Stanhope’s home, at Chevening, Kent (southeast England) has since the early 1970s been the official country residence of British Foreign Secretaries and the location of the Chevening Scholarships (founded in 1983 and modelled on the Rhodes Scholarships).

My heartfelt thanks for the realisation of this published translation go to the late author Johannes Mayer, to the late Coen van Houten, who first sparked my interest in the life of Kaspar Hauser  and of Stanhope’s role in it; to Wilhelm Floride and Eckart Böhmer for their inspiration and insight; to Mark Gartner for his friendship and encouragement; to Richard Steele for his generous assistance, to my wife Tomie Ando, for her steadfast forbearance and support throughout my work on the translation  and its editing, and last but not least, to the publisher Sevak Gulbekian, who boldly and professionally undertook to see the book published.

Terry M. Boardman,

January 2026

This summer I went again to the Kaspar Hauser Festspiele (festival) that is held every two years in the south German city of Ansbach. I have been going to the Festspiele since 2004. It is a festival that has been organised since 1998 by its multi-talented director, Eckart Boehmer, and commemorates the life of the remarkable phenomenon that was Kaspar Hauser (1812-1833). Born on Michaelmas Day, 29 September 1812, when Napoleon was sitting in Moscow waiting for the Russian surrender that never came, the individual later known as Kaspar Hauser was in fact the son of Napoleon’s adopted daughter, Stephanie de Beauharnais, and of her husband Karl, the ruler of the Grand Duchy of Baden, which today is part of the southwestern German state of Baden-Württemberg. Kaspar was therefore the rightful heir to the grand ducal throne  of Baden, but he was abducted two weeks after his birth and kept, until the age of 15 in increasingly restricted states of incarceration, the last 11 years of which were in complete isolation, so that he became unable to walk or speak, as he was kept chained to the wall in a sitting position, and shortly before his release was taught to stand a walk a little.  While his initial abduction was for reasons of sordid dynastic ambition all too common in history, his later incarceration and his life in public following his release in Nuremberg in 1828 became involved with ‘high’ issues of European politics and also profound psychological, moral and philosophical issues, all of which are too complex to be described in this article.¹ Suffice it to say that not only was his mother the adopted daughter of the man feared by rulers throughout Europe but if he had become the Grand Duke of Baden, German and European history may well have been very different in the 19th and 20th centuries.

 Another test

I was glad to see that despite difficulties during the COVID-19 years the event continues to flourish. However, the venal opposition to Kaspar Hauser, even after 190 years, has also continued. Although a mountain of evidence now exists that, when seen in combination, proves that Kaspar Hauser was indeed the rightful heir to the Grand Duchy of Baden, in 1996 the German magazine Der Spiegel employed a team at the University of Munich and a British scientist, John Bark (dates? None available, I’m afraid.), to try and use genetic science to disprove the claim that Kaspar Hauser had been the heir to the throne of Baden.² However, it was plausibly objected that the material used for the DNA test did not come from Kaspar Hauser and a second DNA test done in 2002 at the German University of Münster came to a very different conclusion, saying the test did not rule out that that Hauser could have been the heir. This followed the publication of a particularly vicious attack on Kaspar Hauser in a book by a Canadian professor of German military and imperial British history³ in 2001.

This year, on 1 August, while the Festspiele was taking place, news was released that another DNA test had recently been done by a team led by the Canadian Prof. Turi King that has supposedly conclusively proved that Kaspar Hauser was not related to the House of Baden. These findings were immediately taken up by the mainstream media, just as the Der Spiegel test result had been in 1996. It is too early yet to judge whether, as with the 1996 test, they will also be without merit. Against them is the accumulated evidence of almost 190 years, beginning with the investigations by the famous criminologist Paul Anselm von Feuerbach (1775-1833), who was the first to identify Kaspar Hauser’s link to the House of Baden and the crime that had taken place in that House, and paid for the private propagation  of his findings with his life; he was murdered by poisoning in May 1833, exactly 5 years after Kaspar Hauser appeared in Nuremberg and six months before Kaspar himself was murdered.

There will be those who, in view of this latest DNA test, say that the question of whether Kaspar Hauser was the rightful Prince of Baden or not was not the most important thing about him and his story and that it does not matter if he is proved not to have been a member of the House of Baden by a DNA test. Such people could, however, ask themselves why Siddartha Gautama (the Buddha) was the son of a king, why the two Gospels of Matthew and Luke begin with genealogies of Jesus, why Jesus is related to the lines of Solomon and Nathan; why ‘kings’ or ‘wise men’, as well as shepherds, visited the baby Jesus. Jesus was not just any carpenter; He was a carpenter descended from a king. At the end of His life on earth he stood judged between a religious leader (Caiaphas) and a political leader (Pilate) and on the cross He hung between two thieves, one who accepted Him and one who rejected Him. Anthroposophers can recall that the Foundation Stone meditation given by Rudolf Steiner at a conference in Dornach, Switzerland at Christmas 1923 refers in its final verse both to “poor shepherds’ hearts” and to “the wise heads of kings”. Christianity as a religion (the word ‘re-ligion’ means to ‘re-bind’, or ‘re-unite’) brings together the spiritual, or heavenly, with the material or earthly. To be human means to live with the heavenly and the earthly and to unite both in oneself and with others. The question of the truth about Kaspar Hauser’s earthly origins – the truth about which ‘house’ (Haus) Kaspar belonged to – is not therefore unimportant, not least because it is very much connected with the reasons why he was mistreated as he was. His was not only a case of an innocent abused by callous human beings. It was also the case of an innocent who was abused because he was a particularly important prince in a time when lines of descent were still of considerable significance, even if the importance of ‘blood’ in family lineages was at that time already not what it had been for millennia and which over the following 200 years would become even less important.

 Kaspar and Christ

In 2012, all those interested in the story of Kaspar Hauser commemorated his birth in Karlsruhe, Germany 200 years earlier. In 2028, we will commemorate the 200th anniversary of his appearance in Nuremberg, in the Unschlittplatz, the square that was named after the candlewax that came from the slaughter of innocents.⁴ In 2033, 200 years  after his death in Ansbach near the statue of the Ansbach poet Johann Peter Uz (1720-1796 who worked at the imperial court of Justice in Nuremberg), we can remember Kaspar’s sad end by the fatal stabbing attack on him five years after his remarkable appearance at Whitsun 1828 in the Unschlittplatz. This region, which includes the geographical waystages of the 21 years of Kaspar’s life – Karlsruhe – Beuggen – Pilsach – Nuremberg – Ansbach – lies in the very heart of Europe.

In the same year of 2033, Christians all over the world will commemorate 2000 years since the central events that define Christianity: the Crucifixion, Resurrection, and Ascension of Jesus Christ and the Whitsun Event 10 days after His Ascension. Those Easter events brought to a culmination the 3 years of Christ’s preaching, teaching and healing activity in public, which had begun with His Baptism in the Jordan in the year 30. And in the year 2030 we shall also commemorate the beginning, with the Baptism, of those 3 years of Christ’s work activity on Earth. The year 2030 and the decade of the 2030s have, for at least 10 years now, been very much the focus of attention for the world’s elites who have repeatedly referred to that year and that decade as a kind of ‘deadline’, or target date, by which various goals of theirs must be achieved.

We are witnessing the crisis building once again in the Israel/Palestine region, which is near to the salty Dead Sea. North of the region is the Black Sea, the axis of which is basically horizontal or east-west and, south of it, the Red Sea, the axis of which is basically vertical or north-south. To the west of the region is the Mediterranean Sea (the name means ‘the middle of the earth’). The whole region lies in the heart of what has been called the ‘World Island’⁵ of Eurasia and Africa. From the traditionally collectivist societies of East Asia to the individualist society of the USA in the West, Israel/Palestine lies in the heart of Time and Space on this planet and the events which took place there 2000 years ago form the basis of our global chronology in the modern era. In both of these events, with Kaspar in Germany 200 years ago and Jesus Christ in Israel 2000 years ago, an innocent was persecuted and killed by a society that did not care enough about him. In both cases, within about 100 years of each event, the society concerned was devastated by the world power of the age. However, the devastation was not only caused by that world power – the legions of Rome and the bombs of Anglo-America. After what the novelist Jakob Wassermann, in his much-admired novel about Kaspar Hauser (1908) Caspar Hauser oder Die Trägheit des Herzens (“Caspar Hauser or the Indolence of the Heart”), called the uncaring inertia, or indolence of the heart, had come the consequence for those two societies of that uncaring inertia, namely, the turn to materialism and militarism and the awful fate that they brought to that society as a result of inner failures and attacks from outside. 

 Jews and Germans

The Jews turned to the nationalist Zealots and twice – in 66 AD and 132 AD – resorted to violence and war to try to expel the Romans and restore a unified Jewish kingdom. Having ousted the Greek Seleucid dynasty⁶ by warfare more than 100 years before the time of Christ and having restored a native Jewish monarchy, the Jews felt they could also defeat the Romans. In the war of 66-73 AD against the Emperor Nero – and then against Vespasian – they failed disastrously. The Temple in Jerusalem, the very centre and focus of their religion for almost 1000 years, was destroyed. They failed to learn the lesson and repeated the failure some 60 years later in the war of 132-136 AD against Emperor Hadrian. This second war resulted in even greater devastation. Jews were then forbidden even to enter Jerusalem, which was renamed Aelia Capitolina after the family (the Aelia) of the Roman Emperor Hadrian. Millions died in those two wars of nationalist fanaticism.

Masada (now in Israel)  – the place of the Jews’ last stand

in their first war against Rome 73 AD  (Andrew Shiva, wikipedia)

A similar pattern can be seen in Germany in the period from the 1840s-1940s. Looking to the West, to the French models of State nationalism and militarism, and to the British models of commercialism, industrial power, colonialism, and navalism, the Germans sought to build a Reich (‘Empire’) united around the image of the sword that was held high by the Hermannsdenkmal, the great memorial statue built in the 19^th century to Hermann, or in his Roman name, Arminius (he was raised in Rome), the ancient Germanic chieftain of the Cherusci tribe and the victor over the Romans in 9 AD, in a great battle in the Teutoburger Forest, the greatest victory over the Romans by any European people and a defeat the Romans recalled with horror and never forgot.

The construction of the Hermannsdenkmal (see pic. above) began in the mind of Ernst von Bandel in 1836, three years after Kaspar Hauser’s death, and was completed by von Bandel in 1875. He was born in 1800 in Ansbach, the town where Kaspar was killed 33 years later. In his early years as an artist, von Bandel was financed by King Ludwig I of Bavaria but he disliked the king’s neo-classicist preferences and moved to Prussian Berlin in 1834 – a symbolic move perhaps. Ironically, the whole spirit of the Hermannsdenkmal was directed against the West, against France, yet the Second Reich, the Bismarck Reich (1871-1918), was thoroughly western in the many ways it sought to emulate the West instead of looking to a genuinely German cultural spirit. This readiness to adapt foreign models has to do with what the anthroposophical historian Karl Heyer has called ‘the mercurial spirit’ of Germany and the Germans. The German state of Prussia, as distinct from the original Prussian people who were pagan Balts, was created by the German crusaders of the Teutonic Knights in the Middle Ages and therefore always had a strong military aspect to it that was oriented towards the conquest of the remaining pagan peoples of northeastern Europe and then to competition with the Catholic and Orthodox states of Poland/Lithuania and Russia respectively. The later Prussian state therefore became defined by its military struggles towards the East.

British teutophobic propaganda from the 1870s to the end of the First World War usually identified all Germans with the goose-stepping, pickelhaube (spiked leather or metal helmet)-wearing, martial Prussians, but this was a gross exaggeration. The Germans were many peoples speaking dialects of the same language and were shaped by their experience of life in the heart of Europe, east and west Germans, north and south Germans:  Prussians contrasted with Rhinelanders; Holsteiners and Saxons contrasted with Swabians, Bavarians, and Austrians. The anthroposophical writer Maria Schindler, in her book Europe, A Cosmic Picture (1975 and 2019⁷), which related European peoples with the 12 constellations of the Zodiac, saw the Germans as the people of Aquarius, as the mid-winter season of Aquarius is associated with the Roman god Janus, who looks both ways, back towards the old year and forwards to the new. This seems appropriate, because one can see from German history how these Germanic peoples, living in the middle of Europe, readily absorbed and imitated in a mercurial way, elements from East and West and from Scandinavia to the north and the Mediterranean in the south. They did not remain fixed in their own cultures, but adjusted to and adapted elements from those cultures around them.

Baden and Prussia

The last three years of Kaspar Hauser’s life (1830-1833) were a time of growing nationalist zealotry in the German states, inspired not least by the 1830 July Revolution in Paris. The nationalist and militarist spirit, absorbed from France and focused on stablishing a unified German state that had never before existed, culminated in the Prussian victory over France in 1871 and the foundation of the new German Reich in the Hall of Mirrors in the palace built by the French king Louis XIV at Versailles 200 years earlier. In Anton von Werner’s famous painting Ausruf des deutschen Reiches or Die Proklamierung des deutschen Kaiserreiches (the Proclamation of the German Empire; see picture above) the man standing next to Wilhelm I of Prussia and leading the “Hurrah” of the assembled throng with his right arm raised is Grand Duke Friedrich I von Baden, the son of former Grand Duke Leopold of Baden and his wife Grand Duchess Sophie. Leopold and Sophie were the couple who, in 1830, had become the reigning grand ducal couple in the southwestern state of Baden precisely because of the abduction in 1812 of the rightful heir to the Grand Duchy of Baden, the baby who was in fact Kaspar Hauser, the son of Grand Duke Karl and his French wife Stéphanie de Beauharnais, the adopted daughter of Napoleon Bonaparte.⁸ It was the ambitious and ruthless Grand Duchess Sophie who arranged for the murder of Kaspar Hauser in Ansbach in 1833. Grand Duke Friedrich of Baden, the man raising the Hurrah in von Werner’s painting, was married to Princess Luise of Prussia. It had been Prussian troops who had crushed the revolution in Baden in 1849 and restored Leopold and Sophie as Grand Duke and Duchess of Baden. The liberal revolutions in Germany in 1848-49 had begun in Baden and also ended in Baden. If the liberal spirit that had begun in Baden had prevailed in Germany after 1848, then Bismarck’s Prussia would not have become the dominant power in German-speaking lands. If Kaspar Hauser had become the Grand Prince as he was supposed to, he would have been 36 in 1848 – in the prime of life, and not least, able to collaborate with Prince Albert, the young German husband of Queen Victoria; Albert was only 7 years older than Kaspar, and Kaspar’s younger sister Marie Amelie was married (1843) to William Hamilton, who in 1852 became the Duke of Hamilton, the premier nobleman in the hierarchy of Scottish aristocracy.

The nullity…

We should note also that the nephew of Grand Duke Friedrich, and therefore the grandson of Leopold and Sophie, was Prince Max von Baden (see pic below), the last Imperial German Chancellor, who surrendered Germany to the western Allies on the basis of US President Woodrow Wilson’s “14 Points” programme in 1918.⁹  Rudolf Steiner had met with Prince Max in 1918 and had tried to convince him to end the war on the basis of a genuinely Middle European conception – the threefold social organism – Steiner’s ideas about how modern society is constituted in three spheres – the cultural/spiritual, the legal/political, and the economic – which are related to the three main constituents of human physiology (nerves, circulation, metabolism)  and psychology (thinking, feeling and willing)¹⁰.  This would also have been an opportunity for Prince Max to do something in the direction of righting the wrong that his forebears had done to Kaspar Hauser and thus also to Germany. Indeed, Prince Max had earlier declared his intention, when he became Grand Duke of Baden, to transfer the body of Kaspar Hauser from its present grave in Ansbach to the tomb of the Von Baden family in Pforzheim. This shows that he acknowledged the crime that had been committed against Kaspar.

But Prince Max, as Imperial Chancellor, chose instead to end the war on the basis of a western conception that stemmed from the new world power. This was felt by Rudolf Steiner to be a spiritual capitulation by Germany that paralleled the military capitulation by the German High Command and the German government. In his book Kaspar Hauser – The Struggle for the Spirit, Peter Tradowsky wrote that Steiner expected on 3 October 1918 ‘“the new Imperial Chancellor to find the appropriate words, that is, to have the courage, to proclaim straightaway to the German people in his inaugural speech… the idea of the Threefold Commonwealth, as proof of a profound change and wish for peace of the German nation”. Rudolf Steiner was very anxious to learn about the text of the inaugural speech when he got hold of the newspaper. Never afterwards did I see Rudolf Steiner so shattered as by this disappointment, which signified the defeat and path of suffering for the German nation. The Prince (see pic. ) was unable to carry out the task assigned to him by destiny. He subscribed far rather to the thoughts of Woodrow Wilson about the ‘future happiness of nations’. Hardly noticed or acknowledged up till now, a decisive turning-point in German history passed by almost in secret. “The beginning of the war”, said Steiner, “had already demonstrated the nullity of German policy. It was again demonstrated in October 1918. So came that awful spiritual capitulation at the hands of a man on whom many in German lands had staked, as it were, their last hope.” With this spiritual capitulation Prince Max of Baden places himself, unknowingly, among the ranks of Kaspar Hauser’s enemies and the opponents of the spiritual evolution proceeding out of Central Europe.’¹¹

Sun Demon

Tradowsky goes on to note that just 10 days after this failure by Prince Max, who was the grandson of Grand Duchess Sophie of Baden, Adolf Hitler was blinded in a British gas attack on the Western Front at Ypres (13-14 October 1918); this poisoning led to “that sinister change in Hitler which made his human organism into the willing tool of an evil spiritual nature.”¹² At the very same time, 11-13 October, Steiner spoke for the first time about the being of Sorath, or the Sun Demon who, he said, intervenes in human history (though not as an incarnated human being) every 666 years – the Being that directly assaults the human ‘I’ (the kernel of each human being, their essential self) and which Steiner associated with the impulse to black magic. He contrasted the ‘Mystery of Golgotha’ (the Crucifixion, Resurrection and Ascension of Jesus Christ) with the Sorath impulse around the year 666 (the first of three such historical interventions by this Being¹³ up to our present time) and thus gave to humanity knowledge of this Being Sorath at the very time when Adolf Hitler was about to take the path that would eventually lead him and the National Socialist movement to their assault on the freedom of countless human I’s throughout Germany and elsewhere in Europe.

In that same lecture of 13 October 1918, Steiner went on to speak of the Etheric Christ Event of the 1930s, when the Christ would begin to become visible to human beings, not physically but etherically, as a spiritual experience of Christ in the etheric (the life realm)  aura of the Earth.  It was precisely in the 1930s, at the end of the first third of the 20th century, that Adolf Hitler, darkly inspired, was given power in the heart of Europe and chose, not Berlin or Munich, but Nuremberg – the city where, after Kaspar Hauser’s  release from his incarceration, he had first appeared to the world – as the location from which he would proclaim his message to the world in his huge National Socialist Party rallies that were held there.

Because Prince Max had chosen to end the First World War in 1918 in the way that he did, he also brought to an end the imperial, Bismarckian Reich by requiring the abdication of Kaiser Wilhelm II. Germany became a republic, and all the old state titles rulerships were abolished, including that of the Grand Duchy of Baden. Prince Max therefore did not become the Grand Duke and did not fulfil his intention to transfer Kaspar Hauser’s body to the family tomb in Pforzheim.  Almost exactly 3 x 33⅓ years after the killing of Kaspar Hauser – a murder arranged by Prince Max’s grandmother, Grand Duchess Sophie – Adolf Hitler gained control of Germany and just 12 years later, in 1945, the devastation of Germany was analogous to the devastation of Judaea in 136 AD after two terrible wars against the world Power of that time.

                                                                                                  The ruins of Dresden 1945

A better humanity

The Jewish people, or at least the Jewish elite, failed to recognise Who was among them in Jesus of Nazareth for those 3 short years. They turned away from Him and took instead the martial path of Mars, hurling themselves against the very Power that essentially represented the forces of Mars and materialism in that epoch, Imperial Rome. Some 1800 years later, the German people, or at least the German elite, also failed to recognise who was among them in Kaspar Hauser for those five short years of his very ‘public life’ (1828-1833) and failed to respond to the essentially spiritual questions that he posed to them – Who am I? Who are you? Where have I come from? Where am I going? They turned away from him and took instead the path of materialism and Mars which led them ultimately against the very Powers that essentially represented the forces of materialism and Mars in the modern epoch – Britain, the USA and Soviet Russia.

Those forces of Mars and materialism cannot be countered by resorting to the very same means they themselves employ. They can only be transformed by qualities such as those shown by Kaspar Hauser’s three greatest supporters in Nuremberg and Ansbach and also by Kaspar Hauser himself: qualities such as ardent and courageous truth-seeking, as inspired Kaspar’s champion from Ansbach, the criminologist and judge, Paul Anselm von Feuerbach; by a spirit of loving imagination, which filled the heart and mind of Kaspar’s teacher in Nuremberg, Georg Friedrich Daumer; by a sincere and steadfast mood of caring responsibility, as shown by Kaspar’s last guardian in Nuremberg, Baron Gottlieb von Tucher, and by Kaspar’s own spirit of open-hearted listening, and contentment. He himself wrote:

Contentment is the greatest worker of miracles.

It transforms water into wine, grains of sand into pearls,

raindrops into balsam, poverty into wealth,

the smallest into the greatest,

the most common to the most noble,

earth into paradise.

Beautiful is the heart with all its stirrings,

which remains in purest harmony with itself.

Beautiful is that life

 where deeds agree most perfectly with one another

It seems to this writer that there is something almost Buddhistic about the way that Kaspar Hauser uses the word “contentment” here, namely in the sense of calmly contemplating the inner and outer worlds as they are. Then, out of that calm contemplation, we can go through life along ‘the Eightfold Path’ first taught by Gautama Buddha and recommended also by Steiner, which helps us to attain right views, right resolves, right speech, right conduct, right livelihood, right effort, right mindfulness, and right absorption or union (meditation).

Who am I? Who are we? Where have we come from? Where are we going? Especially in the years from 2028 to 2033, people around the world, and not least the people of Germany, will have another chance to consider those questions.

Can we sense that Jesus Christ, in a global, macrocosmic sense, and Kaspar Hauser, in a microcosmic sense, were victims who could ‘reverse destinies’ i.e. alter the downward direction of the lives of those people who encountered them? With Christ it was the destinies of countless individuals, but also the destiny of the world and humanity as a whole. Through Kaspar Hauser, it is perhaps  the destinies of individuals that are changed by coming to know his story, but to my way of thinking, and I sense this is shared by many of those who have attended the Kaspar Hauser Festspiele in Ansbach since they began in 1998, it was also the fate of a nation that was changed in the 19th and 20th centuries by the forced removal of Kaspar Hauser – and not changed for the better. But if enough people in that country and others would turn to Kaspar Hauser and discover what his life actually meant and still means, then they might see him not as a sad victim, but as an inspiration for a better Germany, a better Europe, a better modern human being. A human being who is constantly searching for what he or she can really become; a human being who is always in the process of becoming and who therefore never gives up. 

Afterword

It may be thought today that the Jews and the Germans have finally learned their lesson because today they are not fighting against the global hegemon – the imperial Anglo-America of the past 150 years or so – but, as apparent client states, are now ranged on its side.  However, they are still fighting – now against the opponents of the hegemon. In the case of the Jews, the Israeli elite may feel that that opponent is their opponent (rather than the hegemon’s) – namely, and ironically, the Iranians, the very people who saved the Jews from slavery and exile in Babylon 2500 years ago. But beyond Iran, even if the Israeli elite today may imagine they can do deals with the wealthy elites of Arab Gulf states or even Saudi Arabia, their opponent is actually the whole Muslim ummah (or world community), a billion people, who have looked on for decades now at what Israel has been doing to fellow Muslims in Gaza and the West Bank – and they do not forget. For their part, the Germans, who had seemed to be getting on well with the Russians 15-20 years ago and gradually overcoming the blight of their terrible heritage of their invasion of Russia in 1941, have now been forced by the hegemon to go against their own interests, even to the gross detriment of their own economy, and many (though not all) in the German elite have enthusiastically joined what looks increasingly like a kind of NATO ‘crusade’ against Russia, ostensibly in support of the hegemon’s proxy, Ukraine. And behind Russia are its allies, China, Iran, and who knows, perhaps India in the next decade? Meanwhile, the grip on reality of Germany’s transatlantic masters seems to be slipping, their social and cultural ligaments decaying at a growing rate. At the same time, the old German subconscious fear of “the asiatic hordes from the East” is competing with the new German guilty conscience and sense of shame at what Germany did to Russia (let alone Jews) in the 1940s, the healthy sense that there can be no real peace in Europe when there is enmity between the Germans and the Russians. And, indeed, Steiner repeatedly pointed out that a healthy bridge of understanding between these two peoples was essential for the future.

What does the future hold then for these two peoples of the global Middle – the Jews  - and the European Middle – the Germans? Both Israel and Germany have become economic and technological powerhouses. Israel’s military has been ferocious for decades, although greatly dependent on aid from the hegemon. “Israel is the largest cumulative recipient of U.S. foreign aid: until February 2022, [i.e. since the early 1950s] the United States had provided Israel US$ 150 billion (non-inflation-adjusted) in bilateral assistance”. The US is currently committed to providing Israel with $3.8 billion in aid annually,¹⁴ and Israel (population 9.6 million, 73% Jewish: 2022 census) has the largest number of US-made F-16 jet fighters outside the United States Air Force. Germany’s military is still comparatively small, but under western pressure could very quickly become formidable once again. Nationalism for the Jews has for over a century now been bound up with Zionism, which in recent decades has taken on an increasingly arrogant and violent form, while for the Germans today it is either, on the Right, a nostalgic harking back to the old pre-1918 Reich or else, on the Left, a ‘Pied Piper’s march’ towards the supernationalist ideology of an increasingly centralised EU State in which the likes of EU Commission President Ursula von der Leyen and German Foreign Minister Analena Baerbock seek to lose themselves, just as nationalist zealots in small German states in the 19th century, jealous of England and France, sought to lose themselves in a greater German Reich.

The examples of the catastrophes of the two Jewish-Roman Wars stand before the Jews; the examples of the catastrophes of the two World Wars stand before the Germans. Will these disasters be repeated yet again in the 21st century? Will the Jews be cast out of the Holy Land just as the foreign Crusader kingdoms were shattered and cast out by the Muslim world in the 13th century? Will the Germans be shattered once more in a terrible war between East and West? Also standing before these two peoples of the Middle are the healing examples of Jesus Christ and Kaspar Hauser.

Notes

 1. Readers interested in all aspects of the Kaspar Hauser story are encouraged to read Peter Tradowsky, Kaspar Hauser – The Struggle for the Spirit (Temple Lodge, 1997) and the English translation of Karl Heyer, Kaspar Hauser and the Destiny of Middle Europe in the 19th Century, to be published by Temple Lodge in 2025. 

2. Although the Grand Duchy of Baden no longer exists, the aristocrats of the House of Baden still do. The current head of the family, Prince Bernhard, attended the funeral of Queen Elizabeth II along with his mother and his wife Princess Stephanie and was one of only 30 mourners at the funeral of Philip, the Duke of Edinburgh in 2021. Bernhard is first cousin once removed to King Charles III, and the mother of his late father Prince Maximilian (d. Dec 2022) was sister to Philip, the Duke of Edinburgh, who was partly educated at Salem the school founded by Maximilian’s grandfather, Prince Max of Baden. Bernhard’s courtesy title is: His Royal Highness the Margrave of Baden, Duke of Zähringen.

3. Martin Kitchen, Kaspar Hauser – Europe’s Child (Palgrave, 2001)

4. The butchers of Nuremberg traditionally brought the tallow from the animals they had slaughtered to this square, where it was bought by candlemakers for their wax.

5. This term was used, for example, by the influential Edwardian era ‘father of Anglo-saxon geopolitics’, Sir Halford Mackinder.

6. The Seleucids were a dynasty (312-64 BC) that ruled a large area of western Asia and was founded by one of Alexander the Great’s generals and companions, Séleukos I Nikátōr (Seleukos the Victorious)

7. German original text 1967.

8. Kaspar would have become the Grand Duke, but the pair who arranged his abduction – Countess Luise von Hochberg and her lover (Kaspar’s great-uncle Ludwig) also arranged the deaths of Kaspar’s younger brother, Alexander and Kaspar’s uncle, Friedrich – all so that Ludwig would become Grand Duke and on his death then be succeeded by Countess Luise’s son, Leopold.

9.  14 Points – a utopian programme of 14 abstract and idealist principles presented to the US Congress on 8 Jan. 1918 and intended by President Wilson and his closest adviser, Col. Edward M. House, to serve as a basis for peace negotiations to end the war.

10. See R. Steiner, Towards Social Renewal (RSP, 1999) and S. Usher ed., Rudolf Steiner – Social and Political Science (RSP, 2003).

11. Tradowsky, op. cit., pp. 231-232.

12. Tradowsky, op cit., p. 232.

13. The two others being around the year 1332 (2 x 666) and around the year 1998 (3 x 666). See R. Steiner, Three Streams in Human Evolution, (RSP, rep. 1985), lectures of 11, 12, and 13 October.

12. US Congressional Research Service Report “US Foreign Aid to Israel”, 1 March 2023 https://sgp.fas.org/crs/mideast/RL33222.pdf

Terry Boardman Sept. 2024

In verschiedenen Kulturen halten Menschen Vorträge auf unterschiedliche Weise. In Japan ist es beispielsweise nicht üblich, einen Vortrag mit einem Witz oder etwas Unbeschwertes zu beginnen. In England dagegn ist das sehr oft der Fall – um das Eis zu „brechen“, wie die Briten sagen, das Eis, von dem angenommen wird, dass es bereits zwischen Sprecher und Publikum etwas kaltes besteht. Kein Wunder, dass die Briten von anderen Völkern als „kalter Fisch“ angesehen werden! Tatsächlich ist eine solche Gewohnheit ein Beispiel einer „sanften Manipulation“, die darauf abzielt, dem britischen Redner einen herzlichen Empfang zu sichern, bevor seine Gedanken von den Zuhörern überhaupt gehört werden.

Ich möchte jedoch zunächst Eckart Böhmer meinen Dank aussprechen, dass er mich eingeladen hat, um bei den Festspielen erneut einen Beitrag zu bringen, und ihm auch dafür danken, dass er meinen undeutsch-klingenden Beitrag zu Ihnen bei dieser Veranstaltung liest. Ich werde diesem Dank zwei Entschuldigungen folgen, die ich am Anfang machen muss: erstens eine Entschuldigung, dass ich nicht hier dabei bin, um meinen Vortrag selbst zu halten – ich werde gleich den Grund dafür erklären – und zweitens, dass dieser Beitrag vorgelesen werden muss, weil mein Deutsch nicht gut genug ist, um frei zu sprechen. Sie können daher auch eine Reihe unnatürlicher deutscher Ausdrücke und grammatischer Fehler hören, für die natürlich ich allein schuldig bin, und für die ich bitte um Ihre Verständnis und Geduld.

Der Grund warum ich heute nicht hier anwesend bin, hängt indirekt mit dem Thema meines Vortrags zusammen. Obwohl ich mich sehr darauf gefreut hatte, wie immer, nach den Kaspar Hauser Festspielen zu kommen, habe ich mich selbst entschieden, dieses Jahr nicht teilzunehmen, weil ich mich weigere,  aus England nach Deutschland und zurück eine Gesichtsmaske tragend zu reisen. Unter den gegenwärtigen Umständen halte ich es für völlig ungerechtfertigt. Es hat sich nicht nur gezeigt, dass Gesichtsmasken ungesund sind – es gibt viele Beweise dafür -, sondern es besteht auch keine Notwendigkeit für die Öffentlichkeit, sie in dieser sogenannten Coronavirus- „Krise“ zu tragen. Die grobe Überreaktion der meisten Regierungen auf COVID-19 hat dazu geführt, dass sie extreme Maßnahmen ergriffen haben, autoritäre Maßnahmen, die uns alle erstaunt hätten, wenn uns am Anfang dieses Jahres mitgeteilt worden wäre, dass solche Maßnahmen innerhalb von drei oder vier Monate in Kraft sein würden. Wir hätten das für absurd gehalten. Wenn wir jedoch den im Mai 2010 veröffentlichten Bericht der Rockefeller Foundation (Titel des Berichts: „Szenarien für die Zukunft der Technologie und der internationalen Entwicklung“) gelesen hätten, in dem vier Szenarien für die nahe Zukunft bis dem Jahre 2025 beschrieben sind, von denen einer im Bericht „Lockstep“ genannt wird, dann wären wir nicht überrascht gewesen, denn dieses Lockstep-Szenario beschreibt fast genau, was in diesem Jahr 2020 passiert ist: eine globale Pandemie, gefolgt von autoritären Reaktionen der Regierungen. Diese autoritäre „Sperrung“ – ein Begriff, der aus dem amerikanischen Gefängnissystem stammt – ereignete sich in den meisten Ländern und wurde nur langsam aufgehoben. Die Medien sagen uns wiederholt, dass die Gefahr noch nicht vorüber werde bis wir uns alle einer Impfung unterziehen, die durch Bill Gates, die Oxford Universität und einige angloamerikanischen Unternehmen zur Verfügung gestellt wird.

Ich komme jetzt gleich zu dem Punkt, der die Koronaereignisse mit dem Thema von Lord Stanhope und Kaspar Hauser verbindet: die autoritäre Kontrolle der Gesellschaft im Interesse von kleinen oligarchischen Gruppen.

Denn die europäische Gesellschaft selbst nach dem Wiener Kongress 1815 wurde auch sozusagen „gesperrt“. Es wurde politisch gesperrt, was die Unterdrückung der Redefreiheit und der politischen Rechte der Bürger durch die Aristokraten und Oligarchen betraf. Diese Leute wollten die vor der französischen Revolution, zum Status quo ante von 1789, oder ihm so nahe wie möglich zurückkehren wollten. Leute wie Prinz Klemens von Metternich, der damalige Kanzler von Österreich, wie König Ludwig XVIII. von Frankreich, und Lord Liverpool, [dt:Liwerpul] der britische Premierminister, und Lord Castlereagh [dt:Kasselreh], der britische Außenminister. Sie waren Männer des 18. Jahrhunderts, die im neuen 19. Jahrhundert versuchten, die unaufhaltsam wachsenden Kräfte der Demokratie und des Nationalismus zurückzuhalten, die durch die französische Revolution und die darauf folgenden napoleonischen Kriege ausgelöst worden waren. Aber diese Kräfte stammten nicht ursprünglich aus der französischen Revolution und Napoleon. Sie waren seit dem 15. Jahrhundert, seit der Zeit von Jan Hus, Jeanne d‘Arc und später von Martin Luther, langsam aber stetig gewachsen und wurden nur durch die vulkanischen Ereignisse der französischen Revolution und die darauf folgenden Ereignisse stärker in Schwung gebracht. Sie waren die Kräfte des individuellen Bewusstseins, die sich gegen die alten erblichen, und blutgebundenen aristokratischen Kräfte des Privilegs und der Hierarchie durchsetzten, die durch Jahrtausenden ganze Gruppen von Menschen zur lebenslangen Unterwürfigkeit verurteilt hatten.

Die Geschichte zeigt uns viele Beispiele für polare Kräfte, die in enger Beziehung entweder gleichzeitig oder in enger Reihenfolge auftreten. Heute sind die Kräfte des demokratischen individuellen Bewusstseins, die im 15. Jahrhundert entstanden sind, stärker als je zuvor, aber sie werden jetzt mit dem Aufstieg einer neuen Art von Aristokratie konfrontiert – der von Finanziers, Technokraten und den Meistern der Computerwelt und der Internet-basierten Technologieunternehmen. Es ist diese neue Aristokratie, die nun versucht, die COVID-Krise auszunutzen und die Gesellschaft so zu verändern, dass sie davon profitieren kann. Das wird allzu spürbar wenn man z.B. in die Website des Weltwirtschaftsforums (WEF) ankuckt. Zu Kaspar Hausers Lebzeiten waren neben den alten Aristokratie um den Thron und Altar die “neuen Aristokraten”  die der Banker, der großen Kapitalisten, der Ingenieure und der Verleger.

Konservative wie Metternich und sein rechte Hand, Friedrich von Gentz, hatten einen weiteren wichtigen Grund, nach dem Wiener Kongress keine Veränderungen in Europa sehen zu wollen. Als Männer des 18. Jahrhunderts teilten sie einen kosmopolitischen Lebensstil mit Aristokraten in ganz Europa, insbesondere wenn sie römisch-katholisch oder freimaurerisch waren und eine Ausbildung in französischer Sprache und Kultur sowie in klassischen Sprachen und Kulturen erhalten hatten. Solche Leute hatten Angst vor den radikalen nationalistischen Kräften, die durch die französischen Revolution und Napoleon einen großen Schub erhalten haben. Diese Kräfte hatten sich nun in ganz Europa ausgebreitet und waren gegen Napoleon und gegen die ausländischen französischen Unterdrücker gerichtet. Im deutschen Kulturraum war das  insbesondere in Preußen der Fall. Der Ruf nach einem nationalistischen vereinten deutschen Einheitsstaat wie diejenige in Großbritannien und Frankreich wurde von jungen Menschen, von Studenten und von Militärkreisen, in der gesamten Gesellschaft immer stärker zu hören. Metternich und Gentz sahen diese neuen nationalistischen demokratischen Kräfte mit Furcht und Verachtung an. Sie waren beider entschlossen, sich einem vereinten deutschen Staat zu widersetzen. Wenn das alte Heilige Römische Reich nicht wiederhergestellt werden könnte, dann waren Metternich und Gentz bereit, einen losen deutschen Staatenbund zu akzeptieren, einen Staatenbund den sie selbst kontrollieren konnten aber keinesfalls ein von Preußen geschaffenes vereinigtes Deutschland. Um das zu verhindern, beschlossen sie, nach 1815 irgendeine Änderungen an den Grenzen der deutschen Staaten zu blockieren.

Als Aristokrat mit einem fünfhundertjährigen Stammbaum und als britischer Geheimagent war es auch Philip Henry, Lord Stanhopes Ziel  die Besteigung auf ein europäischen Thron von irgendeinen Verwandte Napoleons. Die Menschen auf dem Kontinent, die mit Stanhope verbündet waren, wollten keine Zunahme der Demokratie in Europa. Ihre Furcht vor dem, was aus der französischen Revolution hervorgegangen war, war sehr groß. Die Angst vor Unordnung, das Umkippen der Hierarchie. Sie glaubten an die fortgesetzte Beherrschung von Gesellschaft und Kultur durch die Aristokratie, durch Thron und Altar. Infolgedessen gehörten die Jahre 1815 bis 1830 zu den repressivsten und konservativsten in der modernen europäischen Geschichte. Stanhope spielte dabei eine Rolle. Er hatte einen großen Hass auf Bonaparte, der sicherlich kein Heiliger war, und wurde von Aristokraten auf dem gesamten Kontinent als Förderer von Anarchie und sozialer Unordnung angesehen – “der große Störer”. Der ‚verlorene Prinz‘ von Baden -  Kaspar Hauser  – daran zu hindern, seinen rechtmäßigen Platz als Großherzog von Baden einzunehmen und damit die Möglichkeit einer radikalen Herausforderung aus Baden kommend für das alte Regime zu verhindern, das nach der Niederlage Napoleons in ganz Europa wiederhergestellt worden war – das war Stanhopes Ziel, seine Mission. Und der Schüsselpunkt – Napoleon Bonaparte war der Adoptivvater von Kaspar Hausers Mutter Stephanie de Beauharnais. Ihr Mannheimer Hof war nicht so weit von Nürnberg und Ansbach entfernt.

Aber Nürnberg und Ansbach sind in Bayern, das damals wegen eines Gebietsstreits über den Besitz der rhenischen Pfalz badenfeindlich war. In einer früheren Zeit vor der französischen Revolution wäre es möglich gewesen, dass Baden und Bayern diesen Gebietsstreit durch Rückgriff auf den Krieg beigelegt hätten. Aber im sensiblen Zusammenhang der Zeit nach dem Wiener Kongress, als politische Instabilität immer eine Gefahr für die Herrscher der etablierten Ordnung darstellte, hatten die Großmächte, insbesondere Großbritannien und Österreich, beschlossen,  den kleinen Staaten gegenüber keine Grenzenveränderungen zu zuzulassen; die auf dem Wiener Kongress genehmigten Grenzen sollten um jeden Preis beibehalten werden. Napoleon lebte noch und seine Anhänger waren noch heimlich aktiv, nicht zuletzt am Hof seiner Adoptivtochter Stephanie de Beauharnais in Mannheim. Die Politik und Machenschaften des österreischischen Kanzler Metternichs beherrschten einen Großteil Europas in der Zeit vom Wiener Kongress bis zur Revolution von 1848 und in den Gebietsstreit zwischen den beiden kleinen Staaten Baden und Bayern bevorzugte Metternich Baden. Die Beziehungen zwischen den Wittelsbachs in München und den Habsburgern in Wien waren selten einfach gewesen und Bayern wurde unter seinem damaligen König Ludwig I. von einem romantischen Nationalisten regiert, der von Metternich und seinem Sekretär Friedrich von Gentz verabscheut wurde.  Metternich bemühte sich im Rahmen seiner Politik zur Wahrung des Friedens und der etablierten Ordnung, die Familie Hochberg als Herrscher von Baden an Ort und Stelle zu unterstützen und die badischen Grenzen zu behalten. Die Familie Hochberg hat 1830 durch dunkle Methoden die erbliche regierenden Familie Zähringen, die Familie Kaspar Hauser, ersetzt, die jahrhundertelang in Baden regiert hatte.

Dies mag wie ein obskurer Streit zwischen zwei Kleinstaaten vor 200 Jahren erscheinen, der heute nichts mit uns zu tun hat. Aber dann können wir uns daran erinnern, dass die deutsche Revolution von 1848, die das Schicksal Deutschlands in den folgenden 100 Jahren bestimmt hat, in Baden begonnen hat und auch in Baden geendet hat, wo die Revolutionäre durch preußischen Truppen niedergeschlagen wurden. Viele der Delegierten des Frankfurter Parlaments in den Jahren 1848 bis 1849 kamen aus Baden, und Baden hatte seit einem Jahrhunderte als der liberalste Staat Deutschlands gegolten. Otto von Bismarck in Frankfurt anwesend, um das Verfahren beim frankfurter Parlament zu beobachten. Letztendlich boten die Delegierten in diesem unglückseligen Parlament Friedrich Wilhelm IV. von Preußen die Krone eines neuen zusammengeschlossenen Deutschlands an. Er hat sie verächtlich ablehnte. Die Parlamentarer hatten sie dem falschen Mann angeboten. Wenn sie jedoch stattdessen dem 36-jährigen Großherzog Kaspar von Baden die Krone angeboten hätten, einem reifen jungen Prinzen von großer persönlicher Integrität, im ganzen deutschsprachigen Raum anerkannt, hätte die deutsche Geschichte – und auch die Geschichte Europas – nach 1848 eine ganz andere Kurs annehmen können. Aber diesem Großherzog Kaspar von Baden stand nicht die Krone eines Deutschen Bundes oder irgendeiner anderen deutschen Zusammenschluss zur Verfügung, da er 15 Jahre zuvor ermordet worden war.

Es gab immer in Deutschland Menschen, die glaubten, dass der Ausländer, der Engländer Lord Stanhope, der Bösewicht in der Geschichte von Kaspar Hauser sei, der Mann, der am meisten für den Tod Kaspars verantwortlich sei. Und tatsächlich entspricht diese „Stanhope-zentrische“ Auslegung den Interessen bestimmter Kreise in Baden und Bayern. Dadurch würde die Verantwortlichkeit weg von den Hofen in Baden und Bayern abgelenkt werden.

Aber die Situation ist nicht so einfach. Ich stimme auch nicht mit der überemotionalen Anschuldigung von Jakob Wassermann überein, der einen schönen Roman über Kaspar Hauser schrieb, Caspar Hauser oder Die Trägheit des Herzens aber meines Erachtens die Situation übertrieben dargestellt hat, als er in seinem Roman geschrieben hat, dass Kaspar „von der ganzen Welt getötet wurde“. Das geht auch zu weit. Denn es gab zu Kaspars Lebzeiten viele gute Leute, die Kaspar Hauser schätzten und ihm auf verschiedene Weise geholfen haben. Es kann nicht behauptet werden daß diese Leute Kaspar getötet haben.

Kaspar wurde auf vier verschiedene Arten angegriffen und Stanhope war direkt an zwei von diesen und indirekt an einem anderen beteiligt. Es gab die Angriffe auf Kaspars Körper, als er 1829 angegriffen und 1833 getötet wurde; Stanhope war an diesen Angriffen nicht beteiligt, obwohl er kurz nach dem ersten Angriff, um die Situation zu beobachten, zum ersten Mal in Nürnberg auftauchte. Er war ein sensibler Mann und konnte groben Gewalt nicht ertragen. Er erschien in Nürnberg Oktober 1829 direkt nach seinem Aufenthalt in Wien wo er sich mit dem österreichischen Kanzler Fürst Metternich und seinem Sekretär und Chefpropagandisten Friedrich von Gentz getroffen hat. Zweitens gab es den Angriff auf Kaspars Lebenskräfte, seine körperliche und geistige Gesundheit, nämlich bei der Inhaftierung im Kerker auf Schloss Pilsach von 1817 bis 1828. Der Schloss gehörte Major von Griesenbeck, einem treuen Diener König Ludwigs I. von Bayern. Auch bei diesem Angriff hatte Stanhope nichts zu tun. Durch 11 Jahre lang wußte er nicht wo den verlorene Prinz eingekerkert war. Drittens gab es den Angriff auf Kaspars Seelenleben, sein Gefühlsleben. Stanhope war bei seinem zweiten und längeren Besuch in Nürnberg im Jahr 1831 direkt und persönlich für diesen Angriff verantwortlich. Mit seinen verführerischen Fähigkeiten drang er in die Zuneigung des Jugendlichen ein, bis es so weit ging dass Kaspar selbst die Stadtverwaltung aufforderte, Stanhope als sein Vormund zu ernennen anstelle des gewissenhaften, wenn auch strengen Baron Tucher. Nebenbei sei angemerkt, dass Tucher der einzige Mann in Nürnberg war, der Stanhope durchschaute – wenn auch zu spät.

Stanhope war auch indirekt für psychische Übergriffe verantwortlich, da er als neuer gesetzlicher Vormund von Kaspar Kaspar den Jugendliche von Nürnberg nach Ansbach wegenommen hat und ihn in das Haus des rachsüchtigen Lehrers Meyer und seiner Frau verlegt. Die grausame psychische Verfolgung von Kaspar durch dieses Ehepaars dauerte fast zwei Jahre lang und Meyer griff Kaspar noch viele Jahre nach Kaspars Tod auch in schriftlicher Form an. Solche Schriften waren Teil der letzten Form des Angriffs auf Kaspar, nämlich diejenige die sich auf seine Identität und seine Glaubwürdigkeit, seinen Ruf bezog. Hier auch hatte Stanhope eine groß Verantwortlichkeit aber nicht im Ganzen. Andere Menschen verleumdeten Kaspar Hauser damals und verleumden ihn noch, in unserer Gegenwart. Stanhope hatte nichts mit der Entführung des Fürstenbabys im Jahr 1812 zu tun. Er war damals in Sizilien, auf einer anderen Spionagemission für seine Arbeitgeber im britischen Außenministerium. Er wusste damals nichts über Kaspar Hauser oder seine Eltern. Das Verbrechen der Entführung des Babys durch Reichsgräfin Luise von Hochberg war ein Verbrechen das im Haus Baden begangen wurde. Aber Stanhope war sehr verantwortlich für die Verleumdungskampagne, die er persönlich sowohl mündlich als auch in schriftlicher Form gegen die Glaubwürdigkeit und den Ruf von Kaspar Hauser vor seinem Mord und auch in Deutschland durch zwei Jahre nach dem Mord durchgeführt hat, 1832-1835. Er beschuldigte seinen ehemaligen Schützling  einen Lügner und einen Betrüger zu sein. Der Mann, den er für Kaspars Unterbringung in Ansbach bezahlte, der Lehrer Meyer, wiederholte in späteren Jahren ähnliche Anschuldigungen. Dann kam Stanhopes Tochter Catherine, die Herzogin von Cleveland [dt: Kliewland], in einem Buch  mit der Titel Die wahre Geschichte von Caspar Hauser – aus offiziellen Dokumenten,  das die Herzogin 1893 zur Rechtfertigung ihres Vaters geschrieben hat.  Die Herzogin war die Mutter des britischen Premierministers Lord Rosebery, Stanhopes Enkel mütterlicherseits. Obwohl seit Lord Stanhopes Tod fast 40 Jahre vergangen waren, als ihr Sohn Anfang der 1890er Jahre Außenminister war, hätte sie sich vielleicht gewünscht, den anhaltenden Verdacht über ihren Vater zu zerstreuen und Lord Stanhope zu berechtfertigen. Es ist bekannt, daß die Königin Viktoria bereits 1856 wegen des Mordes Kaspar Hausers die Familie Hochberg als verbrecherisch ansah. Im Januar und Februar 1850 kam Großherzogin Stephanie auf Einladung von Königin Viktoria nach England. Die beiden Frauen hatten sich 1845 zum ersten Mal getroffen. Während ihres Besuchs im Januar 1850 reiste Stephanie auch zu Stanhope in sein Landhaus Chevening, wo sie zwei Tage weilte. Ein merkwürdiges Treffen, über das leider hinterlassen hat das Paar schriftlich fast nichts.

Die Männer die Kaspar Hauser getötet haben, wurden vom Engländer Lord Stanhope weder befehlt noch bezahlt. Stanhope war zur Zeit des Mordes in Deutschland reisend und verbreitete Fehlinformationen, um seinen sogenannten Schützling zu diskreditieren. Die Mörder handelten im Interesse der Großherzogin Sophie von Baden, die durch den Bankier Moritz von Haber auch Stanhope bezahlte. Die Gemählin Großherzog Leopolds,  sie war eine geborene Schwedin. Sie war entschlossen, dass Kaspar ihren Ehemann Leopold von Hochberg als Herrscher von Baden nicht ersetzen würde und dass ihre Nachkommen den großherzoglichen Thron unbedingt besteigen würden.

Sophies Urenkel war Prinz Max von Baden, der im Oktober/ November 1918 für nur einen Monat der letzte Kanzler des deutschen Kaiserreich wurde – der Mann, der die Kapitulation Deutschlands vor den Alliierten auf der Grundlage von Woodrow Wilsons 14 Punkten anordnete; der Mann der die Abdankung des Kaisers ankündigte und dann am 9. November zurücktrat. Eine große historische Ironie. Das was er getan hat, tat er weil Deutschland am Ende des Weltkrieges, wie Rudolf Steiner es ausdrückte, der Welt gegenüber nichts zu sagen hatte. Deutschland vertritt nichts anderes als das Überlebensbedürfnis und hatte keine Werte und Ideale, die es vor Europa vorlegen (darstellen?) konnte. Steiner hatte 1918 zweimal versucht – das erste Mal in Karlsruhe im Januar – Max von Baden vom Werte der Ideen einer Dreigliederung der Gesellschaft, für die Autonomie der kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Sphären, zu überzeugen, aber Prinz Max zeigte wenige Neigung im Sinne dieser Ideen zu handeln. 70 Jahre nach dem Frankfurter Parlament, wo Prinz Kaspar von Baden eine zentrale Rolle hätte spielen können, konnte der Mann, der jetzt Haupt des Hauses Baden und auch Reichskanzler war, nichts für Deutschland vertreten. Seiner Unfähigkeit folgten revolutionäres Chaos, rechte Reaktion und eventuell, der Vertrag von Versailles. Eine andere Ironie ist, dass dieser Mann aus Baden, Prinz Max wurde Reichskanzler , am 3. Oktober 1918.  Heutzutage ist der 3. Oktober  der Tag der Deutschen Einheit, der deutsche Nationalfeiertag, an dem 1990 die offizielle deutsche Wiedervereinigung gefeiert wird. Ein weiterer bemerkenswerter „Zufall“ ist, dass Adolf Hitler gedient hat in der deutschen Armee an der Front während des Krieges, aber erst während des einzigen Monats der Kanzlerschaft von Prinz Max, im Oktober 1918, wurde Hitler bei einem Angriff britischer Truppen am 13. und 14. Oktober in der Nähe von Ypern vergast. Das war das Ende seiner Zeit an der Front. Sicherlich wissen Sie alle daß Hitler nach Kriegsausbruch 1914 in Bayern in die bayerische Armee eintrat und dass München die Hauptstadt der Wittelsbacher Dynastie war, der erblichen Herrscher Bayerns. So begann Hitlers Krieg in Bayern; er war Soldat in der Armee des bayerischen Königs, dem Teil Deutschlands, in dem Kaspar inhaftiert und getötet worden war, und Hitlers Krieg endete unter der Kanzlerschaft eines Prinzen von Baden, Kaspars Heimat und dem Ort, wovon die Mörder geschickt worden waren. Kaspar wurde 1833 getötet und Hitler kam 100 Jahre später an die Macht. Wie die Eliten im englischsprachigen Raum ihm geholfen haben, an die Macht zu kommen, haben der italienische Historiker Guido Giacomo Preparata in seinem Buch Wer Hitler mächtig machte und Prof. Anthony C. Sutton in  Wall Street und der Aufstieg Hitlers gut beschrieben.

Eine Reihe von Deutschen, der  Österreicher Prinz Metternich und eine Schwedin, Großherzogin Sophie, waren für die Entführung, Inhaftierung und den Tod von Kaspar Hauser verantwortlich;  der Engländer Stanhope spielte die Hauptrolle in der Verführung des Jugendlichen. Stanhope glitt wie eine verführerische Schlange in Kaspars Seele hinein, entfernte Kaspar aus dem Kreis seiner Beschützer in Nürnberg und hat ihn in Isolierung in Ansbach verlassen, wo nur ein einzige Beschützer zu finden war: der Richter und Kriminologe Anselm von Feuerbach. Obwohl es meines Wissens noch keine Beweise dafür gibt, ist es möglich, daß Stanhope Informationen über Feuerbachs Untersuchung des Verbrechens gegen Kaspar nach der Großherzogin Sophie übergab. Zu diesem Zeitpunkt erhielte Stanhope regelmässige Zahlungen von Großherzogin Sophie vermittelt wie gesagt von der Haber Bank in Karlsruhe. Durch Schmeichelei und Täuschung gelang es Stanhope, das Selbstvertrauen und sogar die Bewunderung von Anselm von Feuerbach zu gewinnen. Es ist daher auch möglich, daß Informationen, die Stanhope durch Feuerbach gewonnen und an die Großherzogin in Karlsruhe weitergegeben hat, etwas mit Feuerbachs Tod am 29. Mai 1833 zu tun haben.

Johannes Mayer hat in seinem ausgezeichneten Werk Lord Stanhope – der Gegenspieler Kaspar Hausers schlüssig gezeigt, dass Stanhope von 1812 bis 1816 zunächst als Geheimagent der britischen Regierung im Ausland in Sizilien und dann in Sachsen tätig war. Dies lag daran, dass ihm von seinem exzentrischen Vater Charles, dem 3. Earl of Stanhope, Geld entzogen wurde. Der Vater, ein  ungewöhnlich politisch radikaler Aristokrat, missbilligte die konservative Politik seines Sohnes und auch ihm nicht vergeben konnte, dass 1801 sein Sohn aus der Familienhaus in Chevening geflohen ist, um in Deutschland zu studieren. Der junge Stanhope war bei seiner Flucht von seiner Halbschwester Hester, einer engen Freundin ihres beliebten Onkels, des Premierministers William Pitt, und von einem anderen Freund von ihr und einem Untergeordnete Pitts, dem britischen Diplomaten, Francis James Jackson, unterstützt worden. Stanhope studierte in Erlangen, wo Jackson selbst studiert hatte. Jackson hatte auch enge persönliche Beziehungen zu Markgräfin Sophie Karoline von Ansbach-Bayreuth, der Nichte Friedrichs des Großen – und war auch gut befreundet mit Friedrich von Gentz, der später der Sekretär und rechte Hand Metternichs werden sollte. Weniger politisch reaktionär als Stanhope -  Gentz hatte bei Immanuel Kant in Königsberg studiert – um das Jahr 1816 teilten Stanhope und Gentz dieselben politischen Ansichten wie Metternich: nämlich, nach den Umwälzungen der letzten 26 Jahre wollten die drei Männer keine oder möglichst wenig Veränderungen in den sozialen und politischen Verhältnissen Europas. Stanhope war wahrscheinlich der reaktionärste der drei Männer und wurde in politischen Kreisen in England nach 1815 als äußerst konservativ in den meisten Fragen angesehen, ganz anders als sein radikaler Vater.

Es waren drei Männer – Francis Jackson und nach Jacksons Tod im Jahr 1814 sein Bruder George Jackson und der Premierminister William Pitt, Stanhopes Stiefonkel –  die Stanhope in seine Karriere als Agent geführt haben. Die Pitts und die Stanhopes waren bereits seit drei Generationen verwandt und gingen auf Thomas (Diamond) Pitt zurück, den Schöpfer des Reichtums und Einflusses der Familie Pitt. Bereits 1802 hat Jackson begonnen, die außenpolitische Arbeit als Karriere für Stanhope zu betrachten, aufgrund der sozialen und sprachlichen Talente des jungen Aristokrat. Neben diesen Talente hatte der junge Mann nichts viel anderes anzubieten.

Einige Dokumente sehr sensibler, sogar verschwörerischer Art aus der Zeit von 1802 bis 1804 wurde nach Stanhopes Tod in seinem Nachlass gefunden. Einer dieser Briefe wurde am Premierminister William Pitt geschrieben. Die Dokumente zeigen, dass Stanhope zu diesem Zeitpunkt bereits an außenpolitischen Angelegenheiten interessiert war. Stanhopes Biograf Johannes Mayer schreibt über den an Pitt gerichteten Brief von 1802: Will man nicht unterstellen, dass er [Stanhope] auf unlautere Weise in seinen Besitz gelangt ist, bleibt nur die Erklärung, dass Pitt selbst diesen Brief – von dem sich der Schreiber „unter allen Umständen“ sofortige Vernichtung erbeten hatte – mit einer bestimmten Überlegung weitergab. Der Brief bezog sich auf eine Verschwörung auf höchster Ebene. Darin schlug der Franzose, der Herzog von Orleans William Pitt vor, dass England ihn bei seinen Bemühungen unterstützen sollte, die Schweizer in einen Aufstand, einen Befreiungskrieg gegen Napoleon zu führen. Stanhope freundete sich später mit dem Verwandten des Herzogs an, dem Grafen von Artois. Der Graf wurde später König Karl X. von Frankreich. Er war ähnlich wie Stanhope ein Erzreaktionär und hat im Julirevolution von 1830 seinen Thron verloren.

Im Februar 1802 weilte Stanhope in der Kurstadt Baden-Baden, den Treffpunkt der europäischen High Society, ähnlich wie heute Davos solch ein Treffpunkt geworden ist. In Baden-Baden sollten sich die Macher der Welt versammeln. Stanhopes Biograf Johannes Mayer schreibt: Politik und ihre möglichen  Folgen waren sorgenvolles Tagesgesprächin Baden-Baden, und Philip Henry [Stanhope] mit seinem erwachenden Sinn für politischen Zusammenhänge mag hier zu ersten Mal in Kreise von Kennern und Mitakteuren etwas von der Dynamik und der schicksalsgestaltenden Kraft des Korsen [d.h. Napoleon] gespürt haben,  – aber auch von der Angst und Ablehnung, dem Spott und Haß gegen ihn und alle Napoleoniden. …. Schon zu Beginn einer auch die Karriere betreffenden Entwicklung befand sich der Agent in spe, ohne es zu ahnen,  mitten in einem Geschehen, das ihn noch über Jahrzehnten beschäftigen  sollte. Die bevorstehende Erhebung Badens zum Großherzogtum war Resultat einer machtpolitischen Konstruktion Bonapartes, die zwar neue Verbindungen schuf, aber auch Opfer forderte. Für Stanhope sollte sie schicksalsbestimmend werden. [...]

In mondänen Kurstadt… fand Philip Henrys erste Begegnung mit der großen Welt statt. Politische Perspektiven dieses Formats samt ihren dazugehörigen komplizierten  kleinen Verhältnissen, die Machtinteressen einzelner und in deren Gefolge all die vielen offenkundigen, aber vorzugsweise geheimen Zwischenträgereien, die zum Tagesgechäft gehörten, der prickelnde Umgang mit den Gewaltigen  dieser Welt und womöglich deren Dankbarkeit für diskrete Dienste, das hatte ihn fasziniert, Resonanz in seiner Seele gefunden. Eine erste lebensmässige Bestätigung, diesem Kreis in irgendeiner Weise  anzugehören, empfing er hier an einem Platz, den er unter sehr ähnlichen Bedingungen noch oft wiedersehen sollte.

Dieser Besuch in Baden-Baden muß eine Erfahrung von entscheidender Bedeutung für Stanhopes ganzes Leben gewesen sein. Bereits in seinem 21. Lebensjahr hatte ihn sein Schicksal nach Baden geführt, dem Staat, in dem Kaspar Hauser 10 Jahre später geboren wurde. Kaspar würde 1833 im Alter von 21 Jahren sterben, und Stanhope folgte ihm 22 Jahre später.

1802 kehrte Stanhope aus Deutschland nach England zurück. Der berühmte preußische Schriftsteller Friedrich von Gentz, ein Anglophiler, der kürzlich nach Österreich ausgewandert war, kam in diesem Jahr ebenfalls nach England zu Besuch und besiegelte seine Beziehung zur britischen Regierung. Ab diesem Jahr würde er ein gut bezahlter Propagandist für Großbritannien sein, ein ständiger Verfechter des Krieges gegen Napoleon. Stanhope und Gentz ​​würden sich 14 Jahre später in Wien zum ersten Mal treffen. 1816 war Stanhope auf dem Heimweg, nachdem seine zweijährige Spionage in Dresden beendet war. Stanhope hoffte auf eine bequeme Stellung als Botschafter bei einem deutschen Hof, aber offensichtlich hat George Jackson ihm befohlen, Friedrich von Gentz ​​in Wien zu besuchen. Das war nicht der direkteste Weg von Dresden nach England! Dieser Besuch in Wien würde sich als ein anderer wichtigen Wendepunkt in Stanhopes Leben erweisen.

Während des Besuches wurde im Rhein eine Flaschenpost gefunden und in der Moniteur Zeitung einen Bericht darüber abgedruckt. Aus der kryptische Mitteilung in der Flaschenpost war es deutlich, dass eine wichtige Persönlichkeit gegen seinen Willen an einem abgelegenen Ort am Rhein festgehalten wurde. Verdächtige in Wien, Paris, München und natürlich auch in Karlsruhe fragten sich, ob dies der Prinz von Baden sein könnte, der Sohn der Großherzogin Stephanie de Beauharnais, der namenlose Prinz, der kurz nach seiner Geburt 1812 auf mysteriöse Weise gestorben sein soll.

Ab diesem Besuch bei Gentz ​​in Wien, wo die beiden Männer die Botschaft in der Flasche besprochen haben müssen, konzentrierte sich Stanhope darauf, den verlorenen napoleonidischen Prinzen aufzuspüren, den für Stanhope und Gentz ​​zweifellos eine ernsthafte potenzielle Bedrohung gegen alle etablierte Ordnung in Europa darstellte. Er muss um jeden Preis daran gehindert werden, den badischen Thron zu besteigen.

Wir sehen dann, dass eine Frau und drei Männer die wesentliche Rolle bei der Steuerung von Stanhopes Schicksal spielten. Seine Halbschwester Hester, die selbst ein bemerkenswertes Leben führen sollte und als „Königin der Wüste“ im fernen Syrien ihr Leben endete, wandte sich an ihren Onkel William Pitt, um Hilfe bei der Befreiung des jungen Stanhope von seinem tyrannischen Vater zu erhalten. Pitt hatte seine Kontakte in den Bereichen Finanzen und Diplomatie genutzt, um Stanhopes Flucht nach Deutschland zu erleichtern. Der Standort Erlangen war Francis Jackson und seiner Verbindung mit Sophie Karoline von Ansbach-Bayreuth zu verdanken. Schon am Anfang von Stanhopes Beziehung zu Deutschland also finden wir Ansbach, wo sich die Residenz der Markgräfin befand, die Freundin Francis Jacksons. Die Beziehung zwischen Francis Jackson und seinem alten Freund Friedrich von Gentz ​​hatte dazu geführt, dass Stanhope nach Dresden postiert wurde, um die Aktivitäten Preußens in Bezug auf Sachsen im Auge zu behalten. London und Wien waren gegen Berlins Wunsch, Sachsen in der Nachkriegszeit zu erwerben. Der Cousin von Stanhopes Pate, Philip Dormer Stanhope, der 4. Earl of Chesterfield, war in den 1760er Jahren britischer Gesandter am sächsischen Hof gewesen und damals eine dresdene Freimaurerloge führte. In der  sächsische Hauptstadt lernte Philp Henry Stanhope einen der bekanntesten Freimaurer Deutschlands kennen – den „allwissenden“ Karl August Böttiger. Stanhope wäre zweifellos ausgestattet mit einem Einführungsschreiben von Gentz​’ gutem Freund Böttiger nach Wien gefahren, denn Böttiger hatte der Flüchtling Gentz ​in Dresden 1806 viel geholfen.

Als Stanhope auf dem Heimweg von Wien nach England war, starb zu Hause in Chevening sein Vater. Stanhopes Reaktion, als er schließlich nach Hause zurückkehrte und vom Tod seines Vaters erfuhr? “Aus tiefstem Herzen danke ich dem Allmächtigen, dass ich diesen glücklichsten Tag erleben konnte.” Ein Mann, der dies über den Tod seines Vaters schreiben konnte, muss eine starke Abneigung gegen seinen Vater empfunden haben, und das war tatsächlich der Fall. Sein Vater war ein Tyrann, der seinen Sohn einem grausamen Bildungsregime unterwarf und ihm zwei Privatlehrer auferlegte, von denen wir vermuten können, dass sie vielleicht den Jungen sogar sexuell missbraucht haben. Es wurde vorgeschlagen, dass einer dieser Lehrer, ein Mann, den Stanhope „den Schurke“ nannte, ihn nach Deutschland begleiten soll, was jedoch vom Premierminister Pitt selbst ausdrücklich mit den Worten „Auf keinem Fall!“ widerlegt wurde.

So hatte Stanhope wie Kaspar Hauser eine  beschädigte Kindheit. Und diese beide waren nicht die einzigen in dieser Geschichte die eine solche Kindheit erfuhren. Ludwig I., der König von Bayern, in dessen Untergeordnetes Schloss Pilsach Kaspar 11 Jahre lang in einer Kerker eingesperrt wurde, hatte seines geliebten Kindheitsgebiet verloren, als Napoleon die Region, in der sich Ludwig aufgewachsen ist, von Bayern weggenommen hat und sie dem Großherzogtum Baden übergab. Ludwig verbrachte den Rest seines Lebens besessen von dem Wunsch den ehemaligen bayerischen Pfalz zurückzugewinnen. Und die Großherzogin Sophie von Baden, die den Mord an Kaspar arrangierte, war als Neunjährige zusammen mit ihrem exzentrischen Vater, dem schwedischen König Gustav Adolf IV., nach einem Militärputsch gegen ihn aus ihrem Heimatland zusammen mit ihrer ganzen Familie vertrieben worden. Mit einer jährlichen Zahlung von 66,666 Thaler mußten der König und seine Familie ins Ausland wandern. Die Familie ist in Baden gesiedelt, das Heimatland der Mutter von Sophie. Also die junge Prinzessin Sophie hatte als Neunjährige ihr Elternhaus, ihre schwedische Heimat und ihren Status als königliche Prinzessin verloren. Sie war fest entschlossen, die Position, die sie 1830 als Großherzogin von Baden erlangt hatte, nie zu verloren und sicherlich nicht den Thron an diesen Findling in Nürnberg und Ansbach zu übergeben. Immer mehr Menschen vermuteten, dass Kaspar Hauser und nicht ihres Mannes Leopold von Hochberg der rechtmäßige Großherzog von Baden sei. Nach der französischen Revolution im Juli 1830 kam es in mehreren europäischen Ländern zu revolutionären Umwälzungen. Sophies Ehemann Leopold saß in jenen Jahren unbehaglich auf seinem Thron, nicht zuletzt, weil Baden lange Zeit der liberalste Staat in Deutschland gewesen war; radikale und revolutionäre Stimmen waren dort lauter als anderswo. Und dann muss Sophie 1832 in aristokratischen Kreise gehört haben, dass Anselm von Feuerbach die Ergebnisse seiner Untersuchung des Falles Kaspar Hauser in Umlauf brachte, die schlüssig auf Kaspars wirklichen Ursprung im großherzoglichen Palast in Karlsruhe  hinwies. Wir sehen also, dass eine beschädigte Kindheit ein Merkmal mehrerer Hauptfiguren in der Geschichte um Kaspar Hauser war.

Das soll das Verhalten von Sophie, Ludwig und Stanhope nicht entschuldigen. Aber es weist auf das Ausmaß der Unmenschlichkeit in Europa in jenen Tagen hin, in denen Kinder darunter leiden könnten, und natürlich nicht nur die Kinder der Aristokratie. Es war immerhin ein Zeitalter schrecklicher Kinderarbeit in Minen und in den neuen Fabriken. Diese Unmenschlichkeit und harte Behandlung von Kindern war eine Folge der geistigen Entfremdung der damaligen europäischen Kultur nach 200 Jahren eines stetig zunehmenden Materialismus. Menschen, die Kinder so schlecht behandeln konnten, hatten eindeutig vergessen, was es heißt, ein Mensch zu sein. Die meisten von uns, in diesem materialistischen Zeitalter aufwachsen, verlieren die Unschuld der Kindheit, die Erinnerung an unsere spirituellen Ursprünge – dies wurde am eindringlichsten in den Gedichten eines der größten Dichter Englands, William Wordsworth [dt: Wurdswurth], eines Zeitgenossen von Stanhope, erwähnt. Hier ein Paar Seilen aus Wordsworths Gedicht Hinweise auf die Unsterblichkeit aus Errinerungen an die frühe Kindheit:

Geburt, das ist nur Schlaf und ein Vergessen:

Die Seele, die mit aufgeht uns, die unsres Lebens Stern,

ein anderes Zuhaus hat sie besessen

und kommt daher von fern:

Nicht alles sie vergessen hat,

nicht gleicht sie unbeschriebnem Blatt:

Nach uns ziehend Wolkenglanz und Glorienschein,

von Gott wir kommen, er ist unser Heim:

Der Himmel uns umgibt in Kindertagen!

Die Schatten des Gefängnisses sich langsam schließen,

sobald der Junge wächst heran,

noch nimmt er wahr das Licht und sieht’s vom Ursprung fließen

in seiner Freude Überschwang.

Dem jungen Mann von Osten täglich länger wird die Spur,

noch ist er Priester der Natur

und jene visionäre Kraft

begleitet seine Wanderschaft.

Wie schwach und schwächer sie ihm wird, der Mann noch spürt,

bis sich der Glanz im Licht des Alltags ganz verliert.

Die meisten Leute verfolgen und missbrauchen keine Kinder. Aristokratische Kinder waren von der vorher erwähnten unmenschlichen Behandlung und Leiden nicht ausgenommen. Im Gegenteil, im Namen von Blut und Klasse, Familienstand, Rang und Privilegien waren sie oft gezwungen, schwere emotionale und physische Schwierigkeiten und traumatische Erlebnisse zu ertragen. Leider mußten die Auswirkungen auf ihre geschädigten Seelen dann oft von ihren sozialen Gleichen, ihre Untergeordneten und ihren sozialen Minderwertigen im In- und Ausland erlitten werden.

Stanhopes Charakter war in seiner Kindheit und Jugend allzu offensichtlich verzerrt, und dann im ersten Teil seines Erwachsenenalters durch den Bedarf an Geld. Er wurde ein arroganter und überheblicher Geck (Stutzer?), der sich immer seines Status und seiner körperlichen Erscheinung bewusst war. Zusammen  mit seinen exzentrischen, ultrakonservativen Ansichten wurde er im Parlament und in der High Society bekannt, nicht zuletzt wegen seiner Liebe zu zeremoniellen Orden und Dekorationen, seiner parfümierten Perücken und seiner Vorliebe für Orchideen. In der Tat entwickelte er ein exzentrisches Interesse an bizarren Pflanzen aus exotischen Gegenden und diente  1829 bis 1837 als 2. Präsident der Medizinisch-Botanischen Gesellschaft, übrigens sei es bemerkt daß das während der Zeit von Kaspar Hausers 5 Jahren im öffentlichen Leben war.

Diese Gesellschaft, 1821 gegründet, untersuchte die medizinischen Eigenschaften von Pflanzen aus der ganzen Welt, einschließlich solcher, die in Drogen und Giften verwendet werden könnten. Wegen der Weltmachtstellung  Großbritanniens, hatten das Imperium, die Regierung und auch das Militär ein großes Interesse an diesem botanisch-medizinischen Wissen. Großbritannien profitierte zu dieser Zeit zum Beispiel stark vom Opiumhandel mit China, der auf Mohn beruhte, und britische Soldaten, Seeleute, Kolonialverwalter und Kolonisten mussten vor verschiedenen Arten exotischer Krankheiten geschützt werden – um das Empire fortzuführen.

Die Gesellschaft wurde zu ihrer Zeit als sehr erfolgreich betrachtet. Über seine Aktivitäten wurde viel berichtet, und zu seiner Mitgliedschaft gehörten elf europäische Souveräne, die gesamte britische Königsfamilie, über zwanzig Mitglieder anderer königlicher Familien und fast alle ausländischen Botschafter in London sowie viele Gelehrte und Experten der medizinischen Welt. Bei einer Gelegenheit, als Stanhope in Deutschland sich befand, -  ein Besuch, der kurz nach dem ersten physischen, fast tödlichen Angriff auf Kaspar Hauser Stanhope nach Nürnberg führte,  – kam es in der Medizinisch-Botanischen Gesellschaft zu einem Skandal, als ihr Gründer, Dr. John Frost, der zu dieser Zeit der Direktor war und wie Stanhope, ein sehr eitler Mann, am 7. September 1829 im Namen von Stanhope eine Anrede an die Mitglieder hielt und dabei die vielen Medaillen und Insignien der Gesellschaft auf seinem Herrenrock trug. Viele Mitglieder waren der Meinung, dass solche Dekorationen nur von Lord Stanhope, dem Präsidenten der Gesellschaft, getragen werden sollten. Gegen Dr. Frost wurden Beschwerden eingereicht. Als Stanhope nach England zurückkehrte, leitete er im Januar 1830 zwei Gesellschaftstreffen in seinem Londoner Haus, bei denen er Frost gewaltsam angriff und dessen Ausschluss aus der Gesellschaft forderte, der ordnungsgemäß folgte. Frost wurde daher von Stanhope aus der von Frost sich selbst gegründeten Gesellschaft ausgeschlossen und wegen einer Trivialität die nichts mit den tatsächlichen Zielen der Gesellschaft zu tun hatte, sondern nur mit dem sozialen Status und dem Aussehen. Es ist bemerkenswert, dass es eine Gattung mittel- und südamerikanischer Orchideen gibt – später genannt nach Lord Stanhope, der Stanhopea  -, die der Botaniker James William Hooker erstmals im selben Jahr 1829 beschrieben hat, ein Jahr nachdem Kaspar Hauser in Nürnberg aufgetreten war und auch ein Jahr nach dem Tod von Stanhopes zweiten Sohn George in Brasilien im Alter von 21 Jahren. Die ersten Exemplare von Stanhopea waren 1818 aus der Karibik nach England gekommen. Die Gattung ist als Stanhopea insignis bekannt. „Insignis heißt „protzig“ – wie  Stanhope selbst.  Die Gattung hat über 60 Arten und stammt wie gesagt aus Mittel- und Südamerika. Seine Besonderheiten sind, dass sie epiphytisch, d. h. ‚parasitisch‘ auf anderen Pflanzen wächst. Die Blüten sind komplex, sehr duftend, spektakulär und kurzlebig; sie wachsen in feuchten Wäldern, im tiefen Schatten, vermeiden direktes Sonnenlicht und sie wachsen nach unten. Die Gattung ist als „verkehrte Orchidee“ bekannt. Diese Orchideen ziehen Bienen an, indem sie die Form der weiblichen Biene und ihr Sexualpheromon nachahmen. Alle diese Eigenschaften sind im Vergleich zum Charakter des Mannes, nach dem die Stanhopea genannt ist, sehr interessant. Nur das kurzlebige Merkmal passt nicht. Stanhope war 73, als er gestorben ist.

Stanhope war ein Mann seiner Zeit, indem seine Interessen widerspiegelten sowohl die der Aufklärung – der Naturwissenschaften wie der Botanik, aber auch des Fliegens – als auch die der neuen Romantik wie der Geistes- oder Okkultwissenschaften: Mesmerismus, Teetotalismus, Spiritualismus, Magnetismus, Kristallkugel, Kommunikation über die Schwelle des Todes usw. Sein exzentrisches Interesse an exotischen Orchideen ging einher mit seinem ebenso exzentrischen Interesse damals an okkulter Forschung, das von den frühen 1830er Jahren bis zu seinem Tod andauerte. Ich habe dies im Detail in einem Vortrag bei einem anderen Festspiel beschrieben, deswegen werde ich es heute nicht wiederholen, außer um zu betonen, dass Stanhope, wie vom Forscher Jocelyn Godwin in seinem Buch The Theosophical Enlightenment (Die theosophische Aufklärung) ausführlich beschrieben wurde, wohl der engagierteste Engländer in allen Aspekten okkulter Angelegenheiten war in den 1830er, 40er und 50er Jahren. Seine Interessen umfassten das gesamte Thema des  Okkultismus damals und er kannte all die Hauptforscher, die auf dem Gebiet tätig waren. 1854, im Jahr vor seinem Tod  tauschte er mit seinem Freund, dem ehemaligen österreichischen Diplomaten Freiherr Johann Philipp von Wessenberg, seit Jahrzehnten enger Mitarbeiter von Stanhope und insbesondere von Metternich und Gentz, Briefe über internationale Politik aus, in denen er die Russen als „Nordbarbaren“ bezeichnete, über Okkultismus und ein Instrument für okkulte Experimente. Die vier Männer hatten sich im Sommer 1829 in Wien getroffen, um über Baden und den Fall Kaspar Hauser zu diskutieren.

Schluss

Lord Stanhope ist nicht mehr ganz die rätselhafte Figur, die er vor 50 oder 30 Jahren zu sein schien. Das ist dem zu verdanken, was Jocelyn Godwin in seinem Buch The Theosophical Enlightenment (Die theosophische Aufklärung) über Stanhopes Leben in der Zeit nach Stanhopes Verhältnis mit Kaspar Hauser entdeckt hat, vor allem aber zu verdanken wird Johannes Mayer und seiner außergewöhnlichen Stanhope-Biographie. Hoffentlich kann in naher Zukunft meine  Übersetzung ins Englische dieses großen Werkes veröffentlicht werden. Wenig von Stanhopes echtem Charakter und Hintergrund wird in Werner Herzogs wohlbekanntem Film über Kaspar Hauser enthüllt. In Peter Sehrs Film von 1993 wird mehr vom Vorhang zurückgezogen, nicht zuletzt, weil Johannes Mayer ein Berater bei der Entstehung des Films war. Aber es bleibt  über Stanhope noch viel zu entdecken, nämlich über seine Verbindungen in Frankreich und auch zu Gentz ​​und Metternich; seine Verbindungen zur britischen Regierung und seine Beziehungen zu den Okkultisten John Varley [dt: Warlie] und Edward Bulwer-Lytton. Varley war eine Schlüsselfigur in der britischen okkulten Szene des frühen 19. Jahrhunderts, und seine Familie war eng mit der Familie Stanhope verbunden. Ich hatte gehofft, in diesem Frühjahr weitere Nachforschungen in den Archiven der Stanhope-Familie anstellen zu können, aber dies wurde durch die COVID-19-Sperrung (Lockdown) unmöglich gemacht. Ich freue mich auf die weitere Arbeit zu diesem Thema das kein unwichtiger Teil des größeren Themas der anglo-deutschen Beziehungen sich bildet. Weitere Artikel und Vorträge von mir zum Thema Lord Stanhope und Kaspar Hauser sowie über andere Themen – einige davon in deutscher Sprache – finden Sie auf meiner Website: www.threeman.org

Und damit nochmal mit herzlichem Dank an Eckart Böhmer für das Vorlesen meines Vortrags und auch an Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und Geduld komme ich zum Schluß. Hoffentlich sehen wir uns wieder bei den nächsten Festpiele 2022 wenn all dieser Coronawahn vorbei sein wird. Danke schön.

Guten Morgen. Ich freue mich sehr, nach sechs Jahren Pause wieder hier bei den Festspielen zu sein und ich bedanke mich nochmal herzlich bei Eckart Böhmer für die Einladung. Ich war 2004 zum ersten Mal hier und bin seitdem mehrmals hier anwesend. Es hat mich zunehmend ermutigt zu sehen, wie Eckarts Arbeit und die seiner Kollegen hier in Ansbach und anderswo diesen Impuls kultiviert haben, Möge er lange fortbestehen! Im Jahr 2022 konnte ich nicht dabei sein, aber Eckart hat freundlicherweise meinen Text vorgelesen. Dieses Jahr bin ich dabei, um meinen Beitrag selbst vorzulesen, muss mich aber wie immer entschuldigen, daß ich ihn vorlese, da mein Deutsch nicht gut genug ist, um mich frei auszudrücken. Das wäre zu anstrengend für Ihre Ohren! Da ich aber sicher bin, daß das, was ich vorlese, trotzdem hier und da in unnatürlichem Deutsch ausgedrückt sein wird, bitte ich Sie, diese Entschuldigung anzunehmen.

    “Wohin gehst du? Woher kommst du? Wenn dich jemand fragt, hoffe ich, daß du antworten kannst. Wohin gehen sie, die Leute da drüben? Woher sind sie gekommen? Wenn jemand sie fragt, weiß ich, daß sie es nicht antworten können. Wohin gehe ich? Woher komme ich? Wenn mich jemand fragt, weiß ich, daß ich antworten kann.” Diese sind Worte aus ein Musikstück daß das Titel „Where“ (Wohin) trägt  – ein Stück daß ich hatte sehr gern als Student an der Universität in den frühen 1970er Jahren. Damals war ich ein Fan einer Band namens Tony Williams Lifetime. Das war wohl die allererste Jazz-Rock-Band. Diese einfache Worte, habe ich später festgestellt, sehr viel mit der menschlichen Verfassung und der Frage nach der Identität zu tun haben. Die waren Fragen die, meines Erachtens, eng verbunden mit dem Thema ,Kaspar Hauser‘ sind. Sie haben an meine 18-jährige Seele sehr angesprochen. „Wohin gehe ich? Woher komme ich? Wenn mich jemand fragt, weiß ich, daß ich antworten kann.“ Damals konnte ich auf diese dritte Frage tatsächlich noch nicht antworten. Aber die Fragen drückten die Zuversicht und die Hoffnung eines jungen Menschen aus.

Das Album hiess “Emergency” (Notfall, Notlage). Die Telefonnummer, die man in England bei einem Notfall anrufen muss, ist 999. In den USA ist es 911. Hier in Deutschland 110 und 112, nicht wahr?  Wir stehen alle jetzt am Rande des Abgrunds eines großen Konflikts in Europa, nicht nur des Krieges zwischen Russland und der Ukraine, sondern eines Krieges zwischen Russland und der NATO: Russland und dem Westen. Es ist sogar möglich, daß in diesem Konflikt China einbezogen wird und die Krise zu einem echten Weltkrieg werden könnte. In einem solchen Fall ist es natürlich auch möglich, daß Atomwaffen irgendwann eingesetzt werden.

    Ein Krieg zwischen Russland und dem Westen war im Gange, als Kaspar Hauser am 29. September 1812 geboren wurde. Die Nachricht von seiner Geburt wurde dem Kaiser Napoleon überbracht, der damals in Moskau saß und vergeblich auf die Kapitulation von Zar Alexander von Russland wartete. Wahrscheinlich, sind seit 2022 insgesamt mindestens 500.000 Menschen im russisch-ukrainischen Konflikt schon ums Leben gekommen.  Napoleon hat etwa 600.000 Mann nach Russland geführt. Nur die Hälfte davon waren Franzosen, die andere hauptsächlich Deutsche und Polen, aber auch einige Niederländer, Belgier und Italiener. Es war eine Armee aus Mittel- und Westeuropa, die versuchte, Russland zu erobern.

    Mitten in dieser europäische Katastrophe wurde der kleine Prinz Kaspar von Baden hineingeboren, der Adoptivenkel Napoleons, dessen Adoptivtochter Stéphanie de Beauharnais die Mutter Kaspars war. Gaspard war der Name, den seine französische Mutter, eine kaiserliche Prinzessin, ihm geben wollte, aber er war zum Zeitpunkt seines angeblichen Todes zwei Wochen nach seiner Geburt noch namenlos, obwohl er eine Nottaufe erhalten hatte. In Wirklichkeit war er jedoch nicht tot, sondern entführt worden  – ausgetauscht gegen ein anderes, sehr kränkliches Kind. Es war dieses Kind, das zwei Wochen nach der Geburt von Prinz Kaspar gestorben ist, und dieses Kind wurde dann als der tote Babyprinz angekündigt. Das war eine öffentliche Lüge, die vor Kaspars Eltern, dem Großherzog und Grossherzogin von Baden, verborgen wurde. Die Nachricht von seinem Tod wurde auch an den Kaiser Napoleon weitergeleitet, der zu diesem Zeitpunkt seinen langen und katastrophalen Rückzug aus Russland angetreten hatte. Der große Kriegsmann Napoleon am anderen Rande Europas, dessen Handlungen das Schicksal von Millionen von Europäern so drastisch beeinflusst hatten und noch beeinflussen sollten, wurde auf diese Weise  sowohl über die Geburt als auch über den Tod dieses Säuglings informiert. Sieben Jahre nach Napoleons Tod, wurde in Nürnberg, im Herzen Europas, nicht der Kaiser Europas sondern das Kind Europas zu den Herzen der Leute genommen. In der Tat hatte Napoleon, für seine eigenen politischen und militärichen Zwecke die Ehe von Kaspars Eltern, Stéphanie de Beauharnais und Carl von Baden, arrangiert; das Ehepaar selbst hatte einander nicht heiraten wollen.

    Die deutsche Truppen, die Napoleon zum Einmarsch in Russland gezwungen hat, stammten aus Staaten, die nun zu Napoleons neuen deutschen Satellitenstaat, dem Rheinbund, gehörten, den Napoleon anstelle des alten Heiligen Römischen Reiches geschaffen hatte. Das Reich hatte er sechs Jahre zuvor auflösen lassen. Also, im Hintergrund der Geburt von Prinz Kaspar geschah dieser Krieg des Westens gegen den Osten.  Wenn wir uns heute, 212 Jahre später, mit dem Leben von Kaspar Hauser befassen, sehen wir erneut einen ähnlichen Krieg vor uns. Das ist bemerkenswert. Es war auch tatsächlich die Zeit in der Kaspar Hauser lebte, als Russland, besonders für die englische Elite, das “Feindbild” wurde. Diese Sichtweise auf Russland hatte sich in England bis zur Zeit Kaspar Hausers Tod 1833 schon durchgesetzt. Nach der Untergang Napoleons gab es für die englische Elite eine zentrale Frage im Mittelpunkt der auswärtigen Angelegenheiten, nämlich: “Wer könnte jetzt noch Indien von uns wegnehmen?” Die englische Antwort lautete: “Russland”. Dies war der Beginn der englischen Russophobie oder Russlandhass die seither bis heute anhält, eine paranoide Phobie, die sich auf die anderen englischsprachigen Länder dann ausgebreitet hat. Die verantwortliche Antwort auf diese Phobie kann nur m. E. gefunden werden, wenn wir ernsthaft zu fragen beginnen: „Wohin gehen wir? Woher kommen wir?“ Und dazu zwei andere Fragen: wie sind Ost und West eigentlich verwandt? Und wie haben sie sich getrennt?

Napoleon und Kaspar Hauser –  eine größere Polarität als diese beiden Figuren kann man sich kaum vorstellen – und doch sind sie miteinander verbunden, nicht zuletzt durch Napoleons eigenes Handeln. Um eigenen politischen und militärischen Zielen zu dienen, zwingt er Kaspars Eltern zusammen und er erweitet die Größe und Autorität Badens, des Staates, den das junge Ehepaar Karl und Stéphanie  gemeinsam regieren sollen.

    Nach der französischen Revolution und in der napoleonischen Ära stellte sich für viele denkende Menschen die Frage: Wie würde sich Europa im 19. Jahrhundert weiter entwickeln?  Würde es sich in traditioneller Weise entwickeln, wie zum Beispiel im Mittelalter oder im 18. Jahrhundert, das heißt, durch Krieg? Würde es sich durch brutale Wildheit und Abschlachten weiterentwickeln? Seit dem Stammesdenken des sogenannten finsteren Zeitalters vierzehnhundert Jahre zuvor, hatte sich die Völker Europas sich in eine Vielfalt politischer Staaten entwickelt. Von Stamm zu Staat. Wie würde es im neuen 19. Jahrhundert weitergehen? Einige der jüngeren europäischen Erleuchteten wie Immanuel Kant, Friedrich Schiller und Novalis hatten bereits im späten 18. Jahrhundert begonnen, sich ein neues friedliches, harmonisches und vereinteres Europa vorzustellen, das nicht, sozusagen, vom Geiste des Mars, sondern vom Geiste der Philosophie oder vom Geiste des Christentums geprägt sein würde.

    Während des vorhergehenden Jahrtausenden hat sich allmählich der Einfluß des Christentums in Europa vertieft. Dann seit der Renaissance und besonders in der Zeit von 1760 bis 1830 war auch der Einfluß der griechisch-römischen Welt in Europa sehr stark. Als Reaktion auf diese Rückbesinnung auf die klassische Kultur der Antike und den damit verbundenen universalistischen Rationalismus und Intellekt schwang das Pendel in gerade dieser Zeitabschnitt in die entgegengesetzte Richtung: Partikularismus und Gefühlsleben, Nationalismus und Romantik.

    In diesselber kurzen Ära im deutschsprachigen Raum sehen wir damals eine wahre Konstellation bemerkenswerter Persönlichkeiten, die in vielen Bereichen der Gesellschaft aktiv waren und eine enorme Kreativität und Beweglichkeit des Denkens und Inspiration mitgebracht haben, die nur als zutiefst menschlich und heilend beschrieben werden kann. Etwas ganz Ausserordentliches ist in Mitteleuropa in jener Schwellenära geschehen, als die Aufklärung in die Romantik überging, etwas wirklich Außergewöhnliches. Man braucht nur einige der berühmten Namen aufzuzählen, die in dieser Zeit ihre Wirkung enfaltet haben: Kant, Klopstock, Lessing, Haydn, Beethoven, Mozart, Herder, Goethe, Schiller, Fichte, Hegel, Hölderlin, Mueller, Tieck, Schelling, Caspar David Friedrich, Hoffman, von Kleist, die Gebrüder von Schlegel, Schleiermacher, die Gebrüder von Humboldt, Brentano, von Arnim, Eichhorn, Schinkel, die Gebrüder Grimm, von Weber, Uhland, Heine, Schopenhauer, Schubert.

    Und dann ist in diese kulturelle Atmosphäre Mitteleuropas, die von dieser bemerkenswerten Geisterkonstellation befruchtet worden war und immer noch befruchtet wurde, 1812 in Karlsruhe ein namenloser Zähringerfürst geboren, der angeblich bald gestorben ist, doch Jahre später ist als Kaspar Hauser wieder aufgetaucht. Dieser Zähringer-Prinz hätte Großherzog von Baden werden sollen, dem schon damals wohl zukunftsweisendsten Staat Deutschlands, und dieser Prinz, hätte er nicht entführt und dann später ermordet worden, wäre im Vormärz 1848 in seiner 36 Jahr, in der Blüte seines Lebens sein. Die Charaktereigenschaften, die er auch nach seiner Entlassung aus der Einkerkerung an den Tag legte, und die wundersamen Fortschritte, die er in seiner Entwicklung zu einem jungen Mann machte, lassen erahnen, was für ein Fürst und Herrscher er hätte werden können. Anders als der nur ein Jahr ältere Sohn Napoleons, den sogenannten ‚König von Rom‘, der bis zu seinem Tod 21 Jahre lang vom österreichischen Kanzler Prinz Metternich in einem goldenen Käfig sozusagen  im Wiener Schloss Schönbrunn gefangen gehalten wurde und der von Krieg und Soldaten, militärischem Ruhm und der Nachahmung seines Vaters des Kaisers Napoleon immer träumte, zeigte dagegen Kaspar Hauser nichts  militärisches oder kriegerisches sondern erstaunliche Fähigkeiten zur Offenherzigkeit, zum Zuhören und Lernen von Mensch und Natur, zur Geselligkeit und künstlerischen Kreativität.

    Wäre diese als Sohn des Großherzogs Karl von Baden geborene Individualität nicht zwei Wochen nach seiner Geburt entführt worden und wenn er seinem Vater als Großherzog gefolgt wäre, dann wäre er, wie gesagt, 1848-49, zur Zeit der Revolutionen und des Frankfurter Parlaments, 35/36 Jahre alt gewesen. Natürlich könnte man einwenden, daß Kaspar Hauser, wenn er nicht entführt und fast 12 Jahre lang eingekerkert worden wäre und seine Entwicklung nicht so behindert worden wäre, dann hätte er  die bemerkenswerten Charaktereigenschaften und andere Talente nicht gezeigt, die später nach seiner Entlassung aus der Haft so offensichtlich waren. Aber angesichts des Charakters seines Urgroßvaters Karl Friedrich, seiner Mutter Stéphanie de Beauharnais und seiner Schwestern, ja sogar seines Vaters – dessen Charakter sich nach Jahren der jugendlichen Ausschweifung nach der Geburt seiner Kinder deutlich verbesserte und dessen Verhältnis zu seiner Frau, das anfangs sehr schwierig war, sich in den letzten 7 Jahren seines Lebens, bevor sie durch eine Ermordung auf grausame Weise beendet wurden, ebenfalls stark verbessert hat  – vor diesem ganzen familiären Hintergrund ist es zumindest denkbar, daß der junge Fürst Kaspar zu einem guten Fürsten, einem sehr fähigen Herrscher, und einem Mann von eher sozialer als kriegerischer Natur geworden wäre – einem Mann, der mit seinen persönlichen Eigenschaften und dessen Familienverbindungen sich über den ganzen Kontinent erstreckten, viel mehr aus den Möglichkeiten des Frankfurter Parlaments von 1848 hätte machen können als etwa Otto von Bismarck, der zwar bei der Versammlung anwesend war, dem aber fehlte die Vorstellungskraft, die historische Bedeutung des Ereignisses zu ergreifen. Bismarck, in seinen späteren Handeln an der Spitze der preußischen Außenpolitik ist er zu den alten kriegerischen Methoden zurückgekehrt. Es ist daher zumindest denkbar, daß Kaspar Hauser als Fürst mehr Konstruktives für den Frieden und eine gesunde Entwicklung in Europa hätte leisten können, als es die beiden “martialischen Realisten”, Napoleon und Bismarck, oder der träumende “Schwanenkönig”, Ludwig der Zweite von Bayern, vermochten.

    Man könnte weiter einwenden: Selbst wenn Kaspar Hauser zum Großherzog von Baden aufgestiegen wäre, wie hätte er, ein einziger Mann, als Fürst dieses kleinen Staates Baden die Geschicke Mitteleuropas maßgeblich beeinflussen können? Aber ein anderer deutscher Fürst eines noch kleineren deutschen Staates, der nur sieben Jahre nach Prinz Kaspar geboren ist, der würde die Geschicke eines viel größeren Staates, ja eines Weltreichs, maßgeblich beeinflussen. Das war Prinz Albert von Sachsen-Coburg und Gotha, der 1840 die junge Königin Victoria, die Herrscherin des Britischen Empire, geheiratet hat. Albert und Victoria  waren beide im 21. Lebensjahr. Es würde hier zu weit führen, auf den Einfluss einzugehen, den Prinz Albert auf die Kultur und die Entwicklung des viktorianischen Großbritanniens in vielerlei Hinsicht ausübte, aber es genügt zu sagen, daß dieser Einfluss sehr groß war. Der englische Geheimratssekretär, Charles Greville, hat über Albert geschrieben: „… es ist offensichtlich, daß er, während sie [Viktoria] den Titel trägt, in Wirklichkeit die Funktionen des Souveräns ausübt. Er ist in jeder Hinsicht König“, und nach Alberts Tod 1861, im Übrigen am 14. Dezember, dem selben Tag in 1833 des tödlichen Attentats auf Kaspar Hauser, hat Benjamin Disraeli, der spätere Premierminister, über Albert gesagt: „Mit Prinz Albert haben wir unseren Souverän begraben. Dieser deutsche Prinz hat England einundzwanzig Jahre lang mit einer Weisheit und Energie regiert, wie sie keiner unserer Könige je gezeigt hat.“ Noch in der Mitte des 19. Jahrhunderts war es möglich, daß ein einzelner Herrscher einen einzigartigen Einfluss auf die Geschicke seines Landes ausüben konnte.

    In die kulturgeschichtliche Atmosphäre in Mitteleuropa die ich früher erwähnt habe, wurde also der Prinz von Baden hineingeboren, dessen Individualität, ich, dem deutschen Historiker Karl Heyer anknüpfend, möchte als „quecksilbrig“, „merkurial“ bezeichnen, womit Heyer meint, daß sie dem Bereich des Mittleren, des sozial Heilsamen angemessen ist.

   Wenn ich dies über Kaspars Charakter und die Möglichkeiten für Baden und für Deutschland wenn er tatsächlich Großherzog von Baden geworden wäre, vorlege, dann will ich nicht in einer sentimentalen und morbiden Weise beklagen, daß Deutschland sozusagen seine Schicksalsfähre verpasst hat. Vielmehr geht es mir darum, den unterschiedlichen Charakter von Kaspar Hauser gegenüber Napoleon zu kontrastieren: den merkurialen gegenüber den martialischen. Bei dem Versuch, die Geschichte zu verstehen, scheint es mir wichtig, das Kontrafaktische, das Gegenteilige, in einem geschichtlichen Prozess zu erfassen: nicht nur zu sehen, welche Wege ein Volk oder eine Gesellschaft in einer bestimmten Epoche eingeschlagen hat oder als Reaktion auf eine bestimmte Krise eingeschlagen hat, sondern auch, welche Wege nicht genommen wurden – zu spüren oder zu sehen, was in einer bestimmten Epoche möglich war, welche Alternativen da waren. Auf diese Weise können wir etwas aus der Vergangenheit lernen, das sich auf die Gegenwart oder Zukunft anwenden lässt. Es ist doch immer möglich, nicht wahr, daß unterwegs auf einer Reise können wir feststellen, daß wir irgendwo, irgendwann vorhin falsch abgebogen sind, und dann können wir noch einmal darüber nachdenken, welche Abzweigung wir hätten nehmen sollen.

Im Jahr 1920 (22/23.10.1920 GA 200, Dornach) hat Rudolf Steiner über ein europäische Dreigliederung ausgeführt  – nicht die übliche europäische Dreigliederung, die sich auf den Osten, die Mitte und den Westen Europas bezieht, oder die andere Dreigliederung vom Kulturleben, Rechtsleben und Wirtschaftsleben sondern eine, die mit den Volksveranlagungen und Aufgaben dreier westeuropäischer Völker zu tun hat: der Deutschen, der Engländer und der Franzosen. Darüber hat der Historiker Karl Heyer Folgendes geschrieben; ich zitiere:

Die Deutschen haben die Veranlagung für das Geistesleben, die Franzosen für das Juristisch-Staatlich-Politische, die Engländer eine solche für das Wirtschaftliche…. Hier haben wir einen bedeutsamen Hinweis auf einen wichtigen Komplex, auf den es dabei ankäme. Die Geschichte des 19. Jahrhunderts erscheint also insofern als die  Geschichte dessen, was in Bezug auf dieses notwendig gewesene… Zusammenleben und Zusammenwirken der drei genannten europäischen Völker geschehen oder nicht geschehen, von der Entwicklung gleichsam erstrebt in Wirklichkeit aber kontrekarriert worden ist. Ganz auf der Linie eines solchen Zusammenwirkens und Sichergänzens der Völker hätte gelegen was wir … über ein Zusammenwirken  zwischen dem Politisch-Formgebenden des Franzosentums und dem Geistigen (bzw. Geistig-Sozialen!) Mitteleuropas meinten. Dem  hätte sich  als das Dritte  an- oder eingliedern mögen die Wirstschaftsmission der Briten, die von vornherein auf die grösste Weltweite veranlagt war…. Man kann tief empfinden, wie ein solcher  wahrhaft zeitgemässer und produktiver Zusammenklang der Völker und der sozialen Lebensgebiete von Europa ausgehend das...[moderne] Zeitalter sachgemäss hätte vorbereiten und in diesem dann heilbringend auch in die grösseren Weltzusammenhänge ausstrahlen können. Und gerade an einer solchen Gestaltung der Dinge hätten den denkbar grössten Anteil  diejenigen Impulse nehmen können, die von der von uns  gemeinten grossen spirituellen  Individualität [Kaspar Hauser] hatten ausgehen wollen. Hier wäre im eminentesten Sinne ihre Wirkenssphäre gewesen.

Also, wir können in den drei  Völkern, die Franzosen, die Briten und die Deutschen,  eine gewisse Dreifaltigkeit beobachten. Die drei Völker  haben alle keltische und germanische Wurzel, und auch einige römische Wurzel damit.

England

Allerdings ist noch ein wichtiges Element im britischen Volk  das der Wikinger. Diejenige Wikinger die nach die britische Insel und nach Irland gesegelt und sich niedergelassen haben waren Dänen und Norweger. Die Wikinger waren  von der harten Welt des kalten Nordens geprägt: kühn, erfindungsreich, rücksichtslos, gewinnsüchtig, und kommerziell orientiert -  Plünderer und Händler: „raiders and traders“, wie wir im Englischen sagen. Die waren Völker mit großer Fähigkeit zur Zusammenarbeit für gemeinsame Ziele, die sie z. B. für ihre Seereisen benötigten, aber die Wikinger waren auch Menschen mit großem persönlichen Ehrgeiz, so daß sie sich bei ihrer Ankunft in einem fremden Land oft trennten und eigenen Wege gingen.   Die Wikinger die nach England gesegelt sind versuchten 250 Jahre lang, England zu überfallen, dann sich dort niederzulassen und das ganze Land zu erobern. Im Jahr 1066 gelang es ihnen endlich. Die Normannen waren selbst Wikinger, die sich erst 150 Jahre zuvor im Nord-Frankreich niedergelassen hatten. In Nordengland, wo viele Wikinger einsiedelten, gibt es ein Sprichwort: „where there’s muck, there’s brass“, was soviel bedeutet wie „wo Dreck ist, d.h. guter Boden, da kann man Geld machen“. Die Wirtschaft, der Handel, der Land- und Eigentumsbesitz – all das wurde mit der Zeit zum Mittelpunkt der englischen Kultur. Entstanden ist das englische Parlament um den König mit Steuern zu versorgen. Die erste wirklich globale Handelsgesellschaft der Welt, die East India Company, war nicht nur eine Handelsgesellschaft, sondern sie darstellte fast ein Staat in sich selbst, mit eigener Armee, eigenen Hochschulen und anderen Einrichtungen. 250 Jahre lang war diese Gesellschaft, unterstützt von der Royal Navy, die treibende Kraft des britischen Empire. Ursprünglich aber hatte das wesentlich nicht so viel mit Religion oder Politik sondern mit dem Wirtschaftsleben zu tun.

    Anders als bei den Deutschen, die Philosophie ist keine englische Stärke und im Musikalischen 200 Jahre lang, in den Jahrhunderten der britischen imperialian Ausdehnung und Industrialiserung hindurch, brachten die Engländer keine nennenswerten Komponisten hervor. Anders als in Frankreich, haben die Engländer keinen Respekt vor den Intellektuellen. Im politischen Leben in England,  hat in den letzten drei Jahrhunderten wenig entwickelt. Die Engländer halten an ihren langjährigen Traditionen fest, an ihrer Monarchie, ihrem Respekt für die Zentralregierung, ihrem Zweiparteiensystem und ihren besonderen parlamentarischen Eigentümlichkeiten und Gewohnheiten. Sie neigen dazu, politischen Neuerungen zu misstrauen oder sie zu meiden. Im Gegensatz zu den Franzosen neigen die Engländer dazu, der Autorität zu gehorchen, auch wenn sie viel murren, und sie haben Revolutionen vermeidet. Die gelegentlichen Unruhen sind bald vorbei; der lang anhaltende Bergarbeiterstreik in  1984/85 war eine Ausnahme von der Regel. Nur einmal in englischen Geschichte, im Bürgerkrieg der 17. Jahrhunderts, sind sie als Volk politisch außer Kontrolle geraten. Dabei wurden sie unter anderem zum ersten Volk in Europa, das seinen König nach einem Prozess öffentlich hingerichtet haben.

Frankreich

Im deutschen Form des Namen des Landes der Franzosen  - Frankreich – steht das Wort ‚Reich‘. ‚Frank’ oder ,Franken’ heißt etymologisch kühn, wagemutig, offen oder frei. Das ‚Reich‘ in Frankreich erinnert uns daran, daß der französische Staat oder das französische Königreich bis in die Zeit Chlodwigs, des merowingischen Franken, und seine Beziehung zum Papsttum und zum Erbe Roms zurückreicht. Wir können an Karl den Großen und sein fränkisches Reich denken und daran, wie die Franken allmählich zu Franzosen wurden. Oder auch an Ludwig IX. und sein erhabenes Konzept des französischen Monarchen, daran auch, wie Philipp der Schöne (Philipp IV.)  die Anfänge des modernen, zentralisierten, bürokratischen Staates geschaffen hat und wie Ludwig XI. den französischen Staat konsolidiert hat. Dann kam der politische Absolutismus mit Franz I. und „L’etat c’est moi“ von Ludwig XIV. Dann die Vielfalt des einflussreichen französischen politischen Denkens im 18. Jahrhundert, mit Voltaire, Montesquieu, Condorcet, Desmoulins, Robespierre  und Babeuf bis hin zum Code Napoleon, Saint Simon,  de Tocqueville und Comte. Die Franzosen haben im Laufe der Jahrhunderte ein Genie für politisches, juristisches, militärisches und diplomatisches Denken bewiesen.

     Im Napoleon Bonaparte zeigte sich eine ausserordentliche Individualität ganz anderer Art im Vergleich mit derjenigen von Kaspar Hauser. Kein Franzose, sondern ein Korse, ein Mann, der buchstäblich vom Mittelmeerraum stammt, und dessen Vorname an die vulkanische Stadt Neapel erinnert und der das französische mit dem italienischen Element verbindet. Napoleon versucht, Europa auf eine Weise zu vereinen, die es seit der Römerzeit nicht mehr gegeben hat – d.h. mit den alten, traditionellen Methoden des Mars, Methoden die die Römer der Antike sicherlich anerkannt hätten. Wie die römische Legionäre, ehrten die Truppen Napoleons ihre Adlerstandarten. Zum Erstaunen seiner Zeitgenossen reiht Napoleon sich sehr schnell in die Riege der militärischen Genies ein, zu denen gehören Gestalten wie Alexander der Große, Hannibal, Julius Cäsar und Dschingis Khan. Dagegen ist Napoleon aber auch ein moderner Mensch, indem er aus keiner hohen Position in der Gesellschaft stammt, sondern  aus eigener Kraft seinen Weg an die Spitze geschafft hat. Nach seiner Niederlage im Jahr 1815, gefangen auf der britischen Atlantikinsel St. Helena, wie Prometheus an seinen Felsen gekettet, und im Rückblick auf eigenen Leben, betont Napoleon, daß sein wahres Ziel die Einigung Europas, die Schaffung eines neuen Europas, gewesen sei. Doch war Rudolf Steiner der Ansicht, daß Napoleon – so Steiner – „seine Lebensaufgabe vergessen“ hatte: Anstatt zu versuchen, die Europäer auf eine neue und moderne Art und Weise zusammenzubringen, die die wunderbare Vielfalt der europäischer Kulturen, Religionen und Lebensweisen friedlich widerspiegeln würde, und die alten dynastischen Staaten in neue und lebendige Strukturen merkurialisch verwandeln könnte – anstatt auf der französischen innewohnenden Veranlagung zum gesellschafts- politischen Denken aufzubauen und diese weiterzuentwickeln, versuchte Napoleon, die Europäer zusammenzuzwingen,  - angeblich im Namen der neuen Ideale der französischen Revolution  - und die Europäer in ein neues, intellektuell-geprägtes, einheitliches, effizientes System zu zwingen, ein System aber das gleichzeitig mit Blut, Familie und Dynastie eng verbunden war – die alten Merkmale der Welt des Mittelmeers, von Griechenland und Roms, der kriegerischen italienischen Fürsten der Renaissance und der konkurrierenden Blutlinien der Mafiafamilien. Napoleon setzt eigene Familienmitglieder an die Spitze mehrerer europäischer Staaten. Stéphanie de Beauharnais war auch eine von ihnen. Er wendet sich im Laufe seiner Karriere gegen die meisten europäischen Königreiche, einschließlich des Papsttums, versucht aber, sich selbst zu einem neuen, unheiligen römischen Kaiser von Europa zu machen. Er wagt es – dieses Phänomen Napoleon, das gleichzeitig so modern und doch so atavistisch erscheint – die Krone auf eigenes Haupt zu setzen. Er schafft das alte Heilige Römische Reich ab und errichtet stattdessen ein neues, vereinfachtes römisches Reich nach einem einheitlicheren Muster, das sich an den Praktiken des nachrevolutionären Frankreich orientiert. Was wird erzwungen aber durch die modernen Armeen und den Geist des Mars heißt… Uniformität. Diese war bereits im 18. Jahrhundert von Frankreich aus nach Mitteleuropa eingedrungen – im Militärgeist des Preußens von Friedrich dem Zweiten, zum Beispiel. Doch Napoleon versuchte, diese Uniformität und Zentralismus noch viel weiter und tiefer voranzutreiben.  In diesem Sinne sagte Rudolf Steiner daß Napoleon seine Mission vergessen hatte; er hatte vergessen, wozu er eigentlich gekommen war  nicht im geographischen Sinne sondern im geistigen –  und doch können wir in seiner Biographie und in seinen Worten und Taten, trotz seines großen Einsatzes von Gewalt, Beispiele dafür sehen, was er vergessen hatte.

In den Worten von Karl Heyer: „dieser Auftrag hing namentlich dahin in seiner kommenden Inkarnation einen wesentlichen Beitrag zu einer friedlichen Einigung Europas zu leisten….Nehmen wir nun aber einmal an…Napoleon hätte seinen Auftrag nicht vergessen, sondern wie vorgesehen in dessen wahren Sinne gewirkt, dann hätte er aus spirituellen Impulse eine Einigung  Europas herbeigeführt. ER, der selbst ja ein Umfassenderes repräsentiert als nur Frankreich, hätte aber offenbar das, was als besondere, politisch formende sozialbildnerische Fähigkeiten und Kräfte im Franzosentum lebt, in den Dienst einer grossen zeitgemässen Zukunftsmission gestellt und so von dieser Seite her das neue… Zeitalter vorberitet und damit zugleich das, was dessen soziale Auswirking ist…Napoleon wäre, so können wir es vielleicht ausdrücken, ein wahrer „Vater Europas“ geworden. An diese Wirksamkeit Napoleons hätte jene grosse Individualität [Kaspar Hauser], die sich 1812 in dem badischen Erbprinzen, Napoleon schicksalhaft so nahe, verkörperte, anknüpfen können, sie in voller Harmonie  mit ihr weiterführen und ergänzen aus der Kraft des wahren mitteleuropäischen Geistes, aus der Kraft insbesondere des deutschen Geisteslebens  heraus. So hätten dem mehr Politisch-Formhaften starke spirituelle Inhalte gegeben werden können und dem Ganzen eine Wendung in das Soziale, eben im Sinne eines Übergangs zu dem bevorstehenden neuen Zeitalter… Aber Napoleon „vergass“. Er wurde nicht ein wahrer „Vater Europas“, sondern der vielfache Inaugurator des Gegenteils oder der Gegenbilder dessen, was in seinem wahren „Auftrag“ gelegen hätte, ein Inaugurator nämlich des Materialismus, des Militarismus, des Nationalismus, ein mächtiger Förderer des Einheitsstaats im funktionellen Sinne. …Napoleons Vergessen  liegt ganz auf der gleichen Linie  wie die Fehlentwicklung der französischen Revolution, deren Erbe er bekanntlich wurde. Sein Vergessen und diese Fehlentwicklung gehören eng zusammen. Und zusammen erzeugten sie jene Zerr- und Gegenbilder dessen, was aus der grossen positiven Inspiration  des Zeitalters hätte inauguriert werden sollen, und machten es dessen Gegnern, die aus ihrem egoistischen Machtstreben heraus eine solche neue Welt gar nicht wollten, leicht, zum Kampfe gegen die Revolution und Napoleon mit vieler Berechtigung aufzurufen und diesen Kampf schliesslich zum siegreichen Ende zu bringen.“

    Was ist dann in Frankreich, Deutschland und Großbritannien durch das Vergessen Napoleons und die Beseitigung Kaspar Hausers geschehen? Karl Heyers Antwort, die mir sehr treffend zu sein scheint, ist Folgendes:

    Frankreich kam nicht hinaus über seinen „Etatismus“, und es wurde zum grössten Impulsator des Nationalismus. Statt eine grosse europäische politische Mission auszuüben, verfiel es der routinehaften   Politikasterei. Deutschland fand nicht einen geistgemässen Weg vom  deutschen Idealismus  und vom Goetheanismus in das Politisch-Soziale. Die Impulse der grossen Individualität, die sich hier verkörpert hatte [d.h. in Kaspar Hauser], blieben unausgelebt, und die Wirkungen davon erstanden auf allen Gebieten. Englands… Wirtschaftsmission wurde zunehmend  in den Dienst einseitiger Machttendenzen im Sinne eines weltwirtschaftlichen Imperialismus gestellt und geriet immer mehr in den Bannkreis materialistischer, die Welt gewissermassen wirtschaftlich „überfremdender“ Impulse.

[Bild: David Newbatt]   

Kaspar wurde geboren, als Napoleon im Alter von 43 Jahren gerade in die Phase eingetreten war, die manche Biographieberater als die Mars-Phase der menschliche Biographie bezeichnen, d.h. die Zeit von 42-49, die für viele Menschen die Zeit der Krise mitten im Leben darstellt. Als Napoleon 1821 gestorben ist, befand sich Kaspar, damals 9 Jahre alt, in der Merkur-Phase seines eigenen Lebens. Die Merkur-Phase dauert von 7-14 Jahre alt. Es war für Kaspar eine Zeit, die er in fast völliger Dunkelheit und Stille durchleben musste.

     33 Jahre nach dem Tod Napoleons haben die Westmächte England und Frankreich, unter der Führung von Kaiser Napoleon (III.) dem Dritten mit dem Krimkrieg (1853-65) ihren Angriff auf Russland – die gleiche Aggression die Napoleon Bonaparte führte als Kaspar Hauser 1812 geboren wurde – und 1860 führten die beiden Mächte gemeinsam Krieg gegen China. 33 Jahre nach Kaspar Hausers Tod hat Bismarcks Preußen im Österreichisch-Preußischen Krieg von 1866 Österreich besiegt. Man kann sich fragen: War dies vielleicht die Folge der Abwesenheit in Mitteleuropa des heilenden Einfluss, dessen Möglichkeit 33 Jahre zuvor abgeschafft worden war? Das dualistische Staatswesen, das als Österreich-Ungarn bekannt ist, war eines der Ergebnisse dieses Krieges.  Es basierte auf der gemeinsamen Herrschaft von zwei Volksgruppen – von den Deutschen und den Magyaren – über viele andere, kleinere Gruppen und führte schließlich zu dem politischen Konflikt auf dem Balkan, der 1914 den Auslöser für den Ersten Weltkrieg gebildet hat.

    Es könnte sein daß Napoleon dazu bestimmt war, seine Rolle in der europäischen Geschichte zu spielen, bevor der Merkur-Geist Kaspar Hausers seinen heilenden Impuls zur Geltung bringen konnte. Wir haben es hier also mit zwei gegensätzlichen Figuren zu tun, einer Mars-Figur und einer Merkur-Figur, deren Schicksale dennoch durch die Französin Stéphanie de Beauharnais miteinander verbunden sind.

1836 wurde in England der erste Band eines bemerkenswerten und äußerst komplexen Buch über die Geschichte der Religionen in aller Welt und die Verbindungen untereinander veröffentlicht. Der Autor war ein liberaler Richter, Godfrey Higgins, der vier Monate vor Kaspar Hauser gestorben ist. Higgins war Freimaurer und stand in enger Verbindung mit dem herausragendsten englischen Freimaurer seiner Zeit, dem Herzog von Sussex, dem sechsten Sohn von König Georg dem dritten. Vom Jahre 1813 war der Herzog 30 Jahre lang bis zu seinem Tod Großmeister der englischen Freimaurerei. Er betrachtete sich selbst als kosmopolitischer Mensch der Aufklärung und setzte sich dafür ein, alle verbliebenen christlichen Bezuge aus der Freimaurerei und ihren Ritualen auszulöschen, nicht zuletzt, um die nichteuropäische Prinzen und Herrschern im Britischen Empire den Beitritt zur englischen Freimaurerei zu erleichtern. Nach Godfrey Higgins’ ‚bescheidene‘ Meinung waren er selbst  und der Herzog die sachkundigsten Freimaurer in England.

     Sein Buch, an dem er 20 Jahre lang täglich 10 Stunden arbeitete, hat den Titel Anacalypsis und sollte zeigen, daß alle Religionen einen gemeinsamen Ursprung haben. Ein Hauptmerkmal dieses einflußreichen Buches (unter anderen wurde die Gründerin der Thesophischen Gesellschaft, H.P. Blavatsky, durch das Buch viel beeinflußt) betraf den so genannten Neros-Zyklus von 600 Jahren oder 7200 Sonnenmonaten (solar Monaten?) in der menschlichen Entwicklung. Dabei handelte es sich um einen Zyklus von Konjunktionen der Sonne und des Mondes; nach 600 Jahren würden sich Sonne, Mond und Sterne alle in den gleichen zu einander relativen Stellungen befinden wie 600 Jahre zuvor. Higgins, der sich auf frühere Schriftsteller und Astronomen gestützt hat, z.B. Flavius Josephus und Giovanni Cassini, berichtet, daß etwa alle 600 Jahre ein bemerkenswerter Führer, Lehrer oder Reformer geboren wird – ein Avatarfigur, sozusagen. Der Neros-Zyklus wird nicht von diesen besonderen Menschen verursacht; der Zyklus bereitet sozusagen den geistigen Boden der Menschheit vor, auf dem solche großen Persönlichkeiten wirken können. Higgins spricht von dem persischen König Kyros dem Grossen und von Buddha, Apollonius, Jesus und Mohammed, auch von den religiösen Reformern um das Jahr 1200 nach Christus, und der nachfolgende Zyklus, sagt er, war um 1800 begonnen. Der Neros-Zyklus war keineswegs weit bekannt, außer bei Esoterikern oder Forschern wie Higgins selbst.

     Thomas Henry Burgoyne, ein solcher Esoteriker später im 19. Jahrhundert, hat auch viel von dem Higgins-Buch gelernt.  1885/6 hat er geschrieben daß die großen Individualitäten, die mit der Vollendung eines Neros-Zyklus erscheinen „vergleichsweise unbekannt in der Welt ihres Wirken entfalten  werden; diese Menschen werden von denen, die sie kennen, als gewöhnliche Individuen angesehen werden; sie werden die übelste Verfolgung durch das Element erleiden, das die Kraft der Prinzipien fürchtet, die diese besonderen Menschen hinter sich lassen werden. Ihre besten Freunde werden, obwohl sie über das wahre Wesen dieser Menschen im Unklaren sind, ihre Wirklichkeit erst dann begreifen, wenn sie weggegangen sind … erst dann werden diesen Menschen vollständig bekannt sein, wenn sie das Tal des Todesschattens durchschritten haben und diese Welt keine Macht mehr hat, sie zu schmeicheln oder sie zu verurteilen.“

    Thomas Henry Burgoyne war jedoch selbst kein Heiliger. Er war eine der führenden Persönlichkeiten einer kurzlebigen, aber unheimlich einflußreichen anglo-amerikanischen okkulten Gruppe in den 1880er Jahren, der hieß der Hermetischen Bruderschaft von Luxor. Das Wesentliche dabei ist, daß solche Esoteriker, ob in den oberen Rängen der Gesellschaft wie der Herzog von Sussex und Higgins oder von niedrigerem Status, wie Burgoyne, sich dieses Neros-Zyklus und des Auftretens großer Lehrer alle 600 Jahre seit mindestens 600 v. Chr. bewußt waren. Sie wußten, daß um 1800 eine oder mehrere große avatarähnliche Figuren auftauchen würden, um einen neuen kulturellen Impuls zu bringen. Wenn man über ein solches Wissen verfügt, kann man es je nach dem eigenen ethischen Standard nutzen, um solche Gestalten zu identifizieren und zu unterstützen oder sie zu blockieren oder sogar zu töten.

    Graf Ludwig Polzer-Hoditz, einer der engsten Schüler Rudolf Steiners hat im November 1916 geschrieben, daß „jene Kreise, die alles verheimlichen und auch heute noch versuchen zu verheimlichen, was im Zusammenhang mit dem Schicksal von Kaspar Hauser geschehen ist, jene Mitglieder der westlichen Logen und Jesuiten sind, die seit mehr als 150 Jahren, aber nachweislich seit Januar 1802 in ihren führenden Organisationen zusammenarbeiten“…. In Süddeutschland, so Polzer,  war „der geistige Boden gut vorbereitet worden durch all jene Persönlichkeiten, die wir als Goethe, Schiller, Hölderlin, Herder und andere kennen. Kaspar Hauser sollte gleichsam alles um sich versammeln, was in diesem so vorbereiteten geistigen Boden existierte. Aber das war von jenen Kreisen (den westlichen Logen und den Jesuiten) nicht gewollt. Sie konnten ein zur Bewusstheit erwachendes Zentrum nicht dulden, wenn sie nicht auf ihre Macht und ihre Machtansprüche verzichten wollten. Ein Geist wie derjenige Goethes macht ihnen Angst. Die Herausforderung von Napoleon hat diesen Kreisen sich zu einem Bündnis für die angestrebte Weltherrschaft auf den Gebieten der Ideologie und des Handels zu bilden, gezwungen. Napoleon hatte ihre Bemühungen bereits vereitelt; er war es, der die beiden Strömungen im Grunde zu einer Vereinigung gezwungen hat. Die ideologischen und spirituellen Angelegenheiten wurden ausschließlich in die Hände der Jesuiten gelegt; die kommerziellen in die Hände der anglo-amerikanischen Logen des Westens.“  [zitiert aus Tradowsky, Kaspar Hauser oder das Ringen um den Geist]

    Es ist höchst bemerkenswert, daß sich die Freimaurer in Großbritannien während des heftigen und erbitterten Kampfes zwischen der Freimaurerei und dem Papsttum während des 19. Jahrhunderts 1755 in zwei rivalisierende Fraktionen gespalten hatten und auch die Gesellschaft Jesu 1773 vom Papsttum selbst verboten worden war, und dann, genau in der kurzen Zeit nach dem Sturz Napoleons und nach Kaspar Hausers Geburt, 1813-1816, wurden die Freimaurer in Großbritannien 1813 von zwei Söhnen des Königs wiedervereinigt. Das wurde von dem Herzog von Sussex und seinem Bruder, dem Herzog von Kent, durchgeführt; der Herzog von Kent  war der Vater der späteren Königin Victoria. Nach diese Wiedervereingung der englischen Freimaurer 1813, dann kam die Wiedereinsetzung der Gesellschaft Jesu vom Papst im Jahre 1816.

    Polzer-Hoditz schreibt daß was „durch Kaspar Hauser beabsichtigt war, wurde durch die Menschheit zu Fall gebracht. Auf diesen ‚geplanten‘ Trümmern hat das Schwarz-Weiß-Prinzip die Oberhand gewonnen.“ durch die Menschheit zu Fall gebracht   - das heißt durch die Pläne dieser beiden Gruppen, die Freimaurer und die Jesuiten. Heute hat sich die Lage zwar etwas geändert, aber nicht in ihren Grundzügen. Das Papsttum, das seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil Ende der 1950er Jahre zunehmend von der Freimaurerei unterwandert wurde, hat sich insbesondere unter Papst Franziskus den sogenannten globalistischen Werten des Westens, d.h. der führenden Freimaurerländer USA, Großbritannien und Frankreich, angeschlossen.  Inzwischen bilden Russland und China den anderen Pol des von Polzer-Hoditz erwähnten dualistischen Schwarz-Weiß-Prinzips. Das war nicht von Russland  gewollt. 2000 hat Putin  US Präsident Bill Clinton gefragt ob Russland  ein NATO Mitglied werden dürfen und Clinto hat gesagt „Nein, Sie [Russland] sind zu groß.“ Nach 2008 und besonders nach 2014 wurde vom Westen her zunehmend Russland nach Osten abgedrängt und zusammen mit China erzwungen.

    Heutzutage sprechen Russland und China von einer neuen Weltordnung der Multipolarität, die ihnen zufolge die behauptete unipolare Vorherrschaft des Westens ablöst. In Wirklichkeit aber vertreten die Führerschaften der beiden östlichen Giganten nichts Neues, sondern nur Formen des alten politischen Autoritarismus und der ideologischen Starrheit, die sich neue technologische Masken überziehen. Währenddessen von innen heraus verrottet allmählich das von den USA geführte Imperium des Westens und seiner Satelliten in Europa, das selbst keinerlei neue gesellschaftspolitische oder wirtschaftliche Ideen entwickelt hat. 1916 hat Polzer-Hoditz geschrieben daß die Pläne der beiden Gruppen, der Freimaurer und der Jesuiten, der beiden veralteten hierarchischen Organisationen,  „werden … zu immer tragischeren Katastrophen führen, weil keiner von ihnen der menschlichen Entwicklung Rechnung trägt.“ „Die Freimaurerei“ – heute heißt,  gleichfalls wie zu Kaspar Hausers Zeiten, Großbritannien und Amerika und in geringerem Maße Frankreich, während der jesuitische Impuls heute hat sich nochmal nach Osten „verlagert“ sozusagen, nicht nach Russland und Preussen wie im 18. Jahrhundert,  sondern diesmal nach Russland und China, selbstverständlich nicht die Jesuiten selbst als Priester, sondern der jesuitische Impuls in Gestalt von politisch-theologischen Obrigkeitsbürokraten – ein jesuitähnliche Impuls, unterstützt von einer ausgefeilten Technologie westlicher Ursprungs die zu Überwachungszwecken verwendet wird.

    Was einen wirklich neuen, einen echten von Mitteleuropa ausgehenden Impuls auf dem Kontinent angeht, so hat es seit den 1830er und 40er Jahren keinen solchen Impuls mehr gegeben. Rudolf Steiners Bewegung für einen dreigliedrigen sozialen Organismus war zwar ein solcher, aber die Bewegung hat nur vier Jahre, von 1919 bis 1922, gedauert. Ansonsten sind die einzigen „neuen“ umfassenden sozialen Impulse, die aus der Mitte Europas, aus Deutschland und Italien, ausgingen, der Kommunismus und der Faschismus gewesen. Und meines Erachtens, hatten beide nicht wirklich etwas mit den eigentlichen Geister ihrer Völker zu tun. Der in diesen beiden innewohnende Geist ist rein atavistisch – purer Kollektivismus und Autoritarismus. Leider ist dies das geschichtliche Szenario, mit dem wir uns seit der Ermordung von Kaspar Hauser, dem Sieg der Reaktion und dem Aufstieg der totalitären sozialen Formen nach 1848 auseinandersetzen müssen.

Zum Thema der Weltmacht

Zu diesem Hauptthema der Weltmacht gehört die Rivalität zwischen Frankreich und England.  Der Krieg zwischen England und Frankreich der 1815 in der Schlacht bei Waterloo beendet ist, erschien damals als nur der kürzlichste der vielen Kriege zwischen den Engländern und den Franzosen zu sein – obwohl er sich eigentlich als der letzte herausstellte. Die Rivalität und erbitterte Feindschaft zwischen den englischen und französischen Eliten, die ihre eigenen Völker wiederholt in diesen langen und zerstörerischen Kriegen hineinzogen, ist wie schon gesagt im Jahr 1066 mit der normannischen Eroberung Englands begonnen. Sie setzte sich mit den hartnäckigen Bemühungen der anglonormannischen Elite um die Eroberung Frankreichs während des Mittelalters fort  - die können als ein langer Rachefeldzug seitens der anglonormannische  Elite für den Verlust der französischen Gebiete angesehen werden  - und nach dem Scheitern dieser Bemühungen hat das Ringen zwischen die beiden Eliten noch weitergegangen  mit dem bereits erwähnten diesmal erfolgreichen Streben der britischen Elite, die Vorherrschaft Frankreichs in Europa zu bekämpfen und die Stellung  Frankreichs in der Welt überhaupt im  18. und 19. Jahrhundert umzustürzen.

   Man kann sehen, wie der Kampf zwischen diesen beiden Kulturen, die keltische, germanische und einige wikinger Wurzeln haben, Teil der grossen, umfassenden, tiefgreifenden Bewegung der europäischen Geschichte bildete, die Bewegung oder die Welle die langsam vorgerückt hat vom südlichen Mittelmeerraum in der römischen Zeit allmählich nach Norden, nördlich der Alpen in den germanischen Raum vordringend, dann im Mittelalter nach Frankreich und die Niederlande und schließlich nach der britischen Insel. Anthroposophisch ausgedrückt hat dies mit dem Übergang im frühen 15. Jahrhundert von der Epoche der Verstandes- oder Gemütsseele zur Epoche der Bewusstseinsseele zu tun, die auch vom 4. zum 5. postatlantischen Zeitalter oder vom Widder- zum Fische-Zeitalter genannt werden.

    Wie gesagt, war Napoleon in Moskau, als ihm die Nachricht von Kaspars Geburt am 29. September 1812 überbracht wurde. Napoleon hoffte, durch seinen Einmarsch in Russland das Bündnis zwischen seinen beiden großen Weltrivalen Russland und England zu brechen. Napoleon wußte auch, daß die Grundlage von Englands wirtschaftlicher Macht in dem Handel mit Indien lag und daß er, wenn er Russland erobern könnte, die Briten in Indien besiegen und diejenige französische Stellung in Indien wiederherstellen könnte, die Frankreich im Siebenjährigen Krieg in den 1750er Jahren verloren hatte. Die Briten in Indien zu besiegen, war das Endziel seiner Expedition nach Ägypten im Jahr 1799 gewesen, die mit einem Fehlschlag beendet ist.

    Der Einmarsch seiner Grande Armee in Russland ist auch mit einem Fehlschlag beendet und 1815 wurde Napoleon von der englischen Regierung nach St. Helena geschickt. Für London und Wien schien das Ungeheuer endlich besiegt zu sein.  Doch im folgenden Jahr, 1816, tauchten Nachrichten auf, die – für diejenigen, die sie deuten konnten – indirekt darauf hindeuteten, daß Napoleons Adoptivenkel, der Sohn von Stéphanie von Baden, nicht, wie vorher angekündigt, kurz nach seiner Geburt gestorben war, sondern irgendwo in Gefangenschaft gehalten noch lebte, wahrscheinlich in Süddeutschland. Auch Napoleon  - nur 47 Jahre alt  – lebte noch, und daher darstellte er für seine Feinde in London, Wien und Paris potenziell eine grosse Gefahr. London und Wien wollte nur Ordnung, Stabilität, Ruhe in Europa. Überall war die alte Ordnung wiederhergestellt, die Aristokraten saßen wieder fest im Sattel. Deswegen lebte 1816 in einem „vergoldeten Käfig“ in Schönbrunn Palast in Wien unter den wachsamen Augen Prinz Metternichs gehalten -  – der fünfjähriger Napoléon François Joseph Charles Bonaparte,  Napoleons eigener Sohn, der ehemalige König von Rom und jetzt der sogenannte Herzog von Reichstadt  – wie Kaspar Hauser, auch einer Spross von zwei Kulturen. Für London, Wien und Paris war es äußerst wichtig, daß jeder, der in irgendeiner Weise mit Napoleon in Verbindung stand, daran gehindert wurde, den Weg zu einem europäischen Thron zu finden.

     Napoleon ist 1821 gestorben doch 1830 kam es zu einer wichtigen Entwicklung in Bezug auf diese Weltmachtwurzel zwischen Frankreich und England: Die so genannte Julirevolution ist in Paris ausgebrochen und stürzte Lord Stanhopes Freund, den ultrakonservativen französisichen König Karl X., der letzte König der Bourbondynastie, der dann nach England zum zweiten Mal in seines Lebens ins Exil fliehen musste. Aber danach hat kein Napoleonide den französischen Thron bestiegen; der neue König der Franzosen war Louis Philippe, der Sohn des ehemaligen Herzogs von Orléans. 1789 hatte der Herzog die Revolution gegen seinen eigenen Bruder Ludwig XVI. unterstützt. Der Herzog von Orléans war ein führender Freimaurer gewesen; ein guter Freund des englischen Establishments und hatte große Geldbeträge von den Briten erhalten.

    Die Briten waren sehr stark in die Vorbereitung der ersten französischen Revolution verwickelt, nicht zuletzt durch diesen revolutionären, anglophilen Herzog von Orléans.  Um etwas von diesem Hintergrund zu ergreifen, sollen wir Graf Stanhopes Stellung im Geflecht der britischen Weltpolitik und der Interessen des britischen Empires verstehen.

Der Lord Stanhope in der Geschichte Kaspar Hausers war der vierte Graf Stanhope. Die Politik seines in Schweizer Genf aufgewachsenen Vater, dem dritten Graf, war radikal und sogar revolutionär. Der dritte Graf Stanhope Charles war ein Mensch der rationalistischen Aufklärung, ein Fan von Voltaire, Rousseau und dem revolutionären Frankreich überhaupt und wurde von vielen in England als exzentrischer Radikaler und sogar als Volksverräter angesehen. Mit Deutschland hatte er wenig zu tun. Sein Sohn Philip Henry, der 4. Graf Stanhope, war dagegen stark von seinen Erfahrungen im deutschsprachigen Raum in der Zeit von 1801 bis 1835 geprägt und stand sozusagen mit beiden Beinen in der Welten der Aufklärung und der Romantik. Obwohl er einige französische Freunde und Bekannte hatte, lehnte er Frankreich als Staat entschieden ab und sprach sich sogar einmal für dessen vollständige Auflösung aus. Im Gegensatz zu seinem Vater, und vielleicht als Reaktion auf dessen strenge radikale Politik, betrachtete Philip Henry Stanhope sich selbst als ein „alter Tory aus der Schule von Mr. Pitt“. D.h. vom Premierminister William Pitt dem Jünger. Im britischen Parlament hatte dieser Stanhope wenig politisches Talent. Er war ein ebenso exzentrischer Ultrakonservativer wie sein Vater ein exzentrischer Ultraradikaler gewesen war; fast alle politische Anliegen unterstützt von Philp Henry sind gescheitert. Das Scheitern seiner politischen Karriere im Parlament war ein weiterer Grund, warum er sich für die Laufbahn eines politischen Agenten für die britische Regierung auf dem Kontinent entschieden hat. Der lange Streit mit seinem Vater hatte ihn seiner finanziellen Sicherheit beraubt. Seine wachsende Familie mußte er ernähren und außer den gesellschaftlichen Umgangsformen eines Aristokraten zusammen mit einer gewissen klugen Schlauigkeit in seiner Manipulation der Gefühle vieler Menschen und auch eine Begabung, sich Fremdsprachen anzueignen, hatte er keine Talente.

     Stanhopes Familie war durch Heirat eng mit der Familie des berühmten, im 1805 gestorben britischen Premierministers William Pitt dem Jüngeren verwandt. Stanhopes Urgroßmutter war die Tochter von Thomas Pitt, der das Vermögen der Familie Pitt in Indien durch den Erwerb eines riesigen Diamanten gemacht hatte. Stanhopes Halbschwester Hester, 17 Jahre jünger als Pitt und eine merkwürdigen Persönlichkeit an sich, viel tapferer als ihr Bruder, war mütterlicherseits die Nichte von William Pitt und hatte eine sehr enge, aber nicht sexuelle persönliche Beziehung zu dem Premierminister. Tatsächlich lebte sie bei ihm zwei Jahre vor Pitts Tod als  persönliche Sekretärin und Haushälterin. Durch ihre familiäre Verbindung zu den Pitts und ihre persönliche Beziehung zu William Pitt, dem Mann an der Spitze der britischen Regierung, konnte die kluge und wagemutige Hester 1801 heimlich die Flucht ihres Halbbruders Philip Henry vor dem tyrannischen Vater nach Deutschland arrangieren, wo Philip Henry in Erlangen* sein Studium fortsetzte und Deutsch lernte. Dies war ein weiterer Grund, warum Stanhope’s Vater William Pitt hasste: Er hatte sich in den Streit zwischen Vater und Sohn eingemischt.

[*Warum Süddeutschland und Erlangen? Das hat auch mit Pitt und mit Hester zu tun.  Francis Jackson war ein Freund von ihr und auch ein Diplomat in Pitts Dienst. Als junger Mann hat Jackson in Erlangen  studiert und dort ein gutes Verhältnis zur Markgräfin Sophie-Karoline von Ansbach-Beyreuth pflegte.]

     William Pitt der Jünger war ein politisches Genie, dessen persönliche Gaben diejenigen  seines Vaters William Pitt des Älteren, des ersten Graf von Chatham in den Schatten stellten. Pitt der Ältere hatte den britischen Staat im Siebenjährigen Krieg gegen Frankreich in den 1750er Jahren geführt. Tatsächlich waren beide Pitts Kriegsführer, aber im Vergleich mit sein sehr tüchtiger Sohn, der die imperiale Politik seines Vaters nur festigt und weiterführt hat, kann man den älteren Pitt mehr als den Architekt des britischen Empires betrachten. Der ältere Pitt war Mitglied einer politischen Fraktion, die als die Patriot Whigs bekannt war, auch Cobhams Cubs (Jungtiere?) genannt. Ein „cub“ ist ein junger Bär, und „Cobham“ hier bezieht sich auf Lord Cobham  – Richard Temple, den Anführer der Fraktion. Er war der Befehlshaber des älteren Pitt in der Armee gewesen und war auch eine Art Ersatzvater für ihn. Die Familien Pitt und Cobham waren auch durch Heirat miteinander verbunden wie auch die Pitts und die Stanhopes. Dieser Lord Cobham kann als der eigentliche Architekt des britischen Empire bezeichnet werden. Er verfolgte ganz bewusst die Politik, Frankreich als Weltmacht zu verdrängen – die Franzosen überall auf der Welt anzugreifen und zu besiegen und ihre Kolonien und Territorien zu erobern, so wie Rom systematisch versucht hatte, Karthago zu besiegen und zu verdrängen. Cobham verbreitete seine Ideen über seine Fraktion und vor allem über William Pitt den Älteren. Dieser Pitt der Ältere hat Cobham als seinen Mentor betrachtet.

    Man kann sagen, daß William Pitt der Jüngere das Empire gerettet und den Grundstein für den größten Sieg über den alten Feind Frankreich und dessen phänomenalen Führer Napoleon gelegt hat, aber es ist auch nicht übertrieben zu sagen, daß William Pitt der Ältere das Empire überhaupt erst geschaffen hat. Dies ist zweifellos der Grund dafür, daß Großbritanniens führende außenpolitische Denkfabrik Chatham House nach ihm benannt ist und in seinem ehemaligen Londoner Haus noch tagt (10 St. James Square).

William Pitt der Jüngere war zwar ein fortschrittlicherer und sozialliberalerer Politiker als sein Vater, aber auch ein Imperialist und ein Tory. Er fortsetzte die Weltpolitik und die Empire-Idee seines Vaters, und daher auch das Konzept Cobhams: nämlich, England muss das Gleichgewicht der Kräfte in Europa halten, nicht zuletzt um zu verhindern, daß eine europäische Macht in der Lage ist, auf dem Land- oder Seeweg, Englands Kontrolle über Indien zu bedrohen. Auf diese Weise soll England weiterhin die Welt beherrschen. So wie Pitt der Ältere den Sieg Großbritanniens über das königliche Frankreich im Siebenjährigen Krieg, in Nordamerika und Indien anführte, so führte sein Sohn Pitt der Jüngere den Kampf Großbritanniens gegen das revolutionäre und dann napoleonische Frankreich. Wie gesagt, als großer Bewunderer des revolutionären Frankreichs, Stanhopes Vater Charles hasste Pitt; im Gegenteil, aus Verbitterung über seinen Vater und aus Abscheu vor dem revolutionären Frankreich, kannte sein Sohn Philip Henrys Bewunderung für Pitt keine Grenzen.

    Nach dem Sturz Napoleons 1815, als Frankreich aus Sicht der britischen Elite sozusagen unter Kontrolle gebracht worden war, können wir beobachten, wie sich die Interessen der konservativen konterrevolutionären britischen und französischen Eliten in den folgenden Jahrzehnten immer mehr deckten, bis zu dem Punkt – 33 Jahre nach dem Tode Napoleons – an dem Großbritannien und Frankreich 1854 im Krimkrieg eine gemeinsame amphibische Invasion auf der Krim-Halbinsel durchgeführt haben. Dann in den 1860ern auch gemeinsam Invasionen in China und in Mexiko durchgeführt haben. Die alte Spannungen zwischen den beiden Mächten blieben jedoch bestehen und führten 1898 in der Faschoda-Krise in Ostafrika fast zu einem Krieg zwischen den beiden. Dennoch kam es dann 1904 zum Entente Cordiale-Abkommen und 1914 zum Zusammenschluss gegen Deutschland. Während des Ersten Weltkrieges kooperieren die beiden westlichen Alliierten unter anderem bei der Aufteilung des Nahen Ostens im Rahmen des berüchtigten Sykes-Picot-Plans und bei der Sabotage der Bemühungen der weißen Armeen, die Bolschewiki im russischen Bürgerkrieg zu besiegen. Die Folgen dieser beiden Aktionen sind noch heute in Gaza und in der Ukraine zu spüren. 1939 zögerte Frankreich, ohne britische Führung, Massnahmen gegen Deutschland zu ergreifen.

    Im Juni 1940 haben Teile der britischen Elite mit Unterstützung Churchills sogar vorgeschlagen, die beiden Länder zu fusionieren, um Deutschland besser bekämpfen zu können, aber es war zu spät; die französische Streitkräfte sind zusammengebrochen. 1947 setzten die Amerikaner Frankreich unter Druck, dem UNO-Teilungsplan für Palästina und der Gründung des Staates Israel zuzustimmen. Das anschließende französische Votum für den UNO-Plan war entscheidend. Auch wenn ihre Rivalität im Nahen Osten anhielt, haben die Franzosen und die Anglophonen den Staat Israel seither grundsätzlich unterstützt. Heute sehen wir, im Nahost und in der Ukraine wie Macrons Regierung immer noch versucht, ihr Gesicht zu wahren, indem sie allerlei möglichen französischen außenpolitischen Initiativen vorschlägt, aber letztendlich hat sich Macron auf die Seite der USA und der NATO geschlagen. Macron und andere französische Staatsoberhäupter vor ihm und die französische Elite im Allgemeinen haben versucht, die Verherrlichung Frankreichs stellvertretend durch den französischen Einfluß in der EU fortzusetzen. Mittlerweile, haben die Briten für den Austritt aus der EU entschieden haben. Letztlich aber haben sich aber sowohl Großbritannien als auch Frankreich den USA und den amerikanischen außenpolitischen Imperativen de facto unterworfen – so wie Bayern und Baden sich Napoleon unterworfen haben.

    Der Krieg Englands gegen das revolutionäre und napoleonische Frankreich, der mit dem Sieg bei Waterloo 1815 scheinbar seinen Höhepunkt erreicht hat, war nur ein Teil eines viel längeren Kampfes zwischen den beiden Völkern, ein Kampf der über 800 Jahre zurückreichte und im 18. Jahrhundert zu einem Kampf um die Weltmacht geworden war. Die britische Elite hatte beobachtet, wie das französische militärische und politische Genie immer wieder sehr talentierte Persönlichkeiten hervorgebracht hatte, die eine echte Herausforderung für die englischen Pläne und Ambitionen darstellten: Philipp der Schöne, Jeanne d’Arc, Franz I., die Kardinäle Richelieu und Mazarin, Ludwig XIV., Lafayette, Napoleon Bonaparte. Nach 1815 schien es immer möglich, daß Frankreich eine weitere solche Figur hervorbringen könnte. In diesem langen geschichtlichen Kampf, der sicherlich nicht bei Waterloo zu Ende kam, spielte Philip Henry der vierte Graf Stanhope, nicht zuletzt durch seine Familienverbindungen mit den Pitts, eine nicht unbedeutende Rolle für die alte hierarchische Ordnung Englands die noch einhundert Jahre existieren würde.

Nachwort  Ich komme jetzt Schluss.

Im Jahr 2012 gedachten alle, die sich für die Geschichte von Kaspar Hauser interessieren, seiner Geburt in Karlsruhe 200 Jahre zuvor. Im Jahr 2028 werden wir den zweihundertsten Jahrestag seines Erscheinens auf dem Unschlittplatz in Nürnberg begehen, dem Platz, der nach dem Kerzenwachs benannt wurde, das aus dem Schlachten von Unschuldigen stammt. Im Jahr 2033, 200 Jahre nach seinem Tod in Ansbach in der Nähe des Denkmals zum Ansbacher Dichter, Johann Peter Uz, der am Reichsgericht in Nürnberg tätig war, werden wir uns an Kaspars trauriges Ende fünf Jahre nach seinem bemerkenswerten Auftritt zu Pfingsten auf dem Unschlittplatz erinnern. Dieses Gebiet, das die geographischen Orten der 21 Jahren des Lebens  Kaspar Hausers – Karlsruhe – Beuggen – Pilsach – Nürnberg – Ansbach – umfasst, liegt im Herzen Europas.

    Im Jahr 2033 werden auch Christen auf der ganzen Welt der 2000 Jahre seit den zentralen Ereignissen gedenken, die das Christentum ausmachen: die Kreuzigung, Auferstehung und Himmelfahrt Jesu Christi und dann das Pfingstereignis 10 Tage nach seiner Himmelfahrt. Diese Osterereignisse bildeten den Höhepunkt der dreijährigen öffentlichen Predigt-, Lehr- und Heilstätigkeit Christi, die mit seiner Taufe im Jordan im Jahr 30 begonnen hatte. Und im Jahr 2030, werden wir auch dieser drei Jahren die mit der Taufe begonnen haben, gedenken. Wir sehen auch, wie seit mindestens 10 Jahren nun, daß das Jahr 2030 und die Dekade der 2030er sehr stark im Fokus der Welteliten stehen. Wir sehen, wie sich die Krise erneut in der Region Israel/Palästina aufbaut, die in der Nähe des salzigen Toten Meeres liegt. Nördlich der Region befindet sich das horizontale Schwarze Meer und südlich davon das vertikale Rote Meer. Im Westen liegt das Mittelmeer (die Mitte der Erde). Das Gebiet liegt im Herzen dessen, was als „Weltinsel“, d.h. Eurasien und Afrika zusammen, bezeichnet wurde. Von den traditionell kollektivistischen Gesellschaften Ostasiens bis zum Hyperindividualismus in der USA im Westen liegt Israel/Palästina im Herzen von Zeit und Raum auf diesem Planeten, und die Ereignisse von vor 2000 Jahren bilden die Grundlage unserer globalen Chronologie.

    Die deutschsprachigen Länder liegen im Herzen Europas, und der Raum Nürnberg/Ansbach liegt im Herzstück dieser Länder. Im 19. Jahrhundert repräsentierten die Staaten Baden und Bayern die Polarität in Süddeutschland zwischen Liberalismus und Konservatismus. Nach 1848 bestimmte die österreichisch-preußische Nord-Süd-Rivalität einen Großteil der deutschen Angelegenheiten. Nach 1948 war Deutschland 42 Jahre lang in Ost und West geteilt: Westdeutschland, das von den individualistischen USA kontrolliert wurde die bis nach Kalifornien reichten, und Ostdeutschland, das vom kollektivistischen Russland kontrolliert wurde das bis nach Wladiwostok reichte. Israel im globalen Sinne und Deutschland im europäischen Sinne – beide sind Herzensgebiete, Kreuzungsgelände und haben als solche daher im Laufe der Zeit viel gelitten.

    In beiden Fällen, in Israel vor 2000 Jahren und in Deutschland vor 200 Jahren, wurde ein Unschuldiger von einer Gesellschaft verfolgt und getötet, die sich ihn nicht genug anerkannt hat, nicht genug um ihn gekümmert hat. Innerhalb von etwa 100 Jahren nach dem Ereignis in beiden Fällen wurde die betroffene Gesellschaft durch die damaligen Weltmacht zerstört. Die Verwüstung wurde jedoch nicht nur durch diese Weltmacht – römische Legionen und anglo-amerikanische Bomben – verursacht. Auf das, was der Schriftsteller Jakob Wassermann die Trägheit des Herzens nannte, folgte für diese beiden Gesellschaft die Konsequenzen dieser Trägheit, nämlich die Hinwendung zu Materialismus, Militarismus und einem nationalistichen Fanatismus. Die Juden wandten sich den nationalistischen Zeloten zu und griffen zweimal – 66 n. Chr. und 132 n. Chr. – zu Gewalt und Krieg, um die Römer zu vertreiben und ein geeintes Königreich wiederherzustellen. Nachdem die Juden mehr als 100 Jahre vor Christus die griechische Dynastie der Seleukiden durch Krieg besiegt hatten, glaubten zu viele Juden, sie könnten die Römer auf die gleiche Weise besiegen. Im Krieg von 66-73 gegen Nero und Vespasian jedoch haben die Juden auf katastrophale Weise versagt. Der Tempel in Jerusalem, der fast 1000 Jahre lang das Zentrum und der Mittelpunkt ihrer Religion war, lag in Ruinen.

    Aus dieser Katastrophe haben die Juden damals wenig gelernt und deswegen haben sie etwa 60 Jahre später erneut gegen die Römer in den Krieg von 132-136 erhoben. Dieser Krieg hat zu noch größeren Verwüstungen geführt. Danach, wurden den Juden sogar verboten, Jerusalem zu betreten. Die Stadt wurde  nach der Familie des römischen Kaisers umbenannt. Über ein Million von Menschen sind in diesen beiden Kriegen des nationalistischen Fanatismus gestorben.

     In den 1840er bis 1940er Jahren war in Deutschland das gleiche Muster zu beobachten. Mit Blick auf den Westen, auf die französischen Modelle des einheitlichen Staatsnationalismus und des Militarismus und auf die britischen Modelle des Kommerzes, der Industriemacht, des Kolonialismus und des Flottenwesens versuchten die Deutschen, ein geeintes Reich um das Bild des Schwertes herum zu errichten, das vom gigantischen Hermannsdenkmals im Teutoburger Wald hochgehalten wurde. Die Errichtung des Denkmals begann 1836, drei Jahre nach Kaspar Hausers Tod, und wurde 1875 abgeschlossen – im Jahr des Todes Georg Friedrich Daumers. Der Schöpfer des Denkmals war Ernst von Bandel, der hier in Ansbach im Jahr 1800 geboren wurde.

    Bandels Kindheit war von der französischen Besatzung und der Befreiungskriege sehr beeinflußt und seine Gesinnung wurde stark national-patriotisch. Zuerst wurde von Bandel durch die Wittelsbach-Könige Maximilian I. und Ludwig I. finanziert, aber er mochte die neoklassizistischen Vorlieben Ludwigs I. nicht und ist 1834 nach Berlin gezogen – ein symbolischer Schritt vielleicht. Ironischerweise richtete sich der ganze Geist des Hermannsdenkmals gegen den Westen, gegen Frankreich, doch das Zweite Reich, das Bismarck-Reich, war in vielerlei Hinsicht durch und durch westlich geprägt, anstatt sich auf einen echten deutschen Kulturgeist zu besinnen. Die letzten drei Jahre von Kaspar Hausers Leben waren eine Zeit des nationalistischen Eifers in den deutschen Staaten, inspiriert nicht zuletzt von der Pariser Julirevolution von 1830.

    Der Nationalismus und Militarismus gipfelte im preußischen Sieg über Frankreich 1871 und in der Reichsgründung im Spiegelsaal des Palastes von Ludwig XIV. in Versailles. In Anton von Werners berühmtem Gemälde Ausruf des deutschen Reiches auch als  Die Proklamation des deutschen Kaiserreiches gekannt, sehen wir, daß der Mann, der neben Wilhelm I. von Preußen steht und der das „Hoch“ für ihn als den neuen deutschen Kaiser anführt, Großherzog Friedrich I. von Baden ist, der Sohn von Leopold und Sophie von Baden, und der Enkel von Reichsgräfin Luise von Hochberg mit dessen Ehrgeiz die ganze Geschichte angefangen hatte. Großherzog Friedrich war mit Luise von Preußen verheiratet.

   Und wir erinnern uns, daß es preußische Truppen waren, die 1848 die Revolution in Baden niedergeschlagen haben und Leopold und Sophie als Großherzog und Großherzogin wieder einsetzten. Wir erinnern uns auch, daß der Neffe von Großherzog Friedrich und der Enkel von Leopold und Sophie Prinz Max von Baden war. Prinz Max wurde der letzte deutsche Reichskanzler, der 1918 Deutschland auf der Grundlage der 14 Punkte von Präsident Woodrow Wilson kapitulieren gelassen hat. Rudolf Steiner war 1918 zweimal mit Prinz Max zusammengetroffen und hatte versucht, ihn davon zu überzeugen, den Krieg auf der Grundlage einer echten mitteleuropäischen Konzeption – des dreigliedrigen sozialen Organismus – zu beenden.  Stattdessen hat Prinz Max aber sich entschieden für die abstrakte Konzeption, die von der neuen Weltmacht des Westens gepredigt wurde, nämlich  die 14 Punkte.

    Fast genau 100 Jahre nach Kaspar Hausers Tod hat Adolf Hitler die Macht in Deutschland übernommen, und nur 12 Jahre später war die Verwüstung Deutschlands vergleichbar mit der Verwüstung von Judäa im Jahr 136, nach zwei schrecklichen Kriegen gegen die damalige Weltmacht.

    Das jüdische Volk, oder zumindest die jüdische Elite, hat in drei kurzen Jahren nicht erkannt, wer in Jesus Christus da anwesend war. Sie wendeten sich von ihm ab und schlugen stattdessen den Weg des Mars ein, gegen eben jene Macht, die damals im Wesentlichen die Kräfte des Mars und des Materialismus darstellte. 1800 Jahre später hat das deutsche Volk, oder zumindest die deutsche Elite, nicht erkannt, wer in jenen 5 kurzen Jahren in Kaspar Hauser da unter ihnen anwesend war; sie haben nicht auf die im Wesentlichen spirituellen Fragen geantwortet, die Kaspar Hauser auf jeden einzelnen Mensch stellt – Wer bin ich? Wer bist du? Woher komme ich? Wohin gehe ich? Sie wendeten sich von Kaspar und von diesen Fragen ab oder zumindest haben sich zu wenige von ihnen mit solchen Fragen beschäftigt und stattdessen haben sie denjenigen Weg genommen, der sie letztendlich gegen eben diejenige weltliche Macht führte, die in der modernen Epoche im Wesentlichen die Kräfte des Mars und des Materialismus darstellt.

    Man kann diesen Kräften nicht mit denselben Mitteln entgegentreten, die sie selbst einsetzen. Verwandelt werden können sie nur durch Feuerbachs Geist der glühenden Wahrheitssuche, durch Daumers Geist der liebenden Imagination, durch Tuchers Geist der fürsorglichen Verantwortung und durch Kaspar Hausers Geist des offenherzigen Zuhörens und der Zufriedenheit. Wer bin ich? Woher komme ich? Wohin gehe ich? Gerade in den Jahren 2028 bis 2033 werden die Menschen auf der ganzen Welt und nicht zuletzt die Menschen in Deutschland erneut Gelegenheiten gegeben, über diese Fragen nachzudenken.

     Können wir nicht spüren, daß Jesus Christus in einem globalen, makrokosmischen Sinn und Kaspar Hauser in einem mikrokosmischen Sinn, Opfer waren, die Schicksale umkehren können? Mit dem Christus war es das Schicksal unzähliger Einzelner, aber es war sicherlich auch das Schicksal der Welt und der Menschheit als Ganzes. Durch Kaspar Hauser sind es vielleicht auch die Schicksale einzelner Menschen, die durch seine Geschichte verändert werden, aber für mein Empfinden, und ich bin mir sicher, auch für das Empfinden einiger von Ihnen heute, war es auch das Schicksal eines Volkes, das in den 19. und 20. Jahrhunderten durch die Beseitigung Kaspar Hausers verändert wurde – und zwar nicht zum Besseren. Aber wenn sich genügend Menschen in diesem Land zu Kaspar Hauser zuwenden und entdecken würden, was sein Leben und sein Opfer tatsächlich bedeuteten und immer noch bedeuten, dann würden sie ihn nicht nur als ein trauriges Opfer sehen, sondern als Opfer für ein besseres Deutschland, ein besseres Europa, ein bessere moderne Mensch. Ein Mensch, der ständig auf der Suche nach dem ist, was er wirklich werden kann; ein Mensch, der immer im Werden begriffen ist und deshalb nie aufgibt.

Ich danke Ihnen herzlich für Ihre Aufmerksamkeit und Ihre Geduld.

CHRIST IN

ANSBACH

The Working of the Logos

                                                                       Or

                                                                       The Beginning of the 5th Creation

                                                                         through Kaspar Hauser

Vienna November 2015

by Johann

on the PATH

(24.10.1959 – 25.3.2016)

Prologue

The Beginning is the LOGOS

And the I-Man is this beginning.

So the beginning is in Man.

In the first Creation, human beings

Spanned space, chiselled atoms.

In the second Creation, human beings

Time space, life, the world of plants.

In the third Creation, human beings

Ensouled nature with forms, colours, movements.

The present human being, Anthropos, is to

Reveal the Logos, individual and original.

This brings the birth of freedom.

Yes, the creative cosmic Word wants

To become Man; we are allowed to determine that.

But the daily I is not the true I.

The I that is attention and empathy,

Free of preconceptions and limits.

So seek the PATH to true being …

*The Logos depends on us

0

I) Do you believe in God? People ask today,

Without thinking that the image of God and his name

Have been lost. His golden head

Was radiant in India; his silver heart in

Persia, his bronze will in Israel.

Buddha provided the soul foundation.

Genesis speaks of the Elohim. They are

Seven Sun spirits. JeHoVaH is their leader.

Actually, his name is: IEOUA, and Ieshua,

His son was originally named IEOSHUA. Through Ieshua

Was implanted in all I-hearts the Logos on the Cross.

Since 1998 this has sought to awaken.

Since Agrippa von Nettesheim people have forgotten

The names of the nine realms of gods above us.

God is not dead. He has become Man! All is spirit:

Around us, the world, in us attention and presence.

Where are we actually?

The atheist is lazy, the believer cowardly.

The I in our core is the seed of God.

*God’s name is simply: the Good

1

It is no longer the time to believe in God.

We must unfold spirit, life, creative powers.

If something is not right in the world,

We must put it in order ourselves!

Through war, misery, and sickness God asks: help me!

There is no good and evil, only what is good

And what is comfortable. One who wishes

To be served, declares himself a creature and finally

Ends on the compost. One who takes on

Responsibility without pushing himself forward,

Unfolds ever more godly powers. In doing so,

We must learn to be free, creative thinkers:

No more babbling after the fact.

What is the motif of my destiny? Each one of us

Is a living word. Let us distinguish between

Rigid, dead concepts and living thinking that comes from

Perception. One who seeks to do this sees that

The All is the body of God, evolution his destiny,

Human beings his sons and daughters …

*His oldest name: the ONE without a second

1′

II) We must learn to think of Ieshua in two ways:

There are two places in the New Testament,

Which are completely unlike each other:

In Matthew, Mary of the Temple and

Joseph of the royal line live

In the house of David in Bethlehem.

The line of heredity passes through the Babylonian Captivity.

The Child is visited by the three Magi from the East.

They bring gold, incense and myrrh.

The parents soon flee away to Egypt.

The birth is about six years ‘before Christ’

At a Saturn-Jupiter conjunction in the Virgin.

In 2 BC the cosmic Mary and the carpenter from Nazareth

Journey to Bethlehem for the census.

They do not flee and they are visited by shepherds.

The line of heredity through Galilee

Is almost twice as long.

Priesthood and royalty, wisdom and love become

United in 12 years in one body.

*Life is a living contradiction

2

Science does not grasp the Creation,

Because it only accepts the painting of existence.

Churches do not grasp relationships

Because they only want to hold fast to their rigid dogmas.

The Luke Ieshua is the Son born of the Oneness.

He has borne the Earth for 3½ eternities.

From Him has come all that is in the Earth’s atmosphere.

The Matthew Ieshua is the most-developed individuality on earth.

He was the pupil of Zarathustra and could be mistaken for him.

He has appeared since the division of the sexes

In the middle of Lemuria and throughout the Earth epoch.

The highest being and the highest consciousness.

His full incarnation was as Isaac. The Luke Ieshua

Had never before been incarnated. The wisdom-filled one

Therefore passed over into the bearer of love

In order to build up his body.

They were together for 18⅔ years before the royal one

Left the other at the Baptism in the Jordan.

Working to understand this is a challenge …

*Knowledge and religion are not contradictory

2′

III) Mary wants to be experienced anew.

For this we need the power to discriminate.

In the third Creation JHWH accomplished

The division of the sexes, which became physical

In the recapitulation in Lemuria. Woman arose.

She had magic. She was the leader of the cosmic Mysteries.

She had no share in original sin.

There was as yet no sexuality.

She became Mary of the Temple of cosmic wisdom.

Eve came later, below the Cross as Magdalena.

The Luke Mary had never before been incarnated.

Michelangelo painted the woman who had remained in the heavens

On the left of the creation of Adam

This was unnoticed by most people.

She died at the age of 26

And had given birth only to the Son of God.

In the 4th century the Testament was altered by “correctores”.

Angels encouraged Mary and Joseph to embrace! Then they did so.

Mary, Johannes and Lazarus were all immaculate.

*Mary lives amongst us compassionately.

3

God does not intervene arbitrarily, magically. No!

We must all learn to bring immaculate children into the world.

In doing so, we must speak with the child

BEFORE it is conceived! In the will to conceive.

The goddess was forgotten, the Holy Spirit.

She is the woman of the Moon, the Sun, the stars

In the ancient churches. One could name her in three revelations:

Luna (white), Philia (red), Astrid (black).

Then would the Trinity at last be again complete.

Genesis was written down in Babylon.

But everywhere where today Elohim or JHWH is written

Originally was written: the goddess. At that time it was right.

JHWH received his task as Folk Spirit.

Today female spirituality must again be freed.

Priestesses are urgently needed.

It is the woman who is prominent in the heavens.

The heavenly Mary gives her blessing from the spiritual world.

The earthly woman has been with us through all stages of incarnation,

Inspiring and leading …

*Celibacy leads to degeneration

3′

IV) We live in Four Worlds:

The body in space, touch –

Life in time, hearing –

Light in the ground of the soul, seeing –

With an I in the centre of our being, thinking.

The materialistic worldview by itself

Kills human beings and destroys the earth.

For too long have children been forced into matter

And old people maimed in living corpses.

We have been through four Creations and

There are four stages of Adam:

The warmth-Adam, Man in the image of God:

Cosmos, space, mineral, form-being (divine).

The sun-air Adam, the Man of breath and earth:

Sun, time, plant, strength-sound (hermaphrodite).

The watery, divided, feminine Man (erotic):

Planets, order, primal animal images, primal soul images – image.

The physical Man of separation (sexual):

Earth, ego, human being, word as concept …

*4 worlds declare the open secret

4

This is researched in all realms, for example:

In health, in pedagogy, in art,

In agriculture, in the course of destiny. There is:

Body, life, soul, the Logos-kernel as the I.

The I-Man therefore needs 28-35 years

To find himself and place himself into life.

Three worlds were forgotten and were lost.

We therefore grope around, unknowing.

Even when we wanted to love, everything went wrong.

Since 700 AD the life forces have been lost.

We urgently need  a rhythm and pauses.

Everything now ends in burnout. We have to

Intervene and put things in order. Therefore

We bear four kinds of consciousness in and with us:

Logos-being (the child) – sound (the pupil) – archetypal image

(the youth) – concept (the adult).

The child moves from being to understanding.

The adult must win back the four worlds.

He can ripen in freedom to childlikeness …

*Life wants to open itself to us anew

4′

V) Is there reincarnation?

When someone holds only to the physical, then

There is not. For the situation does not repeat itself and

The connections cannot express themselves.

Nevertheless, one grows after death and realises:

I still am. One can then lead only a shadow-existence

And remains the plaything of alien powers.

Every third citizen today is possessed.

This powerfully disturbs the balance of the soul.

If there were really no reincarnation,

Creation would be improper and meaningless, evil.

In the course of time, all balances out.

What you don’t want to do, what is done to you,

No-one else does to you. And: to give is better than

To receive. In the First Creation we were

Led through the mineral realm. In the Second, through the

Plant realm, in the Third we wandered through

The Zodiac, without ourselves ever becoming animals.

Therefore, we were always present!

*All suffering will become love

5

 Physical incarnation began around 15000 BC.

At first, it was a metempsychosis, a wandering

Of the soul. The Old Testament is a document

About how we slowly descended from the spiritual world.

We stem from the angels, who for almost 1000 years

Have the mission of constituting epochs of memory, not the

Ages of bodies. From the Flood until Abraham Man still

Had almost 350 years of memory.

Only since Jacob has Man arrived on earth.

It’s wrong to claim I was this person and that person.

That lacks the long periods in between lives.

Only with the pouring out of the Logos-I

Did reincarnation actually begin.

But this true I we first have to work out.

Normally, we are drowned in daily life.

I must learn to place myself every day into the Logos being.

Otherwise, I only live in ideas. They are blown away

After death. Therefore: here is eternity. Presence is now!

Reincarnation begins with one life:

The present one. I accept it gratefully …

*Attention! Your deeds will follow you.

5′

 VI) Man and woman are the two sides of the Logos.

Like point and periphery, like No and Yes!

The feminine lives in the periphery, accepts all things.

It consists of unconditional devotion.

First, it exists and seeks to connect everything with

Everything else. That is the power of a will, pure being.

This kind of devotion was lost 5000 years ago.

The masculine strives towards to the point; it pushes Everything back. It consists of undivided attention.

It penetrates everything in the search for depth of knowledge.

The feminine protects life, existence.

The masculine seeks the experience of death.

The feminine accepts the body in the present.

The masculine lives in the soul, in the eternal Ideal.

Both should support, complement and serve each other.

It is about harmony in contradiction. The woman

Is inwardly masculine, the man inwardly feminine.

He helps her to the I – she helps him to the You.

Today this is no longer affirmed nor practised.

*We learn to distinguish: creative – destructive

6

 It is about the emancipation of both sexes.

Let us therefore begin from the beginning. For we

Can say neither Yes nor No. It is chaos.

We practise the archetypal feminine gesture in the evening,

After our daily work: we accept the periphery in that

We bless it, so that it becomes good. This blessing

Can be accomplished in singing and dancing.

The archetypal masculine gesture we practise in the morning,

Before sunrise: we gather ourselves into our heart

In the unborn. We let go, relaxing the body:

I am! Away with all thoughts, back to

Undivided attention, for a new beginning.

Feminine devotion, surrender, primal trust –

Masculine attention, concentration, penetration.

When that is practised, assured, the I am practising in time

The complementarity: a man full of devotion, a woman

With clear self-knowledge. Man/woman are half

Creatures. Ultimately, we will be Logos beings. This means:

Attention and compassion at the same time, now …

*Logos is feminine and masculine at the same time

6′

 VII) Who is the All-Christ? The Word Christ

Is not in the New Testament. It speaks of

The Messiah, the One who is sent, the healer.

Ieshua the World Soul, the Soul,

Who bears the Earth. In the Beginning there was only Him.

Er separated the Earth, Nature, human beings from Himself.

In Germanic cultures he was called Ymir and In India

He was Atma. The concept Christ

Comes from the Tarot, the Hebrew ABC.

There the Creation is described in 22 stages of initiation.

I/Yod stands for the human being,

CHRSHT for the highest stages.

Ieshua is everything within the atmosphere of the Earth.

Christ stands for all that is cosmic. Translated, it is:

CH       Giver of the Logos power of the I

R          Master of the worlds of soul

Sh        Source of all life and of all that is alive

T          Lord of the elements  and of the Earth

I           for the growth of the I of the free human being …

*What is “I” (ICH) actually?

7

 At every level there is a Christ bearer.

For human beings the Father: Ieshua Christ.

For the angels the lion-headed one : Ra-El-Christ.

For the planetary archangels: Michael Christ.

And for the Archai of the First Creation: Vidar Christ.

The Luke Ieshua protects the Spirit-Body

And no longer incarnates on Earth.

The Matthew Ieshua incarnates every 100 years

And leads us to the Fifth Creation.

When people speak of Christ, they mostly mean

Their deeper I, which lights up at the age of

14⅓, 23⅓, 30⅓. Today, we must work to understand:

Not Christ in me, Christ in the other!

More angels are dying because we are not going

Our WAY and the Folk Spirits have to become angry.

The All-Christ is the union of Ieshua, Rael, Michael, Vidar

Today. For matter and the senses are to be fully christened:

From the existence of the body to the body of existence …

*There has been Christ since the touch of Thomas

7′

VIII) Death becomes the transition

The grandfather is a convinced materialist. He believes

That after death there is nothing else. He dies.

Then his granddaughter wakes every midnight with

Foam around her mouth and speaks in a deep voice.

She is in danger of being put in a madhouse …

After death our passage runs as follows:

The physical body sinks down into space.

Within three days pictures and life forces are released.

There is a panoramic review of the life that has passed.

This is best done with friends who maintain a vigil in familiar Surroundings. For ⅓ of the past life we work through

That experience in the dream world.

The life forces have long since been inscribed

Into the widths of space. The soul journeys

Through the spheres: Moon – letting go, Mercury – healing,

All attachments are now to cease. Venus –

One enters into the Other and experiences what one has

Done to others, in one’s own body! Compensation.

*Death is like a wedding.

8

A model of the next life is sculpted

Ahead of time by the Other.

One passes through the Sun Sphere

And experiences the meaning of Creation.

One is allowed to grasp the world with the eyes of God.

That ripens one’s decision for one’s next life.

One turns about and clothes oneself anew, beholds

One’s coming karma and accepts it, seeks out

One’s parents and is reborn. A period of incarnation

After 300-350 years if one dies after the age of 35.

Material life is held in arrest. Ever more forces

Can no longer be released after death.

One comes back into the world, having “slept inadequately”.

Our angel puts on dark clothes.

One who does not nurture the spiritual in life

Cannot work creatively at the Earth after death.

An ocean of people remain weak in death.

They fall into a hole. This has consequences

For the whole of Earth evolution. Standstill ….

*One who lives rightly can also die rightly.

8′

 IX) The problem is the intellect

We are spiritual beings in four worlds.

As small children we are at one with everything. Intuition.

We practise such magic as standing up, speaking, thinking.

And we live in a kind of trance, beyond gender.

As young pupils at school we are open to the world. Inspiration.

We can place ourselves in other beings, even in trees.

Often we are awake in dreamland, open to Nature.

We act out of a kind of deep sleep.

We are still bisexual, hermaphrodite.

As adolescents we are interested in the world.

Puberty is also a maturing of the world. And we

Live wholly in the periphery, in the realm of the folk spirit.

Visions, dreams, images are determined for us.

As adults we become physical, in the intellect.

The ego condition establishes itself. Three worlds:

Spirit (word), soul (sound), life (image) are forgotten.

Knowing and doing remain: dead concepts, power.

This is the condition of the sickness of sin.

*How stupid actually can intelligence be?

9

Intellect appears to give security, a grip on things.

It bestows clear contours, memory, boundaries.

We do not see through the death process within it.

Concepts are end-products and resemble shit.

No-one eats again what he has already eaten.

But in the intellect we chew on it over and over.

This is why we live in a civilisation of death.

Let us look once more into the eyes of the sickness of sin:

All day long we live within fixed, rigid thoughts.

We are thus constantly focused on the ‘person’.

But our knowledge has long since passed that by!

We gradually come to pass life by, the Now.

And the worst is that we no longer feel.

Three higher worlds are forgotten at the same time.

Unless we practise image  – sound – essence

We lose the connection to the soul’s depths, to the

Processes of life, to the body, that is, to health.

We must turn around and win back

The 3 gifts of the Magi from the East and ripen to the childlike …

*Knowledge is, in truth, ignorance

9′

X) The daily self is not the true I.

Our senses serve us conveniently.

And we live in dead concepts, in an inner dialogue.

It has no foundation and always gets lost.

Perception is reality:

Remain in perception and you are in the I!

And: we are UNABLE to think at all.

We constantly recall what we have heard.

Our ideas are therefore all untested.

What is the original motif of my destiny?

I find my way to thinking through questioning and writing.

Let us learn to think freely and creatively!

The child descends from being, to sound, image,

And concept. That is incarnation. We adults

Should rise from concept to archetypal image (adolescence),

To archetypal sound (childhood), to being (infancy).

The true human being goes through seven stages of the I.

The true I is undivided attention

And unconditional devotion: we are truthfulness!

*We cannot think, because we want too much.

10

Let us distinguish firmly between ideas and

Perception. Behind ideas is hidden

Fear. We must learn to let go, many times a day.

Behind the clinging is hidden pain, displeasure.

We must accept suffering, as a life counsellor.

How does suffering speak, what is its message?

Half of mankind clings to reality.

That is too deep, it leads to addiction.

The other half is drawn out by ideals.

That is too high and leads to escapism.

Friedrich Schiller worked this out in his notion of play,

Which he sent as aesthetic letters to Philipp v. Augustenberg.

That is the social midpoint which is also there

In the blessings of the Sermon on the Mount: POVERTY:

Let go of ideas, I Am attention! Within that

I am always, livingly, at the beginning, unassured.

SUFFERING: accept and release suppressed suffering.

MEEKNESS:   act without feeling of self. What wants

To become, in the sense of what is good for the world? …

*The concept is a dead mirroring without being

10′

XI) The Mystery of Golgotha has almost been forgotten.

People think: first, Jesus never lived. Second,

If he had, his grave would have been found. Third, He

Would have been married to Mary Magdalene

And would have had two sons. So, no Christmas,

No Easter, no Whitsun or Holy Spirit.

The churches have completely distorted His original Image.

What did actually happen? The Warmth-Adam hung on the Cross. His body permeated by the Water-Adam,

The 7 Elohim, the power of the FATHER. On His left stood

The woman, Mary of the Temple, her body permeated by the Heavenly Mary, Ra-El, the Holy Sophia. On His right stood Lazarus, the Sun-Adam, his body permeated

By the Separating-Earth-Adam, St. Michael,

The power of the SON. The Lamb, Vidar, goes as witness

Through death and resurrection. The Trinity has

Since then become human. Human beings received

From the Cross the creative Logos-I. Why has nothing Changed since then? This is what people ask …

*The primal fathers became the 12 Apostles

11

The church is not the Body of Christ, the Earth is.

Heaven is not the Beyond. The Earth is to become heaven.

We should not become brave believers, but

Enlighten our souls, spiritualise our lives,

Christen our senses. Become gods ourselves!

Ieshua Christ does not come from outside. He wants

To become a free original human being in us.

We already have a human self, the person.

Each for himself individually and different.

We must take hold of our common cosmic I

Which now, after 2000 years, wants to be born.

The whole truth is shattering: through the

Coming of materialism Ieshua Christ died

In the 19th century. He was torn from His fifth dimension

And fell. It seemed as though mankind was lost

The Earth wants to be obliterated. No-one has noticed.

Satan prepares to incarnate in order to enslave

The human I’s. What is the answer of St. Michael?

How can the Resurrection be continued?

*The unexperienced Good becomes Evil.

11′

XII) Logos reveals Itself in rhythm.

The Logos does not intervene in consciousness.

It does not Itself in ideals and fine conversations.

That is the realm of the intellect, which blocks It.

That would also deeply injure freedom.

The Logos does not appear physically.

That would be material and forceful.

The reality of deeds tends ever more towards hardening.

Logos can touch consciousness and

It was visible in the concentration camps.

But that is an exception, and most people

Can not cope with such experiences.

Logos shows Itself in swings and loops,

In rhythm. It shows Itself and liberates.

Through it, free decisions remain guaranteed.

And life, in becoming, can develop.

Mass movements are no longer valid.

It’s about small groups of up to 15.

Then out of the being of the I, community can emerge.

*I was, you are, we will grow from you.

12

We meet in small groups, for example, monthly.

The archetypal images of the year want to be reflected:

Michaelmas, Martinmas, Advent, Christmas, Three Kings,

Shrovetide for the elementals, the Spring Equinox,

Easter, Ascension, Whitsun and newly:

The Eleusinians, the Feast of the Holy Sophia c.15-18 Sept.

Besides these, the 12 senses are to be deepened: e.g.:

July – touch, August – the sense of life, Sept – movement,

Oct – balance, – Nov – smell, Dec – taste,

Jan – sight, Feb – sense of warmth, March – hearing,

Apr – the sense of the word, May – thought,

June – the sense of the I in you. In daily life

We only use 1½ sense qualities.

We can purify the senses: 40 h of water and salted bread,

In the dark, without speaking, from 6 pm Fri to 10 am Sun.

And the senses want to be deepened and extended.

Otherwise, intellect rules and that is the death of the soul.

Leading thought: what is my destiny question? When and How do I practise attention, compassion and real trust?

What are we?  – The mystery of encounter?

*Can I place myself in another’s shoes?

12′

XIII) Kaspar Hauser, the Child of Europe

Kaspar’s father was as a Zähringer the actual

King of Germany. He was done away with.

His grandfather** Napoleon was the Emperor of Europe.

His mother, Stephanie de Beauharnais, came from

Martinique, and so Hauser had Atlantic,

Indian roots. He was exchanged with

A servant’s sick child  who Stephanie

Was not allowed to see. The exchanged child

Was made to die in a documented list of soldiers.

Hauser was brought to Beuggen Castle on the Rhine.

When he had learned to speak and ask questions, he came

To Salem Castle and from there to Pilsach Castle in Bavaria.

There he was unable to stand, speak or think,

Kept in a dungeon that was always at the same temperature.

To this dynastic crime, an occult crime was added.

The highest-ranking Freemasons were involved,

And also the leaders of England, Prussia,

Austria, France, Bavaria and Baden.

*Napoleon ended the age of Mars, Hauser opened the age of Mercury

** Napoleon was Hauser’s adoptive grandfather. Hauser’s mother, Stephanie de Beauharnais, was adopted by Napoleon.

13

Lord Stanhope, a secret agent, had no other task

Than to find the princely child. 7 years before Hauser

Appeared in Unschlitt Square, Stanhope knew all about him.

He made himself Hauser’s adoptive father, and he used

The alibi of travel abroad when Kaspar was killed in Ansbach.

Appeal Court Judge Feuerbach, who had abolished torture, Was poisoned in Frankfurt. Stanhope was in the area.

Kaspar Hauser was a pure human being

From BEFORE the fall of Man. The speech of his body

Was clear: I will rule over no-one!

He was kept in darkness for over 12 years,

Which no human being can withstand. The words: “If Kaspar

Hauser had been able to rule, Europe today would have

Developed much further” is fundamentally false.

It implies a spiritual leader, but Man is to liberate himself.

But Hauser – only after his death – gave the strength for this

From above. An angel dwelt within him, so that we can Become angels. He had wanted the exchange and his death.

He was fully the human being of the Sermon on the Mount…

*Kaspar Hauser is a brother of Ieshua

13′

XIV) Pedagogy is the fulcrum point.

We live in dead intellect, which is the actual problem.

The resurrected one died. Evil is strengthened.

How can Man become   creative?

Christianity is no religion, but a stream of life,

(Said Rudolf Steiner). The starting point lies in

Pedagogy. In the Waldorf school the life sequence

Of growth – being-sound-image-concept – must be followed.

But there are no more teachers who are

Grounded in Logos. We can hardly still clearly distinguish

The four worlds, let alone actually see them. Sweet images

Of Jesus and Christian dogmas – the time for these is over.

Intellect wants to be addressed only after the 12th year,

And then every pupil needs training in the senses:

In art, handwork, science. Teachers become mediators.

They are the ones who learn. Pupils should choose

Their own area of study in the senses: no more Pisa studies

And the curriculum. No more learning by heart.

Now they must learn through interest.

*Education is oppression today.

14

Today it is often recognised that the children who start

School are 95% genial. Those who leave school

Are only 5% genial. No more of this!

Are we to live in an economic fascism and taught to be

Functionally virtuous little cogs in the machine? No!

The goal is the creative human being. The child is the meaning,

Not money. There are three Christian tasks here:

-        Brotherly economy with the human being at the centre.

-        Equality before the law, free of arbitrariness and finally,

-        Freedom in spirit, also in schools.

In communism, politics determines the economy.

In capitalism, the economy determines social life.

Both are fundamentally wrong. A general threefolding

Is needed: of economy – law – spiritual life.

These three are our social thinking – feeling – willing

No more pastors. The teacher shapes the future.

We must beware of and avoid totalitarian systems.

So Hauser comes to us like a child.

As an adult, he has the consciousness of a five year-old.

*Adults should mature into children.

14′

XV) Ownership and accommodation are the next task.

Many want to live in community. But when they are not

Grounded in Logos, it always ends in suffering and power.

We are standing only at the beginning of the birth of the

True I. How the individual goes about owning something is

Original. Groups of 12 to 15 people develop: who learn,

Lend, exchange, gift, share. Some of them buy houses

Which then belong to no-one. Soon people speak of

Basic security, so that all can have accommodation and food.

But work on Logos must go on as well, otherwise

There will be only abuse. Everyone takes what he really

Needs. He gives up the rest, to create more free space,

So not caritas but philia is the solution today.

Only when many communal groups pulsate with life

Is an upper limit on income required. No-one needs

To possess a billion Euros. So what do we do about this?

The most difficult question is marriage: possession

Is forbidden; permissiveness ultimately destroys

The clarity of the soul.

*It is not Christian to hoard wealth.

15

The intellect can juggle internationally.

The Logos-I needs perception, relationship.

It is no longer about profit but about social bonding.

Workers should work together to serve the Whole.

But there is still no I in sight.

Dairy farmers still don’t receive their due, because

In East Asia bad milk comes onto the market.

What is organic, living? A village should again

Become a comm-unity, with a baker, school, and park.

Now the country is stuffed with supermarkets,

Large central hospitals and large central schools.

Everyone feels he must have a car. The model for this

Is the body, the organ, the cell. Work and money

Must be available for people, not people for

Banks and companies. Development aid has led

Always to exploitation. Christian groups build

Houses instead of slums and bore springs in dry regions.

Every revolution until now has turned into oppression.

From the Logos-I works a gentle will and world benevolence.

*From the Logos-I flows moral imagination.

15′

XVI) We know little about the angel of the Buddha.

When Buddha became enlightened under the Bodhi tree,

He knew that the Logos sleeps in the stone,

He breathes in the plant, and dreams and calls in the animal.

All is spirit. Gautauma wanted to go his way in silence.

Then his angel touched him: tell of your enlightenment!

There is no point, answered the Buddha,

For I have found no ears to hear it, let alone

A heart that is open for it. You are right, replied

The angel, but think about your own participation!

What do you mean by that? asked Buddha.

If YOU tell of your spiritual experience clearly today,

In 3000 years spiritual seekers could still awaken through it!

Now I admit you are right, said the Tathagata, bowing,

And began to turn the Wheel of the Law of the overcoming

Of suffering. This angel of the Buddha became,

As a follower of St. Michael, the Folk Spirit of Middle Europe.

The Folk Spirit St. Michael rose to become a Time Spirit.

And the Time Spirit became our new Folk Spirit from 1879.

*Buddha was involved in preparing the birth of Jesus.

16

There is now a Buddhist, Christian stream in Europe.

This means an inner training of the soul

Plus outer social brotherhood in the economy.

Buddha called forth another personality for Europe:

Before he died, he had already achieved Transfiguration.

He said: Ananda! If you had asked me whether I would help

Mankind in the struggle against Mara, the evil one,

I would have said no. All were shocked and listened carefully.

Buddha repeated his words a second time.

What did he mean? And then he let the cat out of the bag.

Ananda! If you had asked me a third time whether I would

Help mankind, standing by its side in the struggle against Mara, the evil one, I would have said yes! Ananda was Astonished. He was to transform evil. He is the new Bodhisattva Maitreya. And he took up within himself

As Dmitrii, the “False” Czar, the worst human being.

Maitreya is to waken Logos in the I of the people in Russia

Until c. 3500 so that the spirit itself can become free in us.

*The Eightfold Path is recommended for all today.

16′

XVII) The name of the angel is Vidar. Buddha and

Odin were the same individuality, according to R. Steiner.

And Vidar, the son of Odin becomes the angel of Buddha.

He works as a kind of angel of humanity: he helped

Abraham at the sacrifice of the lamb, Ahkenaten in his

Vision of Christ, Jason with the Golden Fleece.

Vidar took the 5 year-old Ieshua’s magic from him

So that he could become a human being. And at Gethsemani

Vidar gave the magic back at the third prayer so that

Ieshua  could survive the scourging. Vidar was given

These tasks by the Holy Spirit Sophia. After She had created

Human beings with a piece from each angel, and all of them Bowed before her new creation, she asked: we have guided The Logos into warmth, air, water. Who will help me

To guide it into what is solid and to spiritualise what is solid

For the salvation of the Father? Then all became quiet

And the small angels hid themselves behind the large ones,

Who also made themselves very small. I shall help you,

Piped up the brand-new human being

And stepped before the Goddess.

*Vidar is the I of all I’s, of the first Creation.

17

She said: but you will lose everything and even

Forget me, your mother. Ask the others: who will help him

So that he does not go under? Again a deep silence.

Then Vidar stepped forward. I want to serve him,

As he once served me at the beginning of the Creation!

She said: you too would have to fail pitifully at the task.

Therefore, I give you my Son, the Lamb of God.

Then the heavens opened and the eternal Lamb

Descended to Vidar. From now on, your name is “Vidar”.

Protect mankind, the new member of the spiritual world,

For me. Vidar’s mother was Grid, a giantess, and Odin,

The prince of the sky, was his father. He went wandering

Like his father and looked for pity in the form of

The remains of leather shoes. From these, he made

For himself a giant fighting boot. While his brothers

Were boasting about their heroic deeds, he served

Silently at table. He knew that soon Ragnarök would

Break out  – the war between the gods about mankind.

He had to defeat the Fenris Wolf and raise

The new human I’s  – Lif and Liftrasir – into life for the Logos.

*Vidar is one with the earth (Grid) and the sky (Odin)

17′

XVIII) We shall outline the Mystery of Pilsach as

Unthought-out, unfamiliar ideas as follows:

Around 1805 the world soul Ieshua died supernaturally.

In 1812 Lazarus was born in Hauser as a human bearer.

Until 1819 Vidar descended into the child.

He brought darkness, temperament, loneliness

As foundations of life. In 1821 the Son-Body of the

Lazarus-Vidar became free. At the same time  Ieshua Christ

Fell from etheric heights. Holy Michael protected

The Spirit-Man of Vidar. Holy Rael distributed the shattered Soul among I-men. Holy Vidar collected the destroyed Life Body and, bestowing his healthy ether body upon Ieshua,

He maintained Ieshua’s life in an intermediate condition.

From Vidar’s body of being, Holy Michael

Opened the Apocalypse. From the sacrificed soul Rael

Awakened depth psychology. Rudolf Steiner called

The whole process the repetition of the Mystery of Golgotha

In the Etheric. Only this concept. Nothing more.

No-one asked him about it. There was no resurrection!

*Vidar needed a human bearer: Lazarus

18

Hauser’s suffering after death was infinitely greater:

The Christ Power is now in the earth, with us. We must

Christianise our souls, then resurrection will be  -

Through us! As long as Ieshua Christ’s blessing was external,

We developed only self-seeking, arrogance, stupidity.

First we must learn to think freely and creatively.

Then, we should practise sense experiences with one another:

Celebrate festivals. The human law for becoming an I is:

Persist, examine, start again. By oneself and with others.

The Sermon on the Mount shows the sequence of steps

For this: poverty – we are nothing yet. We are attention and

Devotion. Suffering – we take the suffering upon ourselves;

What is its meaning for us? The wrong actions of ourselves and Of others. Meekness – acting without feeling of self.

The 3 opponents that have to be worked on are:

Fear of poverty-fear/knowledge, displeasure at suffering/Moulding and meekness-indolence: transformed

Into surrender, deep trust. We dive down into our I Am …

Into unbornness. Evil fears unbornness above all.

*Ieshua dies 300 million times a day!

18′

XIX) The Fifth Creation began in Ansbach.

Ansbach appears like a higher octave of Jerusalem:

⅓ soldiers, ⅓ officials ⅓ church leaders. It is the

Evangelical Rome, even still today. The Mystery

Of Golgotha ended the Fourth Creation.

Everyone received the Logos-I. But what

We call “I” is not the true Logos-I. We call

Our inner dialogue, which consists of ideas

And Memories, “I”. It is the ego, the mortal person.

The Logos-I has been within human beings for 1800 years. Today, the call for freedom and dignity has flared up, even

In Arab lands, where the concept of the I was not known.

The two Mysteries can be compared with one another:

The stab in the heart as the sign of the Lamb,

The apostles and disciples here; at that time there were

120 poets and thinkers, Hauser in their midst.

Ieshua died physically, today etherically. The Adam of Wisdom was concealed behind Steiner who first saw Hauser

Free of the body. 2 thieves on the cross: Lt. Hickel

*All will be renewed: from the being of the I.

19

Hennenhofer the murderer. Annas lived again in Amalie

Hessen-Darmstadt. Novalis and Sophie von Kühn lived

Through double incarnations. Novalis, the former Baptist,

Died and was corrupted as Hauser’s father.

What a triumph of Jezebel-Herodias-Geyer von Geyersberg.

The child that was able to flee to Egypt was captured.

Ieshua experienced 3 days lying in the grave,

Hauser 12 years (!). Sophie died when still a child and

As Stephanie de Beauharnais suffered through all the stages

Of Christ’s passion. The World-I Ieshua Christ descended

And idealists only want to look at the loving couple Sophie

And Novalis? The 3 bearers of Christ: Vidar – Holy Michael – Rael are one in the salvation of mankind.

Vidar receives Ieshua in life until people grasp their true I. The Lamb Has opened the Apocalypse.

I’s are not yet conscious of Their responsibility.

The 5th Post-Atlantean Epoch 1413-3573 is one of Confrontation with evil and ends in a war of all against all!

*I Am Bread. I Am Light, I Am Door, I Am Lamb.

19′

XX) Evil fears the unborn. Let us stop

Identifying ourselves with the body or losing ourselves

In consciousness of the past. Body is a microcosmos,

The image of the universe. We receive

Under the Cross the spirit of the universe. Therefore,

We must hold to: letting go – examining – beginning anew.

If we proceed from our knowledge, we strengthen evil.

Knowing and doing is the primal sin of our time.

Let us struggle for primal image – primal sound – essence!

Then working together as a play group is easier and deeper.

I let go of my dead ideas, grounding myself in the groundless,

In the I AM. Every day I begin anew.

The creative life is insecure. Instead of:

Knowing and doing … I practise attention and empathy.

For I live in you and feel myself open to the world spirit.

What is unformed, attentive, compassionate leads

To the unborn: what I really am is never born.

All that is around me – that is what I AM! And the

Still centre, full of empathy: that is the living Christ!

*One who wants to be humble, develops strong arrogance.

20

When I take back my Self, my Self first enters in.

In the renouncing of the knowing-doing ego, my Logos-I

Comes in. What wants to happen?

My fear, my ideas, my attachments, my displeasure  -

All recede. Fear-displeasure-indolence are my real enemies.

Interest-empathy-creativity are the gifts of my I.

He who does not practise the Buddha’s eightfold Path

Loses his soul. He who does not serve in social life,

Does not grasp what creation is. The unborn is free

Of attachment, of knowing and wanting.

The Now is eternity. The spirit world is here. What is positive

In the negative? Here in one’s innermost soul is freedom.

Otherwise, I am only spatial, programmed. Fallen spirits

Want to rule us through technology. 3000 years before Christ, Lucifer forced us into the intellect. Ieshua replied

For us with the Logos-Being. Now Satan is coming

As a human being and wants to rob us of our free Logos-Being. Only the unborn will withstand him …

Creation is much more than that which we know.

Seek what is not thought. Become those who become …

*The 5th Creation flows from that which is not object

20′

CHRIST IN ANSBACH, Overview, Prologue 0

I)                  God

II)                Twofold

III)              Mary

IV)             4 worlds

V)               Reincarnation

VI)             Man and woman

VII)           All-Christ

VIII)          Death

IX)              Intellect

X)                True I

XI)              Golgotha

XII)            Rhythm

XIII)           Kaspar Hauser

XIV)           Pedagogy

XV)             Ownership and property

XVI)           Buddha

XVII)         Vidar

XVIII)       Pilsach

XIX)          5th Creation

XX)            The Unborn, Epilogue

Epilogue

These words were spoken in:

Ansbach, Nuremberg, Freiburg, and Vienna.

Nowhere was an I-man to be seen.

In the end Johann on the path was no longer able

To rent a space in Ansbach.

The theme “Angel Kaspar Hauser” became the cause of panic.

In Dornach he was blacklisted.

The Kaspar Hauser  – Vidar connection

Was the cause of discrimination against him; he was shunned.

His best friends turned away from him.

As long as he gave his pupils wisdom and humour,

They were apparently all fire and flame.

But when he asked them for practice and decision,

They suddenly all disappeared.

We want to remain just as we are!

The spirit of darkness goes on with his chess moves:

He already has dreamland well under control.

He is now preparing a natural disaster …

*Holy Michael, save us in this peril!

This translation is placed here in remembrance of the writer, whom I was grateful to have met for the first time in 2004 in Ansbach (Germany), and thereafter several times, always around the biannual Kaspar Hauser Festspiele (festivals) in Ansbach  – until his death in 2016. The translation will be followed by others from his works.

- Terry Boardman

Illustration: water colour by Kaspar Hauser

Vortrag bei der Kaspar Hauser Festspiele, Ansbach, Deutschland, 4.8.2018

Ich möchte Eckart Böhmer danken, mir die Gelegenheit zu geben, nochmals hier bei den Kaspar Hauser Festspielen zu diesem Thema zu sprechen, das nicht nur für unser Verständnis der Vergangenheit so wichtig ist, sondern auch für die Zukunft Europas.„Warum der Engländer Stanhope?“ Diese Frage kann auf zweierlei Art beantwortet werden. Die eine eher konventionell, die andere tiefer, aber auch spekulativer. Ich möchte zunächst kurz von einem Gesamtbild der Umstände in Europa im frühen 19. Jahrhundert zum Mann Lord Stanhope übergehen: durch die Kriege von 1793-1815 hatte England das Zepter der Weltherrschaft von Frankreich endgültig übernommen. England versuchte stets das Entstehen eines europäischen Rivalen zu verhindern, der Englands Kontrolle über Indien möglicherweise in Frage stellen könnte. Indien hatte für England immer die größte Priorität. Frankreich und Russland waren in der Lage diese Kontrolle in Frage zu stellen. 100 Jahre später zeigte das vereinigte Deutsche Reich, daß es auch in einer solchen Lage war.

Seit über 100 Jahren hatte England gegen Frankreich um die Weltherrschaft gekämpft und 1815 besiegte England schließlich Frankreich. Danach, im Bestreben Frankreich unter Kontrolle zu halten, wurde der wichtigste kontinentale Verbündete der konservativen Regierung Englands in den 1810er Jahren Metternichs Österreich. Metternichs Sekretär und Hauptberater, Friedrich von Gentz, hatte eine lange und tiefe persönliche Verbindung zu England. Darüber hinaus waren Metternich und Gentz persönlich sehr verschuldet gegenüber den österreichischen Rothschilds, die eng mit Nathan Rothschild in England zusammenarbeiteten, der in den 1810er und 20er Jahren seine Finanzkraft in England stark ausbaute.

1815 beim Wiener Kongress waren die Interessen der konservativen Regierung in England mit denen von Metternich in Österreich (gegen Russland und Preußen) verbunden. England übertrug die Kontrolle über das Rheinland nach Preußen und hat 1815 die Herstellung des Königreichs der Vereinigten Niederlande unterstützt (und später, 1830, auch die des Königreichs Belgiens). Die Briten haben diese Politik entwickelt, um Frankreich zu säumen und “einzudämmen” (man vergleiche die Eindämmungspolitik gegen Sowjetrussland 1947). Im territorialen Streit zwischen Baden und Bayern um den Besitz der Pfalz, hat Metternich (zusammen mit England) Baden gegen Bayern unterstützt. Die Wittelsbacher (Bayern) waren historische regionale Rivalen der Habsburger (Österreich). Metternich und Castlereagh, der britische Außenminister, wollten nach der Niederlage Napoleons gar keine territorialen Veränderungen in Europa, keine Unruhe mehr. Metternich und sein Sekretär Friedrich von Gentz waren beide stark bei den Wiener Rothschilds verschuldet. Die Rothschilds hatten kommerzielle Verbindungen mit dem Bankhaus Haber (in Baden). Das habersche Bankhaus wurde später im Auftrag der Großherzogin Sophie von Baden Lord Stanhope als Geldgeber zur Verfügung gestellt, doch hinter Großherzogin Sophie und ihrem Ehemann, dem Großherzog, standen Wien und London.

England und Österreich wollten, als konservative aristokratische Mächte, verhindern, daß irgendjemand, der mit Napoleon in Verbindung stand, sich erneut einen europäischen Thron sichern könnte. Dies wäre eine Bedrohung durch das alte aristokratische Ancien Regime gewesen, und hätte sogar England gegenüber zu einem Wiederaufleben der französischen Herausforderung um die Herrschaft der Welt führen können. Für die konservativen Regierungen in England und in Österreich, geführt von Lord Liverpool und Lord Castlereagh und von Metternich und seinem Berater Friedrich von Gentz, war es eine unbedingte Notwendigkeit daß kein sogenannte ‚Napoleonide‘ wieder auf einem mitteleuropäischen Thron sitzen sollte.

Zweitens – und ich erwähne das nur als ein mögliches Szenario – hatte man in englischen Freimaurerkreisen okkulte Kenntnisse über die Möglichkeit, daß eine Individualität aufkommen würde, die in der Lage sein könnte, eine neue politische Anordnung in Europa, vielleicht in Mitteleuropa – z.B. as Großherzog von Baden – herbeizuführen. Godfrey Higgins war Amtsrichter und ein sehr gut informierter und gut vernetzter Freimaurer, der 20 Jahre lang an einer großen Enzyklopädie des Okkultismus und der Mythologie gearbeitet hatte, die er Anacalypsis [Enthüllung] nannte, dessen ersten Band er 1833, im Jahr seines Todes, veröffentlicht hat.

Das Buch war das größte Kompendium antiquarischen und okkulten Wissens, das jemals in englischer Sprache veröffentlicht wurde, und es wurde behauptet, daß das Buch eine wesentliche und einflussreiche Quelle für den Inhalt der Werke von HP Blavatsky war, z.B ihr Buch Isis entschleiert. Der Untertitel des Buches von Higgins heißt: Ein Versuch, den Schleier der saitischen Isis abzuziehen oder eine Untersuchung der Herkunft von Sprachen, Nationen und Religionen. Aus einigen Äußerungen Higgins’ wissen wir, daß er eng mit dem Großmeister der englischen Freimaurerei, verbunden gewesen sein muß. Dieser Großmeister (ab 1813 – bis 1843) war Prinz Augustus Frederick, der Herzog von Sussex, der sechste Sohn König Georgs III. und der einflussreichste und mächtigste Freimaurer in England in der ersten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts. Der Prinz, der sich sehr für Kabbala interessierte, hat 1817 die Logenbrüder der Frankfurter jüdischen Loge Zur aufgehende Morgenröthe ermächtigt, im englischen Logen-System ohne Einschränkungen ihre freimaurerische Arbeit ordentlich zu betreiben.

Ein Hauptmerkmal von Higgins’ Buch hatte mit Zyklen in der Geschichte zu tun und insbesondere mit einem Zyklus, dem NAROS-Zyklus. Ich habe keine Zeit, hier im Detail darauf einzugehen, außer, daß dieser Zyklus jeweils 600 Jahre dauert, und nach Higgins, jedes Mal, wenn dieser Zyklus neu beginnt, eine Art Avatarfigur erscheint, eine geistige oder kulturelle Führergestalt, dessen Einfluss in der kommenden Ära wichtig werden soll. Näheres zum NAROS-Zyklus finden Sie in meinem Buch über Kaspar Hauser. Nach Higgins’ Berechnungen begann um das Jahr 1800 ein neuer NAROS-Zyklus, der umgefähr bis zum Jahr 2400 dauern soll. Zeitgenössische Autoren des Okkultismus wie Higgins waren sich über diesen neuen Zyklus bewußt, der vor kurzem begonnen hatte und von einer großen kulturellen Figur geleitet werden sollte. Die Frage, die wir uns stellen können, lautet: War die Kaspar-Hauser-Individualität der Avatar dieses neuen NAROS-Zyklus? Sollte er der Adept unter den großen Geistern sein, die im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts in Europa tätig waren, und wurde der Ankunft dieser Individualität von denjenigen mit okkultem Wissen erwartet? Wurde seine Inkarnation vorhergesehen, und waren Pläne im voraus geplant, um es vorwegzunehmen und seine Mission zu durchkreuzen? Ich werde das nur als Frage vorbringen, ohne zu versuchen, sie zu beantworten oder zu behaupten, daß diese Erklärung stimmt. Ja sicher, man könnte andere Namen vorschlagen, wie z.B. Goethe, Hegel, Beethoven oder sogar Napoleon, als Kandidaten für den Avatar dieses neuen Zyklus von 600 Jahren, der im Jahre 1800 begann. Aber könnte es stattdessen auch Kaspar Hauser gewesen sein, und wurde deswegen seine Mission absichtlich blockiert?

In seinen Vorträgen während des Ersten Weltkriegs hat Rudolf Steiner mehrmals darauf hingewiesen, daß die Politik der herrschenden Gruppen in den westlichen Ländern, vor allem in Britannien, von okkulten Kenntnissen geprägt sei, d.h. Kenntnisse von Zyklen der Geschichte, von Kräften, die in der Geschichte wirken, und auch Kenntnisse von Kräften die in den ethnischen Zusammensetzungen der Völker wirken. Wir wissen, daß Godfrey Higgins einer der am besten informierten Freimaurer seiner Zeit war, und daß er mit dem Mann an der Spitze seines Ordens – dem Herzog von Sussex – in Verbindung stand. Der Herzog von Sussex und sein Bruder, der Herzog von Kent, der Vater der Königin Victoria, waren beide nicht nur begeisterte Freimaurer; sie waren auch eng mit den Menschen in der britischen Regierung verbunden und das zu einer Zeit, als fast alle Mitglieder britischer Kabinette auch Aristokraten waren.

Hier ist ein Buch mit dem Titel Builders of Empire – Baumeister des Empire – Die Freimaurerei und der Britische Imperialismus, 1717-1927. Die Autorin ist die amerikanische Historikerin Jessica L. Harland-Jacobs, und das Buch wird von der University of North Carolina Press veröffentlicht. In ihrem Buch beschreibt sie die intime Beziehung zwischen dem Wachstum des britischen Empire und der Freimaurerei über fast 200 Jahre und es wird auf Seite 5 erwähnt, wie z.B., in den 1810ern, also in dem Jahrzehnt, in dem Kaspar Hauser geboren wurde, gerade der Herzog von Sussex an der Einweihung mehrerer indischer Fürsten teilgenommen hat. Ich zitiere: “Solche Einweihungen haben gezeigt, wie nützlich die Bruderschaft sein könnte, um die Macht und den Einfluss des wachsenden britischen Reiches in Indien zu stärken.”

Aus der Perspektive weitsichtiger Mitglieder der britischen Herrschergruppen war es beispielsweise im Jahr 1815 nicht schwer zu erkennen, welche Kulturen in Europa rückläufig waren und welche auf dem Vormarsch waren, d.h. welche Kulturen gegen die britische Weltmacht in der Zukunft eine Herausforderung darstellen könnten. Aus dieser britischen Perspektive waren die aufsteigenden Völker in Europa die deutschsprechenden und die Russen. Russlands Rolle bei Napoleons Niederlage war nur allzu offensichtlich, und 1815 nach der Schlacht bei Waterloo, waren russische Besatzungstruppen in Paris zu sehen – eine bemerkenswerte Entwicklung, die zumindest einen starken Eindruck auf die britische Regierung und auf die britische Presse gemacht haben muß. Aber man braucht nur die Namen einiger der großen Persönlichkeiten zu erwähnen, die in den Jahrzehnten nach 1744 in Mitteleuropa geboren wurden, um zu erkennen, daß in der deutschsprachigen Region Europas eindeutig etwas sehr Bedeutsames geschah: Herder, Goethe, Mozart, Schiller, Fichte, Schlegel, Schleiermacher, Humboldt, Beethoven, Hegel, Hölderlin, Novalis, Tieck, Caspar David Friedrich, Schelling, Hoffmann, von Kleist, Brentano, von Arnim, Eichhorn, Schinkel, Grimm, Uhland, Schopenhauer, Schubert, Heine. Und das sind die Namen von kulturellen Figuren. Ich habe keine Militärs oder die in derselben Zeit geborenen Wissenschaftler und andere bedeutende Menschen erwähnt. Es war eigentlich ein wahres kulturelles Sonnensystem bedeutender Persönlichkeiten, die zu jener Zeit im deutschsprachigen Raum geboren wurden. Man kann sich daher die Frage stellen: Gibt es auch eine Sonne in diesem Sonnensystem?

Eine solche Frage könnte von denjenigen mit okkultem Wissen in den oberen Schichten der britischen Machtstruktur gestellt worden sein. Und aus einer Perspektive, die sich nur mit der Erhaltung und Ausweitung der britischen Macht in der Welt beschäftigte, hätten sie vielleicht gefragt: Wen in diesem mitteleuropäischen Raum müssen wir verfinstern? Und als sie dann durch ihren österreichischen Verbündeten erfahren haben, daß ein gewisser deutscher Prinz in einem relativ liberalen, an Frankreich grenzenden, deutschen Staat vor kurzem geboren worden war, ein Prinz der kurz nach der Geburt angeblich gestorben ist, der aber tatsächlich noch lebt und verschwunden sei, ein Prinz, dessen Mutter Napoleons Adoptivtochter Stephanie de Beauharnais sein soll und somit potentiell ein Fokus der napoleonischen Hoffnungen darstellte, und daß außerdem Napoleon selbst, der „große Satan“, die Ehe der Eltern dieses Prinzen arrangiert hatte, dann mußte das als Zielscheibe der Verfinsterung klar gewesen sein. Um diese Verfinsterung herbeizuführen, mußte die nächste Frage folgende gewesen sein: Wie und durch wen?

Hier möchte ich einen kleinen Umweg nehmen. Der britische Geheimdienst hat eine lange Geschichte, die bis ins 16. Jahrhundert zurückreicht, in die Zeit von Königin Elisabeth der Ersten und die Entschlossenheit ihrer protestantischen Regierung, England nie wieder von einem katholischen Monarchen regiert zu lassen. Daran hatten die Aristokraten, die Elisabeths Regierung anführten, ein ganz persönliches Interesse. Nicht wenige von ihnen hatten während der Regierungszeit Heinrich des VIII, des Vaters der Königin Elisabeth, aus dem Verkauf katholischer Klöster und der Ländereien und Güter dieser Klöster, viel Nutzen gezogen. Gerade diese neue Handelsaristokratie hat sich in den folgenden Jahrhunderten für Englands neue koloniale Unternehmungen im Ausland interessiert. Entschlossen, ihre privilegierte Position zu schützen, die ihnen Reichtum, Macht und Einfluss gegen Englands imperiale Rivalen verschaffte, entwickelten gewisse Menschen innerhalb der englischen herrschenden Gruppen eine langfristige Einsicht in die Geschichte, die man mit der noch längerfristigen Sicht ihrer alten Gegner – dem Vatikan – vergleichen kann. Um 1820 war es den Leute der englischen herrschenden Klasse klar, daß sie die globalen Herausforderungen von Spanien, Portugal, den Niederlanden und jetzt auch Frankreich überstanden hatten. Nach 200 Jahren hatten sie gegen diese Feinde gesiegt und waren stolz auf ihren Triumph. John Bull, normalerweise in der Kleidung aus der Zeit des Lebens von Kaspar Hauser gekleidet, ist das Symbol des nationalistischen und materialistischen Engländers, selbstbewußt und stolz. Sein großer, rundlicher Bauch erinnert an Englands kommerzielle und militärische Macht, die damals um den ganzen Erdball ging. Die englischen herrschenden Gruppen jedoch – wegen ihrer eigentümlichen englischen Philosophie, die auf Angst vor dem Anderen, auf der Ausbeutung der Natur und auf dem Wert des Privateigentums beruhte, also weitgehend auf den Ideen der Denker Thomas Hobbes, Francis Bacon und John Locke aus dem 17. Jahrhundert basieren – diese Leute fühlten, daß sie immer auf der Hut sein mußten gegen die nächste aufstrebende Herausforderung einer fremden Nation oder eines Volkes, das Englands Reichtum und Macht wegnehmen könnte. Also suchten sie sich nach dem nächsten potenziellen europäischen Rivalen und Feind, und identifizierten diesen als Russland und, in geringerem Maße, auch Preußen.

Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf die Tatsache lenken, daß es der englische Außen-minister Lord Castlereagh gewesen ist, der, wie ich schon gesagt habe, die Strategie entwickelt hat, Frankreich einzugrenzen und einzudämmen. Beim Wiener Kongreß, hat er diese Strategie mit seinem Vorschlag, Rheinland-Westfalen an Preußen zu übertragen, verwirklicht. Wie der Herzog von Wellington in der Schlacht bei Waterloo deutsche Truppen aus verschiedenen deutschen Staaten eingesetzt hatte, und ebenso wie die britische Regierung deutsche Truppen – hauptsächlich aus Hessen –, um Englands Interessen in Nordamerika gegen die amerikanischen Rebellen zu verteidigen, eingesetzt hatte, wollte nun Castlereagh nochmal deutsche Truppen, diesmal aus Preußen, wenn nötig, einsetzen, um Englands Interessen gegen Frankreich zu verteidigen. Aber damit hat Castlereagh, sozusagen, Mitteleuropa mit einer „Zeitbombe“ versehen, weil der militärischen Macht Preußens die Kontrolle übergeben wurde über diejenige Region, die später zum Zentrum der industriellen Macht des vereinigten Deutschlands wurde. Und 63 Jahre nach dem Wiener Kongreß, auf dem Berliner Kongreß 1878, haben zwei Engländer, der Ministerpräsident Benjamin Disraeli und sein Außenminister Lord Salisbury, noch eine Zeitbombe angelegt, diesmal mit dem Vorschlag, daß Bosnien für die Dauer von 30 Jahren zur Verwaltung an Österreich-Ungarn übertragen werden sollte. Diese zweite Zeitbombe ist 1908 in der bosnischen Krise explodiert, die direkt zu Sarajevo 1914 führte. So haben wir 1815 in Wien, der Hauptstadt Österreichs, einen englischen Vorschlag zur Übertragung eines sehr bedeutenden Gebietes an Preußen, und 63 Jahre später in Berlin, der Hauptstadt Preußens, einen weiteren englischen Vorschlag zur Übertragung eines sehr bedeutenden Gebietes an Österreich. In der 63 Jahren zwischen diesen beiden Vorschlägen, ist das Schicksal Mitteleuropas entschieden worden.

Wir sollten auch bemerken, daß die Taktik, das Rheinland an Preußen zu übergeben, urspünglich nicht von Castlereagh stammte, sondern von seinem Mentor, dem ehemaligen Ministerpräsident William Pitt dem Jüngeren. Pitt und sein Freund, der begabte englische Diplomat Francis Jackson, waren eng mit der Flucht von Philip Henry Stanhope aus dem Haus seines tyrannischen Vaters – Charles, der 3. Graf Stanhope – befaßt.

Und das bringt mich zu meiner früheren Frage zurück: um eine neue kontinentale Herausforderung gegen England zu kontrollieren und zu unterdrücken, wie und durch wen sollte eine mögliche aufkommende leitende Figur aus den deutschsprachigen Ländern blockiert werden – eine Figur, die eine soziale Neugestaltung Mitteleuropas einleiten könnte? Dazu kommen andere Fragen: Warum gerade dieser Engländer – Philip Henry, der 4. Graf Stanhope? Welches waren die persönlichen Umstände, die ihn zu dem Schicksal des Erbprinzen von Baden hinführten? Inwiefern war er, Stanhope, auch ein “Kaspar” und in welchem Sinne ein “Hauser”?

Und noch weitere Fragen: Warum kehrte Lord Stanhope, nach seinen Aufenthalten in Deutschland 1816 und 1817, als Kaspar Hauser in Pilsach eingesperrt war, erst 1821 nach Deutschland zurück? Was führte ihn in diesem Jahr zurück nach Deutschland? Und jedes Jahr danach bis 1835? Schließlich, mit was hat Stanhope sich in den Jahren nach Kaspar Hausers Ermordung bis zu seinem eigenen Tod 1855 beschäftigt?

Bei der Beantwortung dieser Fragen sollten wir nicht vergessen, daß nicht Stanhope Kaspar Hauser 1812 entführt hat, noch war es Stanhope oder gar die britische Regierung, die Kaspar so lange inhaftiert hielt, und es war nicht Stanhope, der am Ende Kaspar tötete oder sogar arrangierte, daß er getötet werden soll. Das waren Deutsche, die diese Dinge taten – deutsche Herrscher und eine schwedische Prinzessin, die auch eine deutsche Großherzogin war. Aber die Rolle des Engländers Stanhope in der Tragödie um Kaspar Hauser war dennoch sehr bedeutsam. Letztlich war es erst Stanhopes Rolle die Kaspars Ermordung ermöglicht hat, weil Stanhope den Jungen von seinen deutschen Beschützern in Nürnberg entfernte und ihn in eine verletzliche Position brachte, hier in Ansbach, wo zwei Jahre später, die Mörderbande ihn töten konnte.

Stanhope erinnert uns an Judas’ Kuss, denn Stanhope verriet Kaspar durch seine Zuneigung, und schlimmer noch, er schaffte es, sich in Kaspars Herz zu stehlen, was Kaspar schließlich gegen diejenigen wandte, die sich wirklich um ihn kümmerten, so daß er selbst vor Gericht darum bat, von der Obhut der Stadt Nürnberg, der Vormundschaft des Barons von Tucher, in die Obhut dieses eigentümlichen Engländers übertragen zu werden. Stanhopes Rolle war dieser Verrat am Herzen, an der Seele – die Manipulation und Ausbeutung der Gefühle eines Unschuldigen und die Einimpfung in die Seele dieses Unschuldigen von Vorstellungen, Wünschen und Sehnsüchten niedrigerer Art. Stanhopes Ziel war es, das Kind Europas „englisch“ zu machen, um seinen Kopf mit den Träumen zu erfüllen, ein englischer Herr zu werden. Und damals war England das Zentrum der modernsten materialistischen Zivilisation. Aber natürlich nur für die Leute in den mittleren und oberen Schichten der Gesellschaft. Interessanterweise ist Lord Stanhopes Landsitz in Chevening in Sussex im Südosten England seit den 1970ern nicht nur die offizielle Residenz der britischen Außenminister geworden, sondern es ist auch der Standort der Chevening-Stipendien, wo junge, vielversprechende Menschen aus über 140 Entwicklungsländern nach England eingeladen werden. Dort und auch in britischen Universitäten studieren sie britische bzw. angloamerikanische Methoden und Denkweisen und kehren dann nach Hause zurück, um Mitglieder der Elite in den eigenen Ländern zu werden – und setzen vermutlich dort diese britischen Methoden fort, die sie in England bei den Chevening-Stipendien aufgenommen haben. Bei Wikipedia heißt es: „Das erklärte Ziel des Programms ist es, ein Netzwerk von Freunden des Vereinigten Königreichs aufzubauen, die in ihren Ländern zu künftigen Leitern werden.“ So hat das Schicksal, oder die britische Regierung, in unserer Zeit bewirkt, daß das, was Stanhope mit Kaspar Hauser vorhatte, jetzt mit jungen Leuten aus Entwicklungs-ländern weitergeht.

Die Erwähnung von Chevening, Stanhopes Familiensitz, wo er aufgewachsen ist, weist uns auf einen wichtigen Faktor in dem ganzen Prozeß hin, der letztlich Stanhope zu Kaspar Hauser führte. Die Stanhope-Familie hat mehrere Zweige und zieht ihre aristokratische Linie bis ins 13. Jahrhundert zurück. Aber im Jahr 1713 hatte der 1. Graf Stanhope die Tochter von Thomas Pitt geheiratet. Thomas Pitt war ein Händler der East India Company (Britische Ostindien-Kompanie). Er ist in Indien sehr reich geworden, nachdem er einen riesigen Diamanten erworben hatte. Diese Ehe war der Anfang der engen Verbindungen der Familien Pitt und Stanhope. Der 3. Graf, Philip Henrys Vater, der wie William Pitt der Ältere in die mächtige Familie Grenville eingeheiratet hatte, hatte in den 1780er Jahren die liberale Politik von William Pitt dem Jüngeren unterstützt, aber die beiden Männer wurden nachher politische Gegner – wegen ihrer unterschiedlichen Ansichten über die Französische Revolution. Wie sein Vater, interessierte sich Philip Henry sehr für die Naturwissenschaften, besonders für die neuen Studien der Elektrizität. Nebenbei darf erwähnt werden, daß Stanhope 1781 geboren ist, dem Jahr von Galvanis epochemachenden elektrischen Experimenten mit Froschschenkeln. Auf der anderen Seite aber hatte Stanhope auch etwas von der neuen romantischen Sensibilität in sich und er teilte auch die radikalen politischen Ansichten seines Vaters nicht. Stattdessen betrachtete er sich selbst als “einen alten Tory der Schule von Herrn William Pitt”- wie er über sich selbst einmal geäußert hat.

Stanhopes Vater, der 3. Graf, hatte ein schweres Schicksal: zwei seiner Söhne, also Philip Henrys Brüder, wurden Offiziere in der Armee und beide sind gefallen, einer in Spanien bei der Schlacht von A Coruña 1809 und einer durch Selbstmord. Der letzterer, James Hamilton, erhängte sich 1825 in einem Kuhstall. Aus Charles Stanhopes erster Ehe mit Lady Hester Pitt stammen drei Töchter. Charles Stanhope hat zwei seiner Töchter missbilligt, weil sie ohne seine Erlaubnis gehandelt haben. Deswegen hat er sich von beiden Töchtern für immer getrennt. Eine der Töchter ist gegen seinen Willen durchgebrannt, und William Pitt hat ihr und ihrem Ehemann geholfen. Früher hatte Pitt auch Philip Henry geholfen, weg vom Elternhaus nach Deutschland flüchten zu können. Im Jahre 1800, mit 19 Jahren, einem Alter, das für viele junge Leute den weiteren Verlauf ihres Lebens und Interesses bestimmt, hat Stanhope einen Brief an seine Schwester Hester geschrieben, in dem er seine Dankbarkeit für die Sorge und den Beistand seines Onkels in seiner schwierigen Situation ausgedrückt hat. In dem Brief verbindet der junge Mann seine eigenen Prinzipien mit den internationalen politischen Prioritäten seines Onkels. In dem Brief sehen wir eine Erklärung der Grundsätze, die ihn für mindestens die nächsten 30 Jahre lenken sollten. Der Brief gibt uns auch einen Hinweis auf die Beharrlichkeit, mit der er später elf Jahre lang versuchen würde, denjenigen Jungen ausfindig zu machen, von dem er vermutete, daß dieser Junge die Sache von Napoleon Bonaparte vielleicht fortsetzen könnte. Stanhope schreibt, daß er kaum beschrei-ben kann, „wie freundlich und großzügig der unwiderstehliche und redegewandte Herr Pitt (Pitt war ein großer Rhetoriker im Londoner Unterhaus – TB) ist, und ein so großes Interesse an meinem Wohlergehen und Glück zeigt. Ich hoffe durch mein Verhalten und meine Grundsätze, mich eines solchen Beschützers würdig zu erweisen; denn so lange ich lebe, solange ich existiere, solange ein Tropfen Blut durch meine Adern fließt und meinen rechten Arm belebt, so lange werde ich beständig und entschieden gegen die jakobinischen Prinzipien aufbegehren, die für uns der Ausgangspunkt dieses gerechtesten und notwendig-sten Krieges waren, Prinzipien, die Frankreich in den Zustand der Anarchie und Verwirrung gestürzt haben, die sich in Frankreich niederschlugen in Plünderung und Gewalt, der Unordnung und des Blutvergießens, beispiellos in der Geschichte der Welt, Prinzipien, wofür keine Worte stark und kräftig genug sind, um mein Entsetzen und meine Abscheu auszudrücken.” (Philip Henry Stanhope an seine Halbschwester, Lady Hester Stanhope. 4. April 1800. Dacres Adams MSS: BL Add Ms 89036/2/4: Letters between members of the Stanhope family, f. 92.)

Wir sehen also daß Philip Henry Stanhope, der 4. Graf Stanhope, nicht irgendein Aristokrat war, sondern einer, der einerseits, wie seine fünf Geschwister, eine sehr negative Beziehung zu seinem Vater hatte und andererseits, eine sehr positive und vorteilhafte Beziehung zu seinem Onkel – der zufällig der Premierminister und einer der hervorragendsten Menschen in der britischen Geschichte war. Damals war William Pitt berühmt, wie Churchill im 20. Jahrhundert, und als Patriot und Imperialist, versuchte er, wie Churchill, das Britische Empire zu retten, indem er diejenigen zu zerstören strebte, die er als die Gegner des Empire betrachtete. Es soll erwähnt werden, daß, obwohl William Pitt 1806 starb, er normalerweise als der Architekt von Englands letztendlichem Sieg über das revolutionäre Frankreich und über Napoleon betrachtet wird. Er war der Sohn von William Pitt dem Älteren, ebenfalls ein Premierminister, und der Mann der wohl der Chef-Architekt des britischen Empire als solches benannt werden kann! Vor seinem Tod 1806, lebte Pitt in London einige Zeit zusammen mit seiner Nichte, Stanhopes Halbschwester Hester. Ihr Bruder, Pitts Neffe, Philip Henry Stanhope, würde auch ein Diener im Dienst des Empire werden. Die Stanhopes und die Pitts waren schließlich nicht nur miteinander verflochtene Familien; sie waren Familien, deren Schicksale, im Dienst des Empire, sehr verbunden waren.

Stanhopes Vater, Charles, der 3. Graf, hat in Genf Mathematik studiert, und dort ist er rationaler Liberaler und ein eifriger Erfinder geworden: unter seinen Erfindungen waren die erste Eisenpresse und auch einige Rechenmaschinen. In Genf war er auch ein begeisterter Freimaurer geworden. Noch in der Mitte seines Lebens politisch radikal, unterstützte er, als Vorsitzender der sogenannten „Revolutionsgesellschaft“, die französische Revolution. Dennoch wurde er ein extrem starrer und hartherziger Vater, der seine Kinder, vor allem seinen ältesten Sohn und Erbe, Philip Henry, sehr streng behandelt hat. Sehr glücklich war er mit seiner ersten Ehefrau, Hester Pitt, die früh gestorben ist, die ihm aber drei Töchter geschenkt hat. Seine zweite Ehe mit Louisa Grenville, Tochter einer anderen sehr alten, berühmten Familie, war unglücklich. Das Ehepaar erwies sich als nicht kompatibel. Aus dieser zweiten Ehe kamen drei Söhne. Der 3. Graf war ein exzentrischer und rücksichtsloser, unbarmherziger und absolut kompromissloser Mensch, der doch mit allerlei Menschen zusammenarbeiten mußte um seine politischen und wissenschaftlichen Ziele zu verwirklichen. Damals nannte man ihn den englischen Don Quixote. Ich weise auf alles das hin, nicht um das Verhalten Philip Henrys im Falle von Kaspar Hauser zu entschuldigen, sondern einfach auf die Art des Hauses und der Familie, aus der Philip Henry Stanhope geboren wurde, anzudeuten, und ich tue das in dem Glauben, daß wir alle unsere Eltern nicht einfach als Ergebnis einer Lotterie haben. Wir sind alle “Hauser”, indem wir zu einem bestimmten Haus, zu einer Familie gehören. Wir sind von unserer Geburt an, in Schicksalsbeziehungen mit bestimmten anderen Menschen, verwickelt. Philip Henry Stanhope gehörte aber zu einem der ganz besonderen Häuser, oder Familien, die eine prominente Rolle in der Geschichte Englands gespielt hatten und danach spielen sollten.

So hart und gefühllos Philip Henrys Erziehung durch seinen Vater war, so streng und unerfreulich, und vielleicht sogar sexuell beleidigend, waren die Privatlehrer, die der Vater für seinen Sohn angestellt hat, daß der 19-jährige Philip Henry beschlossen hat, von seinem Vater wegzulaufen. Seine Stiefschwester Hester und ihr Onkel, William Pitt der Minister-präsident, auch Stanhopes Onkel, sowie Francis Jackson, der gemeinsame Freund der beiden, ein begabter Diplomat, haben dem 19-jährigen geholfen ins Ausland zu flüchten, wo er sein Studium fortsetzen konnte. Und wohin haben sie ihm empfohlen zu flüchten? Nach Deutschland, Erlangen, nicht weit von Ansbach! Warum gerade dorthin? Der Autor Johannes Mayer hat in seinem umfangreichen Buch über Lord Stanhope enthüllt, daß Francis Jackson selbst in seiner Jugendzeit in Erlangen studiert hat, und dort eine enge Verbindung mit der Markgräfin Sophie Karoline von Ansbach-Bayreuth einging. Die Empfehlungen der Markgräfin haben Jackson zum Erfolg in seiner diplomatischen Karriere verholfen. Meyer deutet an, wie Jackson schon 1801 den jungen Stanhope für eine Laufbahn als politischen Agenten vorbereitete, da der junge Mann durch keine besonderen Talente hervorstach, außer für fremde Sprachen, guten Umgangsformen und der Fähigkeit sich bei Menschen einzuschmeicheln. Keine Karriere in der Armee für ihn, wie seine Brüder, die Heeresoffiziere wurden. Also schon 1801 – Stanhope war nur 20 Jahre alt – sehen wir, daß bei der Entfaltung von Stanhopes Karriere zwei Menschen an sehr wichtigen Stellen in der britischen Regierung eine Schlüsselrolle gespielt haben. Die beiden hatten den jungen Stanhope auf Empfehlung von Francis Jackson, der zweimal als Diplomat in Berlin diente, nach Deutschland geschickt. Hester oder Pitt (wahrscheinlich letzterer)haben Francis Jackson gebeten, eine Karriere für den jungen Philip Henry zu gestalten. Die Karriere, die Francis Jackson für ihn geschaffen hat und die sein Bruder George Jackson, auch ein britischer Diplomat in Deutschland, nach Francis’ Tod 1814 weiter beeinflussen sollte, war der eines Regierungsagenten in auswärtigen Angelegenheiten – unter der Leitung der Jackson-Brüder.

Aubrey Newman, der einzige englischsprachige Biograph von Lord Stanhope, erwähnt in sein Buch über die Stanhope Familie (The Stanhopes of Chevening, 1969) weder die Tatsache, daß William Pitt und der Diplomat Francis Jackson dem 19-jährigen Philip Henry geholfen haben 1801 nach Deutschland zu flüchten, noch die Frage „warum gerade Deutschland?“ oder „warum gerade Erlangen?“ Im Buch von Aubrey Newman, einem akademischen Historiker und Spezialist für anglo-jüdische Geschichte und Holocaust-Studien, wird diese ganze Periode im Leben des jungen Stanhope gar nicht erwähnt – eine seltsame Unterlassung, wenn man bedenkt, daß dies die erste Erfahrung des jungen Mannes war, allein im Ausland zu leben. Dort hat er die deutsche Sprache gelernt, und sich bereits ein Netzwerk von Freunden und Bekannten aufgebaut. Das sollte ihm später sehr hilfreich sein.

Newman erwähnt den finanziellen Druck unter dem Stanhope seit seiner Hochzeit 1803 und der Gründung seiner jungen Familie stand, schreibt aber einfach als Grund dafür: „er glaubte ins Ausland gehen zu müssen.“ Über Stanhopes Reise nach Sizilien im Jahr 1812, als Spion am Königshof in Palermo, sein erster Posten als Agent im Auftrag Francis Jacksons, schreibt Newman nur, daß “er sich überhaupt nicht auf den Besuch gefreut hat.” (p.226) Auch schreibt Newman nichts darüber, warum Stanhopes Zielort gerade Sizilien wurde. Eigentlich erzählt Newman seinen Lesern überhaupt nichts über Stanhopes zwei Jahre in Sizilien. Auch erscheint es Newman wohl unwichtig, daß in Sizilien am 9. Juli 1812, also etwa 3 Monate vor Kaspars Geburt, Philip Henry einen merkwürdigen Schlaganfall – oder Sonnenstich wie Marcus Schneider annimmt – erleidet, den einzigen seines Lebens. Der Vorfall, in der Landschaft irgendwo südlich von Palermo, war aber so beängstigend, daß er tief erschüttert war, das alles erwähnt Newman auch nicht. Stanhope war damals 30 Jahre alt – ein anderer wichtiger Zeitpunkt seiner Biographie. Mayer fragt sich, ob dieser Zwischenfall wie ein umgekehrtes Damaskus-Erlebnis verstanden werden könnte – als ein Moment also, an dem Stanhopes Leben von einer anderen Macht ergriffen wurde. Ein solcher Gedanke kann natürlich nur Spekulation sein. Mayer wagt es hier, sich auf die Geschichte Siziliens und derjenigen des Schwarzmagiers Klingsor zu berufen. Die Figur von Klingsor haben einige Autoren mit der historischen Persönlichkeit Landulf der Zweite von Capua identifiziert. Landulf hatte sich gegen den Kaiser des Heiligen Römischen Reiches aufgelehnt und ist unter die Sarazenen in Sizilien geflüchtet, wo er in der Stadt Calta Belota weilte. Tatsächlich hat Sizilien eine problematische Geschichte gehabt, wenn man an die arabische und die normannische Invasion denkt, an den bizarren Herrscher Friedrich den Zweiten, an die Carbonari und die Mafia – die Stadt Corleone befindet sich zufällig auf halbem Wege zwischen Palermo, wo Stanhope während seiner Zeit auf Sizilien wohnte, und Caltabelota, wo Landulf-Klingsor seine Magie ausgeübt haben soll. Das britische Empire war immerhin ein weltweites Empire, aber ist es jedenfalls interessant, daß Stanhope gerade an diesem Ort der Erde, Sizilien, seinen merkwürdigen einzigen Anfall erlitt.

Aubrey Newman äußert sich nicht über diese Reise nach Sizilien, noch fragt er warum von all den Ländern, die Stanhope bereiste, „Deutschland seine große Liebe“ war. Er hält fest, daß Stanhope sich „einflussreiche Freunde, einschließlich Metternich und Gentz“ machte, aber geht auf das „wie“ und „warum“ nicht weiter ein. Er schreibt, daß 1814, Stanhope „keine wirkliche Alternative gehabt habe, als ins Ausland zu reisen“, aber lässt seine Leser im Unklaren, wie Reisen ins Ausland, die meisten davon in Deutschland nach 1814, seine finanziellen Probleme lösen sollten. Er zitiert einen langen Absatz aus einem Bettelbrief an seinen Schwiegervater von 1815, der auch den Satz enthält: „Meine Abwesenheit von England ist allein um der Erziehung meiner Kinder willen notwendig….“, erwähnt aber einen anderen Brief nicht, den Stanhope an seine Schwiegermutter, Lady Carrington schrieb: „Es gibt viele wichtige Gründe, warum ich soviel Zeit im Ausland verbringen muß.“ Hier wird die Erziehung der Kinder nicht erwähnt. Nebenbei darf erwähnt werden, daß die Familie von Lord und Lady Carrington, deren Familienname damals noch Smith war, eine Bankiersfamilie war, die kurz vorher geadelt worden war. Im 19. und 20. Jahrhundert wurden sie zu einer prominenten konservativen politischen Familie. In diesem Jahr, 2018, ist der 6. Lord (Peter) Carrington im Alter von 99 Jahren gestorben. Er war der erste Außenminister unter Margaret Thatcher und auch Generalsekretär der NATO für 4 Jahre in den 1980er Jahren. Er diente auch als Vorsitzender der Bilderberg-Gruppe für 8 Jahre in den 1990er Jahren und als Präsident der elitären anglo-amerikanischen Gruppe der Pilgrims Society (Pilger Gesellschaft) für 19 Jahre bis 2002. Er diente auch viele Jahre lang als der zweithöchste Geheimrat der Königin. Der höchste ist der Ehemann der Königin, der Herzog von Edinburgh. Lord Carringtons Vorfahren, der erste und zweite Lord Carrington, waren enge politische Verbündete von Lord Stanhope im Londoner Oberhaus im Ultrarechts-Flügel der Tory-Partei.

Aubrey Newman erklärt dem Leser auch nicht, wie die Familie von Philip Henry Stanhope es sich leisten konnte, 27 Monate lang, nämlich von November 1814 bis Mai 1816, in der sächsischen Hauptstadt Dresden zu verweilen, vor allem wenn man bedenkt, das Stanhope vor einem Komitee des Unterhauses bestätigt hatte, daß er „aus elterlichem Erbe keine Zahlungen oder Provisionen“ erhalte. Seit seiner Flucht aus dem Elternhaus 1801 hatte sein Vater sich geweigert, ihm überhaupt Geld zur Verfügung zu stellen.

Francis Jackson ist 1814 gestorben. Vor seinem Tod hatte er Stanhope empfohlen, sich mit Metternichs Sekretär, Friedrich von Gentz, in Wien in Verbindung zu setzen. Jackson und Gentz waren zunächst Rivalen um die Liebe der gleichen Frau gewesen, wurden dann aber seit Jacksons Dienst in Berlin 1804 gute Freunde. Jackson hat die Frau dann geheiratet. 1814 drehte sich die europäische diplomatische Welt um Friedrich von Gentz – er hatte den Wiener Kongress organisiert und war dessen Generalsekretär gewesen -, außerdem galt er als Metternichs rechte Hand. Gentz, ein Freund der Rothschilds, die damals das beste Kuriersystem in Europa zur Verfügung hatten, wußte den Wert aktueller Nachrichten des Geheimdienstes zu schätzen und brauchte jemanden vor Ort in Dresden, der Einsichten gewinnen konnte in die politischen Züge und Absichten in Preußen und in Sachsen.

Johannes Mayer schreibt: (p. 126): „Belegbar (hingegen) ist, daß Stanhope vom ersten bis zum letzten Tag seines Aufenthaltes in Dresden zweimal im Monat, pünktlich am 4. und am 20., jeweils 286 Reichstaler über das Dresdner Bankhaus W. H. Bassenge (& Co.) erhielt, und daß dieser Betrag erstmals am 29. April 1815 auf jeweils 446 Reichstaler, das heißt 893 Reichstaler im Monat, aufgestockt wurde. Bevor Stanhopes Familie England verlassen hatte, muß also eine Person oder Institution die pünktliche Finanzierung des Dresdner Aufenthaltes übernommen haben.“ Es war noch nicht möglich, herauszufinden, ob dieses Geld aus dem Budget des britischen Secret Service stammte, aber das ist wenigstens eine Möglichkeit.

Als Stanhope seinen Auftrag in Dresden erfüllt hatte, bemühte er sich, George Jackson zu bewegen, ihm einen Botschafterposten in Dresden oder Kassel zu vermitteln, aber irgendjemand hatte andere Absichten mit Stanhope. Er wurde nämlich nach Hause zurückbeordert – aber über Wien – und das ist nicht gerade der schnellste und direkteste Weg von Dresden nach England! Um die Entwicklung des Anglo-Österreichischen Verhältnisses zu verbessern, das in dieser post-napoleonischen Ära für Stabilität im Interesse der beiden Weltmächte zu pflegen war, wollte George Jackson wahrscheinlich auf Stanhopes hervorragendes Netzwerk nützlicher Kontakte nicht verzichten, das Stanhope in seinen 2 Jahren in Dresden eifrig aufgebaut hatte. Es ist natürlich auch möglich, daß jemand in der britischen Regierung oder im diplomatischen Dienst – etwa Jackson – von der Entführung und dem Verschwinden des Erbprinzen von Baden schon gewusst hat, und Stanhope absichtlich nach Wien geschickt hatte, um mit Gentz zu besprechen, wie man den badischen Prinzen ausfindig machen konnte. Aber direkte Beweise in diesem Sinne sind mir unbekannt.

Gentz, der Propagandameister, war seit 1800 ein „gekaufter Schreiberling“ und verläßlicher Unterstützer Englands. England galt seine ganze Bewunderung und so ist es logisch, daß sich das auswärtige Amt in London bemühen würde, das britisch-österreichische Verhältnis mit Hilfe seiner Person zu festigen. Zu diesem Zeitpunkt, 1816, während der Kerkerhaft Kaspar Hausers auf Schloss Beuggen, einem Besitztum der Reichsgräfin Hochberg, mag weder London noch Wien von der Entführung gewußt haben und man nahm möglicherweise an, daß der junge Spross der Familie Bonapartes – Kaspars Mutter war Napoleons Adoptivtochter – 1812 gestorben ist, denn soweit gab es keine Beweise, die dafür sprechen würden, daß die Gräfin Hochberg in irgendwelche Pläne verwickelt gewesen war, den jungen Prinzen von der Erbfolge auszuschließen, oder daß sie überhaupt irgendwie hinter dem angeblichen Tod des Erbprinzen 1812 dahintersteckte. Allerdings berichtete ein französisches Regierungsblatt, der Moniteur, am 5. November 1816, eine Flaschenpost sei aus dem Rhein gefischt worden, aus der hervorgehe, daß ein Thronanwärter in der Nähe heimlich festgehalten würde – das muß die Aufmerksamkeit von bestimmten Leute in Wien, London und Paris erregt haben. Dieser Junge mußte gefunden werden! Das würde eine breit angelegte Suche erfordern – aber wer wäre in der Lage so etwas zu unternehmen? Genau zu diesem Zeitpunkt – Herbst 1816 – war Stanhope zu Gast bei Gentz in Wien. Seit diesem Herbst hat Stanhope 24 weitere Reisen nach Deutschland unternommen, wobei, von Wien abgesehen, sein Interesse vor allem den süddeutschen Staaten, insbesondere den Höfen in München, Stuttgart und Karlsruhe galt, eine geographisch ganz bestimmte Region.

Das britische Auswärtige Amt muß auch dies für die beste Verwendung von Stanhopes Fähigkeiten betrachtet haben, besser als daß er für lange Zeit als Botschafter bei einem deutschen Hof dienen sollte, was mehr seinem Wunsche entsprach. Er mußte weiter als Agent arbeiten, der eigentlich von London nach Wien entsandt wurde. Er war sozusagen ausgeliehen. Von 1816 bis 1833, dem Jahr von Kaspar Hausers Tod, und auch später, war man nicht geneigt, Stanhope an einen anderen Ort zu versetzen. Stattdessen mußte er von 1816 bis 1834 fast jedes Jahr mehrere Monate lang nach Deutschland reisen. Er mußte das machen, obgleich er den Familienbesitz beim Tode seines Vaters übernommen hatte, aber wegen des Streits mit seinem Vater es ihm an Geld fehlte. Und für die Ausbildung seiner drei Kinder, für die Erhaltung seines großen Besitzes und für seinen aristokratischen Lebensstil mußte er sorgen. Außer seinem Sprachtalent und seinen gesellschaftlichen Fähigkeiten hatte er keine praktische Möglichkeit, welches zu verdienen. Er war kein Erfinder, wie sein Vater. Seine Söhne klagten immer während ihrer Studienzeit in den 1820er Jahren, daß ihr Vater ihnen nur sehr sparsame Beihilfe zur Verfügung gestellt hat. Bis zum Tode von Kaspar Hauser 1833 blieb Stanhope in einer unbequemen Finanzlage für einen Mann seiner Klasse und sozialen Status. Weiter wissen wir, daß er für seine Verdienste regelmäßig Gelder von der Großherzogin Sophie von Baden über ihren vermeintlichen Liebhaber, den Karlsruher Bankier Moritz von Haber, erhalten hat.

Wir sehen also, daß Stanhope erhebliche finanzielle Probleme hatte. In diesem Sinne könnte man sagen, daß Stanhope auch ein „Kaspar“ war, weil der Name Caspar vom alten persischen Wort für Schatzmeister stammt. Und Stanhope hatte keinen Schatz, kein Geld. Der Schatz, den Stanhope suchte, war eine ganz andere Art von Gold im Vergleich zu dem Schatz, den Kaspar Hauser in der Schatzkammer seines Herzens aufbewahrte. Auf deutsch kann das Wort „Kasper“ als Beleidigung benutzt werden, was Clown, Hanswurst oder Trottel bedeutet. Und Stanhope wurde von einigen seiner englischen Zeitgenossen im Parlament und in der politischen Presse wegen seines dandyhaften Aussehens und seine parfümierte Perücke als etwas wie ein Clown betrachtet, auch wegen seiner politischen Ansichten, an denen er sehr starr und unbiegsam festhielt.

Nach seinen Aufenthalten in Deutschland 1816 und 1817, als Kaspar Hauser in Schloß Pilsach eingesperrt war, kehrte Stanhope nach Deutschland erst 1821 zurück. Was führte ihn in diesem Jahr zurück nach Deutschland? Warum in diesem Jahr? Wir wissen es nicht genau, aber wahrscheinlich hatte der Grund etwas mit dem Tod Napoleons in diesem Jahr  zu tun. Auch Napoleon war gefangen gehalten worden – sechs Jahre einsames Exil auf der britischen Insel St. Helena, mitten im Atlantischen Ozean. Die konservativen Regierungen in London, Wien und Paris haben wohl vermutet, daß die noch zahlreichen Anhänger der napoleonischen Sache sich um den Hof von Napoleons Adoptivtochter, Stephanie de Beauharnais, der Mutter des verlorenen Prinzen, versammeln könnten. Das hatten Metternichs Spione schon beobachtet. Die paranoiden Kräfte in London und Wien hatten noch den Verdacht, daß dieser Prinz vielleicht irgendwo da draußen noch zu finden sei; er könnte ein gefährlicher Magnet für Radikale und Napoleonisten werden. Im Oktober 1821 fuhr Stanhopes Kutsche, von seinem treuen jungen deutschen Fahrer und persönlichen Diener, Anton Heinrich gefahren, noch einmal von Chevening aus nach Süddeutschland. Diesmal ging die Reise nach Mannheim, wo Stephanie, jetzt eine Witwe und ohne Macht im Badener Staat, Hof hielt. Mit seinen sozialen Fähigkeiten und durch seine alten Kontakten gelang es Stanhope, sich in Stephanies Kreis einzuschleichen. Diesmal versuchte er sich nicht direkt Stephanie zu nähern. Dafür würde eine andere Gelegenheit kommen. Jetzt wollte er sich nur ihrem Kreis bekanntmachen. Und danach würde er beim Mannheimer Hof ein gerngesehener Gast werden. Stanhope konnte dort einige sehr wichtige und nützliche Leute kennenlernen, unter anderem den sehr gut informierten Johann Philipp von Wessenberg. Ich zitiere aus dem Buch von Johannes Mayer: „Ein Leben lang im Dienste Österreichs tätig, war er ein naher Freund von Gentz und Metternich. Als Diplomat und Gesandter, unter anderem in Paris, London, Berlin, Kassel, Frankfurt, München, Mailand und Petersburg beglaubigt, stand er ehemals in persönlicher Verbindung mit Napoleon und Josephine, und war danach Berater und Teilnehmer am Wiener Kongreß. Später glänzte er als Vorsitzender der Militärkommission des Frankfurter Bundestags, der unter anderem den bayerisch-badischen Gebietsstreit zu schlichten hatte, der unter seiner maßgeblichen Mitwirkung in nahezu allen Punkten zugunsten Badens ausfiel, einschließlich der bis dahin offenen Sukzession der Linie Hochberg, die nunmehr beschlossene Sache war. Danach zog sich Wessenberg 1820 auf eigenen Wunsch und vorübergehend zur Erholung auf sein Schloß Feldkirch im Breisgau zurück, von dem aus er zu zahlreichen Besuchen nach Karlsruhe und Mannheim aufbrach.“ Also ein Mann, der gerade im Zentrum europäischer Ereignisse stand und der ein breites Netzwerk von Kontakten und Informationen hielt – ein wichtiger Fang für einen Agenten wie Stanhope. Wessenberg und Stanhope blieben für den Rest ihres Lebens gute Freunde und tauschten viele Briefe miteinander. Die beiden hatten zahlreiche gemeinsame Interessen, einschließlich okkulter Forschungen, wie wir aus ihren Briefen wissen. Auf der Rückreise nach England, in Herrnsheim bei Worms traf Stanhope – vielleicht durch Friedrich von Gentz – eine zentrale Figur in der badischen Geschichte und hat bei ihm vier Tage geweilt. Johannes Mayer sagt von diesem Mann, daß man ihn, „was den Kenntnisreichtum Zähringrisch-Hochbergscher Familiengeschichten und -tragödien betraf, den Kenner aller badischen Geheimnisse zu nennen gepflegt.“ Der Mann hieß Emmerich Joseph, Herzog von Dalberg. „Die am tiefsten mit der Frage verstrickte Reichsgräfin Hochberg war ihm ebenso gut bekannt wie Karl und Stephanie“ – das ehemalige Großherzogliche Paar und Eltern von Kaspar Hauser. Dalberg war „ein erklärter Gegner der Hochbergs, also auch des Großherzog Ludwig, was für Stanhope und seine Frage von grundsätzlicher Bedeutung sein mußte.“ Die Begegnung mit diesen beiden Männern – Wessenberg und Dalberg – war für Stanhope äußerst wichtig. Wessenberg war vertraut mit dem großen Bild der europäischen Affäre und mit den großen Spielern, zum Beispiel Gentz und Metternich, während Dalberg mehr über die Angelegenheiten des Mikrokosmos von Baden wußte als jeder andere. Dies ist vor allem wichtig für einen Agenten, Schlüsselpersonen zu finden, die die wichtigsten Informationsquellen sein konnten. Im Juni des nächsten Jahres (1822) ist Stanhope schon in Mannheim wieder erschienen, diesmal begleitet von seiner Gattin und Kindern. Im Juli wurde er endlich Großherzogin Stephanie vorgestellt.

Offenbar hat Stanhope nichts von Stephanie über den Verbleib ihres Sohnes erfahren, sondern von Mannheim aus ging er nach Baden-Baden, wo im September 1822 Stephanie auch in der Saison zu finden war. Johannes Mayer schreibt (p.209): „Weder davor noch danach waren zu gleicher Zeit an diesem Ort so viele am Schicksal Kaspar Hausers beteiligte Menschen versammelt.“ Unter anderem, um nur die Hauptfiguren zu nennen: Stephanie, Stanhope, Anselm von Feuerbach, der Badener Minister Berstett und Rüdt von Collenberg, der Bankier Haber, der französische Spion Joseph Garnier, der Pfarrer Enggesser und nicht zuletzt, Major Hennenhofer Die beiden letzten waren eng in die Entführungsfälle von 1812 verwickelt gewesen und Hennenhofer noch einmal, am Ende von Kaspars Leben. Er hat höchstwahrscheinlich im Auftrag der Großherzogin Sophie von Baden das Mordkomplott organisiert. Während der drei Jahre 1821, 1822, 1823 hat Stanhope sorgfältig und geduldig seine Annäherung an Stephanie geplant und ausgeführt, indem er zuerst ihren Kreis infiltrierte und dann eine anfängliche Audienz sicherstellte und hat sich dann ihr Vertrauen erworben. Nach seiner Reise nach Süddeutschland 1822 besuchte Stanhope Paris, wo er seinen alten Freund, den Grafen von Artois, und nochmal Dalberg wiedergetroffen hat. Da Napoleon erst ein Jahr zuvor gestorben war, muß es in französischen royalistischen Kreisen beträchtliche Besorgnisse über die Möglichkeit einer Wiedererweckung der Napoleonisten oder gar eines Staatsstreichs gegeben haben.

1824 wurde Stanhopes alter Freund, der Graf von Artois, der neue König von Frankreich, Karl X. Die beiden kannten einander seit 1805. Karl war ein Ultrakonservativer wie Stanhope selbst. In der Revolution von Juli 1830, dem Jahr, in dem Großherzog Ludwig von Baden starb, wurde Karl X. zum Abdanken gezwungen. Also in den 1820ern auch in Paris, ebenso wie in London und Wien, war die Sorge groß, den abwesenden Napoleonidenfürsten, Stephanies Sohn, zu finden und zu beseitigen. Und da Stanhope ein enger persönlicher Freund des neuen französischen Königs war, hatte er jetzt eine mehr persönliche Beteiligung an der Sache, als nur sein Geldbedürfnis.

In den 1820er Jahren suchte Stanhope weiter nach Kaspar Hauser, der die ganze Zeit in Pilsach bei Nürnberg gefangen gehalten wurde. 1825 wurde Stanhope schließlich dem Grafen Metternich, dem de-facto-Herrscher eines großen Teils Europas, vorgestellt, und in den späten 1820er Jahren entwickelte er seine Freundschaft und den Verkehr mit Friedrich von Gentz, mit dem er dann sehr eng verbunden war. Stanhope und Gentz waren jetzt gemeinsam besessen von dem Problem den abwesenden Prinzen zu finden. Inzwischen spitzte sich der Territorialstreit zwischen Großherzog Ludwig von Baden und König Ludwig I. von Bayern über den Pfälzer Besitzstand zu, als der ausschweifende Großherzog Ludwig sich seinem Ende näherte.

1828 war das Jahr, um das sich alles drehte. Im Januar veröffentlichte Johann Ludwig von Klüber ein Traktat, das den Badener Besitz an der Pfalz stark rechtlich begründete und auch das dauerhafte Erbrecht der Hochberger auf den badischen Thron bestätigte. Klüber, damals im Ruhestand, war der ehemalige badische Staatsrat, Geheimer Legationsrat und Berater des Hauses Hochberg. Er wurde als „der Geheimwissende aller badischen Angelegenheiten“ betrachtet. Natürlich hatte Stanhope Klüber bereits kennengelernt. Bis April war Klübers Traktat zum Verkauf in den Läden. Im folgenden Monat dann ist Kaspar Hauser auf dem Unschlittplatz in Nürnberg erschienen. Sehr wahrscheinlich wurde er von den Bayern freigelassen als Reaktion auf die Veröffentlichung dieses Traktats von dem Mann, „der alle badischen Geheimnisse kannte“. Doch Stanhope, der die ganze Zeit nach dem jungen Mann gesucht und jedes Jahr Monate in Süddeutschland verbracht hatte, kam dieses Jahr nicht nach Nürnberg oder gar nach Deutschland. Der Grund war der Tod seines Sohns George, der das ganze Jahr über an Schwindsucht litt und, in der Hoffnung auf eine Genesung, nach Brasilien geschickt worden war. Aber er ist, kurz nach sein Ankunft in Rio de Janeiro, im November gestorben. Der junge George Stanhope war zum Zeitpunkt seines Todes 21 Jahre alt.

Nach Kaspar Hausers Tod 1833, auch im Alter von 21 Jahren, reiste Stanhope dann bis zum eigenen Tod 1855 nur noch sieben Mal ins Ausland. Die Zielorte in Deutschland spielten dabei kaum eine Rolle. Während seiner 12 Monate dauernden Reise von 1844-45 etwa, verbrachte er nur 44 Tage in Deutschland, und zwar auf der Durchreise nach Österreich und Italien. Johannes Mayer stellt dazu allerdings fest, daß er keine Mühe scheute, um 2 Tage in Neumarkt, in der Nähe von Schloss Pilsach zu verweilen, wo Franz Richter, Kaspar Hausers Bewacher in den 12 Jahren im Kerker in Pilsach, immer noch lebte.

Von 1836 an und vor allem nach dem Tode seiner Frau 1843, stürzte sich Stanhope ganz in die politische Arbeit in England: Seine politischen Aktivitäten blieben jedoch fast alle ohne Erfolg. Außer vielleicht die Tatsache, daß sein Enkel Archibald Primrose, Lord Rosebery, Ministerpräsident, in der 1890ern einer der führenden Figuren des britischen Imperialismus, im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert werden würde. Rosebery wurde der Mentor der Liberal-Imperialistischen Fraktion, die später in der liberalen Regierung von 1914 England in den Ersten Weltkrieg führten – Herbert Asquith, Edward Grey und Richard Haldane. Chevening war für Rosebery bei dem Opa, Philip Henry Stanhope, sein Lieblingsort als Kind, sagte er immer. Neben Stanhopes politischen Interessen müssen seine wissenschaftlichen Interessen z.B. für Flugmaschinen und exotische Pflanzen erwähnt werden. Er war der Präsident der Medizinisch-Botanischen Gesellschaft 1829-1837. Eine Gattung von besonders exotischen Süd- und Mittelamerikanischen Orchideen wurde nach ihm benannt – die Stanhopea.

Sein beständiges wissenschaftliches Interesse galt jedoch zweifellos seiner Begeisterung für den praktischen Okkultismus, der bis zu seinem Tod 1855 anhielt. Er gehörte zum Orphic Circle, einer Gruppe von okkulten Praktikern, eine in sich geschlossene Mitgliedschaft, die von den 1820er Jahren bis mindestens Mitte der 1850er Jahren vor allem in London ihre okkulten Forschungen betrieben haben. Der Name Orphic Circle (orphischer Zirkel) wurde später der Gruppe gegeben; die Mitglieder haben es nicht selbst benutzt. Der amerikanische Professor Jocelyn Godwin, schreibt in seinem Buch ‘Die theosophische Aufklärung’, vom Bestehen von drei Zirkeln okkultistischer Forscher in London der 1830er, 40er und 50er Jahre und daß Stanhope eine Hauptrolle als Forscher und Vermittler in und zwischen allen drei Zirkeln spielte. Er besaß eine der wenigen Bergkristallkugeln in England und hat alle bedeutenden und sich für okkultistische und mystische Dinge interessierten Leute in England gekannt und wurde ebenso von ihnen gekannt. Viele Jahre lang hat er über solche Themen mit seinem alten Freund Johann Philipp Wessenberg korrespondiert. Hellsichtigkeit, Mesmerismus, Okkultismus, Spiritualismus – das alles war Wasser auf seine Mühlen.

Stanhope stellte seriöse Forschungsfragen vor und empfahl neue Forschungsrichtungen. Er war offenbar um einen wissenschaftlichen Zugang zu dem ganzen Bereich bemüht – man könnte ihn einen seriösen Amateur nennen – und in solchen Dingen war er sicher kein Phantast oder Dilettant. Eine Hauptfrage bleibt allerdings noch zu beantworten, nämlich: Wie tief war er schon während Kaspar Hausers Leben in der Zeit von 1812-1833 in solche Dinge verwickelt? Wann genau hat er damit begonnen sich zu beschäftigen? Johannes Mayer vermutet, daß der eigenartige und einzige epileptische Anfall (Sonnenstich?), den er am 9. Juli 1812 auf Sizilien erlebte, möglicherweise, was Mayer einen Fall von „bewußt erlebter Besessenheit“ nennt, vielleicht wie ein Türöffner in Stanhopes Bewußtsein gewirkt hat, und er dadurch erst vorbereitet wurde für ein Interesse an okkulten Dingen. Ich konnte keine früheren Versuche bei Stanhope finden, solche okkulten Dinge zu erforschen. Sein Vater jedoch war schon ein Exzentriker, der sich für allerlei Wissenschaften interessiert. Die Stanhopes hatten eine Verbindung mit einer in der näheren Umgebung wohnenden Familie, im sozialen Rang eine niedriger eingestufte Familie, die Varleys. Die waren eine Familie von Erfindern, Malern, Astrologen. Stanhopes Vater, der 3. Graf, hatte Samuel Varley viel Geld für Experimente und Erfindungen gegeben, er hatte Samuels Bruder Richard Varley als Privatlehrer des jungen Philip Henry angestellt und viele Jahre später arbeiteten Philip Henry Stanhope und Richards Sohn, der Maler und Astrologe, John Varley, zusammen im Orphic Circle. John Varley, ein begeisterter Schüler des Dichters, Malers und Mystiker William Blake, war einer der hervorragendsten englischen Esoteriker und Okkultisten des frühen 19. Jahrhunderts.

Johannes Mayer hält fest, daß Stanhopes Einführung in die Freimaurerei durch Karl August Böttiger in Dresden stattgefunden hat, aber das mag ein bloßer taktischer Zug gewesen sein, um seine soziale Verbindungen in Deutschland zu stärken. Schließlich war er wohl nicht nur in so vielen Hauptströmungen okkulter Forschungen mehr oder weniger verwickelt, sondern war er auch jemand, der gerne Netzwerke aufbaute und unterhielt, die Menschen miteinander verband.

1850 hat das letzte Treffen von Stanhope und Stephanie de Beauharnais, Kaspars Mutter, stattgefunden. Sie war nach London gereist um Freunde zu besuchen und Ende Januar, bei Eis und Schnee, hat sie auch bei Stanhope in Chevening zwei Tage geweilt. Leider gibt es keine Aufzeichnung ihrer Gespräche. Stephanie hat ihm ein kleines Porträt von sich geschenkt, das er an der Wand in Chevening hängen ließ. Die beiden haben sich nie wieder getroffen. Fünf Jahre später am 2. März 1855 starb Stanhope selbst nach einer kurzen Krankheit im Alter von 72 Jahren. Er sorgte großzügig für seinen treuen Diener Anton Heinrich, der ihn seit 1816 auf so vielen Reisen nach Deutschland begleitet hatte. Heinrich sollte zwei Jahreslöhne sofort erhalten und eine jährliche Rente von £100 für 99 Jahre bezahlt werden. Aber stattdessen zog Anton Heinrich, 63 Jahre alt, offensichtlich vor, seinem Meister zu folgen. Er starb genau 3 Monate später.

Zwischen 1818 und 1830, also in der Zeit, in der Stanhope und Heinrich so oft durch Deutschland reisten und Stanhope Kaspar Hauser suchte, hatte er zu Hause in Chevening ein bemerkenswertes Heckenlabyrinth pflanzen lassen, das sein Großvater, der 2. Graf entworfen hatte. Das war das größte und das erste sehr komplexe Labyrinth überhaupt in England. Es gibt darin viele Abwege, aber keine Sackgassen. Es würde wahrscheinlich zu weit gehen, um zu behaupten, daß dieses Bestreben ein Labyrinth zu bauen etwas mit dem scheinbar endlosen Bemühen um Kaspar Hauser zu tun hatte – aber eine Möglichkeit ist es doch: die Bauzeit entspricht fast genau der Zeit von Stanhopes Versuch, Kaspar Hausers Aufenthaltsort zu finden. Man könnte jedoch sagen, daß dieses komplexe Labyrinth, das jetzt Teil des offiziellen Amtssitzes des britischen Außenministers ist, ein sehr geeignetes Symbol darstellt – ein Symbol nicht nur von der britischen Außenpolitik, sondern auch von der noch rätselhaften, aber allmählich klarer werdenden Gestalt von Philip Henry Stanhope.

Quellen:

Aubrey Newman, The Stanhopes of Chevening – A family biography (Macmillan, 1969)

Johannes Mayer, Lord Stanhope. Der Gegenspieler Kaspar Hausers (Urachhaus, 1988)

Jocelyn Godwin, The Theosophical Enlightenment (State University of New York Press, 1994)

Terry Boardman, Kaspar Hauser – Where Did He Come From? (Wynstones Press, 2006)

Liebe Anwesende, ich bin sehr froh, hier bei den Festspielen wieder zu sein, und ich danke Herrn Eckart Boehmer herzlich für die Einladung. Ich muss jedoch, wie schon bei früheren Gelegenheiten, mit einer Bitte um Verzeihung beginnen, indem ich meinen Vortrag leider vorlesen muß, weil meine Fähigkeit, in der deutschen Grammatik nicht wirklich gut genug ist für mich so einen Vortrag ohne Noten zu geben. 2004 kam ich zum ersten mal zu diesen Festspielen. Ich kam mit dem Zug aus Prag an. Als ich ankam, war es bereits dunkel. Alles schien geschlossen, und ich hatte keine Unterkunft organisiert. Ich lief vom Bahnhof zum Festspielort, dem Karlsplatz, spät an einem Sonntagabend. Ich befand mich ganz allein auf diesem Platz. Dann kam ein Mann auf mich zu und fragte, ob ich Hilfe benötigte, da ich etwas verloren dastand. Als ich ihm erklärte warum ich nach Ansbach gekommen war, geleitete er mich sofort zu meinem Zielort und stellte mich dem Intendanten der Festspiele, dem Herrn Eckart Boehmer, vor, mit dem er bekannt war. Herr Boehmer bat daraufhin einen Freund, mich für die Nacht bei sich unterzubringen, wo ich schliesslich einige Tage blieb. Seither bin ich mehrmals bei den Festspielen gewesen. Es stellte sich heraus, daß der Herr, der  mich so freundlicherweise zu Herrn Boehmer geleitet hatte, selbst ein grosses Interesse an Kaspar Hauser hatte und dessen Geschichte viele Jahre lang studiert hatte. Er hiess Wilhelm Floride. Er ist dieses Jahr in der Osterwoche in Wien verstorben, und ich möchte ihm diesen Vortrag widmen.

Wenig bekannt ist vielleicht die Tatsache, dass etwa 20 Jahre bevor Kaspar Hauser in die Stadt Nürnberg kam, wo er vom Bürgermeister als „Kind Europas“  ausgerufen wurde, ein noch berühmterer Mann – berühmt im ganzen Deutschland im Jahre 1828 zumindest – in Nürnberg angekommen war, auch er, wie Kaspar Hauser, ein Kind das im deutschen Südwestens geboren worden war. Dies war der Philosoph Georg Wilhelm Friedrich Hegel. 1770 in Stuttgart geboren, hatte er in Tübingen studiert und hatte in Bern, Frankfurt, Jena und Bamberg gelebt und gelehrt, bevor er 1808 nach Nürnberg zog. Hegel wurde dort Rektor des königlichen Gymnasiums. In Vorträgen im Juni 1908 in Nürnberg hat Rudolf Steiner Bezug genommen auf Hegels Ankunft in Nürnberg genau hundert Jahre früher. Hegel, sagte Steiner, wird nicht verstanden, wird aber „… für die Zukunft des menschlichen Geisteslebens, wenn er einst verstanden werden wird, sehr viel bedeuten  … [aber es] mag (…) einige Zeit dauern, bis die Menschen ihn wieder begreifen werden.“ (17.6.1908, GA 104). Unter Hegels Schülern im königlichen Gymnasium war der Mann, der später als Kaspar Hausers Lehrer berühmt werden sollte, Georg Friedrich Daumer (1800-1875), und in Nürnberg traf und heiratete Hegel die Schwester des Christoph Carl Gottlieb, Freiherr von Tucher, der später Kaspar Hausers Vormund werden würde. Tucher war der einzige  Mann im Kreis um Kaspar Hauser in Nürnberg der den Lord Stanhope durchschaute. Leider aber konnte er letztendlich Kaspar Hauser gegen Stanhope nicht schützen. Stanhopes Verführung war zu stark. In wikipedia können wir lesen daß „Als eine der Familien, die bereits seit 1332 berechtigt war Mitglieder in den ‚Rat der Stadt Nürnberg‘ zu schicken, hatten die Tucher einen nicht unerheblichen Einfluss auf die Geschicke der Stadt.“ Wegen der Eheverbindungen zwischen den Familien Tucher und Hegel waren Hegel und seine Familie mit der Kaspar Hauser-Affäre gut vertraut – Hegels Schwiegermutter, Susanne von Tucher, schrieb 1829 an ihre Tochter Marie, Hegels Frau: „Kaspar dankt Dir für Deine Anteilnahme, von der ich ihm berichtet habe.“  (Tucher nach  Beyer,  1966, S.101).

In Tübingen im deutschen Südwesten studierte Hegel als junger Mann im Alter von 18-23 auf dem Tübinger Stift, einem theologischen Seminar, wo seine besten Freunde der später berühmte Philosoph Schelling und der hoffnungsvolle Dichter Hölderlin auch Studenten waren. Die drei Freunde waren unzertrennlich. Ebenfalls in Tübingen war 200 Jahre vorher der Mittelpunkt des rosenkreuzerischen Kreises um Johann Valentin Andreae und Tobias Hess – ein anderer engen Freundeskreis. Während Hegel in Nürnberg lebte schrieb er neben anderem den Hauptteil seiner Wissenschaft der Logik. Steiner sah in der Wissenschaft der Logik etwas epochemachendes, etwas, das er für essentiell für jede ernsthafte Geisteswissenschaft erachtete:

Aber es liegt (…) eine geistige Kraft in diesem Hegeltum, und es liegt in ihm etwas, das aufgenommen werden muß von jeder geistigen Weltanschauung. Denn rachitisch müßte werden jede Geisteswissenschaft, die nicht durchdrungen werden konnte von dem knöchernen Ideensystem, das dem Ahriman, dem verknöchernden Ahriman abgerungen worden ist durch Hegel. [Ahriman war für Steiner der Geist des Materialismus] Man braucht dieses System. Man muß in einer gewissen Weise daran innerlich stark werden. Man braucht diese kühle Besonnenheit, wenn man nicht in nebuloser, warmer Mystik verkommen will beim geistigen Streben. … So bleibt die Hegel’sche Logik tatsächlich etwas Ewiges, so muß sie fortwirken. Sie muß immer wieder gesucht werden. Man kann ohne sie nicht auskommen. (1)

Steiner fühlt, dass Hegel, zu einer Zeit, als der materialistische Geist beständig seinen Griff auf die europäische Kultur fester schloss, für die Menschheit einen Sieg über diesen materialistischen Geist errungen hatte:

Wer Hegel versteht, wie er seine «Logik» ausarbeitet, der sieht, wie die Menschheit in dieser Zeit, da Hegel seine «Logik» ausarbeitet -im zweiten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts -, beginnt zu verkalken, beginnt materialistisch zu werden, dicht zu werden, in die Materie verstrickt zu werden. (…) Und es erscheint einem wie im Bilde diese Menschheit, im Materiellen versinkend, Hegel wie in der Mitte stehend, mit aller Gewalt sich herausarbeitend und entreißend Ahriman dasjenige, was Ahriman Gutes hat: die abstrakte Logik, die wir brauchen zu unserer innerlichen Befreiung, ohne die wir nicht zum reinen Denken kommen, diese entreißend den Mächten der Schwere, diese entreißend den irdischen Mächten und sie hinstellend in ihrer ganzen kalten Abstraktheit, damit sie nicht in demjenigen Elemente lebe, das das Ahrimanische im Menschen ist, sondern damit sie heraufkomme in das menschliche Denken. (2)

In seinem Buch Vom Menschenrätsel (GA 20), das während des Ersten Weltkriegs (1916) geschrieben und veröffentlicht wurde, hat Steiner  – könnte man sagen – eine der prägnantesten Beschreibungen des Wesens des deutschen  geistigen Strebens gegegen; ich zitiere:

Dieses innerlich Kraftvolle des Gedankenlebens, das sich in sich selbst überwinden will, um in ein Reich sich zu erheben, in dem es nicht mehr selbst, sondern der unendliche Gedanke, die ewige Idee in ihm lebt, ist das Wesentliche in Hegels Suchen. (3)

Der Mißbrauch Hegels im Westen:  Neben diesem zentralen philosophischen Aspekt gab es noch einen weiteren bedeutenden Aspekt zu Hegels Werk, von dem Steiner meinte, dass die Menschen im 20. Jahrhundert ihn verstehen müssten: das war, dass elitäre okkulte Kräfte im Westen, namentlich in der englischsprachigen Welt, die hegelianische Philosophie für ihre eigenen Zwecke benutzten und das vor der Öffentlichkeit verborgen zu halten versuchten. Während die Marxisten immerhin offen darüber waren, dass viele ihrer Ideen auf Hegel beruhten, während sie ihn allerdings umgedreht und seinen Bezug auf den Geist durch ihrem Bezug auf die Materie und die Wirtschaft ersetzt hatten, versuchten die okkulten Kreisen im Westen vor der Öffentlichkeit zu verstecken, dass sie eine verzerrte Hegel’sche Dialektik benutzten, und gegnerische Seiten in Konflikten unterstützten und kontrollierten, um die eigenen Ziele dabei zu verfolgen. Wie Steiner ausführte, (…) wenn man irgendeinen solchen Inhalt, der aus dem Geiste heraus geboren ist, als Geheimbesitz betrachtet, dann gibt er Macht, während wenn er popularisiert wird, er nicht mehr diese Macht gibt. (…) Das ist geradezu ein Weltgesetz, daß dasjenige, was popularisiert einfach Erkenntnis gibt, Macht gibt, wenn es sekretiert [d.h. geheim gehalten] wird.

Hegel stellte seine Dialektik in seinem Buch Wissenschaft der Logik dar, das in zwei Ausgaben veröffentlicht wurde, die erste zweiteilig zwischen 1812 (dem Geburtsjahr Kaspar Hausers) und 1816 (dem Jahr, in dem Kasper im Schloss Pilsach in der Nähe von Nürnberg eingekerkert wurde). Wie bereits erwähnt, schrieb Hegel das Buch in Nürnberg. Die zweite Auflage, deren erster Teil stark überarbeitet und erweitert worden war, wurde in Berlin nach Hegels Tod zwischen 1831 und 1835 herausgegeben. Nur diese zweite Auflage ist ins Englische übersetzt worden. Die erste englische Übersetzung (von Johnston und Struthers) von Wissenschaft der Logik ist erst 1929 erschienen. Obwohl der Hegelianismus nach der Veröffentlichung des Buches The Secret of Hegel [Das Geheimnis Hegels] von James Hutchison Stirling im Jahre 1865 in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts einen beträchtlichen Einfluss auf die englische idealistische Philosophie ausübte, nahm ab dem Anfang des 20. Jahrhunderts die Kritik an der Hegelianischen idealistischen Philosophie in englischsprachigen akademischen Kreisen zu, während die deutsch-englischen Spannungen zunahmen und schliesslich zum Ersten Weltkrieg führten. Die bekannteste Kritik übte der Philosoph Bertrand Russell in seinen Werken Logic as The Essence of Philosophy [Logik als das Wesen der Philosophie] (1914) und in A History of Western Philosophy [Eine Geschichte der abendländischen Philosophie] (1945) aus. Bitte beachten Sie diese Daten. – Nach Russells Ansicht ist Hegel verwirrt und unsinnig; Russell zufolge sollte die Philosophie auf streng mathematischer Logik beruhen. In der Nachfolge Russells definierte sich die englische Philosophie als „analytische Philosophie“ im Gegensatz zu dem deutschen und besonders dem Hegelianischen Idealismus und wanderte in das dürre Wüstengebiet der analytischen Philosophie und des logischen Empirismus ab. Der britische liberale Sozialtheoretiker L.T. Hobhouse machte in seinem Buch The Metaphysical Theory of the State (Die metaphysische Theorie des Staates), das 1918 erschien, die von ihm so genannte Hegelsche „gefährliche Lehre“ für den Ersten Weltkrieg verantwortlich.

     Karl Popper, ein jüdisch-britischer Philosoph, griff nach dem zweiten Weltkrieg  den Faden von Hobhouse auf und machte in seinem Buch The Open Society and Its Enemies [Die offene Gesellschaft und ihre Feinde] (1945) Hegel für die Schrecken des Zweiten Weltkriegs verantwortlich. Bertrand Russell hat Poppers Buch als einen „tödlichen” Angriff auf Hegel“ gelobt. Der jüdisch-amerikanische Philosoph Sidney Hook jedoch beschreibt Poppers Behandlung von Hegel als „reinen Missbrauch“ und „offensichtlich unrichtig“ und bemerkt dass in Hitlers Mein Kampf kein einziger Bezug auf Hegel zu finden sei. Aufs heftigste  kritisiert wurde Popper, der übrigens an der London School of Economics der Lehrer von George Soros war, von einem anderen jüdisch-amerikanischen Philosophen, Walter Kaufmann, in seinem Buch From Shakespeare to Existentialism: Studies in Poetry, Religion, and Philosophy, (Von Shakespeare bis zum Idealismus: Studien über Dichtung, Religion und Philosophie) (in 1959 veröffentlicht). Kaufmann schreibt, daß Poppers Diskussion über Hegel „mehr Missverständnisse von Hegel als irgendeine andere Arbeit enthält“, und dass auch wenn man sich mit Popper darüber einig ist, dass „intellektuelle Wahrhaftigkeit die Grundlage aller unserer Werte ist“ (S.253), sollte man gegen seine Methoden protestieren; denn „obwohl Poppers Hass gegenüber dem Totalitarismus das Buch inspiriert hat und sein Zentralmotiv ist, ähneln seine Methoden bedauerlicherweise denen totalitärer ‚Akademiker‘ – und sie breiten sich auch in der freien Welt aus.“

Jetzt möchte ich mich jedoch auf zwei neuerliche westliche Kritiker Hegels konzentrieren, weil ihre Ideen heute durch das Internet in der englischsprachigen Welt weit verbreitet sind, vor allem in Kreisen jüngerer Gegner und Kritiker der angloamerikanischen Weltordnung, und es ist sehr bedauerlich, daß diese Leute die von diesen beiden Autoren verbreiteten Ansichten über Hegel kritiklos übernommen haben.

Der verstorbene englisch-amerikanische Professor Anthony C. Sutton (1925-2002, zeitweise an der California State University und an der Stanford University, USA) hat der Menschheit mit seinen dreibändigen Büchern Western Technology and Soviet Economic Development, (3 Vols. 1968-73), Wall Street and the Bolshevik Revolution (1974), Wall Street and the Rise of Hitler (1976, Wall Street und der Aufstieg Hitlers) einen großen Dienst erweisen; er beschreibt darin detailliert das sehr weitgehende Ausmaß westlicher Mitwirkung an der Entwicklung der vermeintlichen Feinde, der Sowjetunion und Nazideutschlands. Weil diese Bücher von Sutton beruhen sich auf einer großen, unabweisbaren Masse an Material haben die akademischen Mainstreamhistorikern Suttons Werk kaum zu widerlegen versucht, sondern haben ihm anstatt dessen die kalte Schulter gezeigt: ‚aus dem Auge, aus dem Sinn‘, wie wir auf englisch sagen. In einem anderen Buch, das Sutton 1973 schrieb (National Suicide: Military Aid to the Soviet Union“) (Nationaler Selbtmord: Militärhilfe an die Sowjetunion) schreibt Sutton: „Kurz gesagt: es gibt keine sowjetische Technologie. Fast alles – etwa 90-95% – kam direkt oder indirekt aus den Vereinigten Staaten und seinen Verbündeten. Tatsächlich haben die V.S. und die NATOländer die Sowjetunion geschaffen. Seine industrielle und militärische Kapazität. Diese massive Aufbauarbeit hat 50 Jahre gedauert. Seit der Revolution von 1917. Sie ist durch Handel und den Verkauf von Anlagen, Ausrüstungen und technische Unterstützung ausgeführt worden.“ Sutton beschreibt hier, wie die amerikanischen finanziellen und industriellen Eliten buchstäblich die industrielle Macht des Feindes Amerikas, der USSR, aufgebaut haben. Sie können sich gut vorstellen, meine Damen und Herren, daß Suttons Behauptungen, während der Zeit des Kalten Krieges in den USA, in gewissen Kreisen nicht gern gesehen wurden. Wegen dieser Bücher, wurde Sutton aus seiner Stelle in Stanford verdrängt.

Unglücklicherweise hatte Sutton, der Historiker war, aber kein Philosoph, nur wenig wirkliche Interesse für Hegel und fügte ihm in einem anderen seiner Bücher großen Schaden zu. Sutton betrachtete als seinen Hauptwerk America’s Secret Establishment: An Introduction to the Order of Skull and Bones (Liberty House Press, 1986; dt. etwa: Amerikas geheime Führungselite: Eine Einführung in den Orden Schädel und Knochen). Nach seiner Entlassung aus der Stanford Universität wegen seiner früheren historischen Werke argumentierte Sutton in diesem Buch über Skull & Bones, dass der Hegelianismus die philosophische Verantwortung für sowohl die faschistische als auch die kommunistische Form des statischen Totalitarismus trägt. Sutton glaubte daß für Hegel, „das Individuum kann Freiheit nur im Gehorsam gegenüber dem Staat finden kann“ und daß „für Hegel und Systeme, die auf Hegel basieren, der Staat absolut ist.“ Sutton behauptet daß in dem hegelschen dialektischen Prozess, den er missversteht als einen von hinter den Kulissen von schattenhaftigen Elitenkreise (wie z.B. Skull & Bones) ‚kontrollierten Konflikt‘ und bezeichnet als eine Dreifaltigkeit von „These-Antithese-Synthese“ (eine Dreifaltigkeit die Hegel selbst, in der Wissenschaft der Logik nicht verwendete), führt der Kampf zwischen Links und Rechts in der Politik zu einem anderen politischen System oder Ergebnis, einer Synthese der beiden, das ist weder links noch rechts: man zielt auf ein bestimmtes Ziel – lassen wir uns  es C nennen – und so man einrichtet, in einem unmoralischen Weise, zwei entgegengesetzte Kräfte, A und B, und steuert den Konflikt zwischen A und B so,  daß das Ergebnis C herauskommt. Ich habe hier keine Zeit für eine detaillierte Darstellung der Feinheiten von Hegels Dialektik. Kurz gesagt, ging es bei der hegelsche Dialektik um das Verständnis, wie eine bestimmte Sache -  wir können das A nennen -  immer eine Unvollkommenheit in sich selbst trägt, und diese Unvollkommenheit oder Mangel wird zu einer Negation von A. Es nimmt, sozusagen, eigenes Leben an. Diese zweite Element, oder Negation können wir B nennen, und dann wird die Auseinandersetzung, die Interaktion zwischen der ursprünglichen Sache und die Negation, zwischen A und B, aufgehoben, so dass sich ein drittes Element ergibt – C. Dieses dritte Element, C, bewahrt etwas von der ursprünglichen Element A und auch etwas von der Negation B doch im dritten Element C sind die beide A und B   aufgehoben. Dieses dritte Element C wird dann das neue Element; es wird zum neuen A, und daraus wiederentfaltet sich der Prozess ganz dynamisch weiter. Was Sutton beschreibt mit seinem ‚kontrollierten Konflikt‘ aber ist eine grobe falsche Darstellung von Hegels Dialektik und   damit hat er zu einer Vereinfachung und Entstellung von Hegels Dialektik beigetragen.

Außerdem verbindet er das mit einem grundsätzlichen Konflikt zwischen dem, was er als den im Westen vorherrschenden Respekt für persönliche Freiheit und Individualismus ansieht und dem, was er das Streben der Deutschen nach „universeller Brüderschaft, Zurückweisung des Individualismus und generelle Opposition zum klassischen liberalen westlichen Denken in fast jeder Hinsicht“ nennt. Sutton sieht nicht, dass weil für die anglo-amerikanische Welt  – im Sport, im Wirtschaftsfragen, in der Politik usw. – geht es vor allem um die Durchsetzung des persönlichen Willens, findet es deshalb diese anglo-amerikanische Welt sehr schwer, die organische Inklusivität der hegelschen Dialektik zu begreifen. Genau deshalb können viele Anglo-Amerikaner einen Ansatz, der jenseits dieser Durchsetzung des persönlichen Willens liegt, nicht leicht akzeptieren. Diese anglo-amerikanische kulturelle Tendenz zur Durchsetzung des persönlichen Willens findet man zum Beispiel gespiegelt in der britischen Prinzip der Widersacher oder vielleicht besser gesagt, die Prinzip der Gegnerschaft. Diese Prinzip oder kulturelle Gewohnheit oder Neigung wird im anglo-amerikanischen Rechtssystem und in dem politischen System gespiegelt und auch im absoluten Mehrheitswahlrecht, das gegen Koalitionen und kleinere politische Gruppierungen steht. Die anglo-amerikanische Kultur, die so viel im menschlichen Leben als Wettbewerb ansieht, hat immer dazu tendiert, in den meisten Verhältnissen einen eindeutigen Gewinner zu suchen: und davon stammt die Aufforderung im Westen, oft in der neueren Geschichte gesehen,   zu ‚bedingungslose Kapitulation.‘

Wir sehen hier in der englischsprachigen Welt auf der einen Seite eine kulturelle Tendenz, die Vorrangigkeit des persönlichen Willens der irdischen Persönlichkeit zu behaupten, die grundsätzlich von seiner Umgebung entfremdet ist und sich als Zentrum der eigenen Welt betrachtet, und andererseits, dem hegelianischen Gedanken entsprechend, eine überkulturliche Neigung, d.h. eine Sichtweise, die nicht auf eine Kultur beschränkt ist sondern seine Wurzeln tief in verschiedenen Kulturen der Vergangenheit hat, und die den Menschen als Wohnstätte des Weltengeistes sieht – den Mensch letztendlich als einen Gedanken der Gottheit. Eine dieser Sichtweisen – die hegelianische – ist, könnte man sagen, wie eine abstrakte, intellektualisierte Erinnerung an das geistige Leben zwischen dem Tod und einer neuen Geburt; etwas Kosmisches, etwas Allumfassendes. Das andere ist ein mehr leibbezogenes Verständnis nur von diesem irdischen Lebens, ohne irgendeine Besinnung auf andere Daseinsformen. Es ist etwas isoliert, etwas Zum-Insel-Gewordenes. Sutton fügt diesen verschiedenen Perspektiven ein moralistisches Urteil bei und bezeichnet einen dieser beiden Sichtweisen als böse weil er glaubt daß diese Sichtweise die Individualität verneint und zu den nationalsozialistischen Aufmärschen führt, zu den Gulags Stalins und den Massenparaden Kim Jong Ils in Pyongyang, oder dessen Enkel Kim Jong Uns, während die andere Sichtweise, glaubt er, das freie Individuum bestätigt und uns nach Washington und Philadelpia führt. Und zwar, letztendlich ist der Engländer Sutton zu einem amerikanischen Staatsbürger geworden.

In America’s Secret Establishment versucht Sutton zu zeigen, dass die geheim operierenden, elitären Mitglieder von Skull and Bones in der Universität von Yale ‚kulturelle Verräter‘ sind, die im Geheimen und unaufrichtig eine ausländische, ‘deutsche Philosophie’ der Machtpolitik auf westliche Gesellschaften angewandt hätten. Er identifiziert die Hintergrundmachenschaften, die dahin gehen, beide Seiten in einem politischen Konflikt entweder zu unterstützen oder sogar zu kreieren, um dadurch eigene Ziele zu verfolgen mit, unter anderem, dem bayrischen Illuminatenorden (gegründet durch Adam Weishaupt 1776), mit der Trilateralen Kommission (gegründet in den USA von David Rockefeller und Zbigniew Brzezinski 1973) und besonders mit Skull and Bones, gegründet in Yale, Dezember 1832. Interessanterweise war das erste Jahr des Bestehens der Skull and Bones-Vereinigung auch das letzte Lebensjahr Kaspar Hausers. Der Orden wurde im Dezember 1832 gegründet; Kaspar wurde im Dezember 1833 getötet. In der US-Präsidentschaftswahl 2004 waren beide Kandidaten, George W. Bush und John Kerry, Mitglieder dieser kleinen Gesellschaft von Skull & Bones. Nur 15 Mitglieder werden jedes Jahr in diese Gesellschaft neu aufgenommen, also gibt es nur ungefähr 900 lebende Mitglieder (15 x 60) zu einer Zeit. 2004 verweigerten beide Kandidaten jede Auskunft über Skull & Bones. George W. Bushs Großvater war und seine Vater ist ebenfalls Mitglieder. Sutton wiederholt die grundlose Behauptung, dass Skull and Bones, früher auch bekannt als ‚Brüderschaft des Todes‘,„das Kapitel [oder Zweignummer] 322 einer deutschen Geheimgesellschaft“ aus Berlin wäre und dass der amerikanische Gründer von Skull & Bones, William Huntington Russell, „1831-32 in Deutschland war.“ Niemand, Sutton auch nicht, hat jemals irgendein wirkliches Indiz für diese Behauptungen vorgelegt, die nichtsdestotrotz überall im Internet wiederholt werden. Meiner Ansicht nach haben die Gründer von „Skull and Bones“ höchstwahrscheinlich eine Legende über ihre Beziehungen zu einem deutschen Orden (d.h. über die angebliche Mutterloge von Skull and Bones) erfunden, weil damals alles was deutsch war, z.B. die deutsche Romantik, das preussische Erziehungssystem, deutsche Musik, Lieder usw. als Themen unter den jungen Gebildeten des Westens als „modern“, modisch betrachtet wurden.(5) Suttons Behauptungen Hegel gegenüber wurden erweitert und noch weiter korrumpiert durch David Icke, den britischen Verschwörungsschriftsteller und Vortragsredner, der im Internet und im alternativen Vortragsbetrieb sehr populär ist, und der seit 20 Jahren ein dreifaltiges Schema das er „Problem-Reaktion-Lösung“ nennt fälschlicherweise als ‚hegelianische Dialektik‘ präsentiert. Diese Entstellung von Hegels Ideen ist durch das Internet zu einem Mantra bei den Kreisen von Gegnern der Neuen Weltordnung geworden.

Die Vorstellung, dass globale Banker oder multinationale Konzerne gegnerische Seiten in einem Konflikt unterstützen, um ein (drittes) erwünschtes Resultat hervorzubringen, ist jetzt durchaus üblich geworden und zwar ist es zu begrüßen, daß das inzwischen weitherum bekannt ist, weil das tatsächlich ein besonders ruchloser Zug der modernen Geschichte ist, wovon Suttons zwei ,Wall Street‘-Bücher Zeugnis ablegen. Aber man muß es mißbilligen, dass Sutton, Icke und andere das Wort ‚hegelianisch‘ heute zu einem Schimpfwort gemacht haben und dass Hegel jetzt von so vielen Menschen, die ihn nie gelesen haben als philosophische Quelle allen Übels und von Systemen der Sklaverei und der Unfreiheit angesehen wird, – ähnlich wie das Wort ‚manichäisch‘, in einer vergleichbaren Ignoranz, ein abschätziger Ausdruck geworden ist. In seinem Buch and the truth shall set you free…(1995, dt.: und die Wahrheit wird Euch frei machen …) zugibt David Icke daß Hegel „ein ernsthafter Mann gewesen zu sein scheint“ und dass „sein Werk nur der Auslöser für andere gewesen ist, die sein Denken“ in eine materialistische Richtung „fortgeführt und verändert haben, um etwas Finsteres damit zu erschaffen“ (S. 65-66) aber es ist nicht zuletzt Ickes Schuld, daß der Name Hegels in den Gedanken von Millionen von Menschen mit der „Problem-Reaktion-Lösung“ Strategie der Elite der Neuen Weltordnung, also als etwas Böses, assoziiert wird.

Sutton wurde 1925 geboren und starb 2002. Icke wurde 1952 geboren, lebt noch und ist weiterhin aktiv. Die Jugend dieser beiden Engländer wurde durch den Zweiten Weltkrieg und seine Folgen geprägt. Dies waren die Jahren als den Engländern immer wieder gesagt wurde, durch die medien und im Kino dass ihr Land oder die anglo-amerikanische Kultur im allgemeinen den edlen Sankt Georg darstellt, der den schlimmsten Drachen, den es je in der Weltgeschichte gegeben hatte, bekämpfte. Für Sutton verwandelte sich der Nazi-Drache des Zweiten Weltkrieges in den sowjetischen Drachen des Kalten Krieges. Auf der Suche nach den Ursprüngen der sowjetischen Macht begegnete er den Machenschaften der Wall Street-Finanzier und Industriellen; hinter denen wiederum entdeckte er den Skull and Bones Orden mit seiner  pervertierten Form der Dialektik, für die er dann Hegel verantwortlich machte, da es bereits allgemein bekannt war, dass Karl Marx von Hegel beeinflusst worden war, d.h. vom pervertierten marxistischen Vorstellung der Lehre Hegels. David Icke, der normalerweise nicht so sorgfältig und präzise in seiner Forschung zu sein braucht wie der Historiker Sutton, hat mit den Worten „Nazi“ und „Faschist“ um sich geworfen um autoritäre Personen, die er missbilligte, anzuprangern, und seit 1939 sind diese Worte in der anglo-amerikanischen öffentlichen Meinung gleichbedeutend mit dem allerschlimmsten Übel.

Ideen oder Individuen so zu entstellen, dass sie zu ihrem Gegenteil werden, kann als negative ‚spirituelle Inversion‘ beschrieben werden und als eine Technik, die von Gegenmächten angewandt wird, um positive Impulse zu blockieren oder zu zerstören; man kann einen Impuls frontal angreifen oder man kann ihn ignorieren und die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit von ihm weglenken (= Ablenkungsmanöver), aber wenn man mit diesen Methoden keinen Erfolg hat, dann kann man sich selbst auch diesen Impuls aufnehmen und das so manipulieren, dass es als das Gegenteil von dem erscheint, was es wirklich ist. Alle diese drei Taktiken sind z.B. in den letzten hundert Jahren gegen das Wesen Kaspar hausers und gegen andere positive Impulse angewandt worden.Ich will nicht behaupten daß Anthony C. Sutton und David Icke Bösewichter sind; im Gegenteil, sie sind tapfere Männer, die in ihrer eigenen einsamen Art für die Wahrheit gekämpft haben und dafür, sie anderen mitzuteilen, andere dafür aufzuwecken, was wirklich passiert. Aber auf ihrem Weg sind sie in Bezug auf Hegel und die Beziehungen zwischen den englisch- und den deutschssprechenden Kulturen schwerwiegenden Irrtümern verfallen, was sie beide dazu geführt hat, aus Hegel fälschlich einen Anwalt der Unfreiheit, der Tyrannei und des Totalitarismus zu machen.

Das Problem hier liegt darin, dass Sutton und Icke den grundlegenden Unterschied zwischen der deutschen und der englischsprachigen Kultur grundsätzlich nicht begreifen. Das gleiche traf auch auf Lord Stanhope zu, trotz seiner von Jugend auf vorhandenen deutschen Sprachgewandheit. Während die Engländer in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts eine empirische Evolutionslehre aufgrund zufälliger natürlicher Ursachen vorantrieben, entwickelten die Deutschen, vor allem von Hegel inspiriert, eine „idealistisch“ Evolutionslehre, die auf einem mächtigen überweltlichen Willen beruhte (dem Weltengeist) . . . und betrachteten alle Geschichte, alle menschlichen Ereignisse als von diesem mächtigen Geist gelenkt. Die Aufgabe von Lehre oder Wissenschaft war daher für Hegel (und die ihm nachfolgenden Hegelianer) nicht nur die Sammlung von Tatsachen, sondern inmitten solcher Tatsachen die besondere Bewegung dieser leitenden Hand zu ergründen. In der heutigen Zeit, in der wir uns immer weiter entfernen von der Katastrophe der deutsch-englischen Beziehungen, die die beiden Weltkriege darstellten, hat man in der englischsprachigen Welt Hegel wiederentdeckt, oder in gewissem Sinne eher zum ersten mal ist er in seiner wahren Bedeutung erkannt worden. So kommt es, zum Beispiel, daß ein so bemerkenswertes Buch wie Hegel and the Hermetic Tradition (Hegel und die hermetische Tradition) von Glenn Alexander Magee 2001 von der Cornell Universität in den USA veröffentlicht werden konnte. Meines Erachtens behandelt dieses Buch mit wahrer Einsicht die Beziehung zwischen Hegel und früheren  deutschen Gedankenströmungen, wie dem Pietismus und besonders den Werken von Jakob Böhme und letzten Endes der ganzen westlichen hermetischen Tradition.

Hegel und Hauser – diese zwei Namen und was sie beduten – stellen meines Erachtens  eine welthistorische Polarität dar. Im 17 Jahrhundert haben die Mitglieder  des rosenkreuzerischen Kreises in Tübingen von zwei Bücher gesprochen und geschrieben: das Buch der Natur und das Buch Gotte. Wir könnten auch sagen: das Buch des Lebens und das Buch des Weltgeschichte, das Buch das die ganze menschliche Weltevolution aus der Gottheit schildert. Wenn man liest in diesen beiden Büchern zusammen, so die Rosenkreuzer, dann kommt man zum Jesu Christi. In der Bibel lesen wir  wie zum Jesu Christi führen zwei Linien: die Linie von Nathan dem Priester und die Linie von Salomon dem König. Diese zwei Linien werden auch als die lukanischen und die salomonischen  Linien gekannt. Wir könnten auch denken daß in einem Sinn, menschlicher Verträter dieser beiden Linien haben ihre Wege  zum neugeborenen Jesuskind gefunden: die Hirten und die drei Könige. Für 19 Jahre im 19. Jahrhundert, d.h. ab 1812 bis 1831, waren zwei große Vertreter dieser zwei Linien hier in Deutschland vorhanden: Hegel und Hauser. Hegel – der Kenner und Erzieher und Erklärer der ganzen Menschheitsgeschichte, der modernste Denker seiner Zeit der in diesen 19 Jahren zum Gipfel eigener Kräften, zum Gipfel der deutschen gedankenwelt aufstieg. Und Hauser – der am niedrigsten Stellein dieser deutschen Kultur da stand – am mindestens in Mai 1828 als er in Nürnberg erschien – das ungebildete, unschuldige, reine Wesen, das in sich  nicht Gedanken sondern Andacht und unmittelbare  Wahrhaftigkeit hatte. Hegel schaute zurück in die Weltgeschichte und erklärte seinen Mitmenschen  die ganzen Menschheitsevolution. Hauser schaute direktmit seinem offenen Herz in die Phänomene um sich, die natürliche und menschliche Phänomene und erklärte seinen Mitmenschen das was er darin sah, und in diesen Erklärungen haben seine Mitmenschen erfahren das was sie als Menschen verloren hatten.

Hegel: Zurückweisung und Wiederaufleben: In diesen 19 Jahren, Hegel und Hauser: Zeit und Raum. Denn was ist die Zahl 19, esoterisch gesehen? 7 und 12: die Zahlen von Zeit und Raum, Planeten und Tierkreis. Ab Hausers Geburt bis Hegels Tod: 19 Jahre. 1831 ist Hegel gestorben, und 1833, Hauser. Dazwischen, 1832 ist Goethe gestorben. Der Schwellenübergang dieser drei großen Geister Hegel, Goethe, und Hauser in den Jahren 1831, 32, und 33 scheint mir vielsagend. Nach diesen drei Jahren und diesen drei Todesfälle, sank die deutsche Kultur allmählich in den Abgrund des Materialismus. Hegel, der Kämpfer für ein wahres Gedankenleben, der 42 Jahre vor Kaspar Hauser geboren war, starb am 14. November in Berlin während  einer großen sogenannten „asiatischen“ Cholera-Epidemie, in dem selben Jahr in dem Lord Stanhope in Kaspar Hausers Leben eintrat, und am 29. des selben Monats  – zwei Wochen nach Hegels Tod – entfernte Stanhope Kaspar aus der Obhut von Hegels Schwager Baron von Tucher in Nürnberg und brachte ihn weg nach Ansbach, wo er am 10. Dezember in das Haus und unter die tyrannische Herrschaft des Lehrers Meyer gebracht wurde, der von Lord Stanhope zu diesem Zweck eingesetzt worden war. Der Prinz der deutschen Philosophie war just von Deutschland entnommen worden und dann plötzlich wurde der andere Prinz, Kaspar Hauser, von dem Ort Nürnberg weggenommen worin man ihn geschützt hatte.

Die 1820er und 1830er Jahre waren die Jahre von Hegels höchstem Ansehen. Die nachfolgende Zurückweisung und Austreibung von Hegels Idealismus begann 1841, als, in einer schrecklichen Ironie, Ludwig Feuerbach (1804-1872), der Sohn von Kaspar Hausers Beschützer und Verteidiger, dem großen Kriminologen und Richter Anselm von Feuerbach (1775-1833) eine berühmt gewordene Serie von Vorträgen hielt, in denen er Hegel kritisierte. Und dann veröffentlichte Feuerbach sein antichristliches Buch Das Wesen des Christentums. Friedrich Engels kommentierte diesen Schlag Feuerbachs später:

Mit einem Schlag zerstäubte es den Widerspruch, indem es den Materialismus ohne Umschweife wieder auf den Thron erhob. Die Natur existiert unabhängig von aller Philosophie; (…) Der Bann war gebrochen; das »System« war gesprengt und beiseite geworfen, (…) – Man muß die befreiende Wirkung dieses Buchs selbst erlebt haben, um sich eine Vorstellung davon zu machen. Die Begeisterung war allgemein: Wir waren alle momentan Feuerbachianer. (6)

Die Ereignisse von 1841 öffneten die Schleusentore für die Flutwelle des philosophischen Materialismus. Die Deutschen schauten immer mehr nach England und sie wollten immer mehr das haben und entwickeln was die Engländer hatten und entwickelten: eine materialistisch-geprägte Gesellschaft und ein kommerzielles, industrielles imperialistiches Weltreich mit Kolonien, eine Kriegsmarine und so weiter. Hegel, Goethe und Hauser wurden vergessen. Und nicht nur diese drei sondern die größten Früchte der ganzen inspirierenden Epoche des deutschen Idealismus: Hölderlin, Schelling, Fichte, Novalis, Humboldt und die andere. Nach der unglücklichen Entscheidung Kaspar Hausers in Nürnberg November 1831, eine bessere Zukunft im Westen, in England anzuschauen und davon zu träumen,  – ab 1840, genau das Jahr der Ehe Königin Viktorias von England mit dem Prinz Albert von Saxe-Coburg-Gotha, haben die Deutschen der 19. Jahrhundert einer ähnliche Zukunft angeschaut und ähnliche Träume geträumt. Und weiter ging es im 20. Jahrhundert: 100 Jahre nach dem Tode Kaspar Hausers träumten auch Hitler und seine Nationalsozialisten  noch von englischen Vorbilder – rassische Überlegenheit, elitäre Herrschaft, Kolonialreich mit ‚Herrenmenschen‘ und ,Untermenschen‘, kommerzielle und technische Dominanz, brutale gewissenslose Erziehungssystem usw. Aber die drei Geister – Hegel, Goethe, Hauser – hatten in ihrer verschiedenen Weisen, in ihrer Leben und ihrer Taten   die notwendige Vorbilder in Denken, Fühlen und Wollen schon dargestellt mit den die deutsche Kultur sich verbinden kann um vom Abgrund des Materialismusdunkels heraus wieder aufzusteigen.

Es gibt ein mystisches, sogar ‚asiatisches‘ Element bei Hegel, nämlich, dass er zeigt, daß das, was der Mensch im eigenen Inneren hat, in seinem Denken, der gesamte Kosmos ist. Er zeigt dem europäischen Menschen, dem Menschen des Abendlandes, der sich durch die Vernunft vom Leben entfremdet hat, einen Weg diese Entfremdung durch die Vernunft selbst zu überwinden. (63 Jahre nach Hegels Tod hat Rudolf Steiner dasselbe gemacht als er seinen Hauptwerk Die Philosophie der Freiheit veröffentlicht hat.) Etwas von einer tiefen kosmischen Innenschau, von einem vergangenen mystischen Bewusstsein, das hinter Jakob Boehme, den Hegel verehrte,  zurückführt, hinter die mittelalterlichen Mystiker, hinter die Neoplatoniker und die griechische Philosophen, bis zu einem weit zurückliegenden Asien taucht in Hegel wieder auf in der Form der Bemühung eines europäischen Denkers des frühen 19. Jahrhundert um abstrakte Gedanken. Eines der wenigen persönlichen Besitztümer Rudolf Steiners, das er für viele Jahre bei sich behielt, war eine Büste Hegels und in seiner Autobiographie Mein Lebensgang schrieb er in Kapitel XXVII:

Weil im Hegeltum alles Geistige zum Denken geworden war, stellte sich mir Hegel als die Persönlichkeit dar, die ein allerletztes Aufdämmern alten Geisteslichtes in eine Zeit brachte, in der sich für das Erkennen der Menschheit der Geist in Finsternis hüllt. (7)
In diesem Zusammenhang finde ich es bemerkenswert daß Rudolf Steiner in seinem Buch Vom Menschenrätsel (genau vor 100 Jahre veröffentlicht), in dem er über einigen vergessenen Vertreter des Geistesleben des deutsch-österreichischen Kulturraums schreibt, das Gedicht “Germanenzug” von Robert Hamerling zitiert -  ein Gedicht das die Wanderungen der alten germanischen Völker aus Asien nach Europa beschreibt. Nachdem Steiner den Teil zitiert hat, in dem der junge Held Teut, der mit seinen Völkern im Kaukasus Rast macht, über die Bestimmung seines Volkes sinniert, kommentiert Steiner: „Und Urmutter Asia offenbart Teut seines Volkes Zukunft; sie spricht nicht bloß Lobeshymnen; sie spricht ernst von des Volkes Schatten- und Lichtseiten. Aber sie spricht auch von dem Wesenszug des Volkes, der das Erkenntnisstreben in voller Einheit mit dem Aufblick zum Göttlichen zeigt“:

„Fortleben wird in dir die traumesfrohe
Gotttrunkenheit, die sel’ge Herzenswärme
Des alten asiat’schen Heimatlandes.
Geruhigen Bestandes
Wird dieser heil’ge Strahl, ein Tempelfeuer
Der Menschheit, frei von Rauch, mit reiner Flamme
Fortglühn in deiner Brust und Seelenamme
Dir bleiben und Pilote deinem Steuer!
Du strebst nur, weil Du liebst; dein kühnstes Denken
Wird Andacht sein, die sich in Gott will senken.“ (8)

Diese „Andacht, die sich in Gott will senken“, diese reine Flamme, läßt in einem den Gedanken aufkommen an das, was, ohne das Wort „Gott“ überhaupt zu kennen, das unschuldige Herz Kaspar Hausers den Menschen von Nürnberg am Unschlittplatz (dem Platz der Kerzenmacher, sozusagen) an Pfingsten 1828 brachte, – in einem Zeitalter des immer größer werdenden Materialismusdunkels, das Licht und einen lebenden Beispiel des Geistes im Menschen.
Ich danke Ihnen für Ihre Geduld und Ihre Aufmerksamkeit.

Anmerkungen:
(1) Vortrag vom 27.8.1920, in GA 199 (Geisteswissenschaft als Erkenntnis der Grundimpulse sozialer Gestaltung), S, 154f u. 151.
(2) Ebenda., S. 151.
(3) Rudolf Steiner, Vom Menschenrätsel (GA 20), S. 49.
(4) Vortrag vom 4.12.1920, in GA 202 (Die Brücke zwischen der Weltgeistigkeit und dem Physischen des Menschen – Die Suche nach der neuen Isis, der göttlichen Sophia), S. 53
(5) Es ist ein interessantes Zusammentreffen, dass das erste Jahr von Skull and Bones (Dezember 1832- Dezember 1833) auch genau das letzte Jahr von Kaspar Hausers Leben war.
(6)(http://www.egs.edu/library/friedrich-engels/articles/ludwig-feuerbach-und-der-ausgang-der-klassischen-deutschen-philosophie/i/)
(7) Rudolf Steiner, Mein Lebensgang (GA 28). Dornach 2000, S. 368.
(8) Rudolf Steiner, Vom Menschenrätsel, a.a.O., S. 189

For this year’s biannual Kaspar Hauser Festival,  in Ansbach, Bavaria, Germany,

29 July  – 5 August, which celebrates Kaspar’s 200th birthday this year

(he was born 29th September 1812), 

see the full programme, with details (German language only, I’m afraid)

by clicking on the link below :

http://www.kaspar-hauser-ansbach.de/KasparHauserProgramm2012.pdf

Overview below:

Kaspar-Hauser-Festspiele

vom 29. Juli bis 5. August 2012

Vollständiges Programmheft zum Download als PDF: hier klicken

             Kaspar Hauser 1812 – 1833

Kaspar Hauser festival , Stourbridge, England  Sept. 2006

This first Kaspar Hauser festival in Britain was inspired by 

the biannual Kaspar Hauser festivals that have been held in

Ansbach, Germany since 1998, organised by Eckart Boehmer,

director of the Tau Theater in Ansbach and supported by 

the  town of Ansbach. 

For the remarkable Ansbach Kaspar Hauser Festspiele (festivals),

see http://www.kaspar-hauser-ansbach.de/

In 1993 another film was released in Germany, which was based on historical research that had been done since the 1970s, including research  by anthroposophist Johannes Mayer, who in 1988, had published his substantial  work Lord Stanhope – Gegenspieler Kaspar Hausers (‘Opponent of Kaspar Hauser’, Urachhaus, 1988, untranslated). This second film was Kaspar Hauser – Crime Against a Human Soul, directed by Peter Sehr . It won five major awards in Germany , including Gold Awards for Best Film (1994), Best Direction and Best Director, but unfortunately, was not distributed widely in the English-speaking world; even today the DVD has no English subtitles.[1] The dramatic and moving film, which included a brilliant performance by English actor Jeremy Clyde as the English secret agent Lord Stanhope, pulled no punches in its portrayal of the royal houses of Baden and Bavaria (the Hochberg and Wittelsbach families respectively) as being primarily responsible for the 12 year-long incarceration and eventual murder of Kaspar Hauser, who was clearly shown to have been the rightful Prince of Baden. Stanhope was portrayed as the infinitely cunning and deceitful agent he was, working in the service of the House of Baden (for Grand Duchess Sophie) and who sought to destroy Kaspar psychologically. Historical research has shown  that Earl Stanhope ‘s ostensible motive was money. Estrangement from his spendthrift father, who had in any case virtually ruined the family estate,  meant that he had no financial security of his own. It is known that he was financed in his work as a secret agent in the Kaspar Hauser affair by the Grand Duchess’s lover, the banker Moritz von Haber of Karlsruhe , the capital of Baden . In the end, as the 21 year-old Kaspar was increasingly able to remember and write down more about his origins, the growing danger of the exposure of the truth became too close for comfort for the House of Baden, and Stanhope’s method of psychological suppression through his instrument, the Ansbach teacher Johann Meyer, was dispensed with; Kaspar was fatally stabbed on 17th December and died three days later.

The success of Sehr’s film in Germany and the awards in 1994 did not happen in a vacuum. Since the murder of Kaspar Hauser in 1833 and the campaign of denigration of Kaspar’s memory instigated by Stanhope between 1833 and 1837, there have been thousands of books, articles and studies relating to the case. All this time, the House of Baden has remained silent about it and continues to do so. It was just two years, however, before a response of a kind appeared to the claims made in Peter Sehr’s film and the interest it re-enlivened in Germany about Kaspar Hauser.  In an article titled “The Loveliest Crime Thriller of All Time” in its issue No. 48, 25th Nov. 1996, and at a press conference two days earlier in Ansbach, the town where Kaspar was murdered, the German magazine Der Spiegel (circulation 1 million a week – Europe’s best-selling weekly) declared that DNA research which it had commissioned had finally solved the mystery that had perplexed Germans for over 150 years. Modern genetic science, it said, had proved once and for all that Kaspar Hauser was not the rightful Prince of Baden as many had suspected and that he was unconnected with the royal house of Baden ; the story of his royal origins was, in fact, untrue and Germans should stop believing in it. “The riddle is solved, the historical thriller which gave rise to so many fantasies has shown itself to be but a fairy story of German Romanticism….Now the myth has been demythologised – the touching, very heart-tugging, very German mysterium about a nobody who might have belonged to the ruling class”. [2]

The research was presented as solid scientific work, internationally verified, and based on the very latest genetic analytical techniques:

A suitable bloodstain from the underpants was divided and analysed independently by the Institute of Legal Medicine, University of Munich [led byWolfgang Eisenmenger ] and the Forensic Science Service Laboratory, Birmingham [led by John Bark ]. Mitochondrial DNA was sequenced from the bloodstain and from blood samples obtained from two living maternal relatives of Stephanie de Beauharnais [Kaspar's alleged mother]. The sequence from the bloodstained clothing differed from the sequence found in both reference blood samples at seven confirmed positions. This proves that the bloodstain does not originate from a son of Stephanie de Beauharnais . Thus, it is becoming clear that Kaspar Hauser was not the Prince of Baden. [3]

The news was quickly taken up by the media and by professional scientific bodies and spread around the Internet. The following year Princess Diana died, and in her case too, the media were soon keen to persuade the populace not to invest any emotional or intellectual interest in tawdry and hollow ‘conspiracy theories’. Scientific analysis of the blood of the driver of her car, Henri Paul, had shown ‘conclusively’ that he had been under the influence of ‘a cocktail of drink and drugs’ at the time of ‘the unfortunate accident’. Case closed; most of the media moved on. But eight years later, we are still waiting for the official British report into the ‘accident’, which is proving rather more intractable than the authorities had thought. People began to ask questions such as: “was the blood that was tested actually Henri Paul ‘s ?” Similarly, in Germany there were those that wondered: “where did the underpants come from” that carried the bloodstains analysed in the Spiegel study ? And why was it that little information was forthcoming about the initiation and financing of the study ?

The year 1998 saw a series of events related to the struggle around the issue of Kaspar Hauser . One of the leading anthroposophical Kaspar Hauser researchers, Peter Tradowsky, published a short book in 1998, Am I to be abused and trodden down again after all this time? – Kaspar Hauser in the Spiritual Struggle of the Present Day, (as yet untranslated) in which he argued that decades of the most solid historical work by Hermann Pies and others had shown beyond doubt that Kaspar Hauser was in fact the son of Grand Duchess Stephanie Beauharnais of Baden, Napoleon Bonaparte’s  adopted daughter; one dubious DNA test did not affect that. He also criticised those anthroposophists such as Michael Klussmann who were persuaded by such test results, which could obviously be challenged. Klussmann even expressed his doubts in an article in the anthroposophical magazine Das Goetheanum (No.38-39, 1996) : ‘The Riddle of the Birth, Mystery and Mystification of Kaspar Hauser’.

Besides Tradowsky’s book, that year 1998 saw the publication by the huge Springer corporation of the report of the study in  The International Journal of Legal Medicine. A response by the Kaspar Hauser researcher Dr Rudolf Biedermann of Offenbach came in his publication the same year of a detailed critique of the 1996 Spiegel test.[4] Dr Biedermann challenged the Spiegel editor Stefan Aust and the main 1996 researcher Dr. Eisenmenger to a debate on the scientific credentials of the test, but they refused. In 1998 a large biannual Kaspar Hauser festival began in Ansbach. Then in August 2002 came news via a documentary on the Franco-German TV channel ARTE of a second DNA test by   Prof. Dr. Bernd Brinkmann at the Institute for Forensic Medicine, the University of Münster. Six samples from Kaspar Hauser ‘s hair and body cells were analysed several times over, and a very different result was arrived at. The genetic code was found to be the same in all six samples. It was a 95% match (the same except for a single marker, position 16220 of mtDNA) with DNA from Astrid von Medinger, a descendant of Stephanie de Beauharnais. Dr.Brinkmann ‘s conclusion was that: “It would be absolutely unscientific and false at the present time to rule out Kaspar Hauser as  possible crown prince of Baden “.

Der Spiegel struck back in its issue of 21.12.2002 (No.52) with a short article “A Hairy Find”, claiming that Brinckmann’s research was “a farce” while its own 1996 study had been a “fundamental investigation” of the Kaspar Hauser riddle. Dr Eisenmenger , who conducted the 1996 study was quoted as saying: “The results (of Brinckmann) are contradictory and unhelpful”. Beyond these superficial sniping remarks Der Spiegel has to date published no further word on the matter. Unfortunately, both Dr. Brinckmann and the film company Caligari Film GmbH which made the 2002 documentary have, “for legal reasons”, declined to publish a report on the 2002 test. As a result, in the absence of formal counter-documentation, the Spiegel test of 1996 continues to carry weight. Very few references to the 2002 study can be found in English on the Internet, for example, compared with those to the 1996 study. Meanwhile, the House of Baden itself, as it has done for over a century, continues to remain absolutely silent. Nevertheless, as André Eisermann, who played the part of  Kaspar Hauser in the 1993 Peter Sehr film, wittily commented on the 1996 test:  ”It would appear that the underpants examined (die untersuchte Unterhose) are not related to the House of Baden.”

Messrs Weichhold, Bark, Korte, Eisenmenger, and Sullivan in “DNA analysis in the case of Kaspar Hauser” (International Journal of Legal Medicine, 1998, Volume 111, Issue 6, pp 287-291) claim in their abstract that they analysed clothes that were “most likely” (höchstwahrscheinlich) worn by Kaspar Hauser on the day he was stabbed. Their introduction speaks of a “suspected bloodstain” (vermutlichen Blutfleck) of Kaspar Hauser’s. There are also serious grounds for doubting the authenticity of the underpants as well as the conditions in which the tests were conducted.[5] Der Spiegel has also refused to comment on who financed the tests.

The 2001-02 period saw two other dramatic developments besides the second DNA test and the ARTE documentary. These came  in the form of a horse and a secret room, both of which were featured in the documentary. In 1924 a tiny cell had been discovered in Pilsach Castle near Nuremberg ; the cell corresponded to details of Kaspar’s description of the place where he had been incarcerated from 1816-1828. Kaspar’s only toys during those long years in the cell were a pair of wooden horses, which he constantly dressed and undressed with blue and red ribbons, and a wooden dog. In 1982 in that room in Pilsach new owners found a wooden horse. In December 2001 a secret room was discovered under the floor of a building in Beuggen Castle near Rheinfelden in southwest Germany , not far from Basel . This was the castle where the infant Kaspar Hauser was kept in 1815-16, when it had been the property of the House of Baden. On a wall of this room a primitive faded red drawing of a horse was found which was later dated to the early 19th century. When Kaspar was released in Nuremberg , he was found to have two notes on him, one of which was dated “October 1812″ and purported to be from his young mother. It included the words “When he is seventeen, take him to Nuremberg , to the Sixth Cavalry Regiment: his father belonged to it. I beg you to keep him until he is seventeen”. By this means his captors had presumably hoped Kaspar would disappear into the world and perhaps get himself killed in the military, but destiny moves in mysterious ways, and the tools employed by the servants of darkness often end up testifying against them and point to deeper meanings. In his cell Kaspar, who could barely communicate,  had been taught to write his name and to repeat the words: “I want to be a rider like my father.” The other word he kept repeating was “Ross” – ‘horse’ in the local dialect. For a long time afterwards “ross” was his favorite word, in fact for a while it was the focus of his sense of morality. His favourite colours were red and white: white horses he associated with all things beautiful and lively; black horses with all things fearful. He eventually learned to ride with amazing rapidity in only a few days, and his defender, the magistrate Anselm von Feuerbach, noted his remarkable agility as a horse rider. All this is not without interest in view of the traditional association of the horse with intelligence and nobility of spirit. Kaspar’s own intelligence and sense of individuality also grew with remarkable rapidity during the five years of his freedom.[6]

In August 2002 I visited the castle and the room at Beuggen and saw the drawing soon after they had been featured in the ARTE TV film. I noted that the building which included the secret room was built in 1666; the date is above the main door. I learned that during the time Kaspar Hauser was kept there, most local people stayed away from the castle owing to the fact that mass graves of some 3300 soldiers, who had died during the recent Napoleonic wars, had been dug nearby; the soldiers had mostly died during a typhus epidemic when the castle had been used as a hospital. In many places in the castle’s chapel were to be seen the skull and crossbones motif (Totenkopf) often associated with the Knights Templar; the castle had belonged to the Order of the Teutonic Knights since the 13th century. “Everything that was not nailed down was removed [after the war in 1815]. All the rooms were covered with blood, refuse, pus and  filthy straw. The smell of decay filled the whole house. And in this condition it remained for five years.”[7] This was the place where the infant Kaspar Hauser remained for almost two years with his keeperMadame Dalbonne until he was removed to Pilsach Castle outside Nuremberg and put in his solitary cell for another 12 years.

I attended the 4th Kaspar Hauser festival in Ansbach in 2004. It continued for two weeks and included lectures, poetry, dance, plays, films, exhibitions all dedicated to the theme of KasparHauser . It attracted people of all ages and various backgrounds. One of the most moving events was a presentation by teachers and children from a high school in the nearby town of Fürth. For a whole year, the teachers had worked the theme of Kaspar Hauser into all areas of the curriculum. Together with the pupils they produced a musical which was put on in the local opera house, and a DVD was made of it! From the spoken testimony of the teachers and children and from the DVD itself, part of which was shown at the event, one could see how involved all the children, from the youngest to the oldest, were in this production. Clearly, all the events surrounding Kaspar Hauser since the release of Peter Sehr’s film in 1993 and not least the Spiegel article and DNA test as well as the festival itself showed that not only was this 176 year-old theme continuing to be of enduring interest to the people of Germany but also that it was the focus of an ongoing intense spiritual struggle – a struggle for the truth.

Kaspar Hauser’s teacher and rescuer, Georg Friedrich Daumer, the man who knew him best, the man whom Rudolf Steiner described both as “the last Rosicrucian”[8] and as a man “who cannot be esteemed enough”[9], believed deeply in the integrity of Kaspar Hauser and wrote of Kaspar’s meaning for the German people: “The belief in the story is for the German people one that is their own; it is natural. The nation does not need to be ashamed of itself; it is a matter of its sense and feeling for truth and justice, and it will not easily  allow  itself to be torn from these”[10].  Daumer also wrote that “…should the people let themselves be converted to the heartless and spiritless criticism which would make this story into a fable and act with so much harshness, lying, falsification and malice, it would no longer be a truly German people and we on our part would not feel very proud of being German.”[11] Peter Tradowsky points out that the real significance of Daumer’s remarks here can only be understood in the light of his estimation of faith:

“What I understand by faith….is the acknowledgement of what is unusual even if it contradicts what is generally accepted; the devotion to the facts which have been presented and can only be denied by violence; the deep and inner relationship in which things stand to one another; the acknowledgement of things which are not immediately obvious, not to be understood materially and mechanically and yet are true and real, but which the common materialistic understanding feels so antagonistic towards that it seeks to get rid of them at all costs and by any conceivable means. On this faith rests not only all religion but also all culture in the full human sense of the word; it is not just at the command of an outward regulation and authority, but a demand of reason, of genuine impartial search for truth and science; and if this does not succeed, then the path which mankind treads – in spite of all the outward benefits of technology, industry and its materialistic-rational direction and activity – will lead to barbarism and the destruction of the whole of man’s being, to the loss of man’s higher dignity, to the suffocation of all the more delicate and noble feelings of the human heart and of all the deeper insight of the human spirit, to an unbearable impoverishment of man’s disposition and life and therefore to a general decay and dissolution, which may not be outwardly visible, but nonetheless is inwardly so.”[12]

As Tradowsky puts it, “The faith of the German nation in Kaspar Hauser and his destiny was what Daumer saw could provide the possibility of preserving its connection with the spirit. Daumer clearly saw that without this faith, it would lose the ground from under its feet and plunge into the abyss.”[13]  Exactly 100 years after the murder of Kaspar Hauser , the German nation did plunge into the abyss. But Daumer’s words quoted above about faith and truth surely do not only apply to the Germans. The case of Kaspar was taken up eagerly throughout Europe after his appearance; he soon became known as ‘the Child of Europe’ and the ongoing struggle in Germany for the truth about him is not just a struggle between Germans for their own higher spirit, it is a struggle for the spirit itself here in Europe. Lord Stanhope and the Foreign Office, Czar Alexander I, Prince Metternich, Chancellor of Austria and the Jesuits of Rome, soldiers, bankers, priests, policemen, journalists and scientists north, south, east and west – all were involved in the case of Kaspar Hauser at the time, as well as the people and princely houses of Germany.

And all were involved too in the catastrophe that engulfed them 100 years later as a result of the collective European failure to enable a people and its culture to find its place within the family of Europe . Instead, they have projected their own darkness, so much the result of their own rejection of the spirit, onto a single people, just as the Nazis did with the Jews. If anyone in Britain should doubt this, he or she only need go into any major bookshop in the land today and look for the section on ‘German history’. It will be found in most cases that of a history of at least 2000 years, only books about twelve of those years, 1933-45, will be on the shelves.

The participation of a Briton and a British university laboratory in the 1996 analysis and the reference to James Bond on the front cover of Der Spiegel (see illustration) point both to the continuing involvement of this country in the Kaspar Hauser story and to the continuing conundrum of the Anglo-German relationship. In 1848, had he lived as rightful Grand Duke of Baden, Kaspar would have been 36. It was Baden that led the 1848 revolutions in Germany against the old order. The absence of Kaspar’s influence at that decisive moment may well have been epoch-making. After the collapse of the democratic forces in 1848-9 Germany turned her back on the idealism that had been nurtured since Goethe’s time and chose to follow the materialistic English path to national greatness through economic, technological and military power: blood and iron; 14 years later Bismarck took the helm in Prussia. In 1948, a century after the failure of the 1848 German liberal revolution, the victorious Anglo-American allies forced the defeated Germans to write  a liberal constitution, and in 1992,  the year Peter Sehr was making his film, the British architect Norman Foster was given  the commission to build a glass dome to cap the German parliament (the Bundestag) in Berlin.

The Stanhopes and the Meyers, those who would continue the psychological war of denigration and destruction of the memory of Kaspar Hauser, are still with us and still active. They play their part, and they have not yet won. For the struggle around  Kaspar Hauser, the struggle for Kaspar Hauser, goes on. It is a struggle for the spirit of truth and for the truth of the spirit in each one of us.

Notes:

[1] The film is subtitled in English on VHS videocassette and on US Region 1 DVD versions, available for order via the Web

[2] Nb the floppy disk in Kaspar’s hand. Under it is written: “Gene researchers solve a century-old riddle”. Behind him is his gravestone in Ansbach, which reads: Here lies Kaspar Hauser, enigma of his time, birth unknown, death a mystery 1833. In view of the roles of the Britons Lord Stanhope in Kaspar’s life and the Birmingham University analyst John Bark in the 1996 study, note also in the corner the reference to “Agent Mauss in the Case of the Affair of the German 007″

[3] From the abstract of the scientific report of the DNA analysis. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids =9826086&dopt=Abstract

[4] For Biedermann’s detailed comments “Offenbacher Fehlerprotokoll zur 1996er Münchener Gen-Analyse-Farce „Kaspar Hauser“,  see http://www.rhellbart.de/Kaspar/O_fehler.rtf

[5] see: http://www.ulrich-flechtner.de/DNA_Hose/dna_hose.html

[6] A number of poets, writers and songwriters, Including Rilke, have featured the image of Kaspar and his horses in their work, the most recent being the American singer-songwriter Suzanne Vega’s song “Wooden Horse (Caspar Hauser’s Song)”. See:

http://www.mtholyoke.edu/courses/gdavis/325students/lyrik2/Inhaltsverzeichnis.html

[7] http://freunde-schloss-beuggen.de/Dokumente/KurzgeschichteBeuggens.pdf

[8] Karl Heyer, Kaspar Hauser und das Schicksal Mitteleuropas im 19. Jahrhundert, (Basel: Perseus Verlag, 1999), p. 23

[9] Heyer, p.21

[10] Peter Tradowsky, Aufs neue nach so langer Frist Soll ich beschimpft, zertreten werden – Kaspar Hauser im  Geisteskampf der Gegenwart (Dornach: Verlag am Goetheanum, 1998) p.72

[11] Peter Tradowsky, Kaspar Hauser –  The Struggle for the Spirit (London: Temple Lodge, 1997) p.76

[12] Tradowsky, Kaspar Hauser, pp. 76-7

[13]  Tradowsky, Kaspar Hauser, p. 77